纽时黑屁：选举人团制度将毁掉美国
原文链接
https://cn.nytimes.com/opinion/20200910/electoral-college-trump-biden/?utm_source=top10-in-article&utm_medium=articlepage&utm_campaign=web
摘抄：
我不知道你怎么想，但这让我很生气。是的，我知道美国从来没有通过直接普选选出它的总统；我为此写了一整本关于这方面的书。我仍然无法理解，在一个基于所有选票平等原则的代议制民主制度中，为什么赢得最多选票的人可以——而且确实是一再地——输掉这个国家最具影响力的选举。
2016年，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)遇到的就是这种情况，她赢得的选票比唐纳德·特朗普多出近300万张，差距超过两个百分点，但是由于在三个州的选票不足8万张而落败。距离选举日还有两个月，类似情况再次发生的几率高到令人不安。这是一件坏事。总统是唯一一个必须平等代表所有美国人的职位，无论他们住在哪里。担任这一职务的人，必须从全国各地的所有美国人那里赢得最多的选票。
当今的选举人团制度运作情况尤为鲜明地提醒人们，我们的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上没有其他先进的民主国家使用这样的东西，它们是有充分理由的。正如特朗普会说的那样——尽管不是出于正确的理由——选举受到操纵。
如今，选举人团制度的主要问题并非如其支持者和反对者所认为的那样，在于它赋予小州的权力过大。这些州的权力确实从手中参议院的两张选举人票中得到了提升，但与真正的罪魁祸首——全州赢家通吃的法律相比，这种好处就显得微不足道了。这些法律是建国初期各州为获得政治优势而通过的，尽管制宪者从来没有提出过这个问题——各州将所有选民的选票都授予在本州得票最多的候选人。其结果是抹杀了该州所有未投票给领先候选人的选民。
如今，有48个州采用赢家通吃的办法。因此，大多数州都被认为是“安全的”，也就是说，一方或另一方可以轻松获胜。再多的竞选活动也无法改变。唯一对双方都有影响的州是那些“战场”州，尤其是像佛罗里达和宾夕法尼亚这样的大州，在这些州，几千张甚至几百张选票的摇摆，就能使整个选举人团票从一个候选人转向另一个候选人。
这一制度的害处并非只是现在才引起注意。被称为美国宪法之父的詹姆斯·麦迪逊(James Madison)对各州赢家通吃的规则也感到非常不安，他认为这是选举人团制度在19世纪初形成时的主要缺陷之一。
川普提了一嘴推迟选举，马上被左派批评想操纵选举。
然后左派现在大力推动邮票选举，禁止现场投票，甚至想废除美国的选举人制度，只因为这有可能让特朗普再赢一次。
再次让我认识到什么叫
左氏双标，天下无双。
https://cn.nytimes.com/opinion/20200910/electoral-college-trump-biden/?utm_source=top10-in-article&utm_medium=articlepage&utm_campaign=web
摘抄：
我不知道你怎么想，但这让我很生气。是的，我知道美国从来没有通过直接普选选出它的总统；我为此写了一整本关于这方面的书。我仍然无法理解，在一个基于所有选票平等原则的代议制民主制度中，为什么赢得最多选票的人可以——而且确实是一再地——输掉这个国家最具影响力的选举。
2016年，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)遇到的就是这种情况，她赢得的选票比唐纳德·特朗普多出近300万张，差距超过两个百分点，但是由于在三个州的选票不足8万张而落败。距离选举日还有两个月，类似情况再次发生的几率高到令人不安。这是一件坏事。总统是唯一一个必须平等代表所有美国人的职位，无论他们住在哪里。担任这一职务的人，必须从全国各地的所有美国人那里赢得最多的选票。
当今的选举人团制度运作情况尤为鲜明地提醒人们，我们的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上没有其他先进的民主国家使用这样的东西，它们是有充分理由的。正如特朗普会说的那样——尽管不是出于正确的理由——选举受到操纵。
如今，选举人团制度的主要问题并非如其支持者和反对者所认为的那样，在于它赋予小州的权力过大。这些州的权力确实从手中参议院的两张选举人票中得到了提升，但与真正的罪魁祸首——全州赢家通吃的法律相比，这种好处就显得微不足道了。这些法律是建国初期各州为获得政治优势而通过的，尽管制宪者从来没有提出过这个问题——各州将所有选民的选票都授予在本州得票最多的候选人。其结果是抹杀了该州所有未投票给领先候选人的选民。
如今，有48个州采用赢家通吃的办法。因此，大多数州都被认为是“安全的”，也就是说，一方或另一方可以轻松获胜。再多的竞选活动也无法改变。唯一对双方都有影响的州是那些“战场”州，尤其是像佛罗里达和宾夕法尼亚这样的大州，在这些州，几千张甚至几百张选票的摇摆，就能使整个选举人团票从一个候选人转向另一个候选人。
这一制度的害处并非只是现在才引起注意。被称为美国宪法之父的詹姆斯·麦迪逊(James Madison)对各州赢家通吃的规则也感到非常不安，他认为这是选举人团制度在19世纪初形成时的主要缺陷之一。
川普提了一嘴推迟选举，马上被左派批评想操纵选举。
然后左派现在大力推动邮票选举，禁止现场投票，甚至想废除美国的选举人制度，只因为这有可能让特朗普再赢一次。
再次让我认识到什么叫
左氏双标，天下无双。
49 个评论
满洲伊斯兰共和国
黑名单
我有一个问题百思不得其解。
2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取消。
到了2018年，同样的皮尤民调，75%的共和党选民却极力鼓吹维持选举团制度的重要性。
这八年时间，同样的一批共和党选民，为什么在同样的问题上，发生了如此巨大的观点变化？
2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取消。
到了2018年，同样的皮尤民调，75%的共和党选民却极力鼓吹维持选举团制度的重要性。
这八年时间，同样的一批共和党选民，为什么在同样的问题上，发生了如此巨大的观点变化？
美国本来就不是纯粹的民主国家啊，美国是民主共和制宪政国家。要说选举人团制度不民主，参议院岂不是更不民主？凭什么怀俄明不到100万人可以选两个参议员，加州3000多万人也只能选两个？最高法院更是不民主到极致了：居然不是民选的而是任命的，而且没有任期限制可以干到死。
t他妈的，选举人制在进步主义者眼里肯定是恨得要死，这群鸡巴毛自以为是全民代表
呸，如果不是选举人团，进步主义者，左棍，博爱者天天都可以玩以多欺少的游戏了
民主党要输了吧？所以才会在这打预防针，到时候把责任推给制度就好了
其实在不修宪的情况下保证拿到普选票多数的竞选人当选总统也不是不可能：宪法把选举人票如何分配给总统竞选人的权力赋予了各州。如果州选择把本州选举人票投给普选票多数的竞选人，那么理论上这样的州的选举人票加起来达到270张的话，就可以实现这个目标。当然，不难想到支持这一制度的都是蓝州，而红州和摇摆州都是反对的。
强答一通吧。
美国的价值观里面，自由的优先级是高于民主的。因为当时建国时候吸取了法国大革命的教训，先贤们知道当民众被煽动起来后，这二者不是同样的东西，甚至可能是矛盾的。优先级的意思是说，如果二者有冲突，选择什么，放弃什么。
所以这种联邦制度的设计，就使最大可能的保持系统的鲁棒性。减少某一天落入暴君之手的可能。
联邦保持高度独立和立法权，在某些联邦陷落后，不至于全国都陷落，有机会通过内战重新获得自由因为人总是向往自由的，即便有出问题的州，这种民众常识性的差异会导致战争倾向于自由一方获胜。目前民主党州很多人逃离去往保守州也是这种民心所向的显示。
选举人票制度也是配合上诉体制专门设计的。2016的时候，美国人还不敢想象大规模作弊，所以有不少人天真的认为直接选举会更好。而经历这四年，看到非法移民也投票，看到死人也投票，邮寄投票做记号....多种作弊手段后，美国人也算是明白了选举人制度的良苦设计。
换句话说，现在的局面就是当初开过大佬们设想的最糟的局面，一群人试图利用制度本身夺权恢复专制奴役。而也想大佬们遇见的一样，正是选举人制度选出了川普力挽狂澜。如果是直接选举，恐怕每次某政党都是80%的支持率了。
如果民主党胜选，他们一定会废除选举人制度，然后利用作弊和各种手段常年把持政权，直到把美国变成独裁国家。这不是可不可能的事情，而是已经发生中的事实了。他们否认美国开过大佬，否认美国价值，各种无底线政治操作...川普说选民主党=美国结束非常准确。
所以感谢选举人制度，让我们人类目前还有一线希望。
美国的价值观里面，自由的优先级是高于民主的。因为当时建国时候吸取了法国大革命的教训，先贤们知道当民众被煽动起来后，这二者不是同样的东西，甚至可能是矛盾的。优先级的意思是说，如果二者有冲突，选择什么，放弃什么。
所以这种联邦制度的设计，就使最大可能的保持系统的鲁棒性。减少某一天落入暴君之手的可能。
联邦保持高度独立和立法权，在某些联邦陷落后，不至于全国都陷落，有机会通过内战重新获得自由因为人总是向往自由的，即便有出问题的州，这种民众常识性的差异会导致战争倾向于自由一方获胜。目前民主党州很多人逃离去往保守州也是这种民心所向的显示。
选举人票制度也是配合上诉体制专门设计的。2016的时候，美国人还不敢想象大规模作弊，所以有不少人天真的认为直接选举会更好。而经历这四年，看到非法移民也投票，看到死人也投票，邮寄投票做记号....多种作弊手段后，美国人也算是明白了选举人制度的良苦设计。
换句话说，现在的局面就是当初开过大佬们设想的最糟的局面，一群人试图利用制度本身夺权恢复专制奴役。而也想大佬们遇见的一样，正是选举人制度选出了川普力挽狂澜。如果是直接选举，恐怕每次某政党都是80%的支持率了。
如果民主党胜选，他们一定会废除选举人制度，然后利用作弊和各种手段常年把持政权，直到把美国变成独裁国家。这不是可不可能的事情，而是已经发生中的事实了。他们否认美国开过大佬，否认美国价值，各种无底线政治操作...川普说选民主党=美国结束非常准确。
所以感谢选举人制度，让我们人类目前还有一线希望。
>>我有一个问题百思不得其解。2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取...
因为这四年看到蓝州大规模作弊了，理解了当初为什么这么设计制度。
>>我有一个问题百思不得其解。2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取...
应该是民调的准确性问题。
看历史记录，共和党选民没理由反对选举人团问题。
共和党选民的共识是，如果没有选举人团制度，洛杉矶、纽约两地的城市居民，即可操纵全美政治。
如何操纵民调，是很有趣的课题。
如果你不想玩多数人欺负少数人的游戏，你最好选择选举人团制度，不过进步主义者喜欢玩，热衷街头示威的他们觉得选举人团太有主见了，进步主义者不喜欢有独立主见的人，他们要乖乖听话的傀儡
>>我有一个问题百思不得其解。2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取...
支持废除选举人团的声音中，79%都是民主党人，支持选举团制度声音中，74%都是共和党人。
共和党和民主党选民，为什么在同样的问题上，都同样发生了如此巨大的观点变化？
正常不是要这么问？
不装中立客观，直接选择性失明可还行。
还有如果转换立场，川普在大选前要改变选举制度，我觉得被人喷想操纵选举没问题啊。
哦，不是川普是民主党啊，那就没事了。
是不是这样的啊？？左人？
缅因和内布拉斯加不是早在60年代就在州层面上废除了赢家通吃制度么
比较理想的情况是，不需要全国性的改革，从州层面一个一个改革过去就好
不过两党都不会在自己控制的死死的州推动这一改革，因为这意味着损害自己的基本盘便宜对手。而摇摆州则往往很难出现州长和州议会的一致，因此类似的改革也不大可能
我预测，只有当某一个大州，比如加州或者德州，要变色的时候，这样的改革才有可能被通过。
PS NYT与其在这鼓捣根本不可能实现的事情，还不如鼓励蓝州选民搬家到摇摆州去争夺当地的选举人票。当年南北战争爆发前夕，北方自由州的人民为了不让堪萨斯成为蓄奴州，肉身前往当地，不仅投票斗争而且流血斗争，那叫一个武德充沛，最终制造了流血的堪萨斯，终于打破了平衡，迫使南方发动内战。今天的左翼如果想做成点事情（而不是表演骗选票）就应该有当年北方共和党的气魄，不要总是龟缩在加州和纽约，去摇摆州用选票斗争啊。
比较理想的情况是，不需要全国性的改革，从州层面一个一个改革过去就好
不过两党都不会在自己控制的死死的州推动这一改革，因为这意味着损害自己的基本盘便宜对手。而摇摆州则往往很难出现州长和州议会的一致，因此类似的改革也不大可能
我预测，只有当某一个大州，比如加州或者德州，要变色的时候，这样的改革才有可能被通过。
PS NYT与其在这鼓捣根本不可能实现的事情，还不如鼓励蓝州选民搬家到摇摆州去争夺当地的选举人票。当年南北战争爆发前夕，北方自由州的人民为了不让堪萨斯成为蓄奴州，肉身前往当地，不仅投票斗争而且流血斗争，那叫一个武德充沛，最终制造了流血的堪萨斯，终于打破了平衡，迫使南方发动内战。今天的左翼如果想做成点事情（而不是表演骗选票）就应该有当年北方共和党的气魄，不要总是龟缩在加州和纽约，去摇摆州用选票斗争啊。
>>强答一通吧。美国的价值观里面，自由的优先级是高于民主的。因为当时建国时候吸取了法国大革命的教训，先贤...
第一段就是胡说啊...美国建国的时候法国大革命还没发生呢...
稍有常识的人都能看出popular vote和electoral vote本来就是两个有点冲突的优化目标，如果换一个选举制度的话那整个竞选过程策略也都会发生改变，对选民的incentive也不一样，最后投票结果肯定和electoral college下不同，所以拿popular vote结果说事的非蠢即坏。
比如说2016年选举如果是直接数popular vote的话，可能Trump就会花更多精力在一些蓝州而不是摇摆州上（现有制度下把竞选经费花在深蓝州毫无意义，但反过来在那边拉到一张选票的边际成本肯定是比摇摆州低很多的），深蓝州的GOP选民turnout也会比现在这个制度下高（现有制度下可能觉得像加州这种地方反正出不出来投票都改变不了结果就不投了），最后的结果是啥样都不好说。
另外多说几句。真心建议回顾一下Arrow不可能定理及各种类似的投票悖论：数学上可以证明不存在满足几个显然要求的选举制度，任何一种选举制度下都能挑出来所谓「不合理」的结果（比如多数人觉得A比B好，B比C好，但可能投出来的是C），在这种事情上纠缠不清的只能认为是不愿意尊重游戏规则了，可能选出自己不喜欢的人来本身就是民主制度的必然结果。
注意这不意味着什么民主制度有内在缺陷（虽然我自己不觉得民主制度是美国政治制度里最重要的东西，但这个另说……），这类定理真正揭示的是「社会正义」这种概念是相当微妙的，在把个人的偏好加总起来的时候，很可能不能在整体上找到一个合理的总偏好，一言以蔽之【一个人和一群人在本质上是不同的】。这种错误认识的表现有很多，比如跟你说什么「人民选择了xxx」之类的基本上可以一概看成是在瞎扯；类似地，喜欢把国家/政党等团体拟人化，描绘得好像是一个人在做决策的人也可以看成是对政治/国际关系等等一窍不通。
无论什么时候都应该对自称「为了全社会的利益战斗」的人充满警惕，比如共产主义就是在这方面喊得最响亮的。
比如说2016年选举如果是直接数popular vote的话，可能Trump就会花更多精力在一些蓝州而不是摇摆州上（现有制度下把竞选经费花在深蓝州毫无意义，但反过来在那边拉到一张选票的边际成本肯定是比摇摆州低很多的），深蓝州的GOP选民turnout也会比现在这个制度下高（现有制度下可能觉得像加州这种地方反正出不出来投票都改变不了结果就不投了），最后的结果是啥样都不好说。
另外多说几句。真心建议回顾一下Arrow不可能定理及各种类似的投票悖论：数学上可以证明不存在满足几个显然要求的选举制度，任何一种选举制度下都能挑出来所谓「不合理」的结果（比如多数人觉得A比B好，B比C好，但可能投出来的是C），在这种事情上纠缠不清的只能认为是不愿意尊重游戏规则了，可能选出自己不喜欢的人来本身就是民主制度的必然结果。
注意这不意味着什么民主制度有内在缺陷（虽然我自己不觉得民主制度是美国政治制度里最重要的东西，但这个另说……），这类定理真正揭示的是「社会正义」这种概念是相当微妙的，在把个人的偏好加总起来的时候，很可能不能在整体上找到一个合理的总偏好，一言以蔽之【一个人和一群人在本质上是不同的】。这种错误认识的表现有很多，比如跟你说什么「人民选择了xxx」之类的基本上可以一概看成是在瞎扯；类似地，喜欢把国家/政党等团体拟人化，描绘得好像是一个人在做决策的人也可以看成是对政治/国际关系等等一窍不通。
无论什么时候都应该对自称「为了全社会的利益战斗」的人充满警惕，比如共产主义就是在这方面喊得最响亮的。
>>缅因和内布拉斯加不是早在60年代就在州层面上废除了赢家通吃制度么比较理想的情况是，不需要全国性的改革...
摇摆州是选举人团制度的受益者，每个总统竞选人都得讨好他们，这种情况下脑子秀逗了才会改。
「VIEW FROM CHICAGO
In Defense of the Electoral College
Five reasons to keep our despised method of choosing the president.
By RICHARD A. POSNER NOV 12, 2012
猜猜是哪家在2012年選舉後立刻發表的評論文章？
答案: Slate網路雜誌 (自行谷歌介紹slate)
https://slate.com/comments/news-and-politics/2012/11/defending-the-electoral-college.html
點開comment 就是近期評論的翻車集合 LoL
In Defense of the Electoral College
Five reasons to keep our despised method of choosing the president.
By RICHARD A. POSNER NOV 12, 2012
猜猜是哪家在2012年選舉後立刻發表的評論文章？
答案: Slate網路雜誌 (自行谷歌介紹slate)
https://slate.com/comments/news-and-politics/2012/11/defending-the-electoral-college.html
點開comment 就是近期評論的翻車集合 LoL
>>缅因和内布拉斯加不是早在60年代就在州层面上废除了赢家通吃制度么比较理想的情况是，不需要全国性的改革...
看看亚利桑那和科罗拉多被加州移民和西班牙裔少数民族选民淹没之后的结果，然后您再来发表高论吧。
从1968年到2008年，共和党人赢得了科罗拉多的每一次总统选举，然而现在科罗拉多是浅蓝州。
从1968年到2008年，共和党人赢得了内华达的每一次总统选举，然而现在内华达是浅蓝州。
亚利桑那是共和党的堡垒，2018年中期选举历史性的选出了民主党参议员和民主党的多数众议员。
加州的自由派选民的确在用脚淹没一个个美国西南部红州，首先是内华达，其次是科罗拉多，然后是亚利桑那，最后是孤星州。您觉得有什么疑问吗？
>>如果不講傳統歷史文化哲學美學，只講實際，差不多各方面喔：經濟，創新，學術，科技，大眾文化，軍事......
大众文化其实也是欧洲更棒啊，创新与科学也只是二战之后的事情，本来最强的是德国。。。本质上是二战后的国际秩序奠定了美国的最强
>>支持废除选举人团的声音中，79%都是民主党人，支持选举团制度声音中，74%都是共和党人。共和党和民主...
首先，1969年民主党和共和党国会立法者共同提出Bayh–Celler amendment废除选举人制度的宪法修正案时，川普还在娘胎里呢。顺便说一句，Bayh–Celler amendment获得了尼克松总统本人的支持，在众议院投票表决时获得了大多数两党立法者的投票支持，仅仅以11票之差没有达到参议院的三分之二绝对多数。
其次，您对美国政治的无知之程度，让我开始非常怀疑，您是否真的在美国生活过
>>大众文化其实也是欧洲更棒啊，创新与科学也只是二战之后的事情，本来最强的是德国。。。本质上是二战后的国...
誰叫歐洲自己要打大戰把自己打爛，德國要搞納粹逼走一堆學者科學家
大眾文化...美國影視本錢大，打開法國德國電視一堆美國電影電視劇，反之則不然
>>我有一个问题百思不得其解。2010年的皮尤民调显示，54%的共和党选民认为总统选举的选举团制度应该取...
那應該就跟民主黨現在認為選舉人制度不合時宜的理由差不多
>>首先，1969年民主党和共和党国会立法者共同提出Bayh–Celler amendment废除选举人...
明明是你提的2010年到2018年民调报告，只选择性提共和党的数据，然后我替你补充一下民主党而已。
然后你就牛头不对马嘴回我1969年的事情？
你这大跃进式思维方式让我汗颜，是老年痴呆症犯了吗？
最后建议你了解一下是1969年法案什么节点推出的，临近大选期间还是大选之后，别秀你的无知。
>>明明是你提的2010年到2018年民调报告，只选择性提共和党的数据，然后我替你补充一下民主党而已。然...
NPVIC是2007年提出的。第一个突破立法机构和州长门槛的npvic是2008年的maryland。
2008年总统选举奥巴马赢得了365张选举人票，2012年总统选举奥巴马赢得了332张选举人票。川普2016年当选总统。
关于先有npvic还是先有川普的时间先后顺序，这是每一个合格的美国公民都知道的基本公民常识。
我得承认我对目前的宪法并不完全赞成 — 本杰明·富兰克林
美国的宪法自起草时就不断争吵，在最终美国宪法上签字的国父们没有一个对其条文100%同意。
美国的国父们最终认识到，凡人的能力是没法制定出一个完美无暇的宪法。要接受它，就得把它的瑕疵也一同接受。
对宪法的争议一直持续到今天，并且还会一直持续下去。但选举人团制度是美国宪法的根基，是很难撼动的。
比法律条文更重要的是对宪法的尊重和执行。如果一个国家的宪法对国家主席的任期都能随意修改，这个国家绝对不会成为法治国家的。
美国的宪法自起草时就不断争吵，在最终美国宪法上签字的国父们没有一个对其条文100%同意。
美国的国父们最终认识到，凡人的能力是没法制定出一个完美无暇的宪法。要接受它，就得把它的瑕疵也一同接受。
对宪法的争议一直持续到今天，并且还会一直持续下去。但选举人团制度是美国宪法的根基，是很难撼动的。
比法律条文更重要的是对宪法的尊重和执行。如果一个国家的宪法对国家主席的任期都能随意修改，这个国家绝对不会成为法治国家的。
Low比匪谍党又来放黑屁了，当初美国建国先贤们设立这个制度就是为了防止民粹绑架国家好吧
祝匪谍党早日解体
祝匪谍党早日解体
>>誰叫歐洲自己要打大戰把自己打爛，德國要搞納粹逼走一堆學者科學家大眾文化...美國影視本錢大，打開法國...
大众文化量大而糙啊 嘻哈这种垃圾无营养白左文化大行其道 法国德国片子少但质量精
>>大众文化量大而糙啊 嘻哈这种垃圾无营养白左文化大行其道 法国德国片子少但质量精
不過新文化都是美國出來的 爵士什麼的 就跟改變人類生活的發明絕大多數出自美國一樣
fine arts 跟文藝片畢竟是相對小眾的東西
>>然後最劣等民主催生了最強的國家，各方面差不多都比歐洲日本做得更好...
这俩没有必然的联系。政治制度讲的是分配，强权讲的是产出。
以及你说美国各方面都比欧洲做得好美国人自己都不信。就德国法国一个免费大学，桑德斯bb了那么久还是啥都没。更不用说枪支种族歧视基尼系数这些老大难问题了。
重点不是全民直选对谁更有利，重点是纽约时报登这种cry baby的文章，本身就说明该媒体是个什么货色。老实说除了那他们当笑话看，我是看不出来正常人有什么理由去读他们的偏屁股文章。
>>重点不是全民直选对谁更有利，重点是纽约时报登这种cry baby的文章，本身就说明该媒体是个什么货色...
首先，在2019财年，纽约时报的数字收入是8亿美元。
其次，在2019财年，纽约时报新增了100万个数字订户，NYT现在有500万个付费用户。
包括340万个核心新闻会员，60万份NYT杂志会员，以及近90万个印刷版报纸订户。
https://newrepublic.com/article/154726/heres-better-reason-unsubscribe-new-york-times
最后顺便提一嘴，研究表明，NYT订阅用户的平均家庭收入是19万1000美元，90%的数字订户拥有四年大学学历。
嗯，据我所知，研究表明，大多数川普支持者每月收入低于3000美元，每四个川普支持者，有三个人甚至没有读过一年大学。
打个比方吧，一个每小时工资13块50美分，一辈子没有离开过美国，对整个世界的了解来自FOX和Breibart，体重200磅，直系亲属没有一个人读过大学的肯塔基川普支持者，为什么要担心每年数字收入8个亿美元的NYT会缺乏订户？
>>强答一通吧。美国的价值观里面，自由的优先级是高于民主的。因为当时建国时候吸取了法国大革命的教训，先贤...
这顺序反了，先美国革命后法国。
选举人制度是因为最开始根本没普选，所以其实没有任何问题，只是后来开始强调普选，造成了所谓多数票的失败可能
白左作妖日常，不足为虑。
如果真想讨论民主，我就一个问题：希拉里在总票数上赢了川普不到三百万张，但她在加州一个州就赢了川普四百多万张，如果真用总票数选总统，那就加州决定总统归属呗？其他49州都是陪跑的？这就是白左眼中的民主？佩服。
如果真想讨论民主，我就一个问题：希拉里在总票数上赢了川普不到三百万张，但她在加州一个州就赢了川普四百多万张，如果真用总票数选总统，那就加州决定总统归属呗？其他49州都是陪跑的？这就是白左眼中的民主？佩服。
>>首先，在2019财年，纽约时报的数字收入是8亿美元。其次，在2019财年，纽约时报新增了100万个数...
举这些数字你想说明什么问题？人民日报的订阅者不论数量还是平均家庭收入大概都远超NYT，那我是不是应该更相信人民日报呢？看份报纸还能看出优越感，真是不服不行。
>>如果不是人大代表制，反贼天天都可以玩以多欺少的游戏了
看你的话就是一个昏庸的民主派
人数众多的州当初为什么要接受相对少的选举人票呢？
废除选举人制度直接让我想到的是国内强拆钉子户房子的理由“不能因为你一户让楼盘建不起来，妨碍国家经济发展。”
废除选举人制度直接让我想到的是国内强拆钉子户房子的理由“不能因为你一户让楼盘建不起来，妨碍国家经济发展。”
>>强答一通吧。美国的价值观里面，自由的优先级是高于民主的。因为当时建国时候吸取了法国大革命的教训，先贤...
小小提醒，法國大革命是在美國獨立後才發生。而兩者的關連是在美國獨立戰爭期間，有支援美國的法軍回國後受到影響，也間接使法國大革命的發生。
