【更新11月9日以后的回复】编程随想兄今日对2020美国大选的评论--长度大致相当于一篇新博文
原品葱问题地址：https://pincong.rocks/question/33015
原博文地址：https://program-think.blogspot.com/2020/11/2020-USA-Presidential-Election.html#comments
因为blogspot没有很好的引用机制，对话上下文看起来不是很方便。整理了所有对话，供大家观看。如果有可能的话，我也会把大家的评论发到博主的评论区的。。。。施工中
编程随想
TO ALL
6楼 太杂乱了 :(
俺另开个楼层，专门回复 6楼 的各种提问。
以方便其他读者阅读
V2EX（6楼1单元）
博主要不要发一篇有关 BLM（Black Lives Matter 和 Biden＇s Laptops Matter）的文章？
编程随想
TO V2EX（6楼1单元）
关于“BLM”
直接谈 BLM 相关的话题，效果未必好——
这类话题已经在网络社区引发了严重的对立。
很多人对这类话题已经产生了很强的“防御性心理”，只听得进相同的观点。
（类似的情况，在这次大选中也能看到）
俺在考虑：多写点【心理素质的扫盲】。
其一，这类话题不至于引发太强的“防御性心理”；
其二，这方面的扫盲，对天朝未来的民主化转型，会有很大帮助。
TO 博主：
我的一个住在加州的台湾朋友看完了这篇博文，有以下几点回馈：
1.请博主不要把“台湾人”归类于“华人”之下。他超级反感博主的这种做法。他并且说绝大多数的台湾人也超级反感博主的这种做法。
2.他觉得博主試著講得客觀。但不少對於美國的看法，應該只是依照博主所在地的新聞走向。但跟現實並不符合。并且他认为博主对于美国选举的看法跟很多台灣人的看法雷同。（这里他指的是居住在台湾的台湾人）。他说他前几天收到了他的住在台湾的朋友的个人分析，何博主说的差不多。但問題是博主和他朋友唯一看得到的是CNN的東西來判斷現況，沒辦法，博主和他朋友沒有生活在這邊（指美国），有些細節沒辦法體會。
3.他觉得主要是BLM，博主那個看法誤差非常大，他说连加州人现在对于BLM都厌烦了。
4.他觉得博主的【“共和黨小胜”到“民主黨大勝”皆有可能】的说法是错误的，而其实是【＂民主党小胜＂到“共和党大胜”】。不是【德州可能转蓝】而是【加州可能变红】。理由是（他的原话）：這邊（加州）一般都沒有人敢參加支持川普的活動，但近期開始有了。就是種奇觀。就這邊海港，很多川普支持者的遊艇活動。加上因為很多人因為加州州長一直執意封鎖，許多人生計困難，轉為對民主黨的反感。這都是我身邊遇到各式各樣階層的人，他們開始不滿，因為其實這裡的疫情，慢慢的也不覺得有像民主黨講的那樣 民主黨卻故意要封鎖經濟 轉而讓很多人開始覺得，民主黨是想要讓川普當不上總統的一種做法。遇到我的理髮師啊，那些平時看起來都是民主黨的鐵票，開始說一些非常反對民主黨的觀點。所以我不確定他們還會投給一個為攪局選舉讓他們生計困難的民主黨。之前我們社區這邊也有人開車遊行說要解封，也是掛川普的一些banner。在加州這邊一般來說是很難看到的。因為正常的狀況下“誰敢說自己支持川普！！！？？？”，以前在加州说了支持川普就死无葬身之地。
我这篇帖子是在大选前一天发出来的。且让我们拭目以待我的这位居住在加州的台湾朋友的看法是否预言正确。
TO 前篇博文搬运工（6楼4单元）
感谢老熟人写了挺长的留言，分享不同的观点 :)
针对你所说的几点，俺分别回复如下：
关于“华人”这个称呼
实际上，俺在使用类似称呼时，已经比较小心了。
比如说，博文中称呼“中共具有管辖权的区域”，通常使用“天朝 or 内地”。
（接上一单元）
关于“常见思维谬误”
对于你的朋友给出的预测，前一单元俺已经点评了。
下面简单聊聊：你的朋友可能犯了哪些思维谬误。
========
他/她给出的陈述，大都是基于自己的观察。
对于某些领域（比如自然科学），确实可以通过自己观察来得出结论。
但对于【社会科学】这个领域的很多问题，仅靠“自己观察”往往会导致——以偏概全
如果观察者本身又缺乏足够的思维能力，有可能还会导致如下这些认知谬误：
幸存者偏见
选择性失察
确认偏差
错误共识偏差
......
对于“华人/华裔”这个称呼，一般认为是中性的。而且欧美主流媒体的中文版，也经常使用这个称呼。
你的台湾朋友觉得——“华人”这个称呼不好。
这个观点是否代表台湾的大部分民众？俺不确定。
俺只知道：很多台湾民众不愿意被称作“中国人”。
另，
新加坡占比最大的族裔，也经常被称作“华人”。
俺使用“华人/华裔”之类的词汇，只是为了表达某个【总称】。
假如不使用这类词，如何表达相关概念？你有啥建议吗？
关于“美国华人对 BLM 的看法”
前几天俺就看到你的留言，并在博文中增加了一段说明——讨论“美国华裔对 BLM 的看法”。
关于“大选结局”
俺特地等到今天才回复——
局势逐渐明朗，俺可以省去很多辩论的口水 :)
关于“德州转蓝”or“加州转红”
这点也明朗了。
你的台湾朋友，预测严重错误——从加州的计票结果，加州【并未】出现“转红”的迹象。
而俺在本文中对“阳光地带”（德州 ＆ 亚利桑那州）的判断，基本准确。
俺准确指出了——德州会摇摆，但幅度不够大；亚利桑那州的支持率很接近。
以下是俺在这篇博文中的原话：
今年还有一个比较令人意外的是——德州（德克萨斯）开始摇摆了。在美国大选中，这个州的“选举人票”排全国第二。几十年来，票数第一的加州是民主党的“铁杆票仓”，而票数第二的德州是共和党的“铁杆票仓”。如今德州开始摇摆（虽然摇摆的幅度还不大），说明政治版图出现一些变化。
......
除了德州，亚利桑那州也开始摇摆（它与德州都属于气候温暖的“阳光地带”）。这个州在过去70年中，基本都支持共和党（只有1996年是例外，支持克林顿）。但在今年，两党在亚利桑那州的支持率很接近。
不管明天是川普连任，还是拜登当选。我们都要确保总加速师在2022年连任！因为无论川普还是拜登，其反共的力度和准度都不会到达总加速师的九牛一毛！所以我们要保卫总加速师！
TO 总加速师2022年连任后台粉丝团（6楼5单元）
关于“习呆呆连任”
习呆呆在2018年修宪，就已经为【终身制】铺平了道路。
2022连任，应该不成问题。
如果不出意外的话，习呆呆可以荣幸地成为本朝的【亡国之君】 :)
博主既然说＂从“共和党小胜”到“民主党大胜”皆有可能＂，那要是共和党大胜，以后博客里再也不讲政治，敢不敢赌？
TO 6楼9单元
不用赌啦，局势已经明朗。
“共和党大胜”的情况，已经不可能了。
先不说总统归属如何，至少共和党已经不太可能控制下一届的众议院。
另外，
你设定的赌局明显【不对等】——这种招数，也就是哄哄小孩子才惯用 :)
TO 前篇博文搬运工
博主的一些立场确实有问题，品葱有“姨学”支持者把博主批判一番
https://pincong.rocks/question/31932
TO 6楼10单元的网友
首先，欢迎提出不同观点 :)
如果你认为俺的某个立场有问题，请具体指明。
光贴出某个论坛的链接，俺无法知道你具体所指。
博主也不要对新品葱有过高期待，新品葱和旧品葱无关，是两个完全不同的网站。目前新品葱朝着极端的方向发展，到处都是“姨学”和法轮功帖子，支黑逐渐成为政治正确。
顺便问问博主对“姨学”和其他泛分裂派有什么看法？
TO 6楼11单元的网友
关于“品葱 ＆ 新品葱”
先声明：
俺从来【没】在这两个网站注册过用户。
俺的风格是：很少逛论坛；即便偶尔逛一下，也是以【游客】的身份潜水。
俺只是听说：这两个品葱的管理层，似乎有点瓜葛，但又不太一样。
具体的详情，俺不太清楚。
关于“广义的统独议题”
俺在评论区多次聊过——
在推翻中共之前，讨论“统独议题”的意义不大。
很多人老是争论这类议题，反而导致【反共力量的内讧】，便宜了中共。
还不如先想办法推翻中共，到时候再争论统独，也不迟嘛。
另外，
光“推翻中共”是不够滴。
俺一直强调【政治素质 ＆ 心理素质】的重要性。
如果具备这两种素质的人，比例太低；即使推翻了中共，说不定会再出现另一个独裁政权。
为了普及这两种素质，俺已经写了很多相关的博文。
关于“姨学”
这个词并没有严谨的定义。
定义不同，理解上会有出入。
所以，首先要给出【定义】，俺才好评价。
无限热爱伟大领袖的，到哪儿都有。
人在美国，心在微信，能看到加州泛红。总体事态，六成对三成，不知是活在哪国梦中？
TO 6楼14单元的网友
同意你所说的——无限热爱伟大领袖的，到哪儿都有。
针对这种现象，俺专门写过一篇博文《 https://program-think.blogspot.com/2012/12/emperor-complex.html 天朝民众的心理分析：圣君情结 》
一谈美国大选，评论区就变得魑魅魍魉横行了
把自身立场先放下，从博主的文章中学习一二很难吗？
TO 6楼15单元的网友
感谢对俺的支持 :)
TO ALL
2~3 单元的不是我，大伙儿不要上当。
TO V2EX（6楼16单元）
那2个假冒你的留言，太明显啦。
评论区的常客，应该能看出来。
TO 博主
博主认为彭斯怎么样？虽然不少美国人讨厌川普，但可能会支持彭斯。有些人认为不管是川普还是拜登当选，都由于年龄较大等因素，做不了多长时间，所以有可能会把职务交给副总统。
TO V2EX（6楼17单元）
关于“彭斯”
因为他基本上处于川普的阴影之下，俺对他的了解不多。暂时无法评价。
（不妨设想一下）如果川普连任成功，彭斯的政治前途还是不错滴——
看共和党的传统，【尼克松＆老布什】都是先干8年副总统，后来成为本党的总统候选人。
关于“副总统接替总统”
历史上，“副总统接替总统”通常只有两类情况：
其一，总统在任内意外死亡（刺杀 or 病故）
其二，总统因为就医，【暂时】移交权力。
对于“川普＆拜登”，虽然两人都是70多岁，但考虑到如今医疗条件不错，任内病故的概率，应该不高。
to 9 单元
其实如果这次共和党大胜从而导致博主出现错误我觉得是好事情，因为这样博主肯定会认真反思然后写几篇特别有质量的博文。
TO tomgeniewang（6楼22单元）
你提到说：其实如果这次共和党大胜从而导致博主出现错误我觉得是好事情，因为这样博主肯定会认真反思然后写几篇特别有质量的博文。
从你这句话看出——你还是比较了解俺的风格 :)
针对你所说，稍微补充几点：
========
1、
每个人都不是完美的，每个人都会犯错（而且是【大量的】犯错）
“犯错”不可怕，可怕的是“犯错之后没有意识到”
2、
“意识到自己犯错”之后，不同的人还有不同的行为。
2.1
比较简单的做法——
仅仅是修正自己的错误。
2.2
比较难的做法是——
分析自己犯错的根源，如果发现犯错的根源涉及到【思想体系的缺陷】，就重构自己的思想体系。
“重构自己的思想体系”很难，但如果能做到，对自身能力的提升，帮助非常大。
3、
俺多次在博文中提及“【强】批判思维”与“【弱】批判思维”
能做到 2.2 的人，就更有可能建立“【强】批判思维”
To 21单元
博主有说到支持拜登不是因为支持拜登，而是因为讨厌川普，所以尽管有拜登的黑料，但是博主认为这不足以影响这些人不喜欢川普而投给拜登的选择。
然而我不同意，我觉得这个爆料会影响这里面的一部分人投弃权票。这部分人很可能是传统选民，就是以前基本每次都投票的那种，他们这个群体对美国失望的声浪最高，然而因为他们不再是主流群体，所以不能形成很大的影响。
TO tomgeniewang（6楼24单元）
2020大选的统计数字已经出来，投票率创120年来的新高。
投票率这么高，你所说的那类人（因为丑闻而放弃投票），占比应该不大。
（个人观点，仅供参考）
博主这篇文章果然在品葱被人挂起来了
https://pincong.rocks/question/33015
估计讨论结果对博主不利
TO 6楼25单元的网友
多谢告知“本博文在品葱的转贴网址” :)
另，
经常会有热心读者把俺的博文转贴到品葱。
对这些热心读者表示感谢！
在混沌系统里面，不管掌握的知识多么丰富，多么智慧都预测不了未来的事情。
博主的预测你们可以当参考，但是不要想太多
TO 读书汉（6楼33单元）
俺这篇博文，虽然是“2020选情分析”，但重点并【不是】预测选情给读者参考。
更重要的是如下几点：
1、借这篇博文谈“政治素质”（不要只关注政治人物，要思考党派背后所代表的【政治流派＆价值观】）
2、借这篇博文谈“认知偏差”（本文中提及了【光环效应 ＆ 回音室效应】）
3、借这篇博文谈“分析问题的思路”（本文中，对每一种“预测模型”，俺都给出自己的点评）
TO 博主
转发品葱葱油警告博主透露个人信息的回帖：
除此之外还有一个比较严重的问题，不影响他的文章结论，但还是很严重
他在标普指数上犯的错误（在未收盘时使用了前一交易日的数据），暴露了他很可能真的在东八区
当然这不是什么新闻了，之前的博客 JS 代码 bug 就已经暴露过了
但要注意的是，编程随想的所有操作都是在虚拟机中完成的，所以暴露的也是虚拟机的时区
作为中文博客，把虚拟机时区设成东八区方便了解国内时间并不奇怪，也不能证明他就真的在东八区
但这次犯的错误，证明他本人肯定不在美国生活，而且时区意识不太强
那他就有极大概率真的还生活在全国同区，时区概念弱的中国
虽然这点信息量还不足以定位到本人，但这种会暴露真人情况的错误犯得越多，他就越危险，这是挂几层代理都弥补不了的
除此之外这还会带来其他信息量，比如他如果真的还在中国，那他宣称的「不用微信」可能性就基本为零，在 2020 年的中国没有微信简直寸步难行，如果他真的没有微信，这个范围就缩得实在太小了
以及之前提到的他对疫情和 BLM 的了解程度也基本可以肯定他不在美国而在大中华区，这点也已经有评论提到了（「博主对于美国选举的看法跟很多台灣人的看法雷同。（这里他指的是居住在台湾的台湾人）」）
这是更严重的隐患，身份可以伪造，但思维方式很难伪造，编程随想开博十多年写了上千篇博文，思维方式方面的信息量实在太大了，要小心身边人
提醒大家，一次犯错就可能带来巨大的信息量，尽量不要留下自己犯错的痕迹
（转载原葱油回话）：是的（不然我就不发品葱而是给他发邮件了），但不排除他其实是在放烟幕弹，而这个疏忽无意间证明了他说的是真的，如果下次犯了类似的错误泄露了他根本不想让人知道的信息，就会很麻烦
TO 品葱搬运工 (35单元)
博主以前代码bug暴露东八区的评论区 在此
博主的原话：
关于前几天的 bug 暴露了俺在东8区
这是个好事儿啊 :)
俺之前一直说自己在国内，但是有些读者不信，认为这是俺的烟雾弹。
这次暴露时区，虽然无法完全证实俺在墙内（东8区的国家有好几个），但是至少“人在墙内”的可信度有所上升。
为啥俺要承认自己在墙内？
如果读者们相信俺在墙内，而俺又一直没有被捕，那至少说明俺使用的隐匿手法，不算太差吧 :)
希望能让大伙儿明白：
网警没有想象中那么牛逼。只要掌握必要的隐匿手段，网警定位的难度会急剧上升。
当然，“绝对的安全”是不存在滴。关键是成本的问题。
但如果有足够多反党的网民，掌握并使用这些隐匿踪迹的手法，那么就可以更好的利用互联网进行反党活动。
当隐匿踪迹的人足够多，而且大家采用的隐匿手段都还不算太差，那么，网警进行追踪定位的（人力物力）【成本】会急剧上升，终将超出维稳系统的承受能力。
关于思维方式的伪造
以博主的性子，现实生活中会谈论政治、时事、历史等敏感话题的对象必然屈指可数，如果不是和博主在某个领域知识量相当且非常信赖的人士，断然不可能讨论这些。工作和日常交际只限于技术上。
TO 38单元
葱油回应你的“关于思维方式的伪造”：是这样，按随想的谨慎程度在现实生活中肯定也会注意不要惹人怀疑
但是写的这些文章毕竟是个人意志的投射，看问题的切入点、论证逻辑和行事风格都可能在和其他人共事的过程中自然流露出来，如果他真的不注意失误了导致被怀疑，这些有意无意暴露的真实信息就有可能被串起来形成信息链
看那些高智商犯罪被抓获的例子，几乎都是在某一个细节上疏忽露马脚导致证据链完备然后败露的……希望随想永远不要遇上这种事情，这些担心只是我的杞人忧天吧，好人应该有好报
其实这次忽略收盘时间的错误就挺不应该的，完全可以写一段「关于随想为什么会犯这个错误的几点猜测」，但我觉得驾驭不了而且意义不大就没写……
TO 品葱搬运工（6楼35、39、43单元） ＆ 6楼38单元
关于“暴露个人信息”以及“防范措施”
1、真信息 VS 假信息
只要俺不断地写博文，并持续与读者进行网上交流，自然会暴露出某些信息量。
要想完全【不暴露】信息，除非像“中本聪”那样，彻底静默。
对于俺来说，比较可行的方法是“真假信息混杂”。俺通常称之为【假作真时真亦假】。
在俺流露出的信息中，有些是无意中暴露的真信息，有些是故意暴露的假信息。
朝廷的走狗难以区分这两者。
引申阅读：
在博文《 https://program-think.blogspot.com/2019/01/Security-Guide-for-Political-Activists.html 为啥朝廷总抓不到俺——十年反党活动的安全经验汇总 》一文中，有这方面的讨论。
2、留意身边人
35单元 所说的这点，俺非常赞同。
至少五六年前，就有热心读者提醒俺这方面的风险。
虽然俺在博客上写了很多跨领域的博文，但在现实生活中，俺【不会】表现出如此广的知识面。
（在现实生活中）必要的时候，俺还会故意装傻 :)
另外，
38单元 提到说：
以博主的性子，现实生活中会谈论政治、时事、历史等敏感话题的对象必然屈指可数，
如果不是和博主在某个领域知识量相当且非常信赖的人士，断然不可能讨论这些。
俺赞同你的分析 :)
关于“俺住在东8区”
35单元 的分析很全面 :)
俺确实住在东8区（关于这点，俺早就承认过了）
更进一步说，俺早就承认自己住在天朝。
就是因为要防范【跨省追捕】，所以俺才需要采用如此严密的防范措施。
正是因为俺自己【实践】了如此多的防范措施，俺才能写出这么多的扫盲教程。
TO 博主
品葱上有一个认定博主预设立场就是川黑，然后为了自己的结论找证据的葱油。其与其他葱油的对话列表如下：
Greenwood
我是完全看不懂这些说BLM事件会极大影响川普选情的分析，这明明是帮他助选才对。而且说以川普为核心完全是错的，其实拜登才是。只不过反拜登的才是真正的嘴上不说默默投票而已。
参考香港区选就可以，你一个政治素人上去，一样可能拿那么多票。真的是他无师自通吗？另外按照他和这里的拜登粉的神逻辑，那些只有几十个人参加的什么“爱国大联盟”集会也是其实有几千万港人支持的，因为是铁粉了所以不用出场了对吧，其实他们都流落在大屿山和流浮山而已。200万人游行在700万面前也只是少数对吧？
这个什么随想也不必神化，这种文章更加是先有立场再找理据罢了。
同人志 • 2020-11-03
长期关注便乘随想的本玩网老反贼看待恁评论便乘随想是“先有立场再找依据”只会觉得好笑，认真看了这文章再指点江山不行吗？
Greenwood • 2020-11-04
@同人志:请问长期关注代表了什么？你想反驳就拿出理据来。而且我看他文章都好几年了，现在一天到晚就是为了安全，所以关键时刻要潜水，完了又来发几个总结帖，我都不看了，你们还当他神那样拜
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood: “按照他和这里的拜登粉的神逻辑。。。。”我怎么觉得你这段话是在竖着个稻草人等着别人打靶呢？（稻草人谬论）明明便乘随想跟楼上的“拜粉”都没这么说什么铁杆粉出不出场的问题你就莫名其妙的扯了这么句，这种偏离了话题中心的东西你叫别人怎么回答你？
至于你说便乘随想是基于立场然后找依据，你能说下编程随想对待这次选举的“立场”是什么吗？支持拜登还是支持川普
Greenwood • 2020-11-03
@同人志:抠字眼功夫一流嘛你。我都说了他整个逻辑就是错的，所谓的反川普根本没有反拜登的多，他的分析简单地从逻辑上就经不起推敲，这是和立场无关的，这恰恰就证明他的立场相当明显了，但是又鸡贼的不说结论，所以到时候怎样都能圆回来。
卵人 • 2020-11-04
你說的有道理，不過我不同意你說的編程隨想是“先有立場再找理據”就是了。編程那篇文章通篇看下來和品蔥這邊主流意見不合的地方主要是他認為反對川普的人會把票投給拜登，以及醜聞影響沒那麼大這兩點。我個人是認為就算反川普但現在拜登這麼大的醜聞，沒辦法糊弄過去吧。真會有那麼多人無視這麼嚴重的醜聞，也要憑個人成見阻止川普連任麼。
Greenwood • 2020-11-03
@卵人:他的分析和他的水平不相符，退一步也只能说他希望川普连任失败。真正反川普那些人是会到处说到处动员的，根本不是什么不到现场默默投票的类型。很多人恐怕就是迫于压力嘴上说说，或者是不关心政治的，而反拜登的才不会到处广播自己反拜登。我也觉得拜登这么大的丑闻，加上他本来的情况，他们说的反川铁粉相比正常人根本没有多少。还是那句话，这些分析和立场根本没有关系，4年前知乎都能分析出川普可能当选，就是因为没有如今这样立场先行。
卵人 • 2020-11-04
@Greenwood:的確，經你這麼一說，我也覺得編程應當是對川普有成見。可以看出他不喜歡川普搞民粹主義，不喜歡川普這種煽動性比較強的政治人物，並提醒大家時刻警惕公權力被濫用，甚至16年的文章還預測川普如果未當選還有可能抵制選舉結果引發憲政危機。然而現實情況是拜登及其家族早已在濫用公權力，可他的文章中對此卻完全沒有提及，有些奇怪。
Greenwood • 2020-11-03
@卵人:其实大道理都很简单的，要不是拜登这些人瞎搞和卖国，川普怎么会有那么大市场呢？初选他都出不来，4年前他可是真的要啥没啥。
免费宝箱 • 2020-11-04
“那些只有几十个人参加的什么“爱国大联盟”集会也是其实有几千万港人支持的，因为是铁粉了所以不用出场了对吧，其实他们都流落在大屿山和流浮山而已。”这句话我没有读懂，能请你仔细讲一讲吗？几千万港人支持是怎么得来的？为什么铁粉反而不用出场？他们都为什么流落在大屿山和流浮山？
同人志 • 2020-11-03
@Greenwood:他哪段说了“反川普根本没有反拜登的多”？麻烦发一段？他的“整个逻辑”具体指的是什么？
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood:搞笑，四年前支乎分析你川当选更多的还是当时的知乎理客中粉蛆认为你川当选会让美国衰落，于是乎他们支持川普当选然后才是“分析出”川普当选，过了一两年发现你川对中问题不对劲了那些原来支持川的支蛆就反水了而已。当时流行的一个段子就是“大美兴 川普王”。
就立场先行来讲，我能不能说因为你支持川普，所以那些认为川普会当选的则符合你的那套“有依据”呢？
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood:长期关注便乘随想的人从来都很清楚便乘随想素来喜欢和稀泥，不论是在统一还是分裂，亦或者共和党还是民主党这类议题上他都不会发表什么直接的意见，16年还是今年他都不会直接说出什么结果或者倾向谁。
而这个我是没看出来他文章的立场是偏向于拜登，编程随想他的评论里照样有说过类似这么一句话“川黑无法否定的一个事实就是川普他并不是华盛顿政治圈出身的人，因此他在施加一些对华政策上并没有太大阻力。”
那我能说他是川粉？
Greenwood • 2020-11-04
@同人志:和你完全没法沟通了，你对了好吗，别回复我了
TO 品葱搬运工（6楼36单元）
首先，非常感谢你把品葱上关于俺的辩论，复制过来。
关于“川粉 ＆ 川黑”
（一般来说）川粉会无条件地认同川普的言行；川黑会无条件地否定川普的言行。
俺对川普的某些做法表示赞同，对某些做法表示反对。
因此，川粉常常误以为俺是川黑；反之，川黑常常误以为俺是川粉 :)
（感觉有点讽刺）
另，
俺多次说过（包括本文），【不要】只关注政治人物，应该关注党派所代表的【政治流派＆价值观】
TO 博主
葱油回馈：
看到一向反对网络审查的编程随想竟然只字不提Twitter、FaceBook和Google等Big Tech竭力删贴控平和谐任何关于白等家族丑闻（无论真实与否）的信息，我就知道这篇分析有问题。
要么是便乘随想真的不知道（身在和谐社会中不知和谐），要么是知道而故意不说。如果是后一种就非常令人失望了。
TO 品葱搬运工（6楼44单元）
关于“拜登丑闻”
其实本文已经聊了这个点（关于双方的丑闻），只是没有深入谈。
因为俺认为：本次大选，双方的丑闻，杀伤力【不如】往年的大选。
另外，
这篇博文的重点，并不仅仅是预测选情（“预测选情”反而是次要的）
本文的重点是如下这些：
1、借这篇博文谈“政治素质”（不要只关注政治人物，要思考党派背后所代表的【政治流派＆价值观】）
2、借这篇博文谈“认知偏差”（本文中提及了【光环效应 ＆ 回音室效应】）
3、借这篇博文谈“分析问题的思路”（本文中，对每一种“预测模型”，俺都给出自己的点评）
福克斯新闻计票竟然把弗吉尼亚、马里兰指定为＂拜登获胜＂，因为专家是这么预测的。
TO 6楼45单元的网友
Fox 没搞错，是你自己搞错啦。
【弗吉尼亚 ＆ 马里兰】确实都归民主党。
尤其是“马里兰”，铁杆的民主党阵营，你不应该搞错的。
众议院胜负未定，但民主党丢掉席位已是大势。
TO 6楼49单元的网友
你提到说：
众议院胜负未定，但民主党丢掉席位已是大势。
俺的观点是：
两党在众议院的席位，多几个少几个，不是重点。
重点是哪个党能控制多数席位。
从目前的结果看，还是民主党控制众议院。
反倒是参议院的控制权，出现变数。
本来共和党已经有把握获得控制权，但由于佐治亚州的差距太小，导致一两个参议院席位出现变数
（双方候选人的差距太小，可能要到明年1月份，重新选）
这就使得参议院的控制权出现变数。
引申阅读：《 https://cn.wsj.com/articles/%E5%AF%B9%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%8F%82%E8%AE%AE%E9%99%A2%E7%9A%84%E6%8E%A7%E5%88%B6%E6%9D%83%E5%8F%96%E5%86%B3%E4%BA%8E%E4%BD%90%E6%B2%BB%E4%BA%9A%E5%B7%9E%E7%9A%84%E9%80%89%E4%B8%BE%E7%BB%93%E6%9E%9C-11604620208 对美国参议院的控制权取决于佐治亚州的选举结果 @ 华尔街日报 》
从今天的情况看预言挺正确的，不过加州没翻红
目前看的确是大胜的趋势啊
TO 6楼52单元 ＆ 54单元
两位是在说 6楼4单元 的预测吧？
你们的结论下得太早啦。
如果多等两天，恐怕就不会这么说了吧
To 搬运工（4单元）
虽说我现在的回复可能有马后炮之嫌，但您朋友的说法存在非常典型而显而易见的谬误“以偏概全”，所提出的论据都是以【自己周围】观测到的现象得出的。以统计的角度，这个抽样方式简直惨不忍睹。抱歉这样指出，但他的预言确实毫无参考价值。
TO 6楼55单元的网友
赞同你对 6楼4单元 的反驳。
俺在 本楼3单元 也点评了相关的谬误。
从编程随想普及的安全匿名知识相关的博文来看，Ta的真身不光使用微信，还使用支付宝，就像生活在沦陷区的普通大众一样。只是“编程随想”这个虚拟身份不使用国产设备和国产软件，不使用付费服务，并且是在虚拟机里操作这个身份，而且不光是一个隔离/网关虚拟机，而是多个隔离机和网关机，这些信息在Ta那篇“十年反党总结”里就能找到。不过你的出发点也是好的，就像开源软件，盯着代码看的人越多，能发现的漏洞就越多，才能让这个软件越來越健壮。
TO 品葱搬运工（6楼61单元）
关于“评论区交流的好处”
你提到说：就像开源软件，盯着代码看的人越多，能发现的漏洞就越多
在 IT 领域，这个叫做【Linus 定律】。
刚开博的前几年，俺经常用邮件与读者交流；
后来逐渐不用邮件，全部采用【评论区】进行交流。
因为评论区是【公开】的交流方式，（在“社会工程学”方面）反而更安全。
其中的道理就类似于【Linus 定律】
我不认为民主党有什么大规模选票作弊的，我觉得川普确实是选输了，从结果来看，黑人们成为了压倒川普的最后一根稻草，80%左右来自黑人的选票都投到了拜登身上，好像只有12%左右的黑人投了川普。想下好多摇摆州的差距也就1-3%，川普还是认栽吧。
再结合博主曾经说过的二八原理，川普最后真的是栽在了这80%的黑笨笨手里。^^
TO tomgeniewang（6楼98、99单元）
关于“本次大选的分析”
你提到说：从结果来看，黑人们成为了压倒川普的最后一根稻草，80%左右来自黑人的选票都投到了拜登身上，好像只有12%左右的黑人投了川普。
俺的观点：
“黑人群体”只是表象之一。
更全面的分析，要思考川普的【博弈策略】。
关于“川普的博弈策略”
在本文中，俺已经简单聊了“川普的博弈策略”。
他这个策略，2016年用的时候，效果挺好——确实提升了他的基本盘。
因为那时候他刚出道，作为“政治素人”，公众对他的了解不多，那时候“反川普”的群体还不明显。
所以他的这个策略效果不错。
但到了2020年大选，由于他已经做了4年总统，“反川普”的比例已经不容低估（包括共和党内部）。
而川普还是保持2016年的行事风格。这就导致如下弊端：
其一，他的行事风格，对扩大他的基本盘而言，已经比较难了（典型的【边际效用递减】）
其二，他的行事风格，反而加速了“反川普”的群体扩大（他已经干了4年，“反川普的人”无法容忍他再干4年，哪怕再不喜欢拜登，也会投拜登）
其三，他的行事风格，不利于中间派倒向他这边。
拜登当选后，美方率先抛出橄榄枝，博主觉得这是烟雾弹吗？我觉得美中关系会大幅度缓和。
https://twitter.com/usa_china_talk/status/1324634791401213952?s=21
TO 丸子（13单元）
关于“美国对华政策”
俺之前多次聊过这个话题。
两党在“反中”方面有很多共识（至少【战略】上有共识）
但战术上会有很多差异。
就好比在经济方面——当年奥巴马想搞 TPP，而川普上台之后搞了贸易战。
拜登是否会颠覆两党的共识？
俺认为可能性比较小。
当然啦，俺不是他肚里的蛔虫，无法完全知晓他在想啥。
很多事情要等到明年“新总统就职日”之后，再判断。
TO 博主
没想到拜登以这种方式获胜。那么博主认为川普上诉到最高法院打赢的概率有多大？如果打赢官司还有机会连任吗？
TO V2EX（14单元）
关于“大选后的法律诉讼”
共和党这边，主要集中在“选举舞弊”这个诉求。
说到“选举舞弊”的诉讼，关键是如下几点：
1、是否有足够的证据？
2、（在第1条成立的前提下）“修正的选票数”是否足以改变某个州的颜色？
3、由于本次大选的摇摆州有很多个，（在第2条成立的前提下），是否有【足够的州】改变颜色，从而导致川普的“选举人票”过半？
这几方面的诉讼，基本上在【州一级】的法院系统，就可以搞定；
一直捅到联邦最高法院的可能性，当然有；但这个可能性比较小。
对比“2000大选”
2000大选的情况是——
佛州的选票差距很接近，而且仅仅这个州就足以决定谁入主白宫。
民主党要求重新计票，共和党反对。才闹到最高法院。
而这次大选，在“重新计票”方面，纠纷不明显。
很多摇摆州本身就有相关的法律，规定选票差距小到何种程度，【自动】进行重新计票。
其实有一种说法是美国宪法有规定结果需要在选举日决定，如果选票没有点完则以优势方胜选，所以后面几天继续计票实际上属于违宪，因此川普才不停宣布声称他已经赢了。但是我觉得如今技术已经足够保证选票舞弊的几率足够低，所以还是应该把票点完。
TO tomgeniewang（16单元）
关于“点票的期限”
你提到说：有一种说法是美国宪法有规定结果需要在选举日决定，如果选票没有点完则以优势方胜选
先声明：俺没有通读过《美国宪法》全文。
但俺还是觉得你这个说法比较可疑。
其一，如果真有这个说法，共和党可以直接援引宪法；但俺没有看到（共和党的竞选团队，应该不缺宪法专家）
其二，美国选总统是基于【选举人】。各州的投票是为了确定“选举人”。“如何指定选举人”属于各州的内部事务（好比说，有的州是“赢家通吃”，有的是“按比例分配”）“点票期限”这种细节，应该属于各州的内部事务。
To 博主
这几天正在深刻批判，尤其是之前比较笃定川普回应，知道选举前看到评论里说品葱基本一边倒的认为川普会赢，我才开始想如果拜登赢了会是个什么情况。目前也没什么眉目，希望博主写几篇博文启发一下。
我觉得如果那个邮件门不出事而且邮件门内容又是属实的话，全球化进程应该会又会全面起来，全球的经济泡沫估计又可以再吹几年了。资本回报率应该会进一步增加，而劳动回报率应该会进一步降低。广大人民的生活水平应该会进一步下降，其中应该也会包括中国。对的中国的打压应该会缓和但是仍会继续，就是皮痛肉不痛的感觉。除非土共自己太作，否则未来四年应该不会有什么大事情。
TO tomgeniewang（17单元）
拜登上台之后，会有哪些变化，还需要再等等看。
至于“全球化进程”，已经很难再回到川普上台之前的那种样子了。
从某种意义上，“对全球化进程的逆转”是川普的政治遗产之一。
另，
俺曾经专门聊过“全球化进程”的相关话题，并提到了一个【三元悖论】（链接如下）
https://program-think.blogspot.com/2019/11/2019-Hong-Kong-Local-Elections.html?comment=1575302191510 https://program-think.blogspot.com/2019/11/2019-Hong-Kong-Local-Elections.html?comment=1575302191510
https://program-think.blogspot.com/2019/12/weekly-share-140.html?comment=1576404912535 https://program-think.blogspot.com/2019/12/weekly-share-140.html?comment=1576404912535
选举法律战才刚刚开始，谁笑到最后，谁才是赢家。
博主表态＂不用赌啦，局势已经明朗＂，只字不提选举造假，不出大伙意料。
TO 18单元的网友
同意你所说的这句：谁笑到最后，谁才是赢家。
关于“局势已经明朗”
为了避免误解，先声明一下：俺这句话是“事实判断”，而不是“意愿表达”。
俺发现很多人经常犯的一个思维谬误就是——混淆“事实”与“意愿”。
“局势已经明朗”换一个说法就是“下一任总统的变数已经降低”。
俺得出这个事实判断，是基于如下几个信息：
其一，美国主流媒体（包括传统上支持共和党的 Fox）都已经宣布拜登当选
其二，美国的几个主要盟友的国家元首，已经发来贺电。
如果此事依然有较大变数，这些主流媒体（至少挺川普的媒体）不会轻易宣布拜登当选；
另外，美国的盟友，他们的【外交部】也会评估此事的变数。如果变数太大，他们不会轻易发贺电。
当然啦，你可以说：这些主流媒体都误判了，这些美国盟友的外交部也都误判了。他们的判断力都不如你。
关于“选举舞弊”
俺已经在 36单元 简单分享了一些看法。
将来俺会继续写“扫盲政治素质”的博文，到时候也可以聊聊“政党博弈 ＆ 选举舞弊”的话题。
啊，正好发现博主在线。博主有时间请查收一下邮箱里头的电子书，可以的话也回复一下我来信中的问题！
TO 坑党误国（27单元）
刚才已经在 12楼 回复你了。
再次感谢你的支持
TO 博主
另外今年川普拿下了佛罗里达州和俄亥俄州，为啥最后还是没有赢得选举？
TO V2EX（32单元）
关于“俄亥俄州这个风向标”
俄州的指标性很强，但也不是 100% 准确。
俺在博文中提到了：1960年（肯尼迪 VS 尼克松）是例外
隔了60年才再次失灵，总体而言，还是挺准的。
另，
如果4年后（或8年后）的大选，俄州又失灵；那很可能说明这个州的“指标性”已经削弱了。
俺在博文中提到：
为啥俄州如此神奇捏？有一种解释说：“俄州的人口结构”与“全美的人口结构”有高度的相似性。从而使得这个州具备某种指标意义。
“人口结构”这种东西，总是会有变化滴。
关于“佛罗里达”
对川普而言，佛州接近于【必要条件】，但根本不是“充分条件”。
也就是说，如果他没拿下佛州，败选的概率非常大；但他拿下佛州，距离当选还要依赖很多条件。
解密邮件显示，奥巴马支持习近平坐稳大位
TO 35单元的网友
你这种爆料，又【不】提供可信的出处，缺乏说服力。
前排就座！希望博主能坚持到哪天天朝真正民主化大选还能继续写选情分析！
开始讲题外话，博主你在《为啥马克思是错的》那篇博文中提到了不少庞巴维克的观点，我出于好奇去找庞巴维克写的《卡尔马克思及其体系的终结》的中译版来看看，结果发现墙内居然没找着中译版。只有墙外才有中译版，而且是民间自行翻译滴（不敢保证翻译质量）。我还是用老方法发给博主，然后博主自己通读并对比一下和英文版的差异，再考虑要不要在下次分享电子书的时候分享出去？我本人英文水平很差，看不懂英文版。
TO 1单元
根据我的经验来看，如果是上个世纪80年代朝廷引进内部发行的，不仅没有阉割，而且翻译质量还不错。《共产主义黑皮书》我也没有，你要找到的话不妨发博主一份让博主分享出去。
TO 博主
我已经把电子书发你啦，还有附带了一本良好格式的《男人来自火星女人来自金星》。请博主注意查收。还请博主回复一下我电子邮件里的问题！
TO 坑党误国（12楼 ＆ 2单元）
多谢捧场 :)
俺也希望：等到天朝实现民主化转型之后，俺还活着，并且继续给大伙儿写“选情分析”
感谢你再次分享电子书给俺！
俺抽空收一下邮件，到时候给你回信。
TO 1单元的网友
这本《共产主义黑皮书》， https://github.com/programthink/books 俺的网盘 分享了英文版。
2015年分享这本书的时候，俺尝试找过中文版，没找到 :(
原博文地址：https://program-think.blogspot.com/2020/11/2020-USA-Presidential-Election.html#comments
因为blogspot没有很好的引用机制，对话上下文看起来不是很方便。整理了所有对话，供大家观看。如果有可能的话，我也会把大家的评论发到博主的评论区的。。。。施工中
编程随想
TO ALL
6楼 太杂乱了 :(
俺另开个楼层，专门回复 6楼 的各种提问。
以方便其他读者阅读
V2EX（6楼1单元）
博主要不要发一篇有关 BLM（Black Lives Matter 和 Biden＇s Laptops Matter）的文章？
编程随想
TO V2EX（6楼1单元）
关于“BLM”
直接谈 BLM 相关的话题，效果未必好——
这类话题已经在网络社区引发了严重的对立。
很多人对这类话题已经产生了很强的“防御性心理”，只听得进相同的观点。
（类似的情况，在这次大选中也能看到）
俺在考虑：多写点【心理素质的扫盲】。
其一，这类话题不至于引发太强的“防御性心理”；
其二，这方面的扫盲，对天朝未来的民主化转型，会有很大帮助。
TO 博主：
我的一个住在加州的台湾朋友看完了这篇博文，有以下几点回馈：
1.请博主不要把“台湾人”归类于“华人”之下。他超级反感博主的这种做法。他并且说绝大多数的台湾人也超级反感博主的这种做法。
2.他觉得博主試著講得客觀。但不少對於美國的看法，應該只是依照博主所在地的新聞走向。但跟現實並不符合。并且他认为博主对于美国选举的看法跟很多台灣人的看法雷同。（这里他指的是居住在台湾的台湾人）。他说他前几天收到了他的住在台湾的朋友的个人分析，何博主说的差不多。但問題是博主和他朋友唯一看得到的是CNN的東西來判斷現況，沒辦法，博主和他朋友沒有生活在這邊（指美国），有些細節沒辦法體會。
3.他觉得主要是BLM，博主那個看法誤差非常大，他说连加州人现在对于BLM都厌烦了。
4.他觉得博主的【“共和黨小胜”到“民主黨大勝”皆有可能】的说法是错误的，而其实是【＂民主党小胜＂到“共和党大胜”】。不是【德州可能转蓝】而是【加州可能变红】。理由是（他的原话）：這邊（加州）一般都沒有人敢參加支持川普的活動，但近期開始有了。就是種奇觀。就這邊海港，很多川普支持者的遊艇活動。加上因為很多人因為加州州長一直執意封鎖，許多人生計困難，轉為對民主黨的反感。這都是我身邊遇到各式各樣階層的人，他們開始不滿，因為其實這裡的疫情，慢慢的也不覺得有像民主黨講的那樣 民主黨卻故意要封鎖經濟 轉而讓很多人開始覺得，民主黨是想要讓川普當不上總統的一種做法。遇到我的理髮師啊，那些平時看起來都是民主黨的鐵票，開始說一些非常反對民主黨的觀點。所以我不確定他們還會投給一個為攪局選舉讓他們生計困難的民主黨。之前我們社區這邊也有人開車遊行說要解封，也是掛川普的一些banner。在加州這邊一般來說是很難看到的。因為正常的狀況下“誰敢說自己支持川普！！！？？？”，以前在加州说了支持川普就死无葬身之地。
我这篇帖子是在大选前一天发出来的。且让我们拭目以待我的这位居住在加州的台湾朋友的看法是否预言正确。
TO 前篇博文搬运工（6楼4单元）
感谢老熟人写了挺长的留言，分享不同的观点 :)
针对你所说的几点，俺分别回复如下：
关于“华人”这个称呼
实际上，俺在使用类似称呼时，已经比较小心了。
比如说，博文中称呼“中共具有管辖权的区域”，通常使用“天朝 or 内地”。
（接上一单元）
关于“常见思维谬误”
对于你的朋友给出的预测，前一单元俺已经点评了。
下面简单聊聊：你的朋友可能犯了哪些思维谬误。
========
他/她给出的陈述，大都是基于自己的观察。
对于某些领域（比如自然科学），确实可以通过自己观察来得出结论。
但对于【社会科学】这个领域的很多问题，仅靠“自己观察”往往会导致——以偏概全
如果观察者本身又缺乏足够的思维能力，有可能还会导致如下这些认知谬误：
幸存者偏见
选择性失察
确认偏差
错误共识偏差
......
对于“华人/华裔”这个称呼，一般认为是中性的。而且欧美主流媒体的中文版，也经常使用这个称呼。
你的台湾朋友觉得——“华人”这个称呼不好。
这个观点是否代表台湾的大部分民众？俺不确定。
俺只知道：很多台湾民众不愿意被称作“中国人”。
另，
新加坡占比最大的族裔，也经常被称作“华人”。
俺使用“华人/华裔”之类的词汇，只是为了表达某个【总称】。
假如不使用这类词，如何表达相关概念？你有啥建议吗？
关于“美国华人对 BLM 的看法”
前几天俺就看到你的留言，并在博文中增加了一段说明——讨论“美国华裔对 BLM 的看法”。
关于“大选结局”
俺特地等到今天才回复——
局势逐渐明朗，俺可以省去很多辩论的口水 :)
关于“德州转蓝”or“加州转红”
这点也明朗了。
你的台湾朋友，预测严重错误——从加州的计票结果，加州【并未】出现“转红”的迹象。
而俺在本文中对“阳光地带”（德州 ＆ 亚利桑那州）的判断，基本准确。
俺准确指出了——德州会摇摆，但幅度不够大；亚利桑那州的支持率很接近。
以下是俺在这篇博文中的原话：
今年还有一个比较令人意外的是——德州（德克萨斯）开始摇摆了。在美国大选中，这个州的“选举人票”排全国第二。几十年来，票数第一的加州是民主党的“铁杆票仓”，而票数第二的德州是共和党的“铁杆票仓”。如今德州开始摇摆（虽然摇摆的幅度还不大），说明政治版图出现一些变化。
......
除了德州，亚利桑那州也开始摇摆（它与德州都属于气候温暖的“阳光地带”）。这个州在过去70年中，基本都支持共和党（只有1996年是例外，支持克林顿）。但在今年，两党在亚利桑那州的支持率很接近。
不管明天是川普连任，还是拜登当选。我们都要确保总加速师在2022年连任！因为无论川普还是拜登，其反共的力度和准度都不会到达总加速师的九牛一毛！所以我们要保卫总加速师！
TO 总加速师2022年连任后台粉丝团（6楼5单元）
关于“习呆呆连任”
习呆呆在2018年修宪，就已经为【终身制】铺平了道路。
2022连任，应该不成问题。
如果不出意外的话，习呆呆可以荣幸地成为本朝的【亡国之君】 :)
博主既然说＂从“共和党小胜”到“民主党大胜”皆有可能＂，那要是共和党大胜，以后博客里再也不讲政治，敢不敢赌？
TO 6楼9单元
不用赌啦，局势已经明朗。
“共和党大胜”的情况，已经不可能了。
先不说总统归属如何，至少共和党已经不太可能控制下一届的众议院。
另外，
你设定的赌局明显【不对等】——这种招数，也就是哄哄小孩子才惯用 :)
TO 前篇博文搬运工
博主的一些立场确实有问题，品葱有“姨学”支持者把博主批判一番
https://pincong.rocks/question/31932
TO 6楼10单元的网友
首先，欢迎提出不同观点 :)
如果你认为俺的某个立场有问题，请具体指明。
光贴出某个论坛的链接，俺无法知道你具体所指。
博主也不要对新品葱有过高期待，新品葱和旧品葱无关，是两个完全不同的网站。目前新品葱朝着极端的方向发展，到处都是“姨学”和法轮功帖子，支黑逐渐成为政治正确。
顺便问问博主对“姨学”和其他泛分裂派有什么看法？
TO 6楼11单元的网友
关于“品葱 ＆ 新品葱”
先声明：
俺从来【没】在这两个网站注册过用户。
俺的风格是：很少逛论坛；即便偶尔逛一下，也是以【游客】的身份潜水。
俺只是听说：这两个品葱的管理层，似乎有点瓜葛，但又不太一样。
具体的详情，俺不太清楚。
关于“广义的统独议题”
俺在评论区多次聊过——
在推翻中共之前，讨论“统独议题”的意义不大。
很多人老是争论这类议题，反而导致【反共力量的内讧】，便宜了中共。
还不如先想办法推翻中共，到时候再争论统独，也不迟嘛。
另外，
光“推翻中共”是不够滴。
俺一直强调【政治素质 ＆ 心理素质】的重要性。
如果具备这两种素质的人，比例太低；即使推翻了中共，说不定会再出现另一个独裁政权。
为了普及这两种素质，俺已经写了很多相关的博文。
关于“姨学”
这个词并没有严谨的定义。
定义不同，理解上会有出入。
所以，首先要给出【定义】，俺才好评价。
无限热爱伟大领袖的，到哪儿都有。
人在美国，心在微信，能看到加州泛红。总体事态，六成对三成，不知是活在哪国梦中？
TO 6楼14单元的网友
同意你所说的——无限热爱伟大领袖的，到哪儿都有。
针对这种现象，俺专门写过一篇博文《 https://program-think.blogspot.com/2012/12/emperor-complex.html 天朝民众的心理分析：圣君情结 》
一谈美国大选，评论区就变得魑魅魍魉横行了
把自身立场先放下，从博主的文章中学习一二很难吗？
TO 6楼15单元的网友
感谢对俺的支持 :)
TO ALL
2~3 单元的不是我，大伙儿不要上当。
TO V2EX（6楼16单元）
那2个假冒你的留言，太明显啦。
评论区的常客，应该能看出来。
TO 博主
博主认为彭斯怎么样？虽然不少美国人讨厌川普，但可能会支持彭斯。有些人认为不管是川普还是拜登当选，都由于年龄较大等因素，做不了多长时间，所以有可能会把职务交给副总统。
TO V2EX（6楼17单元）
关于“彭斯”
因为他基本上处于川普的阴影之下，俺对他的了解不多。暂时无法评价。
（不妨设想一下）如果川普连任成功，彭斯的政治前途还是不错滴——
看共和党的传统，【尼克松＆老布什】都是先干8年副总统，后来成为本党的总统候选人。
关于“副总统接替总统”
历史上，“副总统接替总统”通常只有两类情况：
其一，总统在任内意外死亡（刺杀 or 病故）
其二，总统因为就医，【暂时】移交权力。
对于“川普＆拜登”，虽然两人都是70多岁，但考虑到如今医疗条件不错，任内病故的概率，应该不高。
to 9 单元
其实如果这次共和党大胜从而导致博主出现错误我觉得是好事情，因为这样博主肯定会认真反思然后写几篇特别有质量的博文。
TO tomgeniewang（6楼22单元）
你提到说：其实如果这次共和党大胜从而导致博主出现错误我觉得是好事情，因为这样博主肯定会认真反思然后写几篇特别有质量的博文。
从你这句话看出——你还是比较了解俺的风格 :)
针对你所说，稍微补充几点：
========
1、
每个人都不是完美的，每个人都会犯错（而且是【大量的】犯错）
“犯错”不可怕，可怕的是“犯错之后没有意识到”
2、
“意识到自己犯错”之后，不同的人还有不同的行为。
2.1
比较简单的做法——
仅仅是修正自己的错误。
2.2
比较难的做法是——
分析自己犯错的根源，如果发现犯错的根源涉及到【思想体系的缺陷】，就重构自己的思想体系。
“重构自己的思想体系”很难，但如果能做到，对自身能力的提升，帮助非常大。
3、
俺多次在博文中提及“【强】批判思维”与“【弱】批判思维”
能做到 2.2 的人，就更有可能建立“【强】批判思维”
To 21单元
博主有说到支持拜登不是因为支持拜登，而是因为讨厌川普，所以尽管有拜登的黑料，但是博主认为这不足以影响这些人不喜欢川普而投给拜登的选择。
然而我不同意，我觉得这个爆料会影响这里面的一部分人投弃权票。这部分人很可能是传统选民，就是以前基本每次都投票的那种，他们这个群体对美国失望的声浪最高，然而因为他们不再是主流群体，所以不能形成很大的影响。
TO tomgeniewang（6楼24单元）
2020大选的统计数字已经出来，投票率创120年来的新高。
投票率这么高，你所说的那类人（因为丑闻而放弃投票），占比应该不大。
（个人观点，仅供参考）
博主这篇文章果然在品葱被人挂起来了
https://pincong.rocks/question/33015
估计讨论结果对博主不利
TO 6楼25单元的网友
多谢告知“本博文在品葱的转贴网址” :)
另，
经常会有热心读者把俺的博文转贴到品葱。
对这些热心读者表示感谢！
在混沌系统里面，不管掌握的知识多么丰富，多么智慧都预测不了未来的事情。
博主的预测你们可以当参考，但是不要想太多
TO 读书汉（6楼33单元）
俺这篇博文，虽然是“2020选情分析”，但重点并【不是】预测选情给读者参考。
更重要的是如下几点：
1、借这篇博文谈“政治素质”（不要只关注政治人物，要思考党派背后所代表的【政治流派＆价值观】）
2、借这篇博文谈“认知偏差”（本文中提及了【光环效应 ＆ 回音室效应】）
3、借这篇博文谈“分析问题的思路”（本文中，对每一种“预测模型”，俺都给出自己的点评）
TO 博主
转发品葱葱油警告博主透露个人信息的回帖：
除此之外还有一个比较严重的问题，不影响他的文章结论，但还是很严重
他在标普指数上犯的错误（在未收盘时使用了前一交易日的数据），暴露了他很可能真的在东八区
当然这不是什么新闻了，之前的博客 JS 代码 bug 就已经暴露过了
但要注意的是，编程随想的所有操作都是在虚拟机中完成的，所以暴露的也是虚拟机的时区
作为中文博客，把虚拟机时区设成东八区方便了解国内时间并不奇怪，也不能证明他就真的在东八区
但这次犯的错误，证明他本人肯定不在美国生活，而且时区意识不太强
那他就有极大概率真的还生活在全国同区，时区概念弱的中国
虽然这点信息量还不足以定位到本人，但这种会暴露真人情况的错误犯得越多，他就越危险，这是挂几层代理都弥补不了的
除此之外这还会带来其他信息量，比如他如果真的还在中国，那他宣称的「不用微信」可能性就基本为零，在 2020 年的中国没有微信简直寸步难行，如果他真的没有微信，这个范围就缩得实在太小了
以及之前提到的他对疫情和 BLM 的了解程度也基本可以肯定他不在美国而在大中华区，这点也已经有评论提到了（「博主对于美国选举的看法跟很多台灣人的看法雷同。（这里他指的是居住在台湾的台湾人）」）
这是更严重的隐患，身份可以伪造，但思维方式很难伪造，编程随想开博十多年写了上千篇博文，思维方式方面的信息量实在太大了，要小心身边人
提醒大家，一次犯错就可能带来巨大的信息量，尽量不要留下自己犯错的痕迹
（转载原葱油回话）：是的（不然我就不发品葱而是给他发邮件了），但不排除他其实是在放烟幕弹，而这个疏忽无意间证明了他说的是真的，如果下次犯了类似的错误泄露了他根本不想让人知道的信息，就会很麻烦
TO 品葱搬运工 (35单元)
博主以前代码bug暴露东八区的评论区 在此
博主的原话：
关于前几天的 bug 暴露了俺在东8区
这是个好事儿啊 :)
俺之前一直说自己在国内，但是有些读者不信，认为这是俺的烟雾弹。
这次暴露时区，虽然无法完全证实俺在墙内（东8区的国家有好几个），但是至少“人在墙内”的可信度有所上升。
为啥俺要承认自己在墙内？
如果读者们相信俺在墙内，而俺又一直没有被捕，那至少说明俺使用的隐匿手法，不算太差吧 :)
希望能让大伙儿明白：
网警没有想象中那么牛逼。只要掌握必要的隐匿手段，网警定位的难度会急剧上升。
当然，“绝对的安全”是不存在滴。关键是成本的问题。
但如果有足够多反党的网民，掌握并使用这些隐匿踪迹的手法，那么就可以更好的利用互联网进行反党活动。
当隐匿踪迹的人足够多，而且大家采用的隐匿手段都还不算太差，那么，网警进行追踪定位的（人力物力）【成本】会急剧上升，终将超出维稳系统的承受能力。
关于思维方式的伪造
以博主的性子，现实生活中会谈论政治、时事、历史等敏感话题的对象必然屈指可数，如果不是和博主在某个领域知识量相当且非常信赖的人士，断然不可能讨论这些。工作和日常交际只限于技术上。
TO 38单元
葱油回应你的“关于思维方式的伪造”：是这样，按随想的谨慎程度在现实生活中肯定也会注意不要惹人怀疑
但是写的这些文章毕竟是个人意志的投射，看问题的切入点、论证逻辑和行事风格都可能在和其他人共事的过程中自然流露出来，如果他真的不注意失误了导致被怀疑，这些有意无意暴露的真实信息就有可能被串起来形成信息链
看那些高智商犯罪被抓获的例子，几乎都是在某一个细节上疏忽露马脚导致证据链完备然后败露的……希望随想永远不要遇上这种事情，这些担心只是我的杞人忧天吧，好人应该有好报
其实这次忽略收盘时间的错误就挺不应该的，完全可以写一段「关于随想为什么会犯这个错误的几点猜测」，但我觉得驾驭不了而且意义不大就没写……
TO 品葱搬运工（6楼35、39、43单元） ＆ 6楼38单元
关于“暴露个人信息”以及“防范措施”
1、真信息 VS 假信息
只要俺不断地写博文，并持续与读者进行网上交流，自然会暴露出某些信息量。
要想完全【不暴露】信息，除非像“中本聪”那样，彻底静默。
对于俺来说，比较可行的方法是“真假信息混杂”。俺通常称之为【假作真时真亦假】。
在俺流露出的信息中，有些是无意中暴露的真信息，有些是故意暴露的假信息。
朝廷的走狗难以区分这两者。
引申阅读：
在博文《 https://program-think.blogspot.com/2019/01/Security-Guide-for-Political-Activists.html 为啥朝廷总抓不到俺——十年反党活动的安全经验汇总 》一文中，有这方面的讨论。
2、留意身边人
35单元 所说的这点，俺非常赞同。
至少五六年前，就有热心读者提醒俺这方面的风险。
虽然俺在博客上写了很多跨领域的博文，但在现实生活中，俺【不会】表现出如此广的知识面。
（在现实生活中）必要的时候，俺还会故意装傻 :)
另外，
38单元 提到说：
以博主的性子，现实生活中会谈论政治、时事、历史等敏感话题的对象必然屈指可数，
如果不是和博主在某个领域知识量相当且非常信赖的人士，断然不可能讨论这些。
俺赞同你的分析 :)
关于“俺住在东8区”
35单元 的分析很全面 :)
俺确实住在东8区（关于这点，俺早就承认过了）
更进一步说，俺早就承认自己住在天朝。
就是因为要防范【跨省追捕】，所以俺才需要采用如此严密的防范措施。
正是因为俺自己【实践】了如此多的防范措施，俺才能写出这么多的扫盲教程。
TO 博主
品葱上有一个认定博主预设立场就是川黑，然后为了自己的结论找证据的葱油。其与其他葱油的对话列表如下：
Greenwood
我是完全看不懂这些说BLM事件会极大影响川普选情的分析，这明明是帮他助选才对。而且说以川普为核心完全是错的，其实拜登才是。只不过反拜登的才是真正的嘴上不说默默投票而已。
参考香港区选就可以，你一个政治素人上去，一样可能拿那么多票。真的是他无师自通吗？另外按照他和这里的拜登粉的神逻辑，那些只有几十个人参加的什么“爱国大联盟”集会也是其实有几千万港人支持的，因为是铁粉了所以不用出场了对吧，其实他们都流落在大屿山和流浮山而已。200万人游行在700万面前也只是少数对吧？
这个什么随想也不必神化，这种文章更加是先有立场再找理据罢了。
同人志 • 2020-11-03
长期关注便乘随想的本玩网老反贼看待恁评论便乘随想是“先有立场再找依据”只会觉得好笑，认真看了这文章再指点江山不行吗？
Greenwood • 2020-11-04
@同人志:请问长期关注代表了什么？你想反驳就拿出理据来。而且我看他文章都好几年了，现在一天到晚就是为了安全，所以关键时刻要潜水，完了又来发几个总结帖，我都不看了，你们还当他神那样拜
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood: “按照他和这里的拜登粉的神逻辑。。。。”我怎么觉得你这段话是在竖着个稻草人等着别人打靶呢？（稻草人谬论）明明便乘随想跟楼上的“拜粉”都没这么说什么铁杆粉出不出场的问题你就莫名其妙的扯了这么句，这种偏离了话题中心的东西你叫别人怎么回答你？
至于你说便乘随想是基于立场然后找依据，你能说下编程随想对待这次选举的“立场”是什么吗？支持拜登还是支持川普
Greenwood • 2020-11-03
@同人志:抠字眼功夫一流嘛你。我都说了他整个逻辑就是错的，所谓的反川普根本没有反拜登的多，他的分析简单地从逻辑上就经不起推敲，这是和立场无关的，这恰恰就证明他的立场相当明显了，但是又鸡贼的不说结论，所以到时候怎样都能圆回来。
卵人 • 2020-11-04
你說的有道理，不過我不同意你說的編程隨想是“先有立場再找理據”就是了。編程那篇文章通篇看下來和品蔥這邊主流意見不合的地方主要是他認為反對川普的人會把票投給拜登，以及醜聞影響沒那麼大這兩點。我個人是認為就算反川普但現在拜登這麼大的醜聞，沒辦法糊弄過去吧。真會有那麼多人無視這麼嚴重的醜聞，也要憑個人成見阻止川普連任麼。
Greenwood • 2020-11-03
@卵人:他的分析和他的水平不相符，退一步也只能说他希望川普连任失败。真正反川普那些人是会到处说到处动员的，根本不是什么不到现场默默投票的类型。很多人恐怕就是迫于压力嘴上说说，或者是不关心政治的，而反拜登的才不会到处广播自己反拜登。我也觉得拜登这么大的丑闻，加上他本来的情况，他们说的反川铁粉相比正常人根本没有多少。还是那句话，这些分析和立场根本没有关系，4年前知乎都能分析出川普可能当选，就是因为没有如今这样立场先行。
卵人 • 2020-11-04
@Greenwood:的確，經你這麼一說，我也覺得編程應當是對川普有成見。可以看出他不喜歡川普搞民粹主義，不喜歡川普這種煽動性比較強的政治人物，並提醒大家時刻警惕公權力被濫用，甚至16年的文章還預測川普如果未當選還有可能抵制選舉結果引發憲政危機。然而現實情況是拜登及其家族早已在濫用公權力，可他的文章中對此卻完全沒有提及，有些奇怪。
Greenwood • 2020-11-03
@卵人:其实大道理都很简单的，要不是拜登这些人瞎搞和卖国，川普怎么会有那么大市场呢？初选他都出不来，4年前他可是真的要啥没啥。
免费宝箱 • 2020-11-04
“那些只有几十个人参加的什么“爱国大联盟”集会也是其实有几千万港人支持的，因为是铁粉了所以不用出场了对吧，其实他们都流落在大屿山和流浮山而已。”这句话我没有读懂，能请你仔细讲一讲吗？几千万港人支持是怎么得来的？为什么铁粉反而不用出场？他们都为什么流落在大屿山和流浮山？
同人志 • 2020-11-03
@Greenwood:他哪段说了“反川普根本没有反拜登的多”？麻烦发一段？他的“整个逻辑”具体指的是什么？
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood:搞笑，四年前支乎分析你川当选更多的还是当时的知乎理客中粉蛆认为你川当选会让美国衰落，于是乎他们支持川普当选然后才是“分析出”川普当选，过了一两年发现你川对中问题不对劲了那些原来支持川的支蛆就反水了而已。当时流行的一个段子就是“大美兴 川普王”。
就立场先行来讲，我能不能说因为你支持川普，所以那些认为川普会当选的则符合你的那套“有依据”呢？
同人志 • 2020-11-04
@Greenwood:长期关注便乘随想的人从来都很清楚便乘随想素来喜欢和稀泥，不论是在统一还是分裂，亦或者共和党还是民主党这类议题上他都不会发表什么直接的意见，16年还是今年他都不会直接说出什么结果或者倾向谁。
而这个我是没看出来他文章的立场是偏向于拜登，编程随想他的评论里照样有说过类似这么一句话“川黑无法否定的一个事实就是川普他并不是华盛顿政治圈出身的人，因此他在施加一些对华政策上并没有太大阻力。”
那我能说他是川粉？
Greenwood • 2020-11-04
@同人志:和你完全没法沟通了，你对了好吗，别回复我了
TO 品葱搬运工（6楼36单元）
首先，非常感谢你把品葱上关于俺的辩论，复制过来。
关于“川粉 ＆ 川黑”
（一般来说）川粉会无条件地认同川普的言行；川黑会无条件地否定川普的言行。
俺对川普的某些做法表示赞同，对某些做法表示反对。
因此，川粉常常误以为俺是川黑；反之，川黑常常误以为俺是川粉 :)
（感觉有点讽刺）
另，
俺多次说过（包括本文），【不要】只关注政治人物，应该关注党派所代表的【政治流派＆价值观】
TO 博主
葱油回馈：
看到一向反对网络审查的编程随想竟然只字不提Twitter、FaceBook和Google等Big Tech竭力删贴控平和谐任何关于白等家族丑闻（无论真实与否）的信息，我就知道这篇分析有问题。
要么是便乘随想真的不知道（身在和谐社会中不知和谐），要么是知道而故意不说。如果是后一种就非常令人失望了。
TO 品葱搬运工（6楼44单元）
关于“拜登丑闻”
其实本文已经聊了这个点（关于双方的丑闻），只是没有深入谈。
因为俺认为：本次大选，双方的丑闻，杀伤力【不如】往年的大选。
另外，
这篇博文的重点，并不仅仅是预测选情（“预测选情”反而是次要的）
本文的重点是如下这些：
1、借这篇博文谈“政治素质”（不要只关注政治人物，要思考党派背后所代表的【政治流派＆价值观】）
2、借这篇博文谈“认知偏差”（本文中提及了【光环效应 ＆ 回音室效应】）
3、借这篇博文谈“分析问题的思路”（本文中，对每一种“预测模型”，俺都给出自己的点评）
福克斯新闻计票竟然把弗吉尼亚、马里兰指定为＂拜登获胜＂，因为专家是这么预测的。
TO 6楼45单元的网友
Fox 没搞错，是你自己搞错啦。
【弗吉尼亚 ＆ 马里兰】确实都归民主党。
尤其是“马里兰”，铁杆的民主党阵营，你不应该搞错的。
众议院胜负未定，但民主党丢掉席位已是大势。
TO 6楼49单元的网友
你提到说：
众议院胜负未定，但民主党丢掉席位已是大势。
俺的观点是：
两党在众议院的席位，多几个少几个，不是重点。
重点是哪个党能控制多数席位。
从目前的结果看，还是民主党控制众议院。
反倒是参议院的控制权，出现变数。
本来共和党已经有把握获得控制权，但由于佐治亚州的差距太小，导致一两个参议院席位出现变数
（双方候选人的差距太小，可能要到明年1月份，重新选）
这就使得参议院的控制权出现变数。
引申阅读：《 https://cn.wsj.com/articles/%E5%AF%B9%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%8F%82%E8%AE%AE%E9%99%A2%E7%9A%84%E6%8E%A7%E5%88%B6%E6%9D%83%E5%8F%96%E5%86%B3%E4%BA%8E%E4%BD%90%E6%B2%BB%E4%BA%9A%E5%B7%9E%E7%9A%84%E9%80%89%E4%B8%BE%E7%BB%93%E6%9E%9C-11604620208 对美国参议院的控制权取决于佐治亚州的选举结果 @ 华尔街日报 》
从今天的情况看预言挺正确的，不过加州没翻红
目前看的确是大胜的趋势啊
TO 6楼52单元 ＆ 54单元
两位是在说 6楼4单元 的预测吧？
你们的结论下得太早啦。
如果多等两天，恐怕就不会这么说了吧
To 搬运工（4单元）
虽说我现在的回复可能有马后炮之嫌，但您朋友的说法存在非常典型而显而易见的谬误“以偏概全”，所提出的论据都是以【自己周围】观测到的现象得出的。以统计的角度，这个抽样方式简直惨不忍睹。抱歉这样指出，但他的预言确实毫无参考价值。
TO 6楼55单元的网友
赞同你对 6楼4单元 的反驳。
俺在 本楼3单元 也点评了相关的谬误。
从编程随想普及的安全匿名知识相关的博文来看，Ta的真身不光使用微信，还使用支付宝，就像生活在沦陷区的普通大众一样。只是“编程随想”这个虚拟身份不使用国产设备和国产软件，不使用付费服务，并且是在虚拟机里操作这个身份，而且不光是一个隔离/网关虚拟机，而是多个隔离机和网关机，这些信息在Ta那篇“十年反党总结”里就能找到。不过你的出发点也是好的，就像开源软件，盯着代码看的人越多，能发现的漏洞就越多，才能让这个软件越來越健壮。
TO 品葱搬运工（6楼61单元）
关于“评论区交流的好处”
你提到说：就像开源软件，盯着代码看的人越多，能发现的漏洞就越多
在 IT 领域，这个叫做【Linus 定律】。
刚开博的前几年，俺经常用邮件与读者交流；
后来逐渐不用邮件，全部采用【评论区】进行交流。
因为评论区是【公开】的交流方式，（在“社会工程学”方面）反而更安全。
其中的道理就类似于【Linus 定律】
我不认为民主党有什么大规模选票作弊的，我觉得川普确实是选输了，从结果来看，黑人们成为了压倒川普的最后一根稻草，80%左右来自黑人的选票都投到了拜登身上，好像只有12%左右的黑人投了川普。想下好多摇摆州的差距也就1-3%，川普还是认栽吧。
再结合博主曾经说过的二八原理，川普最后真的是栽在了这80%的黑笨笨手里。^^
TO tomgeniewang（6楼98、99单元）
关于“本次大选的分析”
你提到说：从结果来看，黑人们成为了压倒川普的最后一根稻草，80%左右来自黑人的选票都投到了拜登身上，好像只有12%左右的黑人投了川普。
俺的观点：
“黑人群体”只是表象之一。
更全面的分析，要思考川普的【博弈策略】。
关于“川普的博弈策略”
在本文中，俺已经简单聊了“川普的博弈策略”。
他这个策略，2016年用的时候，效果挺好——确实提升了他的基本盘。
因为那时候他刚出道，作为“政治素人”，公众对他的了解不多，那时候“反川普”的群体还不明显。
所以他的这个策略效果不错。
但到了2020年大选，由于他已经做了4年总统，“反川普”的比例已经不容低估（包括共和党内部）。
而川普还是保持2016年的行事风格。这就导致如下弊端：
其一，他的行事风格，对扩大他的基本盘而言，已经比较难了（典型的【边际效用递减】）
其二，他的行事风格，反而加速了“反川普”的群体扩大（他已经干了4年，“反川普的人”无法容忍他再干4年，哪怕再不喜欢拜登，也会投拜登）
其三，他的行事风格，不利于中间派倒向他这边。
拜登当选后，美方率先抛出橄榄枝，博主觉得这是烟雾弹吗？我觉得美中关系会大幅度缓和。
https://twitter.com/usa_china_talk/status/1324634791401213952?s=21
TO 丸子（13单元）
关于“美国对华政策”
俺之前多次聊过这个话题。
两党在“反中”方面有很多共识（至少【战略】上有共识）
但战术上会有很多差异。
就好比在经济方面——当年奥巴马想搞 TPP，而川普上台之后搞了贸易战。
拜登是否会颠覆两党的共识？
俺认为可能性比较小。
当然啦，俺不是他肚里的蛔虫，无法完全知晓他在想啥。
很多事情要等到明年“新总统就职日”之后，再判断。
TO 博主
没想到拜登以这种方式获胜。那么博主认为川普上诉到最高法院打赢的概率有多大？如果打赢官司还有机会连任吗？
TO V2EX（14单元）
关于“大选后的法律诉讼”
共和党这边，主要集中在“选举舞弊”这个诉求。
说到“选举舞弊”的诉讼，关键是如下几点：
1、是否有足够的证据？
2、（在第1条成立的前提下）“修正的选票数”是否足以改变某个州的颜色？
3、由于本次大选的摇摆州有很多个，（在第2条成立的前提下），是否有【足够的州】改变颜色，从而导致川普的“选举人票”过半？
这几方面的诉讼，基本上在【州一级】的法院系统，就可以搞定；
一直捅到联邦最高法院的可能性，当然有；但这个可能性比较小。
对比“2000大选”
2000大选的情况是——
佛州的选票差距很接近，而且仅仅这个州就足以决定谁入主白宫。
民主党要求重新计票，共和党反对。才闹到最高法院。
而这次大选，在“重新计票”方面，纠纷不明显。
很多摇摆州本身就有相关的法律，规定选票差距小到何种程度，【自动】进行重新计票。
其实有一种说法是美国宪法有规定结果需要在选举日决定，如果选票没有点完则以优势方胜选，所以后面几天继续计票实际上属于违宪，因此川普才不停宣布声称他已经赢了。但是我觉得如今技术已经足够保证选票舞弊的几率足够低，所以还是应该把票点完。
TO tomgeniewang（16单元）
关于“点票的期限”
你提到说：有一种说法是美国宪法有规定结果需要在选举日决定，如果选票没有点完则以优势方胜选
先声明：俺没有通读过《美国宪法》全文。
但俺还是觉得你这个说法比较可疑。
其一，如果真有这个说法，共和党可以直接援引宪法；但俺没有看到（共和党的竞选团队，应该不缺宪法专家）
其二，美国选总统是基于【选举人】。各州的投票是为了确定“选举人”。“如何指定选举人”属于各州的内部事务（好比说，有的州是“赢家通吃”，有的是“按比例分配”）“点票期限”这种细节，应该属于各州的内部事务。
To 博主
这几天正在深刻批判，尤其是之前比较笃定川普回应，知道选举前看到评论里说品葱基本一边倒的认为川普会赢，我才开始想如果拜登赢了会是个什么情况。目前也没什么眉目，希望博主写几篇博文启发一下。
我觉得如果那个邮件门不出事而且邮件门内容又是属实的话，全球化进程应该会又会全面起来，全球的经济泡沫估计又可以再吹几年了。资本回报率应该会进一步增加，而劳动回报率应该会进一步降低。广大人民的生活水平应该会进一步下降，其中应该也会包括中国。对的中国的打压应该会缓和但是仍会继续，就是皮痛肉不痛的感觉。除非土共自己太作，否则未来四年应该不会有什么大事情。
TO tomgeniewang（17单元）
拜登上台之后，会有哪些变化，还需要再等等看。
至于“全球化进程”，已经很难再回到川普上台之前的那种样子了。
从某种意义上，“对全球化进程的逆转”是川普的政治遗产之一。
另，
俺曾经专门聊过“全球化进程”的相关话题，并提到了一个【三元悖论】（链接如下）
https://program-think.blogspot.com/2019/11/2019-Hong-Kong-Local-Elections.html?comment=1575302191510 https://program-think.blogspot.com/2019/11/2019-Hong-Kong-Local-Elections.html?comment=1575302191510
https://program-think.blogspot.com/2019/12/weekly-share-140.html?comment=1576404912535 https://program-think.blogspot.com/2019/12/weekly-share-140.html?comment=1576404912535
选举法律战才刚刚开始，谁笑到最后，谁才是赢家。
博主表态＂不用赌啦，局势已经明朗＂，只字不提选举造假，不出大伙意料。
TO 18单元的网友
同意你所说的这句：谁笑到最后，谁才是赢家。
关于“局势已经明朗”
为了避免误解，先声明一下：俺这句话是“事实判断”，而不是“意愿表达”。
俺发现很多人经常犯的一个思维谬误就是——混淆“事实”与“意愿”。
“局势已经明朗”换一个说法就是“下一任总统的变数已经降低”。
俺得出这个事实判断，是基于如下几个信息：
其一，美国主流媒体（包括传统上支持共和党的 Fox）都已经宣布拜登当选
其二，美国的几个主要盟友的国家元首，已经发来贺电。
如果此事依然有较大变数，这些主流媒体（至少挺川普的媒体）不会轻易宣布拜登当选；
另外，美国的盟友，他们的【外交部】也会评估此事的变数。如果变数太大，他们不会轻易发贺电。
当然啦，你可以说：这些主流媒体都误判了，这些美国盟友的外交部也都误判了。他们的判断力都不如你。
关于“选举舞弊”
俺已经在 36单元 简单分享了一些看法。
将来俺会继续写“扫盲政治素质”的博文，到时候也可以聊聊“政党博弈 ＆ 选举舞弊”的话题。
啊，正好发现博主在线。博主有时间请查收一下邮箱里头的电子书，可以的话也回复一下我来信中的问题！
TO 坑党误国（27单元）
刚才已经在 12楼 回复你了。
再次感谢你的支持
TO 博主
另外今年川普拿下了佛罗里达州和俄亥俄州，为啥最后还是没有赢得选举？
TO V2EX（32单元）
关于“俄亥俄州这个风向标”
俄州的指标性很强，但也不是 100% 准确。
俺在博文中提到了：1960年（肯尼迪 VS 尼克松）是例外
隔了60年才再次失灵，总体而言，还是挺准的。
另，
如果4年后（或8年后）的大选，俄州又失灵；那很可能说明这个州的“指标性”已经削弱了。
俺在博文中提到：
为啥俄州如此神奇捏？有一种解释说：“俄州的人口结构”与“全美的人口结构”有高度的相似性。从而使得这个州具备某种指标意义。
“人口结构”这种东西，总是会有变化滴。
关于“佛罗里达”
对川普而言，佛州接近于【必要条件】，但根本不是“充分条件”。
也就是说，如果他没拿下佛州，败选的概率非常大；但他拿下佛州，距离当选还要依赖很多条件。
解密邮件显示，奥巴马支持习近平坐稳大位
TO 35单元的网友
你这种爆料，又【不】提供可信的出处，缺乏说服力。
前排就座！希望博主能坚持到哪天天朝真正民主化大选还能继续写选情分析！
开始讲题外话，博主你在《为啥马克思是错的》那篇博文中提到了不少庞巴维克的观点，我出于好奇去找庞巴维克写的《卡尔马克思及其体系的终结》的中译版来看看，结果发现墙内居然没找着中译版。只有墙外才有中译版，而且是民间自行翻译滴（不敢保证翻译质量）。我还是用老方法发给博主，然后博主自己通读并对比一下和英文版的差异，再考虑要不要在下次分享电子书的时候分享出去？我本人英文水平很差，看不懂英文版。
TO 1单元
根据我的经验来看，如果是上个世纪80年代朝廷引进内部发行的，不仅没有阉割，而且翻译质量还不错。《共产主义黑皮书》我也没有，你要找到的话不妨发博主一份让博主分享出去。
TO 博主
我已经把电子书发你啦，还有附带了一本良好格式的《男人来自火星女人来自金星》。请博主注意查收。还请博主回复一下我电子邮件里的问题！
TO 坑党误国（12楼 ＆ 2单元）
多谢捧场 :)
俺也希望：等到天朝实现民主化转型之后，俺还活着，并且继续给大伙儿写“选情分析”
感谢你再次分享电子书给俺！
俺抽空收一下邮件，到时候给你回信。
TO 1单元的网友
这本《共产主义黑皮书》， https://github.com/programthink/books 俺的网盘 分享了英文版。
2015年分享这本书的时候，俺尝试找过中文版，没找到 :(
16 个评论
现在其实没啥好说的，得等等特朗普官司的进程
你把文章好好整理整理一下
此人行。
以下为11月9日的更新
TO 博主
1)請問博主認為今次的選舉有否舞弊？舞弊的程度是否足夠影響今次的選舉結果？(例︰數個關鍵搖擺州川普先領前，但拜登以些微票數反勝)
2)另，今次疫情令郵寄選票- mail-in ballot(非指缺席選票 -absentee ballot)數量大增, 是否令選舉舞弊更容易？
過往郵寄選票及缺席選票均有嚴重舞弊的情況，
不少州份的老人院過往都有老人在不知情下被選舉工作人員＂協助＂投票，而紐約時報在2012年亦有詳盡報道 (見 https://archive.vn/c9er7 ) 。保守主義的 Heritage Foundation 制作近年選舉舞弊的資料庫 ( https://www.heritage.org/voterfraud )。 但今年大部份主流媒體皆認為郵寄選票及缺席選票的舞弊只算輕微、不會影響選舉結果。請問博主認為大部份主流媒體是否已經失去基本客觀標準？
3) Twitter, Facebook 及 Youtube 大量屏蔽用戶質疑選舉舞弊的貼文和影片，請問博主對此事有何看法？應否透過立法(如反壟斷法)去保障公民的言論自由？抑或有其他更好的方法？
4) 一名民主黨眾議員推動＂選舉舞弊防止法案＂ ( https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/8285?r=2&s=1 )， 但只有少量共和黨議員響應，民主黨議員更是集體噤聲。黨派鬥爭及黨內派系鬥爭明顯凌駕於基本原則之上。選舉舞弊問題是否難以改善？
TO John（41单元）
首先，感谢你分享了很多信息，也提了很多问题。
关于“政党博弈 ＆ 选举舞弊”
由于今年的大选，“极化”程度比较高（两边支持者对立严重），而川普又公开指责舞弊。
对他的指责，两边的支持者，态度截然相反。
俺如果只谈本次大选，效果不好——川黑会把俺当川粉，川粉会把俺当川黑（说起来也挺尴尬）。
有鉴于此，俺不如来聊聊更广义（也更有价值）的话题——“选举舞弊与政党博弈的关系”
========
1、素质
1.1 政客的道德
千万【不要】高估政客的道德水平（这已经是老调重弹了）
俺很喜欢引用启蒙思想家【孟德斯鸠】的这句名言
一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向
1.2 选民的素质
有鉴于此，任何一个公民，都要以最大的恶意去揣测政客（哪怕是自己【支持】的政客）
当然啦，俺知道大部分人做不到这点（这需要相当程度的理性，大部分人难以做到）
大部分人只能做到——以最大的恶意去揣测“自己所【反对】的政客”
1.3 【低素质】选民的影响
如果大部分选民都具备足够高的【心理素质＆政治素质】，那么很多事情都会很好办。
这接近于某种理想状态。在这种情况下，后面的很多讨论都没必要了。
但理想状态通常是【不】存在滴（或者不持久）。
正是因为现实很不理想，所以俺这条留言写了很长，花了很多口水讨论【不理想】的状态下，如何让系统达成均衡。
2、选举舞弊
2.1 作弊的动机
既然政客的道德水平无法保证，那么“选举舞弊的动机”就始终存在。
2.2“动机”与“行为”
有“动机”不一定有“行为”。关键看——“作弊的难度”＆“被抓的概率”。
如果作弊难度很大又很容易被抓，转变为“实际行动”的概率就很小；反之概率很大。
3、舞弊的危害性
俺多次说过（包括在这篇博文）：“民主选举”最本质的优点在于——提供了全民参与的博弈机制，博弈的结果相当于是某种【反馈】，有利于系统达成均衡。
“选举舞弊”的现象，会导致【反馈失真】，从而【不】利于系统更好地达成均衡。
4、防止作弊的机制
4.1 依靠【制度】
很多人很天真，他们寄希望于——通过建立完善的制度来阻止作弊。
俺并【不】反对“改进制度”，但仅仅靠“完善的制度”是不够滴。
因为“制度”是死的，人是活的。
再完善的制度，只要有人愿意花足够多时间去钻研，也可能找到漏洞（这跟黑客找软件漏洞，非常相似）
4.2 依靠【多党博弈】
如果光靠“制度因素”不行，该咋办捏？
俺认为比“制度”更重要的是“博弈因素”——党派之间的互掐。
每个党派都有“作弊的动力”，但也有“阻止对方作弊的动力”。
再次强调：“制度”是死的，“人”是活的。
利用“人对抗人”比“制度对抗人”更有效。
4.3 依靠【新闻媒介】
有些人可能会想到——从政治体制【之外】找到某种阻止舞弊的机制，比如“新闻传媒”。
关于这点，下面单独说。
5、政党博弈模型
一般来说，“多党制”通常会演变为“两党制”（2个大党 ＋ N个小党）
关于这个演变的分析，俺写过一条长篇留言（如下）
https://program-think.blogspot.com/2020/10/History-of-American-Political-Parties-1.html?comment=1603556967469
所以，下面的讨论以【两党制】展开。
5.1 “选举舞弊”的类型
选举舞弊的类型，从【时间】上可以分为“长效 or 短效”两种；从【空间】上可以分为“全局 or 局部”
“长效的舞弊”指的是——难以被对方发觉，可以长期使用；反之，“短效的舞弊”容易被发现，只能短期使用。
“全局的舞弊”可以影响全国的选举结果，“局部的舞弊”只能影响某个地区的选举结果。
5.2 短效、局部的舞弊手法
这种最常见，危险性也最小。
一般来说，不会对两党博弈的格局产生深刻影响。
最坏情况下，可能会影响到某次全国选举的结果（如果受影响的这个局部，正好是决定全国胜负的关键）
5.3 短效、全局的舞弊手法
这种手法，虽然可以影响全局，但因为是短效的，只能用一两次。
长期而言，也不会影响两党博弈的总体格局。
5.4 长效的舞弊手法
（相比短效而言）这种的危害性当然大得多，但难度也大得多。
就好比说：在赌场作弊一两次，不被抓到，相对比较容易；但要想长年累月在赌场作弊且不被抓到，就难得多。
当然啦，“难度大的东西”也可能会存在。
假设真的存在某种长效且全局的选举舞弊手法，那么掌握该手法的党派就可以逐步积累竞争优势；另一个党始终无法识破该手法，自然会逐步边缘化（最终被淘汰）。此时，“两党制”就蜕变为“一党制”。
顺便跑题一下：
如果某个国家的政治制度具有足够的健壮性，并且具有政治素质的公民占有一定比例，那么就有机会从“一党制”再演变为“两党制”。
俺写的《美国政党简史》正好有这方面的案例。
6、【新闻媒介】对“政党博弈模型”的影响
6.1 言论自由 ＆ 舆论监督
如果某个国家具有充分的言论自由，那么“新闻媒介”为了盈利的目的，当然有动力去爆料选举的舞弊。
如此一来，就可以提高舞弊的门槛，也就可以降低或消除更危险的“长效舞弊手法”。
因为监督越多，“长效舞弊手法”就越可能曝光；一旦曝光，“长效”就变成“短效”
6.2 媒体的中立性
中立的媒体，会对两边都监督；具有【政党色彩】的媒体，会侧重于【敌对党派】的监督。
党派色彩越强烈，监督的偏向性越明显。
6.3 【具备】中立的大型媒体
如果某个国家的传媒界有大型的（足够影响力的）中立媒体，那么媒体的监督作用就已经具备了。
6.4 【缺乏】中立的大型媒体
此时就要看——具有党派色彩的媒体，是否两边都有。
如果两边都有，那么舆论的监督作用依然存在。
反之，
如果两党制下，一边有大型媒体支持，另一边没有。缺乏媒体支持的那个党将处于竞争劣势。
竞争劣势积累了足够长时间之后，该党会被边缘化。
7、【司法体系】对“政党博弈模型”的影响
7.1 司法的独立性
这方面的讨论，类似于前一个小节（关于“新闻媒介”的讨论）
“新闻媒介”之所以能起到某种制衡作用，关键在于它独立于政治体制之外。
“司法体系”能否起到制衡作用，要看【三权分立】是否足够彻底（是否具备足够的隔离性）
7.2 司法的中立性
“中立性”不同于“独立性”，但“中立性”依赖于“独立性”。
也就是说，如果【没有】“独立性”，谈“中立性”就没有意义。
所谓的“中立性”指的是——司法系统的党派色彩。
如果党派色彩很强，就会丧失中立性；反之亦然。
7.3 司法【具备】中立性
司法能够具备中立性，当然最好。这是某种理想状态。
7.4 司法【缺乏】中立性
对于 7.3 所说的这种理想状态，未必能长期保持。
一旦司法的中立性不够，靠啥来保证“权力制衡”捏？就又回到【政党博弈】。
在司法丧失中立性的情况下，如果两党对司法系统的掌控程度差不多，那么“选举舞弊”对两边的影响也差不多。
这时候，两党博弈依然是【均衡】滴！
8、基本盘
理想情况是【司法＆媒体】都具备足够的中立性。
但现实往往不那么理想。当这2者都【无法】做到足够中立，为了达成两党的均衡，就需要——两党对【司法＆媒体】的掌控程度差不多。
如果两大党的基本盘势均力敌，对这2者的掌控，相差也不会太多。
基本盘是“两党博弈模型”的关键要素。这个话题如果展开，至少又可以写一个长篇博文。
如下留言有这方面的粗略讨论。
https://program-think.blogspot.com/2020/10/History-of-American-Political-Parties-1.html?comment=1603556967469
9、结尾
这条留言很长，都赶上别的博主单篇博文的长度了。
或许俺可以就此话题展开，专门写一篇博文。
TO 博主 2 单元
俺使用“华人/华裔”之类的词汇，只是为了表达某个【总称】。
假如不使用这类词，如何表达相关概念？你有啥建议吗？
我的台湾朋友意思就是说博主要说“台湾人”，并且【不要】把“台湾人”归类在“华人”之下。台湾朋友说台湾人从基因上来说是australonesian/polynesian岛民，和菲律宾，马来西亚，印尼以及波利尼西亚岛屿上的土著相似，绝对不是华人。
To 52单元
台湾本省人可能的确如此，外省人是华人应该无可辩驳吧。
真要做切割的话，本省人也要和外省人在台湾内部切割开。
TO 前篇博文搬运工（52单元） ＆ 58单元
TO 前篇博文搬运工（52单元） ＆ 58单元
关于“台湾的人种”
俺在多年前的如下博文，开头部分正好聊过这个话题。
《点评“台湾服贸问题”和“太阳花学运”》
台湾【原住民】的比例很低。（从概率的角度而言），在网上碰到的台湾网民，大部分都【不是】原住民。
58单元 对与【本省人】的理解有误。
对于台湾民众而言，无论是“本省人 or 外省人”都是汉族移民。
只有【原住民】不是汉族移民。
考虑到【汉族移民】在台湾民众所占的比例（至少 98％），把台湾民众称为“华人”，从人种学（种族学）的意义上是基本准确滴。
TO 博主 48楼28单元
佐治亞州的兩個議席，是因為無人能取得50%以上得票而要重選。
其中一席主要是因為自由意志黨參選人取了2.3%得票。
另一個議席中，民主黨派出6人參選，共和黨派出3人參選 (應該是沒有搞初選/沒有協調) , 所以亦無人能取得50%得票。
俺的預測是︰2021年1月再選時共和黨應該會以3-6%差距取下兩席。
投票給自由意志黨的選民普遍討厭民主黨多於共和黨，也討厭一黨獨大。投票給民主黨的＂中間派＂選民很可能只是討厭川普，可是明年一月時川普已鐵定卸任，投票給民主黨的＂中間派＂可能會不投票/投給共和黨。兼且目前點票結果顯示議席(一)共和黨有2%優勢，議席(二)民主黨只有0.5%優勢，明年一月共和黨全取2席也不是沒可能。
尚未點票完成的阿拉斯加和北卡州也是共和黨佔優。相信明年一月共和黨最終會以52-48控制參議院。
(參見WSJ 的報道︰ https://archive.vn/q0RpG )
另外俺覺得民主黨雖然小勝，但拜登政府的優勢其實並不明顯。自1993年以來新任總統之黨派皆控制參眾兩院。拜登本人的民望亦不見得很高，可能只比川普上任時高少許(民調及主流媒體評論明顯偏頗拜登及民主黨，所以應下調3-5%才能反映真實情況)。一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。川普多次在言論上公然歧視拉美人，但共和黨反而在是次選舉成功吸納拉美裔選民，實在令人驚訝。莫非民主黨一向打的福利牌和不理性的身份認同牌(identity politic)開始不湊效？再加上拉美裔人口在佔比上升最快，成為第二大族群，不久將來會否出現非白人群體 Political realignment ？
(參見 FT 的報道︰ https://archive.vn/DnNLA )
TO 博主（28单元）
俺觉得佐治亚州那两个席位对民主党挺悬的。共和党未来两年主导参议院不是问题。
退一步讲，民主党两个都拿下，那也只是50:50，拜登在国会的腾挪空间【几乎没有】。
TO John（50单元） ＆ 挪威森林猫（59单元）
同意两位所说——佐治亚州的参议院席位重选，共和党胜算更大些。
感谢 50单元 写得如此详细。
针对 50单元 所说，俺稍微补充一下：
对于美国政治体系，同一个党同时掌控“总统＆国会两院”的情况，（从时间占比而言）不多见。
这是【好】现象，避免某个党过于强势。
从这个意义上讲，如果拜登成为下一任总统，俺【不希望】民主党控制参议院。
TO 39单元 编程随想
那群左棍子领导人再怎么站台，主流媒体再怎么无视真相、胡说八道，也比不上法官的裁决。一个判例出来，其他案子也都会迎刃而解。
以色列是美国最坚定的盟友，明确警告拜登当选后无法保障和平，博主不提。福克斯老板是迪斯尼，时不时就把右派恶心一把。真正的右派媒体有哪些，恐怕博主还不知道。
TO 57单元的网友
关于“政治流派”
你还是以“左/右”来衡量政治流派。
俺多次说过——政治流派包含【多个】维度。
而“左/右”只能表达一个维度。
关于“福克斯新闻”
在投票前不久，川普还特意上 Fox 接受采访。
你贬低 Fox，等于是在贬低川普嘛 :)
TO 博主（42单元）
其实俄亥俄州逐渐变红的迹象比较明显了。2018年的中期选举，众议院民主党没能在该州拿到多少席位，就已经说明一些问题。
佛罗里达州可能也会步俄州后尘（观察州一级政局的变化），未来十年应该不再成为【关键摇摆州】。
但是德州的摇摆有看头，就看未来民主党在州长，参议员等重要的地方有什么斩获。
TO 博主 48楼28单元
佐治亞州的兩個議席，是因為無人能取得50%以上得票而要重選。
其中一席主要是因為自由意志黨參選人取了2.3%得票。
另一個議席中，民主黨派出6人參選，共和黨派出3人參選 (應該是沒有搞初選/沒有協調) , 所以亦無人能取得50%得票。
俺的預測是︰2021年1月再選時共和黨應該會以3-6%差距取下兩席。
投票給自由意志黨的選民普遍討厭民主黨多於共和黨，也討厭一黨獨大。投票給民主黨的＂中間派＂選民很可能只是討厭川普，可是明年一月時川普已鐵定卸任，投票給民主黨的＂中間派＂可能會不投票/投給共和黨。兼且目前點票結果顯示議席(一)共和黨有2%優勢，議席(二)民主黨只有0.5%優勢，明年一月共和黨全取2席也不是沒可能。
尚未點票完成的阿拉斯加和北卡州也是共和黨佔優。相信明年一月共和黨最終會以52-48控制參議院。
(參見WSJ 的報道︰ https://archive.vn/q0RpG )
另外俺覺得民主黨雖然小勝，但拜登政府的優勢其實並不明顯。自1993年以來新任總統之黨派皆控制參眾兩院。拜登本人的民望亦不見得很高，可能只比川普上任時高少許(民調及主流媒體評論明顯偏頗拜登及民主黨，所以應下調3-5%才能反映真實情況)。一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。川普多次在言論上公然歧視拉美人，但共和黨反而在是次選舉成功吸納拉美裔選民，實在令人驚訝。莫非民主黨一向打的福利牌和不理性的身份認同牌(identity politic)開始不湊效？再加上拉美裔人口在佔比上升最快，成為第二大族群，不久將來會否出現非白人群體 Political realignment ？
(參見 FT 的報道︰ https://archive.vn/DnNLA )
TO 挪威森林猫（60单元） ＆ John（50单元）
关于“本次大选的几个摇摆州”
这次大选，“俄亥俄＆内华达＆佐治亚”估计让很多人惊讶。
俄亥俄——很多人没想到川普在这个州的优势如此大
内华达——很多人没想到双方如此接近
佐治亚——很多人没想到该州变色
俄州
俄亥俄与另外几个铁锈地带州不同，是否预示着大湖区周边的政治版图出现变化？需要再观察。
佛州
50单元 提到了：一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。
俺的观点是：
佛州的拉美裔很多，如果共和党在拉美裔的支持者持续上升，佛州有可能从“摇摆州”变为“红州”。
是否出现？也需要再观察。
TO 32单元
开票率没到100%，有些州仍可能翻红。很多媒体在开票率70%左右就宣布拜登赢。
TO 61单元的网友
关于“预计胜选”
某些媒体在开票没有达到 100％ 就宣布某一边获胜。
这里面分几种情况：
1、
如果某个候选人“已获选票数”占“选票总数”超过 50％，媒体据此宣布胜选。这在逻辑上是 OK 滴。
2、
有些媒体是根据已经开出的选票中，双方的比例，预测尚未开出的选票的占比，从而推算某人胜选。这在逻辑上是【不够】严密滴。
关注的很多华语Youtuber都在疯狂预测川普连任，能看出华人普遍对川普的偏爱，但还是有极少数人能给出无法预测甚至明说拜登大概率胜选的结论，现在看他们真有可能是正确的少数。感谢编程随想前辈适时的一盆冷水，让我从自我催眠中清醒，对普世价值的坚持不该因为一个总统落选而有任何的动摇～
TO 22楼的网友
首先，感谢对本博客的认可 :)
非常赞同你所说的最后一句——对普世价值的坚持不该因为一个总统落选而有任何的动摇
关于“对美国大选的误判”
从评论区也可以看出——很多人高估了川普的胜率。
这与【回音室效应】有关（俺在博文中也特地强调了这点）
大部分人的“信息来源”太过单一化。
即使是懂得翻墙的民众，这个弊端也非常普遍。
看看博主在上次大选前发的博文，他认为希拉里当选概率很大，结果脸被打肿了
TO Trump2020（2单元）
你这是在误导没看过那篇博文的读者。
亦或者，你自己都没看过那篇《2016年美国大选的选情分析》
2016年大选的选情分析，恰恰是俺的得意之作 :)
在那篇博文中，俺对希拉里＆川普的选情，都做了点评。
而且在那篇博文中，俺不止一次强调了【民调很可能严重不准】。
（在2016年大选【前】，只有【极少数人】意识到民调可能严重不准）
摘录当年博文的如下几段：
◇再罗嗦一下
前面俺说了：今年的民调可能会很【不准】。上述这些选举地图，都是依赖于“州一级”的民调。如果民调出现显著偏差，上述这些分析的结果，就没有参考意义了。今年大选的悬念，也正在于此。
★今年大选的特殊之处
今年的大选完全不同于往年，简单归纳为如下几点：
1.
以前的大选，两大党的候选人相对还是比较斯文的。
今年就不同了，火药味特强（远超以往）。看电视辩论就能感觉到。
2.
今年的大选，两个主要候选人的负面评价都很多。
3.
今年是女性首次成为【大党】的候选人。
有相当多的美国选民，未必做好“女总统”的思想准备。
4.
今年的共和党候选人川普，是共和党历史上最另类的一个。
由于他太另类，以至于很多共和党的大佬公开表态要投票给民主党（可能是共和党历史上首次出现这种现象）。
5.
今年有很显著的民粹情绪。
共和党的川普就不用说了（依靠民粹，在初选时横扫党内所有大佬）；
即使在民主党那边，桑德斯在党内初选也获得了39%（1865/4763）的代表票，让希拉里吓出一身汗。
6.
今年的民调可能会很【不准】。因为有很多选民是【潜在的】川普支持者。
这些人里面，有些是讨厌“政治正确”，还有些人尚无法在心理上接受一位女性总统。所以，这些人在民调的时候不会说他们支持川普，但是在投票的时候会投给川普。
最好的模型支持川普败选，博主给出的结果里也没有【共和党大胜】，看起来博主更加倾向于民主党这次会赢了
不知道拜登真的选上了的话，到明年1月前这段时间，川普又会如何
TO null（3单元）
俺确实认为民主党的胜率偏大一些。
但由于全球疫情是【超级黑天鹅】，变数太多。
所以俺对自己的判断，把握并不大，所以俺在本文末尾给出了一个相对宽的区间。
如今大选结果出炉，正好落在俺给出的区间中部。
TO null(3单元）
看川普目前的阵势，俺觉得很大概率川普会指责选举过程出问题（比如邮寄投票有猫腻）然后闹到最高法院，甚至酿成宪政危机。
有一件事情可以肯定，川普如果败选，不会悄悄走的。
TO 挪威森林猫（4单元）
关于“川普质疑邮寄选票”
川普还是挺聪明的——
1、他老早（民主党初选之前）就意识到拜登才是他的主要对手
2、他也老早就意识到“邮寄选票”的方式对民主党更有利（民主党的选民更担心疫情因素，邮寄投票的比例更高）
关于“宪政危机”
本次大选的“宪政危机”，俺认为【不如】2000大选那么严重。
其一，
2020大选，等到全部点清之后，“选举人票”的差距应该会很大。
2000大选，“选举人票”的差距很小（全看佛州倒向哪边）
其二，
2000大选，佛州内部的票数差距很小。导致很高的不确定性。
2020大选，【大多数】摇摆州的票数差距，都远远大于当年的佛罗里达。
选举诉讼之后，可能会导致“最终得票”出现一些修正。
“修正”可能是大幅，也可能是小幅；“大幅度修正”的概率低，“小幅度修正”的概率高。
所以，原有的票数差距越大，因为修正而导致某个州翻盘的概率就越小。
关于“2000大选的宪政危机”
那次宪政危机，最终由最高法院出面摆平。
而且当年的最高法官投票，大体上是以党派划界。
这就给人留下“最高法院涉入党派政治”的负面印象。
从那次之后，最高法院应该会吸取教训，尽可能不介入类似的党派争议。
注：
最高法院介入的党派争议越多，其权威性就会受到打击。
不管是哪一个党提名的大法官，都不希望最高法院的权威性被降低。
TO 挪威森林猫 4单元
你觉得计票结束以后收到的票，为什么还要作数？中共往美国寄假驾照，邮政随意丢弃选票，你听说过吧？民主党完全可以在摇摆州计票结束后查哪些人没投，造出假票。
川普要是赢了，民主党更会大闹。
TO 5单元的网友
关于“选举作弊”
（俺经常唠叨）不要太高估政客的道德水平。
美国两大党的政客（包括川普＆拜登），道德水平都不咋地。
（千万不要把政客想象成圣人）
两大党的竞选团队，也都会有作弊的动机。
当然啦，有【动机】是一回事儿，能否【得逞】是另一回事儿。
你也不要把共和党的班子想得太傻逼。
民主党团队想要作弊，前提是——要能瞒过共和党团队及其支持者。
两大党都有很多支持者，两边的竞选团队，也都不是白痴。
另，
俺刚刚在 48楼63单元 发了一条【长篇留言】，专门谈“选举舞弊”这个话题。
关于“计票截止”
首先，“计票结束之后收到的选票”，当然【不能算】。
问题在于——如何定义【计票结束】？
美国不同的州，定义也不同。
比如说：有的州允许投票日（11月3日）【发出】的邮寄选票；而有的州只允许投票日【收到】的选票。
2016年也有很多人持类似论调： 特朗普即使败选也死不认账云云。
结果是民主党败选之后死不认账重新计票。
2020腐败瞌睡乔惨败， 然后上演ANTIFA打砸抢。
TO 预祝Trump大胜（6单元）
选举结果已经出来了，对照一下你在 11月3日 的留言。
TO Trump2020二单元：
假信息就是这么来的。你看过博主上一次预测的博文吗？真的是张口就来。不过没有啥头脑的川粉往往如此，讲道理也没用。
TO 11单元的网友
首先，感谢替俺反驳 :)
很多人从网上得到某个信息，只看这个信息是不是自己喜欢的（是否符合自己的预期）。
自己喜欢的信息，就相信；自己不喜欢的信息，就不相信。
（俺在博客上不止一次讨论过【心理舒适区】，理解这个概念，有助于理解上述这种行为）
另，
这类人还有一个共性，通常【不愿意】去考证信息的来源及可信度。
因为“考证信息的来源及可信度”是一件比较费神的工作，需要跳出“心理舒适区”。
To 13单元
一部分人是故意搅浑水的，另一部分人是被搅的神智不清。
有价值的信息源总是少数，油管上那种以蹭热度、博点击率播放量为目标的“自媒体”，看了也是浪费时间。
TO 15单元的网友
同意你所说——有价值的信息源总是少数，油管上那种以蹭热度、博点击率播放量为目标的“自媒体”，看了也是浪费时间。
引申阅读：
俺写过多篇博文，谈【媒介形态】对思维的影响。
《如何【系统性学习】——从“媒介形态”聊到“DIKW 模型”》
《为啥俺不常用微博——兼谈时间管理心得》
《为啥俺很少看视频？——兼谈“视频”与“文本”在认知心理学方面的差异》
《“传统博客”过时了吗？——兼谈各种媒介形态的优缺点》
此文写的很好，简短，但概括了重点。有很多细节实际上特别适合长篇讨论。
我只想讲一下疫情和川普支持率这个点： 疫情这件事准确来说本来不该成为川普支持率转折点，况且美国民众对疫情的看法我认为和中国有巨大不同。
在疫情爆发初期1-4月的时候，川普的支持率实际是上升的，整个社会对政府对疫情的处理是总体满意的。首先是当时大规模爆发只出现在了纽约市和周边（可以看到地理面积上纽约市只占纽约州很小的面积），其他地方整体对疫情的直观感受很少。同时，美国自始至终实际上都没有完全的封锁和stay at home。整个应对比欧洲和亚洲国家松散不少。这样的优势是，几乎没有任何时段有物资紧缺这类的问题。餐馆杂货超市都正常营业。当时每个月政府还发补贴，水电这类也有减免。大部分学校企业在此之前或多或少都有一些远程办公教学的经验，于是整个转变实际上非常平稳。而且川普政府立刻关闭边境，撤离海外美国人的做法也得到了各方肯定（你如果有看辩论，川普紧紧抓住这点反复质问拜登反应慢无作为）。
真正的转折点实际上非常微妙，第一个是口罩问题。口罩本身的作用和疫情形势是相关的，不同的情况作用可能不同，不能一概而论。川普在这个问题上非常钻牛角尖，导致最后疫情全面爆发的时候，他对口罩这个问题自始至终不变的态度就被拿出来作为抗疫不利的铁证。第二个问题是学校开放的问题，美国的教育不平等和公共设施投入不足在这个疫情之下扩大了其整个教育体系的弊端。这个问题初期不明显，但是到达六月学生放假而疫情反而变得更加严重的时候，全民的心态就改变了。这时候大家已经意识到，这个疫情会是长期战，川普反复强调疫苗的画大饼就不起作用了。为什么学校关闭会成为一个转折? 首先是网络教育使得教育的环境变成了家庭，同时父母需要承担更多的责任。一个家三四个小孩，你要集中起来找地方给他们上课，完成作业，家长同时也要上班，还要准备一日三餐（初期外卖之类基本停罢）。同时大学生实际上也面临同样问题，宿舍关闭，全员回家，而这时候校园所提供的共享资源抹平的教育资源差异重新回归。从网速到住宿条件到学习环境。这实际上动摇了川普支持者--美国的传统家庭这个基本盘。每个家庭都面临这些困境，而川普在忙着和中共打嘴炮。（拜登和贺丽锦牢牢抓住教育这个点显然是早就分析过的）。紧接着是一连串天灾，死亡率迅速升高，检测试剂盒的口水战，纽约开始医疗系统崩溃.....这一连串事件之后川普支持率就开始下滑了。7月开始的时候，美国经济实际上是复苏了的，就业率也在走高。但这都没能挽救川普的负面形象。真正的标志事件就是BLM。这个事情爆发有一定巧合因素，执法不公早已就是公开的秘密，为何突然引起了关注？很显然疫情导致的各种背景，促成了事件爆发。而且引发了美国突破阶层和种族的共鸣。看似在为死去的黑人不公而愤怒，但实际就是全民对疫情和美国社会各种矛盾不满的宣泄。川普在此事的应对上我认为是手忙脚乱，从事情发生到高潮再到最后辩论上的回应，可以看出他根本就没搞清楚自己该站在哪个立场。但这种大规模运动，很显然越没立场越糟糕，最后就是多方指责。到这个事件发生之后，川普民意可以说基本崩盘，不可挽回。
所以，我来看疫情的话，这实际上是川普翻盘的机会，很多选择上如果他是和稀泥墙头草，可以说绝对保得住大选。大家确实不支持拜登，只是没人可选而已。而疫情这种黑天鹅，任凭你病毒专家，经济学家，还是社会学家都没办法看清其走势，也没有一种绝对被验证的应对方式。见风使舵，也没有人会苛责什么，毕竟是天灾。但川普还是不知变通的处处想弄个大新闻，很不巧他险中求胜就在于这种胜本来就是小概率。多次掷色子只会越来越接近理论概率罢了。
美国确实挺民主的，不管桑德斯还是女总统希拉里，还是同性恋婚姻或者堕胎。它的社会走向永远迎合着保守的中庸派，从来没有超前的社会实践能够成功。川普反复打的中国牌不过是他自己和小部分精英阶层的一厢情愿。反倒被民主党借题发挥倒打一耙。如果大家这两天翻翻纽约时报的中国版，看看那些明显政治吹风的评论文章，就会觉得非常好笑。实质上民主党整体和目前川普的幕僚对中国问题看法基本一致，但由于民意倾向内转孤立，所以他们也不敢多说。最后指桑骂槐说川普虚伪反倒显得全文牛头不对马嘴。
我倒是真的不担心川普会赢，谁上都一样，就算今天台上是希拉里，美国会有什么不同吗？我认为不会。毕竟川普能连任，就真的可以证明美国梦确实可以实现。
TO Nikolas（24楼）
感谢你写了这么长的留言，进行分析“疫情对大选的影响” :)
关于“川普的博弈策略”，本博文已经简单提及，俺又在 48楼33单元 作了点补充。
川普对疫情的处理在中后期确实是硬伤，我个人认为不是他做得不好，而是病毒太狡猾。但是最近1-2个月越来越多美国人醒过来了，其实美国虽然死的人很多，但是其中很多都是本来就活不久那种，就是本来就有基础病，死了也不太奇怪，绝大多数人得了新冠都是和普通感冒差不多。所以人们开始觉得民主党对这个新冠病毒有小题大做之嫌，因为人只会基于其周围的事实判断，第一种情况，当人们发现周围许多人得了新冠都自己好了的时候，就会觉得这个病其实不怎么可怕，第二种情况要是人们发现周围许多人得了新冠都死了时候才会恐慌和害怕。所以你说的7月份封锁的这些措施是由政府造出来的恐慌，过了几个月美国人发现大多属于第一种情况，就开始觉得民主党对病毒的破坏性有严重的夸大成分。
我觉得很奇怪的是英美两国的领导人，尤其是英国那个，很早就说这个病毒不可怕，以后人群自己免疫就好了。我自身的感觉是美国要求复工反对封锁的在这两个月是越来越多
回复3单元 tomgeniewang
我觉得他的态度，或者是他背后团队的整体策略有硬伤，或者说不可调和的矛盾。他本质策略上是去用鲜明的观点去吸引最支持他的选民，这些人又会带动话题性去引发更多人的关注。当人多了，自然就红了，就有更大的几率吸引到选票。所以他喜欢明确而始终如一的观点，毕竟你如果中途观点转变，可能会带来模棱两可的印象，这是社交网络时代营销的一大变化。这一点如果去看这几年红起来的娱乐明星会特别明显，都是观点立场极其鲜明，而且不会在一些价值观问题上模棱两可企图讨好更多受众。
但疫情这个事情发展就是个混沌状态。单提政府怎么做，就是”做得“好不好，这个我认为评价不出，因为做什么最后都可能导致不好结果。今天美国到达这个局面，我认为是美国自身体制问题，谁上台都一样。但从疫情初期支持率上升，我看到的是美国民众对于疫情并不是那么归咎于政府。所以我觉得如果特朗普在一些问题上采取随机应变的态度，最后疫情实际上会大大提升其选举成功概率。
英国一开始提出群体免疫，我看了几个媒体解读之后就觉得特别直白和明智，实际上各国最终都是群体免疫，但英国人就不会在这些问题上拐弯抹角。我直到现在也认为疫苗大概率不会是解决问题的方式。毕竟这个疫苗一旦成功实际上是一个医学的重大进展，难度可想而知。
这个病的可怕程度，我和你的看法不同，非常多的例子表明最终的症状目前来看挺随机，也有健康的年轻人迅速恶化死亡，也有老人根本没反应。而病愈之后也有不少医学上不严重，但实际非常影响生活的后遗症。至于每个个体，概率的意义不大，你只有得病和不得病两种状态。至于最近几个月美国人防疫松懈了，我觉得可能原因只是对这个问题疲倦了。毕竟已经生活受限大半年了，再是物资不紧缺也是待在家里待了半年，而且马斯洛也说需求有层次，不是吃饱喝足就完了。
感谢你前一篇长回复我有看，非常有感触。但是本来想找个时间详细回，但是断断续续写了一些，懒病又犯了。非常抱歉。感觉这个私人博客已经变成了公共论坛了。少有的还有人愿意写长回复发表观点的地方。
TO tomgeniewang（3单元）＆ Nikolas（7单元）
关于“川普应对疫情”
俺赞同 7单元 所说：如果特朗普在一些问题上采取随机应变的态度，最后疫情实际上会大大提升其选举成功概率。
TO tomgeniewang（10单元）
关于“圣君情结”
针对你第一段末尾的讨论，俺简单聊一下：
即使在成熟的民主国家，依然有很多选民内心深处有【圣君情结】。
他们总是寄希望于——通过选举，选出一个“圣人/伟人/牛人”来统治。
当他们一旦发现自己支持的政客没有那么完美，当然就非常失望（甚至会导致他们怀疑民主制度本身）
不得不说，这类人的政治素质是非常【幼稚】滴。
俺多次唠叨过——选举制度最本质的优点在于【博弈】。博弈有助于系统达成均衡，从而提升整个系统的健壮性。
如果某个民主体制，需要靠“圣人/伟人/牛人”来执政才能发挥效果。这种民主体制必定【非常脆弱】
反之，【健壮的】民主体制，即使最高层的官员是阴险卑鄙的野心家，系统依然健壮。
俺曾经在某篇博文中引述过麦迪逊（美国总统，开国元勋）的话——
我们这个制度，要让野心家来制衡野心家。
Ambition must be made to counteract ambition.
To Nikolas
我觉得他本人和他的团队的整体策略的硬伤关键还是在于不够重视人们的生命，其实几乎所有的资本家都不太重视人命，这是作为资本家的属性所决定的，至少有极少数人会是异类。很有钱的人的思维方式和罪犯的思维方式都是一样的异于常人的，就像对于罪犯一样，我可以理解这一点，但是我无法去赞同。对于这样的态度也难免觉得心寒。但是其实拜登也是一样的，你看他硬盘里面的许多内容，也是不拿美国人生命当回事，所以我觉得这个料的影响很可能会导致原本因为反对川普而投拜登的那部分人选择不投票，他们的心里是冰凉，绝望而迷茫的。他们本来觉得川普太坏了，只要投给别人都比他好，结果发现其实拜登和他一样坏，我几乎可以想象他们内心的崩塌。
这个病毒到底厉害不厉害，涉及几个维度，最关键的还是死亡率，如果剔除那些有基础病的死亡率，就是正常年轻人，到达呼吸困难，需要上ecmo，不论救回与否都算严重，这种病例有，但是很少，而且绝大多数如果上了ecmo，撑过那段时间也就活了，在这里不得不吐槽一下中国对李文亮的谋杀，早半天上ecmo他都能活，他又不是没有钱没有条件，就是因为救不救他从一个伦理问题经过中国特殊环境的发酵变成了一个政治话题，于是他死了，最后上ecmo也就是做样子。所以从死亡率上说，这个病毒并不厉害，也不应该引起恐慌
然而这个病毒狡猾就狡猾在这个后遗症，因为后遗症至少要在病情好转之后几个月才能确认这个后遗症是不是不可逆的损伤，毕竟这是一个新的病毒，我们对它没有太好的认识。所以如果后遗症的发生率足够高而且足够严重，那么它是一定足以引起恐慌的，而且足以让人们更加诟病川普政府在中后期对于疫情的策略。然而大选明天就结束了，所以就算这个病毒引起的后遗症足够多也足够严重，这个问题于现在而言也还未能完全浮上台面造成影响。
TO tomgeniewang 10单元
不重视人命可以作为一种解读。另一种是因为要防止大量失业导致大量人口吃救济从而走向社会主义。
TO tomgeniewang（10单元）＆ 14单元
关于“疫情 ＆ 均衡”
【均衡】是2020年俺经常提及的一个词汇。
这次全球疫情，很考验各国政府的智慧。
关键在于——如何把握【均衡】？
封锁的程度如果太宽松，导致疫情过于严重，可能会死很多人；
封锁如果太严厉，不但严重打击经济，也会导致某些人提前死亡（比如因为生活太窘迫而自杀）。
“如何把握均衡”，考验的是【系统化思考】的能力。
TO tomgeniewang（11单元）＆ Nikolas（20单元）
多谢两位分享了自己使用“论坛及问答网站”的经验 :)
关于“媒介形态”
俺曾经写过一篇博文，对比各种媒介形态的差异
《“传统博客”过时了吗？——兼谈各种媒介形态的优缺点》
最近看很多中国人讨论美国大选，感觉拜登如果当选就要世界末日了，美国衰落，中国继续崛起，然后统治全球，民主完蛋，大家一起生活在永久的黑暗之中。
这里不想引战，就是想说中国没那么重要，你说中国渗透，还有很多人觉得沙特在渗透，犹太人在渗透，俄罗斯人在渗透，伊斯兰也是在渗透。
还有觉得中国统治全球的，以前我刚出国的时候也这么想，后来在某个小国呆了一段时间，觉得就算一个小国中国也没法统治，除非把人杀光，然后移民过去。就中国文化的封闭，以及中国对世界的理解，还想统治全球？可别做梦了。美国也没轻易统治越南。
如果中国越来越强大，倒霉的只是你我这样的中国人，可能就算移民了跑到南极也能把我们抓回去。但是要明白，我们可能没那么重要，人家可能没那么在乎我们。
希特勒如果只在德国境内杀犹太人，估计没人管他，顶多谴责一下下。中国要是以后真的到处撒野，保证它吃不了兜着走。
TO 楼上
中共能给美国精英提供蓝金黄一条龙服务，拿中国老百姓几十亿几十亿的钱地买关系，干各种最邪的勾当，你说的那几个哪个这么严重？你这是把人和魔放一块，说他们都一样。
中共要真只想管中国人，为啥要逼外国企业在外国自我审查？为啥能把捷克议长杀掉？就像说黑手党只管意大利人，因为没法把外国人杀光一样。
TO 23单元 ＆ 24单元
关于“中共对美国的渗透”
在美国，有些人高估了中共的渗透，有些人低估了。
可以回顾一下“冷战的历史”（尤其是“麦卡锡运动”）就可以体会到两种类型的巨大反差。
“麦卡锡运动”与如今川粉中流行的“Qanon”阴谋论，非常相似。
麦卡锡及其支持者，不断地上纲上线，最后甚至怀疑军方高层（包括艾森豪威尔总统）是苏联间谍。
当然，也有很多人不相信苏联能够渗透到美国政府。
如今冷战结束了，苏共机密档案也解密了。
苏联的渗透，确实有，规模也不小；但远远没有麦卡锡所说的那么夸张。
引申阅读：
在如下博文中，俺提到了苏联对美国渗透
《美苏冷战的缩影——柏林墙简史（多图）》
TO 博主
1)請問博主認為今次的選舉有否舞弊？舞弊的程度是否足夠影響今次的選舉結果？(例︰數個關鍵搖擺州川普先領前，但拜登以些微票數反勝)
2)另，今次疫情令郵寄選票- mail-in ballot(非指缺席選票 -absentee ballot)數量大增, 是否令選舉舞弊更容易？
過往郵寄選票及缺席選票均有嚴重舞弊的情況，
不少州份的老人院過往都有老人在不知情下被選舉工作人員＂協助＂投票，而紐約時報在2012年亦有詳盡報道 (見 https://archive.vn/c9er7 ) 。保守主義的 Heritage Foundation 制作近年選舉舞弊的資料庫 ( https://www.heritage.org/voterfraud )。 但今年大部份主流媒體皆認為郵寄選票及缺席選票的舞弊只算輕微、不會影響選舉結果。請問博主認為大部份主流媒體是否已經失去基本客觀標準？
3) Twitter, Facebook 及 Youtube 大量屏蔽用戶質疑選舉舞弊的貼文和影片，請問博主對此事有何看法？應否透過立法(如反壟斷法)去保障公民的言論自由？抑或有其他更好的方法？
4) 一名民主黨眾議員推動＂選舉舞弊防止法案＂ ( https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/8285?r=2&s=1 )， 但只有少量共和黨議員響應，民主黨議員更是集體噤聲。黨派鬥爭及黨內派系鬥爭明顯凌駕於基本原則之上。選舉舞弊問題是否難以改善？
TO John（41单元）
首先，感谢你分享了很多信息，也提了很多问题。
关于“政党博弈 ＆ 选举舞弊”
由于今年的大选，“极化”程度比较高（两边支持者对立严重），而川普又公开指责舞弊。
对他的指责，两边的支持者，态度截然相反。
俺如果只谈本次大选，效果不好——川黑会把俺当川粉，川粉会把俺当川黑（说起来也挺尴尬）。
有鉴于此，俺不如来聊聊更广义（也更有价值）的话题——“选举舞弊与政党博弈的关系”
========
1、素质
1.1 政客的道德
千万【不要】高估政客的道德水平（这已经是老调重弹了）
俺很喜欢引用启蒙思想家【孟德斯鸠】的这句名言
一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向
1.2 选民的素质
有鉴于此，任何一个公民，都要以最大的恶意去揣测政客（哪怕是自己【支持】的政客）
当然啦，俺知道大部分人做不到这点（这需要相当程度的理性，大部分人难以做到）
大部分人只能做到——以最大的恶意去揣测“自己所【反对】的政客”
1.3 【低素质】选民的影响
如果大部分选民都具备足够高的【心理素质＆政治素质】，那么很多事情都会很好办。
这接近于某种理想状态。在这种情况下，后面的很多讨论都没必要了。
但理想状态通常是【不】存在滴（或者不持久）。
正是因为现实很不理想，所以俺这条留言写了很长，花了很多口水讨论【不理想】的状态下，如何让系统达成均衡。
2、选举舞弊
2.1 作弊的动机
既然政客的道德水平无法保证，那么“选举舞弊的动机”就始终存在。
2.2“动机”与“行为”
有“动机”不一定有“行为”。关键看——“作弊的难度”＆“被抓的概率”。
如果作弊难度很大又很容易被抓，转变为“实际行动”的概率就很小；反之概率很大。
3、舞弊的危害性
俺多次说过（包括在这篇博文）：“民主选举”最本质的优点在于——提供了全民参与的博弈机制，博弈的结果相当于是某种【反馈】，有利于系统达成均衡。
“选举舞弊”的现象，会导致【反馈失真】，从而【不】利于系统更好地达成均衡。
4、防止作弊的机制
4.1 依靠【制度】
很多人很天真，他们寄希望于——通过建立完善的制度来阻止作弊。
俺并【不】反对“改进制度”，但仅仅靠“完善的制度”是不够滴。
因为“制度”是死的，人是活的。
再完善的制度，只要有人愿意花足够多时间去钻研，也可能找到漏洞（这跟黑客找软件漏洞，非常相似）
4.2 依靠【多党博弈】
如果光靠“制度因素”不行，该咋办捏？
俺认为比“制度”更重要的是“博弈因素”——党派之间的互掐。
每个党派都有“作弊的动力”，但也有“阻止对方作弊的动力”。
再次强调：“制度”是死的，“人”是活的。
利用“人对抗人”比“制度对抗人”更有效。
4.3 依靠【新闻媒介】
有些人可能会想到——从政治体制【之外】找到某种阻止舞弊的机制，比如“新闻传媒”。
关于这点，下面单独说。
5、政党博弈模型
一般来说，“多党制”通常会演变为“两党制”（2个大党 ＋ N个小党）
关于这个演变的分析，俺写过一条长篇留言（如下）
https://program-think.blogspot.com/2020/10/History-of-American-Political-Parties-1.html?comment=1603556967469
所以，下面的讨论以【两党制】展开。
5.1 “选举舞弊”的类型
选举舞弊的类型，从【时间】上可以分为“长效 or 短效”两种；从【空间】上可以分为“全局 or 局部”
“长效的舞弊”指的是——难以被对方发觉，可以长期使用；反之，“短效的舞弊”容易被发现，只能短期使用。
“全局的舞弊”可以影响全国的选举结果，“局部的舞弊”只能影响某个地区的选举结果。
5.2 短效、局部的舞弊手法
这种最常见，危险性也最小。
一般来说，不会对两党博弈的格局产生深刻影响。
最坏情况下，可能会影响到某次全国选举的结果（如果受影响的这个局部，正好是决定全国胜负的关键）
5.3 短效、全局的舞弊手法
这种手法，虽然可以影响全局，但因为是短效的，只能用一两次。
长期而言，也不会影响两党博弈的总体格局。
5.4 长效的舞弊手法
（相比短效而言）这种的危害性当然大得多，但难度也大得多。
就好比说：在赌场作弊一两次，不被抓到，相对比较容易；但要想长年累月在赌场作弊且不被抓到，就难得多。
当然啦，“难度大的东西”也可能会存在。
假设真的存在某种长效且全局的选举舞弊手法，那么掌握该手法的党派就可以逐步积累竞争优势；另一个党始终无法识破该手法，自然会逐步边缘化（最终被淘汰）。此时，“两党制”就蜕变为“一党制”。
顺便跑题一下：
如果某个国家的政治制度具有足够的健壮性，并且具有政治素质的公民占有一定比例，那么就有机会从“一党制”再演变为“两党制”。
俺写的《美国政党简史》正好有这方面的案例。
6、【新闻媒介】对“政党博弈模型”的影响
6.1 言论自由 ＆ 舆论监督
如果某个国家具有充分的言论自由，那么“新闻媒介”为了盈利的目的，当然有动力去爆料选举的舞弊。
如此一来，就可以提高舞弊的门槛，也就可以降低或消除更危险的“长效舞弊手法”。
因为监督越多，“长效舞弊手法”就越可能曝光；一旦曝光，“长效”就变成“短效”
6.2 媒体的中立性
中立的媒体，会对两边都监督；具有【政党色彩】的媒体，会侧重于【敌对党派】的监督。
党派色彩越强烈，监督的偏向性越明显。
6.3 【具备】中立的大型媒体
如果某个国家的传媒界有大型的（足够影响力的）中立媒体，那么媒体的监督作用就已经具备了。
6.4 【缺乏】中立的大型媒体
此时就要看——具有党派色彩的媒体，是否两边都有。
如果两边都有，那么舆论的监督作用依然存在。
反之，
如果两党制下，一边有大型媒体支持，另一边没有。缺乏媒体支持的那个党将处于竞争劣势。
竞争劣势积累了足够长时间之后，该党会被边缘化。
7、【司法体系】对“政党博弈模型”的影响
7.1 司法的独立性
这方面的讨论，类似于前一个小节（关于“新闻媒介”的讨论）
“新闻媒介”之所以能起到某种制衡作用，关键在于它独立于政治体制之外。
“司法体系”能否起到制衡作用，要看【三权分立】是否足够彻底（是否具备足够的隔离性）
7.2 司法的中立性
“中立性”不同于“独立性”，但“中立性”依赖于“独立性”。
也就是说，如果【没有】“独立性”，谈“中立性”就没有意义。
所谓的“中立性”指的是——司法系统的党派色彩。
如果党派色彩很强，就会丧失中立性；反之亦然。
7.3 司法【具备】中立性
司法能够具备中立性，当然最好。这是某种理想状态。
7.4 司法【缺乏】中立性
对于 7.3 所说的这种理想状态，未必能长期保持。
一旦司法的中立性不够，靠啥来保证“权力制衡”捏？就又回到【政党博弈】。
在司法丧失中立性的情况下，如果两党对司法系统的掌控程度差不多，那么“选举舞弊”对两边的影响也差不多。
这时候，两党博弈依然是【均衡】滴！
8、基本盘
理想情况是【司法＆媒体】都具备足够的中立性。
但现实往往不那么理想。当这2者都【无法】做到足够中立，为了达成两党的均衡，就需要——两党对【司法＆媒体】的掌控程度差不多。
如果两大党的基本盘势均力敌，对这2者的掌控，相差也不会太多。
基本盘是“两党博弈模型”的关键要素。这个话题如果展开，至少又可以写一个长篇博文。
如下留言有这方面的粗略讨论。
https://program-think.blogspot.com/2020/10/History-of-American-Political-Parties-1.html?comment=1603556967469
9、结尾
这条留言很长，都赶上别的博主单篇博文的长度了。
或许俺可以就此话题展开，专门写一篇博文。
TO 博主 2 单元
俺使用“华人/华裔”之类的词汇，只是为了表达某个【总称】。
假如不使用这类词，如何表达相关概念？你有啥建议吗？
我的台湾朋友意思就是说博主要说“台湾人”，并且【不要】把“台湾人”归类在“华人”之下。台湾朋友说台湾人从基因上来说是australonesian/polynesian岛民，和菲律宾，马来西亚，印尼以及波利尼西亚岛屿上的土著相似，绝对不是华人。
To 52单元
台湾本省人可能的确如此，外省人是华人应该无可辩驳吧。
真要做切割的话，本省人也要和外省人在台湾内部切割开。
TO 前篇博文搬运工（52单元） ＆ 58单元
TO 前篇博文搬运工（52单元） ＆ 58单元
关于“台湾的人种”
俺在多年前的如下博文，开头部分正好聊过这个话题。
《点评“台湾服贸问题”和“太阳花学运”》
台湾【原住民】的比例很低。（从概率的角度而言），在网上碰到的台湾网民，大部分都【不是】原住民。
58单元 对与【本省人】的理解有误。
对于台湾民众而言，无论是“本省人 or 外省人”都是汉族移民。
只有【原住民】不是汉族移民。
考虑到【汉族移民】在台湾民众所占的比例（至少 98％），把台湾民众称为“华人”，从人种学（种族学）的意义上是基本准确滴。
TO 博主 48楼28单元
佐治亞州的兩個議席，是因為無人能取得50%以上得票而要重選。
其中一席主要是因為自由意志黨參選人取了2.3%得票。
另一個議席中，民主黨派出6人參選，共和黨派出3人參選 (應該是沒有搞初選/沒有協調) , 所以亦無人能取得50%得票。
俺的預測是︰2021年1月再選時共和黨應該會以3-6%差距取下兩席。
投票給自由意志黨的選民普遍討厭民主黨多於共和黨，也討厭一黨獨大。投票給民主黨的＂中間派＂選民很可能只是討厭川普，可是明年一月時川普已鐵定卸任，投票給民主黨的＂中間派＂可能會不投票/投給共和黨。兼且目前點票結果顯示議席(一)共和黨有2%優勢，議席(二)民主黨只有0.5%優勢，明年一月共和黨全取2席也不是沒可能。
尚未點票完成的阿拉斯加和北卡州也是共和黨佔優。相信明年一月共和黨最終會以52-48控制參議院。
(參見WSJ 的報道︰ https://archive.vn/q0RpG )
另外俺覺得民主黨雖然小勝，但拜登政府的優勢其實並不明顯。自1993年以來新任總統之黨派皆控制參眾兩院。拜登本人的民望亦不見得很高，可能只比川普上任時高少許(民調及主流媒體評論明顯偏頗拜登及民主黨，所以應下調3-5%才能反映真實情況)。一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。川普多次在言論上公然歧視拉美人，但共和黨反而在是次選舉成功吸納拉美裔選民，實在令人驚訝。莫非民主黨一向打的福利牌和不理性的身份認同牌(identity politic)開始不湊效？再加上拉美裔人口在佔比上升最快，成為第二大族群，不久將來會否出現非白人群體 Political realignment ？
(參見 FT 的報道︰ https://archive.vn/DnNLA )
TO 博主（28单元）
俺觉得佐治亚州那两个席位对民主党挺悬的。共和党未来两年主导参议院不是问题。
退一步讲，民主党两个都拿下，那也只是50:50，拜登在国会的腾挪空间【几乎没有】。
TO John（50单元） ＆ 挪威森林猫（59单元）
同意两位所说——佐治亚州的参议院席位重选，共和党胜算更大些。
感谢 50单元 写得如此详细。
针对 50单元 所说，俺稍微补充一下：
对于美国政治体系，同一个党同时掌控“总统＆国会两院”的情况，（从时间占比而言）不多见。
这是【好】现象，避免某个党过于强势。
从这个意义上讲，如果拜登成为下一任总统，俺【不希望】民主党控制参议院。
TO 39单元 编程随想
那群左棍子领导人再怎么站台，主流媒体再怎么无视真相、胡说八道，也比不上法官的裁决。一个判例出来，其他案子也都会迎刃而解。
以色列是美国最坚定的盟友，明确警告拜登当选后无法保障和平，博主不提。福克斯老板是迪斯尼，时不时就把右派恶心一把。真正的右派媒体有哪些，恐怕博主还不知道。
TO 57单元的网友
关于“政治流派”
你还是以“左/右”来衡量政治流派。
俺多次说过——政治流派包含【多个】维度。
而“左/右”只能表达一个维度。
关于“福克斯新闻”
在投票前不久，川普还特意上 Fox 接受采访。
你贬低 Fox，等于是在贬低川普嘛 :)
TO 博主（42单元）
其实俄亥俄州逐渐变红的迹象比较明显了。2018年的中期选举，众议院民主党没能在该州拿到多少席位，就已经说明一些问题。
佛罗里达州可能也会步俄州后尘（观察州一级政局的变化），未来十年应该不再成为【关键摇摆州】。
但是德州的摇摆有看头，就看未来民主党在州长，参议员等重要的地方有什么斩获。
TO 博主 48楼28单元
佐治亞州的兩個議席，是因為無人能取得50%以上得票而要重選。
其中一席主要是因為自由意志黨參選人取了2.3%得票。
另一個議席中，民主黨派出6人參選，共和黨派出3人參選 (應該是沒有搞初選/沒有協調) , 所以亦無人能取得50%得票。
俺的預測是︰2021年1月再選時共和黨應該會以3-6%差距取下兩席。
投票給自由意志黨的選民普遍討厭民主黨多於共和黨，也討厭一黨獨大。投票給民主黨的＂中間派＂選民很可能只是討厭川普，可是明年一月時川普已鐵定卸任，投票給民主黨的＂中間派＂可能會不投票/投給共和黨。兼且目前點票結果顯示議席(一)共和黨有2%優勢，議席(二)民主黨只有0.5%優勢，明年一月共和黨全取2席也不是沒可能。
尚未點票完成的阿拉斯加和北卡州也是共和黨佔優。相信明年一月共和黨最終會以52-48控制參議院。
(參見WSJ 的報道︰ https://archive.vn/q0RpG )
另外俺覺得民主黨雖然小勝，但拜登政府的優勢其實並不明顯。自1993年以來新任總統之黨派皆控制參眾兩院。拜登本人的民望亦不見得很高，可能只比川普上任時高少許(民調及主流媒體評論明顯偏頗拜登及民主黨，所以應下調3-5%才能反映真實情況)。一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。川普多次在言論上公然歧視拉美人，但共和黨反而在是次選舉成功吸納拉美裔選民，實在令人驚訝。莫非民主黨一向打的福利牌和不理性的身份認同牌(identity politic)開始不湊效？再加上拉美裔人口在佔比上升最快，成為第二大族群，不久將來會否出現非白人群體 Political realignment ？
(參見 FT 的報道︰ https://archive.vn/DnNLA )
TO 挪威森林猫（60单元） ＆ John（50单元）
关于“本次大选的几个摇摆州”
这次大选，“俄亥俄＆内华达＆佐治亚”估计让很多人惊讶。
俄亥俄——很多人没想到川普在这个州的优势如此大
内华达——很多人没想到双方如此接近
佐治亚——很多人没想到该州变色
俄州
俄亥俄与另外几个铁锈地带州不同，是否预示着大湖区周边的政治版图出现变化？需要再观察。
佛州
50单元 提到了：一向支持民主黨的非白人群體在今次選舉得票率下跌，當中以拉美裔 -- 尤其古巴裔 -- 跌幅最大。
俺的观点是：
佛州的拉美裔很多，如果共和党在拉美裔的支持者持续上升，佛州有可能从“摇摆州”变为“红州”。
是否出现？也需要再观察。
TO 32单元
开票率没到100%，有些州仍可能翻红。很多媒体在开票率70%左右就宣布拜登赢。
TO 61单元的网友
关于“预计胜选”
某些媒体在开票没有达到 100％ 就宣布某一边获胜。
这里面分几种情况：
1、
如果某个候选人“已获选票数”占“选票总数”超过 50％，媒体据此宣布胜选。这在逻辑上是 OK 滴。
2、
有些媒体是根据已经开出的选票中，双方的比例，预测尚未开出的选票的占比，从而推算某人胜选。这在逻辑上是【不够】严密滴。
关注的很多华语Youtuber都在疯狂预测川普连任，能看出华人普遍对川普的偏爱，但还是有极少数人能给出无法预测甚至明说拜登大概率胜选的结论，现在看他们真有可能是正确的少数。感谢编程随想前辈适时的一盆冷水，让我从自我催眠中清醒，对普世价值的坚持不该因为一个总统落选而有任何的动摇～
TO 22楼的网友
首先，感谢对本博客的认可 :)
非常赞同你所说的最后一句——对普世价值的坚持不该因为一个总统落选而有任何的动摇
关于“对美国大选的误判”
从评论区也可以看出——很多人高估了川普的胜率。
这与【回音室效应】有关（俺在博文中也特地强调了这点）
大部分人的“信息来源”太过单一化。
即使是懂得翻墙的民众，这个弊端也非常普遍。
看看博主在上次大选前发的博文，他认为希拉里当选概率很大，结果脸被打肿了
TO Trump2020（2单元）
你这是在误导没看过那篇博文的读者。
亦或者，你自己都没看过那篇《2016年美国大选的选情分析》
2016年大选的选情分析，恰恰是俺的得意之作 :)
在那篇博文中，俺对希拉里＆川普的选情，都做了点评。
而且在那篇博文中，俺不止一次强调了【民调很可能严重不准】。
（在2016年大选【前】，只有【极少数人】意识到民调可能严重不准）
摘录当年博文的如下几段：
◇再罗嗦一下
前面俺说了：今年的民调可能会很【不准】。上述这些选举地图，都是依赖于“州一级”的民调。如果民调出现显著偏差，上述这些分析的结果，就没有参考意义了。今年大选的悬念，也正在于此。
★今年大选的特殊之处
今年的大选完全不同于往年，简单归纳为如下几点：
1.
以前的大选，两大党的候选人相对还是比较斯文的。
今年就不同了，火药味特强（远超以往）。看电视辩论就能感觉到。
2.
今年的大选，两个主要候选人的负面评价都很多。
3.
今年是女性首次成为【大党】的候选人。
有相当多的美国选民，未必做好“女总统”的思想准备。
4.
今年的共和党候选人川普，是共和党历史上最另类的一个。
由于他太另类，以至于很多共和党的大佬公开表态要投票给民主党（可能是共和党历史上首次出现这种现象）。
5.
今年有很显著的民粹情绪。
共和党的川普就不用说了（依靠民粹，在初选时横扫党内所有大佬）；
即使在民主党那边，桑德斯在党内初选也获得了39%（1865/4763）的代表票，让希拉里吓出一身汗。
6.
今年的民调可能会很【不准】。因为有很多选民是【潜在的】川普支持者。
这些人里面，有些是讨厌“政治正确”，还有些人尚无法在心理上接受一位女性总统。所以，这些人在民调的时候不会说他们支持川普，但是在投票的时候会投给川普。
最好的模型支持川普败选，博主给出的结果里也没有【共和党大胜】，看起来博主更加倾向于民主党这次会赢了
不知道拜登真的选上了的话，到明年1月前这段时间，川普又会如何
TO null（3单元）
俺确实认为民主党的胜率偏大一些。
但由于全球疫情是【超级黑天鹅】，变数太多。
所以俺对自己的判断，把握并不大，所以俺在本文末尾给出了一个相对宽的区间。
如今大选结果出炉，正好落在俺给出的区间中部。
TO null(3单元）
看川普目前的阵势，俺觉得很大概率川普会指责选举过程出问题（比如邮寄投票有猫腻）然后闹到最高法院，甚至酿成宪政危机。
有一件事情可以肯定，川普如果败选，不会悄悄走的。
TO 挪威森林猫（4单元）
关于“川普质疑邮寄选票”
川普还是挺聪明的——
1、他老早（民主党初选之前）就意识到拜登才是他的主要对手
2、他也老早就意识到“邮寄选票”的方式对民主党更有利（民主党的选民更担心疫情因素，邮寄投票的比例更高）
关于“宪政危机”
本次大选的“宪政危机”，俺认为【不如】2000大选那么严重。
其一，
2020大选，等到全部点清之后，“选举人票”的差距应该会很大。
2000大选，“选举人票”的差距很小（全看佛州倒向哪边）
其二，
2000大选，佛州内部的票数差距很小。导致很高的不确定性。
2020大选，【大多数】摇摆州的票数差距，都远远大于当年的佛罗里达。
选举诉讼之后，可能会导致“最终得票”出现一些修正。
“修正”可能是大幅，也可能是小幅；“大幅度修正”的概率低，“小幅度修正”的概率高。
所以，原有的票数差距越大，因为修正而导致某个州翻盘的概率就越小。
关于“2000大选的宪政危机”
那次宪政危机，最终由最高法院出面摆平。
而且当年的最高法官投票，大体上是以党派划界。
这就给人留下“最高法院涉入党派政治”的负面印象。
从那次之后，最高法院应该会吸取教训，尽可能不介入类似的党派争议。
注：
最高法院介入的党派争议越多，其权威性就会受到打击。
不管是哪一个党提名的大法官，都不希望最高法院的权威性被降低。
TO 挪威森林猫 4单元
你觉得计票结束以后收到的票，为什么还要作数？中共往美国寄假驾照，邮政随意丢弃选票，你听说过吧？民主党完全可以在摇摆州计票结束后查哪些人没投，造出假票。
川普要是赢了，民主党更会大闹。
TO 5单元的网友
关于“选举作弊”
（俺经常唠叨）不要太高估政客的道德水平。
美国两大党的政客（包括川普＆拜登），道德水平都不咋地。
（千万不要把政客想象成圣人）
两大党的竞选团队，也都会有作弊的动机。
当然啦，有【动机】是一回事儿，能否【得逞】是另一回事儿。
你也不要把共和党的班子想得太傻逼。
民主党团队想要作弊，前提是——要能瞒过共和党团队及其支持者。
两大党都有很多支持者，两边的竞选团队，也都不是白痴。
另，
俺刚刚在 48楼63单元 发了一条【长篇留言】，专门谈“选举舞弊”这个话题。
关于“计票截止”
首先，“计票结束之后收到的选票”，当然【不能算】。
问题在于——如何定义【计票结束】？
美国不同的州，定义也不同。
比如说：有的州允许投票日（11月3日）【发出】的邮寄选票；而有的州只允许投票日【收到】的选票。
2016年也有很多人持类似论调： 特朗普即使败选也死不认账云云。
结果是民主党败选之后死不认账重新计票。
2020腐败瞌睡乔惨败， 然后上演ANTIFA打砸抢。
TO 预祝Trump大胜（6单元）
选举结果已经出来了，对照一下你在 11月3日 的留言。
TO Trump2020二单元：
假信息就是这么来的。你看过博主上一次预测的博文吗？真的是张口就来。不过没有啥头脑的川粉往往如此，讲道理也没用。
TO 11单元的网友
首先，感谢替俺反驳 :)
很多人从网上得到某个信息，只看这个信息是不是自己喜欢的（是否符合自己的预期）。
自己喜欢的信息，就相信；自己不喜欢的信息，就不相信。
（俺在博客上不止一次讨论过【心理舒适区】，理解这个概念，有助于理解上述这种行为）
另，
这类人还有一个共性，通常【不愿意】去考证信息的来源及可信度。
因为“考证信息的来源及可信度”是一件比较费神的工作，需要跳出“心理舒适区”。
To 13单元
一部分人是故意搅浑水的，另一部分人是被搅的神智不清。
有价值的信息源总是少数，油管上那种以蹭热度、博点击率播放量为目标的“自媒体”，看了也是浪费时间。
TO 15单元的网友
同意你所说——有价值的信息源总是少数，油管上那种以蹭热度、博点击率播放量为目标的“自媒体”，看了也是浪费时间。
引申阅读：
俺写过多篇博文，谈【媒介形态】对思维的影响。
《如何【系统性学习】——从“媒介形态”聊到“DIKW 模型”》
《为啥俺不常用微博——兼谈时间管理心得》
《为啥俺很少看视频？——兼谈“视频”与“文本”在认知心理学方面的差异》
《“传统博客”过时了吗？——兼谈各种媒介形态的优缺点》
此文写的很好，简短，但概括了重点。有很多细节实际上特别适合长篇讨论。
我只想讲一下疫情和川普支持率这个点： 疫情这件事准确来说本来不该成为川普支持率转折点，况且美国民众对疫情的看法我认为和中国有巨大不同。
在疫情爆发初期1-4月的时候，川普的支持率实际是上升的，整个社会对政府对疫情的处理是总体满意的。首先是当时大规模爆发只出现在了纽约市和周边（可以看到地理面积上纽约市只占纽约州很小的面积），其他地方整体对疫情的直观感受很少。同时，美国自始至终实际上都没有完全的封锁和stay at home。整个应对比欧洲和亚洲国家松散不少。这样的优势是，几乎没有任何时段有物资紧缺这类的问题。餐馆杂货超市都正常营业。当时每个月政府还发补贴，水电这类也有减免。大部分学校企业在此之前或多或少都有一些远程办公教学的经验，于是整个转变实际上非常平稳。而且川普政府立刻关闭边境，撤离海外美国人的做法也得到了各方肯定（你如果有看辩论，川普紧紧抓住这点反复质问拜登反应慢无作为）。
真正的转折点实际上非常微妙，第一个是口罩问题。口罩本身的作用和疫情形势是相关的，不同的情况作用可能不同，不能一概而论。川普在这个问题上非常钻牛角尖，导致最后疫情全面爆发的时候，他对口罩这个问题自始至终不变的态度就被拿出来作为抗疫不利的铁证。第二个问题是学校开放的问题，美国的教育不平等和公共设施投入不足在这个疫情之下扩大了其整个教育体系的弊端。这个问题初期不明显，但是到达六月学生放假而疫情反而变得更加严重的时候，全民的心态就改变了。这时候大家已经意识到，这个疫情会是长期战，川普反复强调疫苗的画大饼就不起作用了。为什么学校关闭会成为一个转折? 首先是网络教育使得教育的环境变成了家庭，同时父母需要承担更多的责任。一个家三四个小孩，你要集中起来找地方给他们上课，完成作业，家长同时也要上班，还要准备一日三餐（初期外卖之类基本停罢）。同时大学生实际上也面临同样问题，宿舍关闭，全员回家，而这时候校园所提供的共享资源抹平的教育资源差异重新回归。从网速到住宿条件到学习环境。这实际上动摇了川普支持者--美国的传统家庭这个基本盘。每个家庭都面临这些困境，而川普在忙着和中共打嘴炮。（拜登和贺丽锦牢牢抓住教育这个点显然是早就分析过的）。紧接着是一连串天灾，死亡率迅速升高，检测试剂盒的口水战，纽约开始医疗系统崩溃.....这一连串事件之后川普支持率就开始下滑了。7月开始的时候，美国经济实际上是复苏了的，就业率也在走高。但这都没能挽救川普的负面形象。真正的标志事件就是BLM。这个事情爆发有一定巧合因素，执法不公早已就是公开的秘密，为何突然引起了关注？很显然疫情导致的各种背景，促成了事件爆发。而且引发了美国突破阶层和种族的共鸣。看似在为死去的黑人不公而愤怒，但实际就是全民对疫情和美国社会各种矛盾不满的宣泄。川普在此事的应对上我认为是手忙脚乱，从事情发生到高潮再到最后辩论上的回应，可以看出他根本就没搞清楚自己该站在哪个立场。但这种大规模运动，很显然越没立场越糟糕，最后就是多方指责。到这个事件发生之后，川普民意可以说基本崩盘，不可挽回。
所以，我来看疫情的话，这实际上是川普翻盘的机会，很多选择上如果他是和稀泥墙头草，可以说绝对保得住大选。大家确实不支持拜登，只是没人可选而已。而疫情这种黑天鹅，任凭你病毒专家，经济学家，还是社会学家都没办法看清其走势，也没有一种绝对被验证的应对方式。见风使舵，也没有人会苛责什么，毕竟是天灾。但川普还是不知变通的处处想弄个大新闻，很不巧他险中求胜就在于这种胜本来就是小概率。多次掷色子只会越来越接近理论概率罢了。
美国确实挺民主的，不管桑德斯还是女总统希拉里，还是同性恋婚姻或者堕胎。它的社会走向永远迎合着保守的中庸派，从来没有超前的社会实践能够成功。川普反复打的中国牌不过是他自己和小部分精英阶层的一厢情愿。反倒被民主党借题发挥倒打一耙。如果大家这两天翻翻纽约时报的中国版，看看那些明显政治吹风的评论文章，就会觉得非常好笑。实质上民主党整体和目前川普的幕僚对中国问题看法基本一致，但由于民意倾向内转孤立，所以他们也不敢多说。最后指桑骂槐说川普虚伪反倒显得全文牛头不对马嘴。
我倒是真的不担心川普会赢，谁上都一样，就算今天台上是希拉里，美国会有什么不同吗？我认为不会。毕竟川普能连任，就真的可以证明美国梦确实可以实现。
TO Nikolas（24楼）
感谢你写了这么长的留言，进行分析“疫情对大选的影响” :)
关于“川普的博弈策略”，本博文已经简单提及，俺又在 48楼33单元 作了点补充。
川普对疫情的处理在中后期确实是硬伤，我个人认为不是他做得不好，而是病毒太狡猾。但是最近1-2个月越来越多美国人醒过来了，其实美国虽然死的人很多，但是其中很多都是本来就活不久那种，就是本来就有基础病，死了也不太奇怪，绝大多数人得了新冠都是和普通感冒差不多。所以人们开始觉得民主党对这个新冠病毒有小题大做之嫌，因为人只会基于其周围的事实判断，第一种情况，当人们发现周围许多人得了新冠都自己好了的时候，就会觉得这个病其实不怎么可怕，第二种情况要是人们发现周围许多人得了新冠都死了时候才会恐慌和害怕。所以你说的7月份封锁的这些措施是由政府造出来的恐慌，过了几个月美国人发现大多属于第一种情况，就开始觉得民主党对病毒的破坏性有严重的夸大成分。
我觉得很奇怪的是英美两国的领导人，尤其是英国那个，很早就说这个病毒不可怕，以后人群自己免疫就好了。我自身的感觉是美国要求复工反对封锁的在这两个月是越来越多
回复3单元 tomgeniewang
我觉得他的态度，或者是他背后团队的整体策略有硬伤，或者说不可调和的矛盾。他本质策略上是去用鲜明的观点去吸引最支持他的选民，这些人又会带动话题性去引发更多人的关注。当人多了，自然就红了，就有更大的几率吸引到选票。所以他喜欢明确而始终如一的观点，毕竟你如果中途观点转变，可能会带来模棱两可的印象，这是社交网络时代营销的一大变化。这一点如果去看这几年红起来的娱乐明星会特别明显，都是观点立场极其鲜明，而且不会在一些价值观问题上模棱两可企图讨好更多受众。
但疫情这个事情发展就是个混沌状态。单提政府怎么做，就是”做得“好不好，这个我认为评价不出，因为做什么最后都可能导致不好结果。今天美国到达这个局面，我认为是美国自身体制问题，谁上台都一样。但从疫情初期支持率上升，我看到的是美国民众对于疫情并不是那么归咎于政府。所以我觉得如果特朗普在一些问题上采取随机应变的态度，最后疫情实际上会大大提升其选举成功概率。
英国一开始提出群体免疫，我看了几个媒体解读之后就觉得特别直白和明智，实际上各国最终都是群体免疫，但英国人就不会在这些问题上拐弯抹角。我直到现在也认为疫苗大概率不会是解决问题的方式。毕竟这个疫苗一旦成功实际上是一个医学的重大进展，难度可想而知。
这个病的可怕程度，我和你的看法不同，非常多的例子表明最终的症状目前来看挺随机，也有健康的年轻人迅速恶化死亡，也有老人根本没反应。而病愈之后也有不少医学上不严重，但实际非常影响生活的后遗症。至于每个个体，概率的意义不大，你只有得病和不得病两种状态。至于最近几个月美国人防疫松懈了，我觉得可能原因只是对这个问题疲倦了。毕竟已经生活受限大半年了，再是物资不紧缺也是待在家里待了半年，而且马斯洛也说需求有层次，不是吃饱喝足就完了。
感谢你前一篇长回复我有看，非常有感触。但是本来想找个时间详细回，但是断断续续写了一些，懒病又犯了。非常抱歉。感觉这个私人博客已经变成了公共论坛了。少有的还有人愿意写长回复发表观点的地方。
TO tomgeniewang（3单元）＆ Nikolas（7单元）
关于“川普应对疫情”
俺赞同 7单元 所说：如果特朗普在一些问题上采取随机应变的态度，最后疫情实际上会大大提升其选举成功概率。
TO tomgeniewang（10单元）
关于“圣君情结”
针对你第一段末尾的讨论，俺简单聊一下：
即使在成熟的民主国家，依然有很多选民内心深处有【圣君情结】。
他们总是寄希望于——通过选举，选出一个“圣人/伟人/牛人”来统治。
当他们一旦发现自己支持的政客没有那么完美，当然就非常失望（甚至会导致他们怀疑民主制度本身）
不得不说，这类人的政治素质是非常【幼稚】滴。
俺多次唠叨过——选举制度最本质的优点在于【博弈】。博弈有助于系统达成均衡，从而提升整个系统的健壮性。
如果某个民主体制，需要靠“圣人/伟人/牛人”来执政才能发挥效果。这种民主体制必定【非常脆弱】
反之，【健壮的】民主体制，即使最高层的官员是阴险卑鄙的野心家，系统依然健壮。
俺曾经在某篇博文中引述过麦迪逊（美国总统，开国元勋）的话——
我们这个制度，要让野心家来制衡野心家。
Ambition must be made to counteract ambition.
To Nikolas
我觉得他本人和他的团队的整体策略的硬伤关键还是在于不够重视人们的生命，其实几乎所有的资本家都不太重视人命，这是作为资本家的属性所决定的，至少有极少数人会是异类。很有钱的人的思维方式和罪犯的思维方式都是一样的异于常人的，就像对于罪犯一样，我可以理解这一点，但是我无法去赞同。对于这样的态度也难免觉得心寒。但是其实拜登也是一样的，你看他硬盘里面的许多内容，也是不拿美国人生命当回事，所以我觉得这个料的影响很可能会导致原本因为反对川普而投拜登的那部分人选择不投票，他们的心里是冰凉，绝望而迷茫的。他们本来觉得川普太坏了，只要投给别人都比他好，结果发现其实拜登和他一样坏，我几乎可以想象他们内心的崩塌。
这个病毒到底厉害不厉害，涉及几个维度，最关键的还是死亡率，如果剔除那些有基础病的死亡率，就是正常年轻人，到达呼吸困难，需要上ecmo，不论救回与否都算严重，这种病例有，但是很少，而且绝大多数如果上了ecmo，撑过那段时间也就活了，在这里不得不吐槽一下中国对李文亮的谋杀，早半天上ecmo他都能活，他又不是没有钱没有条件，就是因为救不救他从一个伦理问题经过中国特殊环境的发酵变成了一个政治话题，于是他死了，最后上ecmo也就是做样子。所以从死亡率上说，这个病毒并不厉害，也不应该引起恐慌
然而这个病毒狡猾就狡猾在这个后遗症，因为后遗症至少要在病情好转之后几个月才能确认这个后遗症是不是不可逆的损伤，毕竟这是一个新的病毒，我们对它没有太好的认识。所以如果后遗症的发生率足够高而且足够严重，那么它是一定足以引起恐慌的，而且足以让人们更加诟病川普政府在中后期对于疫情的策略。然而大选明天就结束了，所以就算这个病毒引起的后遗症足够多也足够严重，这个问题于现在而言也还未能完全浮上台面造成影响。
TO tomgeniewang 10单元
不重视人命可以作为一种解读。另一种是因为要防止大量失业导致大量人口吃救济从而走向社会主义。
TO tomgeniewang（10单元）＆ 14单元
关于“疫情 ＆ 均衡”
【均衡】是2020年俺经常提及的一个词汇。
这次全球疫情，很考验各国政府的智慧。
关键在于——如何把握【均衡】？
封锁的程度如果太宽松，导致疫情过于严重，可能会死很多人；
封锁如果太严厉，不但严重打击经济，也会导致某些人提前死亡（比如因为生活太窘迫而自杀）。
“如何把握均衡”，考验的是【系统化思考】的能力。
TO tomgeniewang（11单元）＆ Nikolas（20单元）
多谢两位分享了自己使用“论坛及问答网站”的经验 :)
关于“媒介形态”
俺曾经写过一篇博文，对比各种媒介形态的差异
《“传统博客”过时了吗？——兼谈各种媒介形态的优缺点》
最近看很多中国人讨论美国大选，感觉拜登如果当选就要世界末日了，美国衰落，中国继续崛起，然后统治全球，民主完蛋，大家一起生活在永久的黑暗之中。
这里不想引战，就是想说中国没那么重要，你说中国渗透，还有很多人觉得沙特在渗透，犹太人在渗透，俄罗斯人在渗透，伊斯兰也是在渗透。
还有觉得中国统治全球的，以前我刚出国的时候也这么想，后来在某个小国呆了一段时间，觉得就算一个小国中国也没法统治，除非把人杀光，然后移民过去。就中国文化的封闭，以及中国对世界的理解，还想统治全球？可别做梦了。美国也没轻易统治越南。
如果中国越来越强大，倒霉的只是你我这样的中国人，可能就算移民了跑到南极也能把我们抓回去。但是要明白，我们可能没那么重要，人家可能没那么在乎我们。
希特勒如果只在德国境内杀犹太人，估计没人管他，顶多谴责一下下。中国要是以后真的到处撒野，保证它吃不了兜着走。
TO 楼上
中共能给美国精英提供蓝金黄一条龙服务，拿中国老百姓几十亿几十亿的钱地买关系，干各种最邪的勾当，你说的那几个哪个这么严重？你这是把人和魔放一块，说他们都一样。
中共要真只想管中国人，为啥要逼外国企业在外国自我审查？为啥能把捷克议长杀掉？就像说黑手党只管意大利人，因为没法把外国人杀光一样。
TO 23单元 ＆ 24单元
关于“中共对美国的渗透”
在美国，有些人高估了中共的渗透，有些人低估了。
可以回顾一下“冷战的历史”（尤其是“麦卡锡运动”）就可以体会到两种类型的巨大反差。
“麦卡锡运动”与如今川粉中流行的“Qanon”阴谋论，非常相似。
麦卡锡及其支持者，不断地上纲上线，最后甚至怀疑军方高层（包括艾森豪威尔总统）是苏联间谍。
当然，也有很多人不相信苏联能够渗透到美国政府。
如今冷战结束了，苏共机密档案也解密了。
苏联的渗透，确实有，规模也不小；但远远没有麦卡锡所说的那么夸张。
引申阅读：
在如下博文中，俺提到了苏联对美国渗透
《美苏冷战的缩影——柏林墙简史（多图）》
其实编程随想那个预测本来就模棱两可的，根本说明不了问题
我觉得编程随想可能也是意识到“拜登有作弊的能力，并且靠媒体控制信息可以让作弊成功”这个结论，所以才得出了“拜登会赢”的结论
但是这个理由肯定不能直截了当说出来，所以才编出那么多有的没的指标来
我觉得编程随想可能也是意识到“拜登有作弊的能力，并且靠媒体控制信息可以让作弊成功”这个结论，所以才得出了“拜登会赢”的结论
但是这个理由肯定不能直截了当说出来，所以才编出那么多有的没的指标来
感谢转载。
另外我觉得对于博客观众评论斜体就够了，下划线反而显得杂乱无章了。
另外我觉得对于博客观众评论斜体就够了，下划线反而显得杂乱无章了。
miule236236
黑名单
说得很好。品葱纠结于字眼的极端主义者很多，跟刘仲敬相比，编程随想水平高很多，也客观很多，但是对极端分裂主义者来说不过瘾。
我个人觉得很好笑。品葱本来就是反共者聚团聊天图开心的地方，还可以加速一下，尽一点微薄之力。但是要真是觉得品葱影响力也多大，分裂主义市场有多大，那就是说谎太多把自己都骗了。
我个人觉得很好笑。品葱本来就是反共者聚团聊天图开心的地方，还可以加速一下，尽一点微薄之力。但是要真是觉得品葱影响力也多大，分裂主义市场有多大，那就是说谎太多把自己都骗了。