【封禁法庭】對用户 @zhengyi 封禁/黑名單/觀察 要求

用戶@zhengyi, 在以下個論當中, 使用中共式話術.


我有一個瘋狂的想法:香港方舟計畫 - 评论 by @zhengyi

https://pincong.rocks/article/item_id-555518

原文:
//港独是没有什么市场的。当然你可以坚持这个理念。可是香港人有多少支持的?这种属于极右翼小圈子。//

問題是原樓主說的只是逃難, 把逃難、爭取民主、任何反對中共的, 都一概打為港獨. 

例子: 爭取民主已是「港独分子」 你我何不向政權極限施壓 | 休班記者 | 立場新聞 (thestandnews.com)

管理員 @一只鹿兒 的回覆為:

//這位從歷史發言紀錄來看,並不粉紅或者非常堅持大一統的用戶,這條屬於空想題,本身就有各種天馬行空的回覆。你若不服,就在水區/站務發帖開法庭,不少管理員會跟我的意見一樣的//

【站务】投诉集中帖讨论专板 - 评论 by @一只鹿兒

https://pincong.rocks/article/item_id-555580


天馬行空不代表可以跟中共一樣, 把所有不相關的事誣蔑做港獨

人多同意不代表你對
不要用訴諸群眾這個邏輯謬誤

從眾效應衍生出謬誤,又被稱為「從眾謬誤」「樂隊花車謬誤」,也就是將許多人或所有人所相信的事情視為真實,例如「大家都這麼說,一定不會錯!」、「很多人都有吸煙、喝酒或犯法,因此這些都是對的或不危害健康的」、「世界上已經有一百多個國家廢除死刑,我國應該跟進」、「歐洲所有的國家都禁止體罰,我國也該禁止體罰」、「多數的國高中生都反對髮禁。所以該全面解除髮禁」、「只有大約三分之一的民眾相信進化論,多數民眾都不贊同進化論,因此關於人類起源進化論是有問題的」,但實際上並不代表該普遍現象即是符合目前的社會認知或者倫理道德的。

只因為很多人相信或實踐,便認為一個思想有價值。(例如:大多數人相信神,所以它一定是真的。)只因為很多人相信某些東西,與那是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起,有多少人相信跟疫症的起因全無關係。

對錯應該看事實的根本, 過去言行只應當參考, 處不處理還要看言論本身有沒有問題.
本來我也不一定要發帖開法庭, 他要是道歉了事, 或觀察了事我也可以就此算數的. 但要是管理員用邏輯謬誤去支持他的決定的話, 那我覺得就有必要開帖了. 最少給人看看這個決定是怎樣來的

故此, 現在我要求投票決定 對zhengy 封禁/黑名單/觀察 與否.
0
分享 2020-11-30

37 个评论

直接投票就可以

@红冬里的青鱼 @令狐冲 @Ambulance @guibuhai @第三新索多玛
直接投票就可以

@Alleria @小钙 @呂500 @Ambulance @白頭翁
直接投票就可以

@magrabee @若名用户 @KingSaager @仲长若谷 @yogafire
直接投票就可以

@grantyang @由比滨结衣 @组组组组 @Shekzara
@fb_china_today @活摘刁近乎睾丸 @Benzene @橘希实香 @nmff
@pc6650 @比奇堡老社畜 @吳樂天 @ikuyui @咸鱼老李
@荆棘之心 @HelicopterZ @丁丁在美洲 @中华菊头蝠 @民主信仰者
@窒息中求生 @Pracseeuvn @Arthur_Fleck @马拉糕 @killreddragon
@黑杰克 @Donleagles @arashi8964 @逆流而上的鱼 @眼镜娘阿锅
@鸥鹭茫茫 @Meltdown @MyWolf @孙金香 @HenkGao
@三零一小护士 @cansinlej @莫道石人一只眼 @@随机预言家
@theflash @中华合众国 @konami @zhengyi @Tashkent
@InspectorBen @hkfool @粵人館 @微笑的單車男 @burleigh
@乔治奥威尔 @Philadelphia @Tseyu @zfedit001 @于万物之中
@Nakayama @安娜 @Braunschweig @陈美丽
@疯狂习近平 @正义终将战胜归来 @懦夫斯基 @三零一小护士 @广场上的蛋
@miule236236 @一個港青 @spark808 @萨格尔王吃冰棒 @jsglsjh
@NZRdlClr5 @荣誉非国民 @陪你去看毛新宇 @決不再做奴隸 @币圈奇葩8964
我並不認為過去的言行,需從此次判決抹殺。得看行為,也得論動機,是否有確實意欲與意志行使要件。我不支持封禁的原因為此。

另,法庭的機制,或者裁判是否正當,法官本身是否濫權,理應與【zhengyi的行為與動機是否為中文世界常見觀點】無關,而應該另議。你將這兩件放在一起,對我來說是比較奇怪的一件事情,像是把程序法跟實體法亂鍋燉煮。

此外因為上次開法庭時,有點踩的狀況。經過過程也比較混亂,產生了別的投訴與操作。為了保持流暢進行,此次帖子就放到爭議區。
>>我並不認為過去的言行,需從此次判決抹殺。得看行為,也得論動機,是否有確實意欲與意志行使要件。我不支持...


不是"過去的言行,需從此次判決抹殺". 參考是一回事, 本身言論有沒有問題是另一回事.
言論本身要是有問題, 就算不"封禁/黑名單/觀察", 也最少應該折叠, 而不是完全不作處理

而且, 這次我會選擇開帖, 是因為你以邏輯謬誤去作為其中支持你的決定的原因
這是完全不能接受的. 你覺得需要的話, 我可以再開帖去討論你的執法問題.
>>不是"過去的言行,需從此次判決抹殺". 參考是一回事, 本身言論有沒有問題是另一回事.言論本身要是有...


你當初的投訴只有選封禁,而不是摺疊。若願意接受其他的處理方法,可以在投訴時說明。因為從之前的互動過程,我對你沒什麼信心,你對我也非常不滿意。

建議你往後可以指名一位管理(需聲望128以上),特別來處理你的投訴,若對方權限不夠我會補。
>>你當初的投訴只有選封禁,而不是摺疊。若願意接受其他的處理方法,可以在投訴時說明。因為從之前的互動過程...


不要把責任推到我身上. 你怎麼處理是你的事, 跟我無關. 我會不會滿也不是你怎麼處理的理由.
投訴一般把該投訴要求做潛在可能最高刑罰, 不見得有什麼問題, 最少這不是無理投訴或濫訴.

怎麼判決是管理員層面的事, 根據程序, 在不滿處理之後再申訴, 是合理做法.
我不是對"你"非常不滿意, 我是對你處理Cf 那用戶的手法不滿意. 我是對事, 而不是對人.
>>不要把責任推到我身上. 你怎麼處理是你的事, 跟我無關. 我會不會滿也不是你怎麼處理的理由.投訴一般...


我認為CF這類用戶會持續出現在品蔥,禁一次是遠遠不夠的。個人傾向是視對方是否可對話,接受品蔥的規則與分區與適應政治正確,來解決這類爭端。從過去的案例,我可能是對也可能是錯的,有些可以融入而有些人永遠就是那樣

先解決此事吧,同樣一星期的時間直到12.7
我對該名用戶懲罰投否決票。
這只是他個人觀點的敘述,雖然我也不贊同,但我並不覺得他的言論惡劣到需要封禁,可以設置觀察期。畢竟平時品蔥的某些川普支持者動不動把其他用戶打為「左棍、左人、黃左」等標籤的言論都可以正常存在,因為屬於觀點的表達,所以在我看來zhengyi用戶僅對文章中的現象發表他的觀點對其進行封禁肯定是不合理的,說句難聽話這種程度我甚至連觀察都不想加。若對其觀點不滿,逐個辯之,用論據證明他的錯誤難道不是更好嗎?
>>這只是他個人觀點的敘述,雖然我也不贊同,但我並不覺得他的言論惡劣到需要封禁,可以設置觀察期。畢竟平時...


用論據證明,在中共一日還存在的日子之下,當然有它不好的地方。這類言論的產生,相信有一大部分是由中共生產出來的。有問題的言論都反駁的話,工餘對收錢,哪對的了?
那不如根據言論所表現的,劃一要求處理好了。
而且如你所言去做的話,只會製造更多爭議對線垃圾崗
>>用論據證明,在中共一日還存在的日子之下,當然有它不好的地方。這類言論的產生,相信有一大部分是由中共生...

問題是這名用戶我以前也和他交涉過,並不是典型的「五毛」(至少沒有足夠的證據),如:https://pincong.rocks/question/7211(为什么说香港现行的制度是假民主?)這是他以前很早之前的提問,雖然一開始我也覺得他像是五毛的論調但後來發現只是想剛剛翻牆出來思想、意識都尚未完全擺脫牆內輿論論調的新用戶,注意他在我回答下的評論,都是還處在正常討論的範疇,甚至最後他同意了我對其觀點的批評和解答。如果按照你的標準去封殺任何只要看似五毛,而實際並沒有惡意影響論壇討論氛圍和攻擊其他用戶的新人,那麼品蔥基本上不用考慮對內地新用戶開放了。
>>問題是這名用戶我以前也和他交涉過,並不是典型的「五毛」(至少沒有足夠的證據),如:https://p...

不是他本人是不是五毛的關係,是言論本身有沒有問題的關係。

有明顯問題的言論,就不應花時間對付

如果按照你的標準去對有問題的言論不作處理而用反駁去做的話,就會把品蔥變為連登一樣烏煙瘴氣

而且我在此投票帖並不是只要求封禁。標題有說內文也有說
如果之前的发言记录没问题,建议先观察&警告
>>我並不認為過去的言行,需從此次判決抹殺。得看行為,也得論動機,是否有確實意欲與意志行使要件。我不支持...


@zhengyi 去到一个「港人方舟计划里」没头没脑的说一句港独,这个行为是可恨。 而且无逻辑。

我去看了一下他以前发的文章,涉及香港的主题也有不少乱讲。 <b>但是封禁似乎过度严厉,没有台阶的直接 Delete 帐号了。  其实可以先折叠,</b>.

另外, 为什么不让作者更方便的折叠? 因为品葱是讨论区,所以不可以折叠?  这是很左的作法吧? 这里的左就是说作者的内容被评论区的内容绑架,结果是作者无法处理自己的评论区, 变像的把作者的内容给公有化了, 然后任人污染评论区。

这样授权给评论区而不是作者,这对五毛的工作很有帮助啊。 五毛就是 Troll, 它们就是来污染一下评论区,一人污染一下,通常是留下一句很负面的无故指责。 一群五毛就可以赶跑好几倍的作者人群吧?
>>另外, 为什么不让作者更方便的折叠? 因为品葱是讨论区,所以不可以折叠? 这是很左的作法吧? 这里的左就是说作者的内容被评论区的内容绑架,结果是作者无法处理自己的评论区, 变像的把作者的内容给公有化了, 然后任人污染评论区。
这样授权给评论区而不是作者,这对五毛的工作很有帮助啊。 五毛就是 Troll, 它们就是来污染一下评论区,一人污染一下,通常是留下一句很负面的无故指责。 一群五毛就可以赶跑好几倍的作者人群吧?


目前的做法是,身上有管理權限的用戶就無法針對自己帖子進行折疊。因此在本例之中,該帖的樓主可以行使折疊。不過這點設計主要還是希望箝制濫用權力,而確實大多數高聲望用戶並不進行管理操作。

會回饋給站方此意見。
反对 封禁。

理由:原问题并非讨论港独,但zhengyi在回复中主动提及港独,且持贬损态度,其发言在该问题下不妥,可以进行折叠。该用户并非新注册帐号,纵观其最近几十条评论,五毛立场并不明显,大概是支持大一统的大中华主义者;查看被管理记录,该账户只有一次因为辱骂他人被标识观察,不应因为此次的一条失当评论被封。

涉及的一个关键问题是:品葱是否排斥大中华主义者?不管答案为 是 或者 否,我都无异议,但最好能够明确,以便后续遇到类似问题有据可依,也让大家明确线在哪里。我目前对品葱的理解是,这里的共识是 反共 而非 姨学,况且翻墙出来的人也有一个觉醒的过程,中间难免会有一些表述带有中共洗脑的痕迹,所以我反对因为个别可疑言论就封禁一个人。但是另一方面,管理上过于宽松又会给五毛以可乘之机,最终导致平台沦陷。那么就是弹性的问题。基本上,我倾向于渐进式的处罚,个别争议言论折叠;引起争议的话题转水区->多次不当行为则标记观察->标记后仍再犯则封禁。
支持鹿儿,意见和她类似所以不重复了。
另外也和你的上一个封禁法庭一样,我认为品葱可以包容所有不违反习惯法的言论。港独在香港只是一小部分人,虽然在墙内常见,但是墙外也不罕见。而且他这一句,也不显得有捣乱的意图。
另外就他那一句话,虽然可能确实是把把逃難、爭取民主、任何反對中共的, 都一概误解为港獨。但是我不认为误解了其他用户的言论,就值得被封禁。我认为也许你可以考虑先去询问他的意思,并向他阐述你的观点。
>> 支持鹿儿,意见和她类似所以不重复了。另外也和你的上一个封禁法庭一样,我认为品葱可以包容所有不违...


問題是他把不是港獨打為港獨, 這手法本身是在香港常用. 我也給出了證據.

跟中共一模一樣的手法, 這次完全是"斷正". 你也可以用一句"误解了其他用户的言论"就給他說過去.
那大部分五毛式言論也可以說成是誤解就行了吧?
>> 問題是他把不是港獨打為港獨, 這手法本身是在香港常用. 我也給出了證據.跟中共一模一樣的手法,...

像我在之前的法庭说过的,五毛被封禁,大部分时候,并不是因为他们的内容,而是因为他们在谩骂,复读,转移话题等。而这位用户目前对论坛体验的破坏程度,我不认为达到了需要封禁的地步。
而且像其他用户所说,这位用户的言论,显得奇怪和没有逻辑。你的解读也许是对的,但是我不认为以这个奇怪的只言片语,就可以支持你的解读。因此,在你的指责面前,我希望你能先询问他的意见。
而且最后,如果有五毛能和你理性讨论,不攻击谩骂,并承认自己之前的观点是出于误解并愿意更新,那他和正常用户也没有很大的区别吧
>> 像我在之前的法庭说过的,五毛被封禁,大部分时候,并不是因为他们的内容,而是因为他们在谩骂,复读...


你說“如果有五毛能和你理性讨论,不攻击谩骂,并承认自己之前的观点是出于误解并愿意更新,那他和正常用户也没有很大的区别吧”,我完全不能認同,原因上面有說過

還有, 把完全不相干的事都打為"港獨", 本身已經有可能是稻草人論證. 用了詭辯法, 已經不是理性討論
綜合以上討論,現階段採取折疊即可

請注意一個月只能開一次法庭

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册