已删除
5 个评论
香港和牆內不同，香港的優勢是雖然沒民主到還有少少自由，同時曝光在全世界的目光之下，而且也是最後的機會走上街頭，遊行示威也是沒有其他的選擇了。牆內有什麼？武漢的抗議誰知道其中發生了什麼，中共又用了什麼手段，死傷多少也沒人知道，在牆內封閉的世界，共產黨不要說要某個人的命，就算殺掉一群人都沒人知道，太恐怖了
後面還有個我覺得不錯的回應，因為樓主沒有截到，我在這裡當一下搬運工，順便翻譯成書面語。希望讓更多人了解一下部分港青的心理。
還有更多回應，同一個答主整理後單獨開了一個帖在這裡
https://lihkg.com/thread/1394145/page/1
#407 蕃薯妹 回應 樓主
／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／
不同意放遠目標
政治不同經濟，您做的一切不是針對一個功利的市場
而是一個權力的主體。
放遠目標很容易會將自己的行動單一化。
對家很容易會看穿您想怎樣，您會發現放遠目標不知為何處處受阻。
就是因為要達成您的目標，您在沒有優勢的情況下每行一步都會被對家率先攔截。
文章寫的從議會開始改變，大家都認同這種講法，
但首先您要有能力先改變「DQ」這個機制。
文章有寫便值得思考，沒寫便整篇都是廢紙，光說我也可以：從體制改變。
還有要留意，這文章的本質是一種「贏家心態」來。
即是代表，成篇文章所用的思想，都是一種「這樣那樣做便會贏」的文風。
提一提大家，我們是輸家。
但輸家不代表敗者，只是代表優勢此刻並不在我們這邊。
That means 所有以贏家心態來想的方案，都會被對家捷足先登。
因為對家有優勢，您想放遠目標，但對家才是贏家
他為何要慢慢給您時間放遠目標來搶走他的優勢？
源源不絕的新移民，各種紅媒，藍絲帶甚至信用系統
都是他利用優勢建立來壓制我們的手法。
文章提到要改變體制，我想問這麼顯易而見的出口
對家怎麼可能看不到？所以才出現了甚麼？DQ。
文章有提到怎樣阻止DQ嗎？沒有。
那麼即使文章寫得多精彩，多合理都好。
都是紙上談兵。
還有這個出口實在太顯易而見，顯易而見到
您會覺得它類似於「圍攻敵人，然後放一條生路給他」的陷阱
也就是說奪去您背水一戰的心，將您作為一個輸家應該有的自殺式攻擊心態都抹殺掉。
輸家就應該用輸家的心態去思考。
身邊不支持的人，甚至中立的人，可能都已經被對家利用了來壓制我們，控制我們的行為。
我們愈是依賴這班人，愈代表我們泥足深陷，無辦法掙脫對家的陷阱。
我真的好想問問寫這篇文章的人，
「我的立場是中立，我知道共產黨在政局上很有優勢，
而抗爭者很大機會會被政府壓制，在這樣的情況下，
我為何要犧牲我在社會上以「付出」換來的「成果」（這就是中立的理由），去支持很大機會輸的抗爭者？」
即使您解得通這個問題，這個中立的人都只是由「旁觀者」變成「抗爭者」。
即是代表，他願意和我們一起輸。
但不代表他的加入會讓我們得勝。
因為這個體制被控制於敵人手中，而不是由一個客體去主持。
即是說，輸家的心態原本就應該以「攬炒（玉石俱焚）」為前題去思考。
要怎樣才能讓每個局中人都因為輸家而損失，才是大家要思考的。
請留意，輸家因為已經進入敗北趨勢，所以他們原本的「對局成本」由有限變成無限，因為他們已經輸無可輸。
在「輸無可輸」的情況下，即使換來旁觀者的反對，其實與無損失沒有分別。
輸家要做的，是將更多旁觀者拖下水，逼使佢們由中立者的角度換成輸家的角度去思考。
沒錯他們會反對我們，但對我們沒有影響，相反他們需要自救。
中立者與輸家不同的是，他們就是因為原本是一班有成本的人，
所以他們才會是中立者。
攻擊他們所擁有的成本，會逼使他們以自己的成本去做一個「輸家」的決定。而這個發展是每一個贏家都不想遇到的，因為在贏家的劇本裡，旁觀者一定是被操控的角色（以贏家優勢所產生的客觀環境去操控），而不是參與博奕的角色。所以任何贏家都會用盡所有手段去阻止輸家攬炒，包括寫樓主的內容去說服輸家放遠目標，引導輸家用贏家的心態去想，製造思考誤區去壓制輸家。
所以在任何博奕中，輸家如果再無任何「正常發展下才會出現的反擊手段」，就一定會拖旁觀者下水。這樣做未必會為輸家帶來勝利，但可以將整個局勢刷新（即令局勢無辦法預測），遊戲玩法會有很大改變，甚至再開一局新的遊戲（變相令贏家得不到他想要的結局）。
一個龐大的政治博奕一定是這個循環。
即是說，攬炒是合理到不能再合理。
現實到不能再現實。
相反文章裡寫的，才是最離地（不貼合現實），最不了解政治博奕的內容。
只有欠缺對局概念的人才會對內文誤信為真。
例如樓主提到，香港對大陸不認識，大陸對香港不認識，所以我們才要看兩面的意見。
我想問樓主，大陸的言論自由限制得這麼緊要，
我是大陸人，我即使支持香港，我又可以為香港做甚麼？
您們不明白的一件事就是，您們總以為說服了對方便有用。
您想以不損害對方利益的情況下吸引對方，
對方便會在「不損害雙方利益的情況下回應您」。
那我想問，大家的利益都無增加或者損失的情況下，
爭取對方的意見或者讚同，對行動上有甚麼實際的意義？
相反，如果我不理您們的意見，一意孤行。
但我一下子便改變了遊戲的玩法。
「那我為甚麼還要爭取您們的意見？」
您懂不懂這個意思，就是因為您改變不了遊戲玩法，
你是輸家，所以你才會進入「要爭取別人意見」的思考誤區。
您想一下贏家需要這麼做嗎？他們不需要的，客觀的環境已經在說服其他人站在他的一方，那你覺得爭取別人意見代表了甚麼？
「第一件事便是代表您證明自己是輸家咯」。
所以為何政府成天不理民意就是這個原因。
最後我想寫的是，文章說武力是一種手段，不是一種目的。
對一半錯一半。
「武力可以是一種手段，也可以是目的。」
要取決您怎麼用。
您是贏家的時候它是一種手段，因為他可以有其他手段選擇。
您是輸家的時候它會是目的，因為你的手段已經被搶光了，您沒有其他手段選擇，所以您不能讓贏家把您的武力都奪去，因此「將武力用出來」會是目的，而不是可以選擇的手段。
如此這般，鼓勵大家用鏹水攻擊警察，更積極地使用汽油彈。
攻擊這個城市，逼使政府面對更加混亂，更加混沌的管治。
破壞城市的運作，最好就是直接攻擊政府和經濟，將它癱瘓。
令政府別無他選地血洗我們，令所有視而不見的人們以橫屍遍野作為他們的生活環境。
您覺得很殘暴嗎？
那您真的要再積極些，想辦法去說服旁觀者啦。
例如警告他們，趁現在這些還只是文字，而不是現實之前，站在抗爭者這邊，付出他們的成本去逼使政府讓步。
#436 蕃薯妹 補充
／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／
其實我很不想這麼寫
這樣寫太殘忍
但您想一下，如果你生活在一個和平盛世
我寫的東西，是不是很離地，好像幻想出來一樣？
甚麼輸家贏家，大家都生活得好好的，你放甚麼屁呀？
您自問剛剛讀完，
你覺得好殘暴，為甚麼？
因為您覺得現在發生的事情，和我所描述的真的好接近。
接近到我最後所鼓勵的東西真的會讓你害怕
擔心有人會做，彷彿好快就會發生一樣。
That's why 仍然有人想爭取民意，其實這個動作沒有錯。
但您們還是想得太輕鬆，覺得可以慢慢爭取。
武力可以是手段，可以是目的。
威脅都是一樣。
我認同要爭取民意，但這個動作是燃眉之急。
燃眉到不單要爭取民意，還要更快地讓他們付出抗爭成本。
這樣人們才會將政治圈入自己的生活去思考。
而不是我們是參與者，他們是旁觀者，然後我們要說服他們參加這個遊戲。
我們還未有足夠的危機意識，
去察覺真正的暴動即將來臨。
還有更多回應，同一個答主整理後單獨開了一個帖在這裡
https://lihkg.com/thread/1394145/page/1
#407 蕃薯妹 回應 樓主
／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／
不同意放遠目標
政治不同經濟，您做的一切不是針對一個功利的市場
而是一個權力的主體。
放遠目標很容易會將自己的行動單一化。
對家很容易會看穿您想怎樣，您會發現放遠目標不知為何處處受阻。
就是因為要達成您的目標，您在沒有優勢的情況下每行一步都會被對家率先攔截。
文章寫的從議會開始改變，大家都認同這種講法，
但首先您要有能力先改變「DQ」這個機制。
文章有寫便值得思考，沒寫便整篇都是廢紙，光說我也可以：從體制改變。
還有要留意，這文章的本質是一種「贏家心態」來。
即是代表，成篇文章所用的思想，都是一種「這樣那樣做便會贏」的文風。
提一提大家，我們是輸家。
但輸家不代表敗者，只是代表優勢此刻並不在我們這邊。
That means 所有以贏家心態來想的方案，都會被對家捷足先登。
因為對家有優勢，您想放遠目標，但對家才是贏家
他為何要慢慢給您時間放遠目標來搶走他的優勢？
源源不絕的新移民，各種紅媒，藍絲帶甚至信用系統
都是他利用優勢建立來壓制我們的手法。
文章提到要改變體制，我想問這麼顯易而見的出口
對家怎麼可能看不到？所以才出現了甚麼？DQ。
文章有提到怎樣阻止DQ嗎？沒有。
那麼即使文章寫得多精彩，多合理都好。
都是紙上談兵。
還有這個出口實在太顯易而見，顯易而見到
您會覺得它類似於「圍攻敵人，然後放一條生路給他」的陷阱
也就是說奪去您背水一戰的心，將您作為一個輸家應該有的自殺式攻擊心態都抹殺掉。
輸家就應該用輸家的心態去思考。
身邊不支持的人，甚至中立的人，可能都已經被對家利用了來壓制我們，控制我們的行為。
我們愈是依賴這班人，愈代表我們泥足深陷，無辦法掙脫對家的陷阱。
我真的好想問問寫這篇文章的人，
「我的立場是中立，我知道共產黨在政局上很有優勢，
而抗爭者很大機會會被政府壓制，在這樣的情況下，
我為何要犧牲我在社會上以「付出」換來的「成果」（這就是中立的理由），去支持很大機會輸的抗爭者？」
即使您解得通這個問題，這個中立的人都只是由「旁觀者」變成「抗爭者」。
即是代表，他願意和我們一起輸。
但不代表他的加入會讓我們得勝。
因為這個體制被控制於敵人手中，而不是由一個客體去主持。
即是說，輸家的心態原本就應該以「攬炒（玉石俱焚）」為前題去思考。
要怎樣才能讓每個局中人都因為輸家而損失，才是大家要思考的。
請留意，輸家因為已經進入敗北趨勢，所以他們原本的「對局成本」由有限變成無限，因為他們已經輸無可輸。
在「輸無可輸」的情況下，即使換來旁觀者的反對，其實與無損失沒有分別。
輸家要做的，是將更多旁觀者拖下水，逼使佢們由中立者的角度換成輸家的角度去思考。
沒錯他們會反對我們，但對我們沒有影響，相反他們需要自救。
中立者與輸家不同的是，他們就是因為原本是一班有成本的人，
所以他們才會是中立者。
攻擊他們所擁有的成本，會逼使他們以自己的成本去做一個「輸家」的決定。而這個發展是每一個贏家都不想遇到的，因為在贏家的劇本裡，旁觀者一定是被操控的角色（以贏家優勢所產生的客觀環境去操控），而不是參與博奕的角色。所以任何贏家都會用盡所有手段去阻止輸家攬炒，包括寫樓主的內容去說服輸家放遠目標，引導輸家用贏家的心態去想，製造思考誤區去壓制輸家。
所以在任何博奕中，輸家如果再無任何「正常發展下才會出現的反擊手段」，就一定會拖旁觀者下水。這樣做未必會為輸家帶來勝利，但可以將整個局勢刷新（即令局勢無辦法預測），遊戲玩法會有很大改變，甚至再開一局新的遊戲（變相令贏家得不到他想要的結局）。
一個龐大的政治博奕一定是這個循環。
即是說，攬炒是合理到不能再合理。
現實到不能再現實。
相反文章裡寫的，才是最離地（不貼合現實），最不了解政治博奕的內容。
只有欠缺對局概念的人才會對內文誤信為真。
例如樓主提到，香港對大陸不認識，大陸對香港不認識，所以我們才要看兩面的意見。
我想問樓主，大陸的言論自由限制得這麼緊要，
我是大陸人，我即使支持香港，我又可以為香港做甚麼？
您們不明白的一件事就是，您們總以為說服了對方便有用。
您想以不損害對方利益的情況下吸引對方，
對方便會在「不損害雙方利益的情況下回應您」。
那我想問，大家的利益都無增加或者損失的情況下，
爭取對方的意見或者讚同，對行動上有甚麼實際的意義？
相反，如果我不理您們的意見，一意孤行。
但我一下子便改變了遊戲的玩法。
「那我為甚麼還要爭取您們的意見？」
您懂不懂這個意思，就是因為您改變不了遊戲玩法，
你是輸家，所以你才會進入「要爭取別人意見」的思考誤區。
您想一下贏家需要這麼做嗎？他們不需要的，客觀的環境已經在說服其他人站在他的一方，那你覺得爭取別人意見代表了甚麼？
「第一件事便是代表您證明自己是輸家咯」。
所以為何政府成天不理民意就是這個原因。
最後我想寫的是，文章說武力是一種手段，不是一種目的。
對一半錯一半。
「武力可以是一種手段，也可以是目的。」
要取決您怎麼用。
您是贏家的時候它是一種手段，因為他可以有其他手段選擇。
您是輸家的時候它會是目的，因為你的手段已經被搶光了，您沒有其他手段選擇，所以您不能讓贏家把您的武力都奪去，因此「將武力用出來」會是目的，而不是可以選擇的手段。
如此這般，鼓勵大家用鏹水攻擊警察，更積極地使用汽油彈。
攻擊這個城市，逼使政府面對更加混亂，更加混沌的管治。
破壞城市的運作，最好就是直接攻擊政府和經濟，將它癱瘓。
令政府別無他選地血洗我們，令所有視而不見的人們以橫屍遍野作為他們的生活環境。
您覺得很殘暴嗎？
那您真的要再積極些，想辦法去說服旁觀者啦。
例如警告他們，趁現在這些還只是文字，而不是現實之前，站在抗爭者這邊，付出他們的成本去逼使政府讓步。
#436 蕃薯妹 補充
／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／
其實我很不想這麼寫
這樣寫太殘忍
但您想一下，如果你生活在一個和平盛世
我寫的東西，是不是很離地，好像幻想出來一樣？
甚麼輸家贏家，大家都生活得好好的，你放甚麼屁呀？
您自問剛剛讀完，
你覺得好殘暴，為甚麼？
因為您覺得現在發生的事情，和我所描述的真的好接近。
接近到我最後所鼓勵的東西真的會讓你害怕
擔心有人會做，彷彿好快就會發生一樣。
That's why 仍然有人想爭取民意，其實這個動作沒有錯。
但您們還是想得太輕鬆，覺得可以慢慢爭取。
武力可以是手段，可以是目的。
威脅都是一樣。
我認同要爭取民意，但這個動作是燃眉之急。
燃眉到不單要爭取民意，還要更快地讓他們付出抗爭成本。
這樣人們才會將政治圈入自己的生活去思考。
而不是我們是參與者，他們是旁觀者，然後我們要說服他們參加這個遊戲。
我們還未有足夠的危機意識，
去察覺真正的暴動即將來臨。
这位香港妹的想法跟当初柴玲在64清场前对外国记者说的话一样，你们始终以为流了血就会让国际社会孤立中共，让中共灭亡。我觉得香港如果真的出现8964的情况，国际社会短期可能会有一些措施制裁中共，但主动权还是掌握在中共手里，它到时候别的地方妥协一下做做姿态，这些制裁过两年就统统绕过了。问题是，你们被消灭了，剩下活着的人还会继续过日子，就像8964之后一样，活着的人活得更像狗。人没了就没了。
我倒是支持中产阶级的非暴力不合作运动，不需要用暴力就可以让城市和经济短暂瘫痪，让每个人都感受到痛，这样的抗争才是最有效和伤害最大的，公务员、银行、金融机构、服务业的职员一部分不工作，对整个城市都会造成巨大的冲击。
我倒是支持中产阶级的非暴力不合作运动，不需要用暴力就可以让城市和经济短暂瘫痪，让每个人都感受到痛，这样的抗争才是最有效和伤害最大的，公务员、银行、金融机构、服务业的职员一部分不工作，对整个城市都会造成巨大的冲击。