川普被推特封号后,设想一种更自由的互联网

最近,美国各大主流网络平台先后对川普及很多川粉的社交网络发言进行了封禁或限制,甚至对川粉自行开办的网络平台也进行了联合抵制,这引起了很多互联网使用者的担忧,担忧当前的互联网上的言论、信息是否会被资本、科技巨头完全垄断操控。

对此,我设想了一种更自由的互联网以避免以上情形,这种互联网的建设和维护不依赖任何资本科技巨头,仅由普通的个人即可维持。本人并非计算机网络专业技术人员,相关知识仅来源于浅尝辄止的网上自学,所做的这个设想仅限于基本功能和原理,相关具体技术还请大家探讨。

简单的说就是让每个人的手机成为互联网基站,独立交换信息。


一.使用方式:

只要在手机中安装一个APP,就能发表自己的言论,并查看他人发表的言论。

二.信息的传递方式:

当点击发送后,信息并不像传统互联网那样被发送至专业网络运营商的基站,进而通过互相连接的网络运营商传递到目标网站,最终被网站呈现给主动访问网站的用户,而是利用手机wifi、蓝牙热点或类似的技术,发送到信号范围内的所有也安装了同样APP的用户的手机中,随后,信息在其他用户的手机之间进一步跳跃,直到周围的所有用户APP中的数据都相同为止。

三.需要解决的问题/相比传统互联网的劣势:

1.由于这种方式使每个用户的手机都成为了服务器,不仅要储存并发送自己发表的信息,也要储存并中转其他用户发表的所有信息,所以对手机的存储空间是个挑战,因此也需要更严格的防水机制(例如限定一台机器的新增信息频率、拒绝发送频率过高的机器),并必然无法永久保存信息,需要即时删除或停止转发存在了一定时长的历史信息。

2.要防止不同的用户对自己手机中中转内容的篡改,用区块链技术?

3.当前手机的数据收发范围十分有限,信息只可能在用户比较密集的周边快速流通,若想让更远距离的人看到自己的信息,那么必须经过更多次数、更长时间的中转传递,如果两地之间没有此APP用户的人员流动,信息就无法传到。所以它的可靠性和速度都远不如传统互联网。

4.由于没有管理员和编辑人员,这个APP需要一种智能的信息分类功能,以实现用户对所需信息的筛选与快速检索。


这个设想在理论上可否实现?在当前的技术下可否实现?假如能实现,效果会如何?假如当前不能实现,在近未来是否有望实现?希望大家踊跃探讨。
6
分享 2021-01-12

21 个评论

就是无中心网络,从BT就开始探索了,比特币也是一种实践。

受制于当前的网络建设,访问的速度会慢到你怀疑人生,现代人多浮躁了,多等两秒钟就转到其他社交论坛了,不要说这玩意可能要等20秒甚至更久。
言论自由、公民权利,及社交媒体与政府权力的边界
自从川普推特被加上蓝标,直至最后帐号被封锁以来,我一直在思考关于言论自由、社交媒体及政府权力边界,以及公民权力相关的一些议题。本帖整理了我最近的一些思考和总结。

我们可以认为,川普的言论代表美国行政机构最高领导人的立场,属于政府公开言论的一部分。传统媒体或者社交媒体平台,是否有拒绝刊登政府言论的权利?我认为这个答案应该是肯定的,而且也必须坚守这条底线。因为言论自由原则,在法律上只适用于政府不得在没有立法的前提下,限制民间的个人或组织发表言论的权利,但反之则不成立。

以上的讨论是基于川普政府 vs 媒体/社交平台。如果换成了普通人 vs 媒体/社交平台,那就需要进一步讨论:

如果要在言论方面立法,去限制平台和用户的某些行为,现实是必然要给执法者(这里往往指社交平台)一定的自由裁量权。而言论自由原则,只限制政府的行为,并不意味着发言者就可以以此免责,同样也不可以此为据,要求剥夺社交媒体删除言论的裁量权。

言论方面的规则,存在很大的灰色地带。在消费者权益保护法里面,可以有14天无条件退款这样的规定,因为这样的法规边际清晰而且有可执行性。但是如果在言论方面立一条法规,例如“煽动暴力言论应该删除”,问题就在于同样一句话,有的人认为是煽动暴力,有的人认为是正义的抗争,谁有这个权力来作判断?如果所有的争议都由法院裁定,而非平台自我管理的话,这样的执法成本是否过高?

同样,执法成本是很大的问题。现实是所有社交平台都有专门的团队进行审核,删除不符合本公司政策及法律的内容。如果要把这部分功能独立地剥离出来,那么实际该如何操作?谁来负责支持,监督这样的机构?这样的机构事实上会不会掌握过大的权力,从而导致集权?

中共的宣传里面有一种观点,认为资本主义社会里的大公司掌握了很大的权力,民主选举和政客用金钱就可以游说收买。有意思的是,川普同样也认为,这些科技巨头掌握了舆论并且拥有了巨大的政治权力,变成了所谓的“深层政府”(deep state)。但事实显然不是他们所宣传的那样。现实中,任何一家企业的影响力,在政府公权力面前都是不值一提的。如果科技巨头真的有这么大的能力,足以收买一个国家的政策,那么欧盟也不可能通过GDPR这样对他们明显不利的法律了(须知欧盟法律需要所有成员国批准,他们只要收买其中一个小国的政府就可以阻挡)。

社交平台虽然对自己平台上的内容有很大的裁量权,但他们的权力和政府的公权力比起来,同样是鸡蛋与高墙的区别。民主制度相当重要的元素,是分权和自我管理(self-governance)。如果试图去收回各大社交平台的自主权,实质上会造成民主体制的倒退。

2018年有一部叫The Cleaners的纪录片,就覆盖到了目前互联网企业审核的具体操作,可以去Vimeo上面看完整版

怎么解决问题?我认为在社交平台的领域,还是要尽量地推进自由竞争和市场化。政府的角色,应该是恢复网络中立法案,并通过现有的法律,例如反垄断法对科技巨头进行监督。一个充分竞争的市场,才能更全面地保障所有人的利益。

我对社交媒体市场,或者说IT领域还是比较乐观的。这个领域固然天然就具有马太效应,二十年前还是微软全领域霸主不可一世,最后招来了垄断调查。但和二十年前相比,今天的科技巨头其垄断程度已经大大降低,未来的趋势还是会继续去中心化的进程。

今天川普被全网封锁,与其说是这些平台相互串通,倒不如说是柏林墙那样的墙倒众人推。原来还存在侥幸心理的那些公司看到脸书推特动手了,跟着一拥而上罢了。大选之前BAN掉川普给推特流量造成的损失更大,但大选之后随着川普自己的一系列倒行逆施,加上他不可避免地退出政治舞台,他对于推特等社交媒体已经成为了一项负资产。

当然这不代表这些平台封杀川普的理由就只是借口,因为多数人的确认同这些理由(例如不应该公开煽动暴力,指责媒体假新闻等)应当成为公众人物的道德准则,对于推特脸书而言,封杀川普不仅是出于现实利益,也是他们维护自身形象的需要。从这个意义上来看,推特对川普态度的转变,恰恰也是民意的一种体现。

当然,以上这些都建立在所有人认可法律的底线上。如果坚持不认可美国的司法制度,那么就失去了讨论的前提。

民主社会,应该尽可能地让不同的声音得到呈现。但我们现在看到的是,川普这一方攻击媒体、国会、司法制度、选举制度,使得一些本来应该是社会共同底线的常识,都在逐步地被推翻,使得人们失去了自己的信仰而不知道到底该相信什么,最终只能选择相信他,这样的行为极其危险,不应该得到容忍,也不应该站在理客中的角度,用政治斗争的观点来解释,各打五十大板。

最后补充一下前国际象棋世界冠军,现流亡美国的俄罗斯异议人士卡斯帕罗夫,对川普被封号的评论。我觉得他说得非常好,基本上概括了我所有的观点。

https://threadreaderapp.com/thread/1348350177325817858.html

If you want to use state power to control private companies because you don't like the decisions they make, you are the greater danger to a free society.

如果因为不喜欢私人公司做出的决定,而想要让国家的权力去控制私人公司,对于一个自由社会才是更大的威胁。

Regulation is a vital element of integrating new technology and corporate power with our free societies, with all the rights and freedoms we have worked so hard for. But it takes time, and is far slower than the impact new tech can have.

对于新科技和公司权力建立法规,是我们自由社会必不可少的一环,我们也一直非常努力地为了(公民的)权利和自由而奋斗。但这需要时间,而且(法规的实现)比起新科技带来的影响要慢得多。

I've been writing on this balance between government & business and rights and the public good for years, mostly on my Avast blog. Coming from a totalitarian state, I obviously have a dim view of govt power, which is often abused and never conceded voluntarily.

在过去数年中,我一直在自己的Avast博客上写关于维护政府、商业机构、公民权利与公众利益之间平衡的文章。因为来自于一个实行极权体制的国家,显然我警惕政府的权力,因为政府经常滥用它们,而且从不自愿放权。

Govt can regulate in a pro-free market, pro-innovation way, the way Teddy Roosevelt and Taft broke Standard Oil and the trusts. Such efforts must have a place when the public good is clearly at risk.

政府可以采用推崇自由市场和鼓励创新的方式进行立法,就像罗斯福和塔夫特拆分标准石油公司那样。当公众利益显然存在危险时,政府必须这么做。

But today, we mostly see partisan efforts to abuse public power to curtail rights, to threaten and control individuals and companies that have angered one political group or another. If they succeed, it's a vicious cycle.

但今天,我们经常见到的是一党滥用公共权力限制民权,试图威胁和控制那些激怒了某个政治集团的个人与企业。如果他们成功了,这将会是个残酷的循环。

There are many legitimate debates about Twitter's ban of Trump, for example, and we are lucky to be free to have them. But none of them should include whether they should have the right to do so.

例如,关于推特封禁川普帐号有很多有价值的讨论,能够自由地讨论这些议题是我们的幸运。但是推特是否有权利封禁川普的帐号的议题,并不应该放在讨论范围之内。

Lastly, if you think what Twitter and other companies did is "censorship," or "like the USSR," you don't know anything about censorship or the USSR. I do, and when the state attacks a company for offending an official is when you're getting closer, not the other way around.

最后,如果你认为推特和其它公司是在进行“言论审查”或者“和苏联一样”,那么你根本不了解什么才是真正的言论审查或者苏联体制,但我知道。当政府权力因为一家公司冒犯了官员,就对其进行攻击,那么这样的政府就离言论审查和苏联更近了。

有人认为推特的删贴是审查:

»Censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good.« Enc. Britannica. What happens here is the definition of censorship.

卡斯帕罗夫是如此回应的:

No. Bleeping out profanity is also "censoring" according to the dictionary. The relevant meaning in this conversation is by the government, because that's the only place that protected rights and the 1st Amendment come in.

不,根据字典的解释把粗话消音也可以算是“审查”。我们谈论的是“来自于政府的审查”,因为这是唯一由第一修正案保护的公民权利。

My http://Kasparov.ru news website is blocked in Russia by the state. That's censorship. Having to move your account to another service because a private company doesn't want to do business with you isn't.

我的新闻网站被俄罗斯政府封禁,这是言论审查。但一家私人公司不愿意向你提供服务不是。

Regulation and rights with relatively new tech like social media are always evolving as the tech, norms and laws change. But fear-mongering and equating it to tyranny is always a sign of bad faith and propaganda.

当社交媒体这样的新科技出现改变人们的生活时,与之相关的规章制度一直都在改进。但是贩卖恐惧,将其等同于暴政,一直以来都是居心不良和宣传洗脑的标志。

补充两张图:

https://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

https://i.imgur.com/gb9KAQv.png

古希腊先哲有一句名言:

只有少数人才更喜欢自由,多数人只是想要一个对他们不错的主人。

Only a few prefer liberty - the majority seek nothing more than fair masters. Sallust, Histories

放到这届反贼里面,大概是这样的:

只有少数人才更关心民主制度的本质,多数人只是想要让他们崇拜的候选人获胜。
暗网或区块链网络,或者开源革命
>> 就是无中心网络,从BT就开始探索了,比特币也是一种实践。受制于当前的网络建设,访问的速度会慢到...


肯定不能用来做及时通信,但应该能基本满足品葱这种论坛式交流的需求。
>> 肯定不能用来做及时通信,但应该能基本满足品葱这种论坛式交流的需求。


我说的就是论坛式的交流。你想象一下20秒刷新一个页面的感受。实际上可能更久。
目前的一种实现是 Solid ,这个是万维网之父发明的,用来解决你说的这些问题。

此外还有一个基于BT和BitCoin的实现,叫 ZeroNet
>> 我说的就是论坛式的交流。你想象一下20秒刷新一个页面的感受。实际上可能更久。

那只能说你对网络技术的了解比我还少。这种直观的延迟感受是很容易避免的:只要把页面上的当前信息下载到本地,“刷新页面”的速度就不受新信息延迟的影响。至于新信息的接收延迟,在论坛上发了贴后等别人回复这件事,本来就是需要几十秒至几小时甚至几天的过程。
rts 黑名单 回复 [已注销]
>> 言论自由、公民权利,及社交媒体与政府权力的边界自从川普推特被加上蓝标,直至最后帐号被封锁以来,...


科技巨头的垄断程度是否在上升、未来趋势是否是去中心化这些暂且不提,虽然我认为答案是显而易见的。

二十年前的微软垄断的是操作系统和办公软件,主要都还是工具的属性,其影响舆论的能力和今日的SNS巨头完全不可相提并论这个你总承认吧。除了简单粗暴的封号禁言,通过大数据分析,精准投放、热度操控、流量引导等等平台方可以操作的空间是巨大的。过去一直强调政府不能侵犯言论自由,那是因为只有政府有能力让人们噤声,但是现在不一样了,大型科技公司正在获得这一能力。

以及为什么你认为“媒体、国会、司法制度、选举制度”这些是不能批评的?难道它们永远正确永远不会出错吗?别忘了投票权最初只属于拥有财产的白人男性。
>> 那只能说你对网络技术的了解比我还少。这种直观的延迟感受是很容易避免的:只要把页面上的当前信息下...


………………

你高兴就好。
这不就是套了层区块链的firechat。比特币从发明到现在账本大概三百G。如果以此为参考(实际肯定大大高于这个数,因为比特币账本只是交易记录而不是聊天记录),就算数据和Telegram一样保存半年,每个节点的数据量也得有三四G。依靠蓝牙,wifi组网不太现实啊。
简单的说就是让每个人的手机成为互联网基站,独立交换信息。

那你的手机岂不是几分钟就没电了吗?需要24*365插着充电线才行
怎麼還要設想,去暗網啊~ 或者telegram,還有像馬斯克推薦的signal。也沒有必要p2p才行~
>> 言论自由、公民权利,及社交媒体与政府权力的边界自从川普推特被加上蓝标,直至最后帐号被封锁以来,...


“这些科技巨头掌握了舆论并且拥有了巨大的政治权力” 当然不是这些科技巨头自己掌握了政治权力,他们只是背后犹太大佬们的狗,明白了吗?
金之炼铜 新注册用户
開源,以及去中心化——區塊鏈。

有好些社區現在已經在逐漸取代Facebook,twitter,YouTube這些中心化的社群。

比如和Twitter很類似但是基於以太坊開發的Peepeth,類似於YouTube但是去中心化運作的LBRY

時代已經變化,互聯網去中心化是一個趨勢,IMVHO。
无中心化,每台手机都既是服务器又是客户端的社交媒体并不难实现,阅后即焚和好友关注系统什么的也都能做。
但最大的问题是耗电没法解决,手机受电量限制,谁会一直连到后台去做节点呢?用两小时就没电了对大多数人都是无法接受的。
只能不停做遊牧民族,從一個網遷到另一個網,從一個app遷到另一個app,從一個巨頭遷到另一個巨頭。A網刪帖禁言轉B網,B網再轉C網

網上刪帖禁言太常見了,只能說,重要東西放網上,自己也要有一份備份,刪了也不怨人
還有一個方法就是自己做管理員,你封號刪帖別人,別人不會封你號刪你帖
很多互联网的平台,本来应该是【公共空间】,但是现在公共的属性已经被破坏。
变成了自己的家,互联网巨头把这些公共空间当成了自己家。
万变不离其宗,现在的去中心化网络几乎全部出自Distributed Hash Table(比特币是因为账本相对小所以可以无限冗余,节点可以吃下几百g的账本),DHT如果还是这个架构(纯抽象网络不考虑物理距离),那可靠性和速度就很难上去。另外DHT网络中无用数据怎么清理也是大问题,ipfs社区讨论几年了还没个解决方案
ps:我有个想法是dht外面套一层cdn(商业公司负责,可让他加广告),然后cdn如果臭了搞审查,用户可以随时切换到dht上
>> 暗网或区块链网络,或者开源革命

兄弟,开源革命,中国只会更墙大。只有极权国家才有足够大的能量在巨大反对浪潮下持续调动社会资源。结果墙会比现在更宏伟,更难以逾越。
单方面的开源只是流氓要求,要开源,必须国家先开源
互联网政治就是人类社会政治的一个缩影,技术上的“去中心化”对应无政府主义。就目前社会的发展,需要在无政府和政府之间找一个平衡。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册