哈耶克主义的世界里没有最低工资标准
我们哈耶克主义不是冷血的。
相反,我们哈耶克主义是替广大底层劳动者说话的政治思想。
没有了最低工资标准,如何保护底层劳动者的经济利益呢?
我们的措施有两条:
1. 公开所有人的收入
2. 允许劳工组建工会,给予工会游行罢工的权利
我们认为,底层劳动者被资本家剥削,是因为信息不对称造成的。
资本家可以知道雇员的工资,但是雇员之间却互相不知道其他人工资。
按照哈耶克主义的思想【市场经济需要市场竞争】,底层劳动者被剥削的原因是市场竞争不足,也就是信息不对称造成的!通过公开所有人的劳动收入,把以前打麻将一般的市场游戏规则,改成下围棋一样的游戏规则。
因为职场上的每一个人,都得到了完全相同的信息,所以消灭了信息不对称造成的剥削。
举个例子,如果你比自己的同事工资低,你会怎么做?你明白资本家为什么不让你们互相讨论对方的工资了么?
再比如,你可以知道同行其他公司的员工待遇,你会怎么做?你现在没有跳槽,无非是不知道自己和竞争对手公司的工资待遇差距。
如果工资公开了,企业为了避免员工跳槽,就会自发的给员工涨工资。【把被动涨工资改为主动涨工资】
总之,公开所有人的工资,是保障底层劳动者经济利益的必然!
不允许员工互相讨论工资的社会,我们称为资本主义。这些是资本家洗脑劳动者的手段之一。
如果公开了工资,企业或者行业,集体不涨价怎么办?行业级别罢工!
举个例子,Google,apple,facebook组建了一个行业联盟,要求互相不能涨工资,防止自己的员工互相跳槽。
这就导致了,底层员工跳槽其他公司也不能涨工资!
所以,需要一个行业级别的工会,组织游行和罢工!
通过罢工来为自己所在的行业争取涨工资的机会和可能!
允许员工组建工会和游行罢工,这才是自由主义!
在哈耶克主义的社会下,员工可以互相了解其他人的工资收入。来自我决定,要不要去和领导要求加薪,或者跳槽到竞争对手。甚至直接转个行业!并且给予了大家组建工会,游行,罢工等权利。
我们认为,这样的权利,比法律规定最低工资标准有意义的多。
最低工资标准不过是一个空头支票。国家完全可以通过滥发货币达到“最低工资标准”这样的事情。
但是物价也会跟着上涨,最后最低工资标准,不过就是个数字游戏!
自由主义社会,应该以工会罢工来抗议低收入的社会问题。而不是让政府出台所谓的最低工资标准。
那些支持最低工资标准的人,应该是没有了解过工会罢工来实现给底层劳动者加薪的可能吧?
最后某人说废除最低工资标准不能增加就业率?
我想说,哈耶克主义是一个系统的政治哲学。
要提高就业率非常简单,严禁996,严禁加班就可以了。如果不够,哈耶克主义,还提出了6小时工作制,一周4天工作制等等。
通过减少劳动时间,来增加就业岗位,提高就业率。
---
哈耶克主义,反对货币滥发。所以要求,一个社会同时有多个货币进行交易。
举个例子,在中国,可以同时用美元,日元,欧元,英镑,人民币交易。这些货币都是合法的。
如果人民币滥发,那么市场就会自己淘汰人民币,用其他购买力稳定的货币交易。
通过这种束缚,来保证市场上的货币不会大面积贬值。
也因为这个游戏规则,哈耶克主义提出了汇率自由的概念。要求汇率是市场化的。
不应该政府操控汇率。
货币自由,汇率自由,交易自由。信息公开,消除信息不对称造成的剥削。
这些都是哈耶克主义特有的。
哈耶克主义和凯恩斯主义,也有共同点,比如大家都是提倡私有制,反对公有制。
提倡市场经济,反对计划经济。
---
简单讲,某些人看自由主义,就是看到自由两个字。其实自由主义分支很多。【某些人最好提自由主义的时候,带上自己是那个分支的】
最起码,我觉得凯恩斯主义非常不靠谱。对底层劳动者一点不友好。
还是哈耶克主义靠谱些!
相反,我们哈耶克主义是替广大底层劳动者说话的政治思想。
没有了最低工资标准,如何保护底层劳动者的经济利益呢?
我们的措施有两条:
1. 公开所有人的收入
2. 允许劳工组建工会,给予工会游行罢工的权利
我们认为,底层劳动者被资本家剥削,是因为信息不对称造成的。
资本家可以知道雇员的工资,但是雇员之间却互相不知道其他人工资。
按照哈耶克主义的思想【市场经济需要市场竞争】,底层劳动者被剥削的原因是市场竞争不足,也就是信息不对称造成的!通过公开所有人的劳动收入,把以前打麻将一般的市场游戏规则,改成下围棋一样的游戏规则。
因为职场上的每一个人,都得到了完全相同的信息,所以消灭了信息不对称造成的剥削。
举个例子,如果你比自己的同事工资低,你会怎么做?你明白资本家为什么不让你们互相讨论对方的工资了么?
再比如,你可以知道同行其他公司的员工待遇,你会怎么做?你现在没有跳槽,无非是不知道自己和竞争对手公司的工资待遇差距。
如果工资公开了,企业为了避免员工跳槽,就会自发的给员工涨工资。【把被动涨工资改为主动涨工资】
总之,公开所有人的工资,是保障底层劳动者经济利益的必然!
不允许员工互相讨论工资的社会,我们称为资本主义。这些是资本家洗脑劳动者的手段之一。
如果公开了工资,企业或者行业,集体不涨价怎么办?行业级别罢工!
举个例子,Google,apple,facebook组建了一个行业联盟,要求互相不能涨工资,防止自己的员工互相跳槽。
这就导致了,底层员工跳槽其他公司也不能涨工资!
所以,需要一个行业级别的工会,组织游行和罢工!
通过罢工来为自己所在的行业争取涨工资的机会和可能!
允许员工组建工会和游行罢工,这才是自由主义!
在哈耶克主义的社会下,员工可以互相了解其他人的工资收入。来自我决定,要不要去和领导要求加薪,或者跳槽到竞争对手。甚至直接转个行业!并且给予了大家组建工会,游行,罢工等权利。
我们认为,这样的权利,比法律规定最低工资标准有意义的多。
最低工资标准不过是一个空头支票。国家完全可以通过滥发货币达到“最低工资标准”这样的事情。
但是物价也会跟着上涨,最后最低工资标准,不过就是个数字游戏!
自由主义社会,应该以工会罢工来抗议低收入的社会问题。而不是让政府出台所谓的最低工资标准。
那些支持最低工资标准的人,应该是没有了解过工会罢工来实现给底层劳动者加薪的可能吧?
最后某人说废除最低工资标准不能增加就业率?
我想说,哈耶克主义是一个系统的政治哲学。
要提高就业率非常简单,严禁996,严禁加班就可以了。如果不够,哈耶克主义,还提出了6小时工作制,一周4天工作制等等。
通过减少劳动时间,来增加就业岗位,提高就业率。
---
哈耶克主义,反对货币滥发。所以要求,一个社会同时有多个货币进行交易。
举个例子,在中国,可以同时用美元,日元,欧元,英镑,人民币交易。这些货币都是合法的。
如果人民币滥发,那么市场就会自己淘汰人民币,用其他购买力稳定的货币交易。
通过这种束缚,来保证市场上的货币不会大面积贬值。
也因为这个游戏规则,哈耶克主义提出了汇率自由的概念。要求汇率是市场化的。
不应该政府操控汇率。
货币自由,汇率自由,交易自由。信息公开,消除信息不对称造成的剥削。
这些都是哈耶克主义特有的。
哈耶克主义和凯恩斯主义,也有共同点,比如大家都是提倡私有制,反对公有制。
提倡市场经济,反对计划经济。
---
简单讲,某些人看自由主义,就是看到自由两个字。其实自由主义分支很多。【某些人最好提自由主义的时候,带上自己是那个分支的】
最起码,我觉得凯恩斯主义非常不靠谱。对底层劳动者一点不友好。
还是哈耶克主义靠谱些!
26 个评论
在能力相同的情況下,求勞方薪水要求越低,對資方來說越具吸引力。
當你覺得需要5000的工作,最後被多人競爭到只剩500的時候,再來說說不需要最低工資。
當你覺得需要5000的工作,最後被多人競爭到只剩500的時候,再來說說不需要最低工資。
>> 在能力相同的情況下,求勞方薪水要求越低,對資方來說越具吸引力。當你覺得需要5000的工作,最後...
你是没有学过经济学么?如果一份工作,大家都愿意接受500块钱的时候,这个工作就应该是500块钱,这个是市场经济啊。你想要更高的收入,就去应聘工资更高的岗位就好了。
自己没本事,又想要高收入,是违反经济学的。
目前低收入的工作,都是一些技术含量很低的工种,工资低是很正常的。
但是,高收入工作,从来没有因为求职者多而降价过。
自由主义,给了你选择工种的自由,你喜欢做什么工作都是你的自由。但是企业要不要你,也有企业的自由,给你多少工资,也是企业的自由。这里没有强买强卖的。
你能拿到多少工资,在于你的能力,而不是让政府定个最低工资。
如果一个行业都被压榨了,也应该组建工会罢工要求集体涨薪,而不是让政府定个最低工资。
什么都要政府干预,你去找共产党吧,他们就是计划经济的,工作还包分配,各种你想要的福利和待遇都有!共产主义就是保姆社会,自由主义不适合你。
很有意思的理论,谢谢楼主分享。
我就是昨天在另外一个讨论帖里讲“废除最低工资标准不能增加就业率”的人,很高兴读了你的帖子后我有了不同的想法。我昨天的论点是基于,“最低工资”能赋予底层劳工对雇主的议价权,但我确实得承认,这个最低工资有可能因为通货膨胀而变成空头支票,而薪资公开和工会、游行、罢工等权利能提供更好的议价权。
所以如果让我在(1)有最低工资但无薪资公开和游行罢工权利;(2)无最低工资但有薪资公开和游行罢工权利,二选一的话,我会毫不犹豫选后者。
目前中国的工薪阶级的困境就是缺少薪资公开和工会。比如腾讯,直接将“员工讨论薪资”定义为高压线第一条,一旦触犯就立即开除。我认为应将这种禁止员工讨论工资的行为定义为违宪行为。
我心目中的自由主义社会应该是,雇主有获得多种渠道信息来决定雇不雇佣一个员工和开多少工资的自由,那么员工也应该有知晓自己的薪资在同行业中的水平的自由。比如现在的大公司基本都会聘请第三方调查公司,来获知自己目前开出的薪资在行业中的水平是怎样的,但却不允许员工知道这些信息的话,确实是不太公平的。然后,雇主有要求员工996加班的自由,员工也有罢工,以及通过游行示威声讨公司的自由。比如,好多国内公司的浏览器屏蔽了996.ICU的页面,我认为这种行为应被视为侵犯言论自由,从而受到处罚。
不仅在乎雇主的自由,也在乎员工的自由。我很喜欢这样的自由主义。
我就是昨天在另外一个讨论帖里讲“废除最低工资标准不能增加就业率”的人,很高兴读了你的帖子后我有了不同的想法。我昨天的论点是基于,“最低工资”能赋予底层劳工对雇主的议价权,但我确实得承认,这个最低工资有可能因为通货膨胀而变成空头支票,而薪资公开和工会、游行、罢工等权利能提供更好的议价权。
所以如果让我在(1)有最低工资但无薪资公开和游行罢工权利;(2)无最低工资但有薪资公开和游行罢工权利,二选一的话,我会毫不犹豫选后者。
目前中国的工薪阶级的困境就是缺少薪资公开和工会。比如腾讯,直接将“员工讨论薪资”定义为高压线第一条,一旦触犯就立即开除。我认为应将这种禁止员工讨论工资的行为定义为违宪行为。
我心目中的自由主义社会应该是,雇主有获得多种渠道信息来决定雇不雇佣一个员工和开多少工资的自由,那么员工也应该有知晓自己的薪资在同行业中的水平的自由。比如现在的大公司基本都会聘请第三方调查公司,来获知自己目前开出的薪资在行业中的水平是怎样的,但却不允许员工知道这些信息的话,确实是不太公平的。然后,雇主有要求员工996加班的自由,员工也有罢工,以及通过游行示威声讨公司的自由。比如,好多国内公司的浏览器屏蔽了996.ICU的页面,我认为这种行为应被视为侵犯言论自由,从而受到处罚。
不仅在乎雇主的自由,也在乎员工的自由。我很喜欢这样的自由主义。
请求合并
>> 你是没有学过经济学么?如果一份工作,大家都愿意接受500块钱的时候,这个工作就应该是500块钱...
可是,是..... 嗎?
自由主義的北歐有最低收入標準甚至在探討無條件基本收入
反而共產主義的中國,光聽說就有什麼966,一堆人為了賺錢變狼性,道德都沒有
你的論點似乎是古典經濟學之類的,已經落伍了
wiki 隨便查:
到了古典經濟學的末期,一些人開始對其假設提出質疑,比如約翰·斯圖爾特·密爾便提出市場分配所得的問題,他認為市場扮演了兩個主要的角色:資源的分配以及所得的分配。他認為市場在分配資源上可能是最有效的,但不一定可以最好的分配所得,於是產生社會介入的需要
基本收入都出来了,换皮的马克思主义果然在任何时代都有市场。。。真是地狱空荡荡,魔鬼在人间。
加拿大土豆最近想搞一个人每月免费$2000。。。从公平角度来说,拿最低工资(全加拿大平均可能13刀左右)的人一个月全职才能挣$2200,这对于努力工作的人来说公平么?从实际角度来说,加拿大household中位数年收入才$50000左右,社会怎么可能负担的起这笔开支?
美国应该是当代人口结构最健康的顶级发达国家吧。在美国很多州,养老金和社保都开始吃紧了。一部分人口严重老化,人均购买力不如美国,还有大量吃干饭的难民的欧洲国家还想搞社会主义真的大丈夫?
生而为人的权利包括‘追求幸福生活的权力’,不是‘幸福生活的权利’,不要搞混了。我们可以保证本国的公民不要饿死,但这绝不意味着他们可以不工作并且享受到普通人的生活和人格。
加拿大土豆最近想搞一个人每月免费$2000。。。从公平角度来说,拿最低工资(全加拿大平均可能13刀左右)的人一个月全职才能挣$2200,这对于努力工作的人来说公平么?从实际角度来说,加拿大household中位数年收入才$50000左右,社会怎么可能负担的起这笔开支?
美国应该是当代人口结构最健康的顶级发达国家吧。在美国很多州,养老金和社保都开始吃紧了。一部分人口严重老化,人均购买力不如美国,还有大量吃干饭的难民的欧洲国家还想搞社会主义真的大丈夫?
生而为人的权利包括‘追求幸福生活的权力’,不是‘幸福生活的权利’,不要搞混了。我们可以保证本国的公民不要饿死,但这绝不意味着他们可以不工作并且享受到普通人的生活和人格。
强制公开收入数额侵犯个人隐私,是对个人自由的严重践踏。
>> 在能力相同的情況下,求勞方薪水要求越低,對資方來說越具吸引力。當你覺得需要5000的工作,最後...
就算有最低工资 你以为资方不会转移成本吗? 按你所说一个岗位自然竞争就值500 资方要么给够最低1000然后安排两倍工作量 要么削减岗位甚至cut掉整条生产线把钱拿去投资别的行业或者去外地开厂请便宜外劳 前者是直接把成本转嫁回劳方身上 后者是一拍两散 劳方直接失业同时增加失业补助再就业培训等社会成本
市场是双向的 最低工资这种外力并不能改变劳资双方本身的议价能力 单方面限制资方只会破坏市场平衡 凭空增加社会总成本(除非你同时规定也限制劳方必须给资方创造与最低工资对应的最少价值 但这根本没办法量化衡量) 跟高税收高福利同样道理 只有在人口较少(社会总成本较低)且社会总收入持续增长的情况下 简单来讲就是大家都不缺钱 少赚点没事 这些外力才不会有明显负面影响 不然就是资方转移产业导致失业 政府抽更多税去养闲人 资方亏更多钱转移更多产业导致更多失业 最后恶性循环 或者简单举例 你给那些北欧国家空降一亿人口试试?
>> 可是,是..... 嗎?自由主義的北歐有最低收入標準甚至在探討無條件基本收入反而共產主義的中國...
可北欧的公平是建立在超高的税收和相对应的高福利上的,不是建立在最低工资标准上的,中国现状是政府高税(还在想办法利用各种手段增加隐形税收)低福利甚至是无福利造就的,这样的他们也有最低工资标准哦。
>> 就算有最低工资 你以为资方不会转移成本吗? 按你所说一个岗位自然竞争就值500 资方要么...
你舉例的就算沒有最低工資依然會發生。
最低工資是保證勞方競爭工作後能有的最低收入,沒有工作就不會有最低工資,失業的人需不需要領失業補助不在考慮範圍。
又如果沒有最低工資,但失業的人可以領補助500,那誰還會去找400的工作? 這不就是另一種"最低工資"?
給任何國家空降一億人口都會是大災難,無關是否實行最低工資。
>> 你舉例的就算沒有最低工資依然會發生。最低工資是保證勞方競爭工作後能有的最低收入,沒有工作就不會...
这种情况当然会发生 而且是必然发生 因为这就是劳资双方的议价结果 1000也是议价结果500也是 你很明显没仔细看懂我在说什么 三个字 叻唔切
不管最低工资用处是什么 这种单方面对市场施加的外力 不仅不会影响议价的结果(因为本质上劳资双方的议价能力没有改变) 还有可能增加社会总成本 我已经说得很清楚了 事实是“即使有了最低工资”“这种情况依然会发生”“同时还有副作用”
失业补助等等所谓福利 跟最低工资一样 都是单方面对市场施加的外力(你总不能给资方也来一个亏损补助) 除非是人口少(我举一亿人的例子 是指把那些高福利国家的人口条件置换成印度规模的人口条件 而不是你理解的一亿移民)且经济一直向好收入一直上升 不然就是恶性循环政府当场破产 这也是为什么有些地方失业补助并不直接给钱 而是给食物券 用楼上一位网友的说法 就是给你活着追求收入的机会 而不是直接给你收入 比如最低工资(直接给你比你议价能力更多的收入)
我想討論一下公開薪資這點 我待過公開所有人薪水的公司 除了創辦人
比較切身的好處是升遷管道透明
我業績超過薪水比我高的人,我就能去提加新,雖然不見得會成功
而對主管來說要整天面對一堆來談加薪的人
薪資可以量化,但綜合能力很難有客觀的數據。
譬如剛剛例子中業績輸我但薪水比我多的同事
他人很外向,與團隊所有人都很好,在需要時能夠激勵大家士氣
但這能力不是每個人都能察覺或是認同
再來公開薪資相當於給人貼標籤
薪低的會認為薪高的就應該承擔更多責任
薪高的覺得薪低的就是能力差
這公司我待了2年半下來,幾乎或多或少都有些有色眼光,只差在藏的好不好
可能真的要netflex那種制度的公司才適合公開薪水吧
比較切身的好處是升遷管道透明
我業績超過薪水比我高的人,我就能去提加新,雖然不見得會成功
而對主管來說要整天面對一堆來談加薪的人
薪資可以量化,但綜合能力很難有客觀的數據。
譬如剛剛例子中業績輸我但薪水比我多的同事
他人很外向,與團隊所有人都很好,在需要時能夠激勵大家士氣
但這能力不是每個人都能察覺或是認同
再來公開薪資相當於給人貼標籤
薪低的會認為薪高的就應該承擔更多責任
薪高的覺得薪低的就是能力差
這公司我待了2年半下來,幾乎或多或少都有些有色眼光,只差在藏的好不好
可能真的要netflex那種制度的公司才適合公開薪水吧
>> 这种情况当然会发生 而且是必然发生 因为这就是劳资双方的议价结果 1000也是议价结果5...
最低工資本來就不是保障資方,已經說過了,最低工資是保證勞方不會惡性競爭。
所以我們兩個的爭議點是,需不需要最低工資來保證勞方不會惡性競爭?
你認為不需要,因為徒增成本,我認為需要,主要是因為不要小看人類壓榨自己的能力。
樓主認為應該以組建工會代替,我認為有困難,單一職業的工會不會只有一個,這會造成工會各別與資方簽訂不同協議(又是另一輪勞方競爭),而且有許多工作是難以組建工會的,像各種約聘人員無法長期參與工會、值業人員流動快,這些又正好是最低工資最主要影響的人(最低時薪)。
最低工资标准会让底层劳动者更容易失业,这些人没有收入来源就只能依赖政府福利,就会投票给支持增加福利的政党。这样的政党就会组建高税收的大政府。这就是西方资本主义国家正在走的那条路,也就是哈耶克的所说的通往奴役之路。
有两个问题请教一下楼主:
1.20世纪70年代英国经济的颓势明显和工会势力过度膨胀有关,这也是撒切尔上台后对工会大力开刀的原因。请问如题所述的经济自由主义应该如何避免这种资方或劳方之一实力压倒另一方导致政府不得不介入干涉的情况出现?
2.劳方收入的增加会提升企业的经营成本,进而导致资本家将其资产迁往具有低人权优势的国家以增加利润,结果损害劳工受到良好保障国家的就业和经济稳定。如何避免这种情况发生?
1.20世纪70年代英国经济的颓势明显和工会势力过度膨胀有关,这也是撒切尔上台后对工会大力开刀的原因。请问如题所述的经济自由主义应该如何避免这种资方或劳方之一实力压倒另一方导致政府不得不介入干涉的情况出现?
2.劳方收入的增加会提升企业的经营成本,进而导致资本家将其资产迁往具有低人权优势的国家以增加利润,结果损害劳工受到良好保障国家的就业和经济稳定。如何避免这种情况发生?
>> 有两个问题请教一下楼主:1.20世纪70年代英国经济的颓势明显和工会势力过度膨胀有关,这也是撒...
让我回答下第二个问题,以前我也曾思考过。方法就是让全球都获得民主、自由和法治,这样就不存在明显的低人权优势。所以当务之急是打倒民主自由的最大敌人——中共。
>> 最低工資本來就不是保障資方,已經說過了,最低工資是保證勞方不會惡性競爭。所以我們兩個的爭議點是...
你如果想省时间 建议去看@魔法少女小熊的回复
或者你再去了解一下我提及的概念 认真看点文献 你所说的劳方恶意竞争人类压榨自己 正正就是议价能力低的体现
再重复一遍 市场是双向的 就算有最低工资 资方也有一万种办法转嫁成本 那些压榨自己的劳方也有一万种办法贱卖劳动力来吸引资方(一天ot八个钟不要双休不要年终奖等等等等) 妄想通过外力改变整个市场相互议价的结果 都已经不是天真所能形容了
不管是什么主义什么制度 到最后还是要看社会总成本 之所以要提供最低程度的生存资源(食物券也好职业培训也罢) 是因为怕议价能力最低的那部分底层破罐破摔 造反杀掉比他过得好的其他人大家一拍两散 反而增加社会总成本
至于工会 就相当于王族与平民中间的贵族 工人会与工会议价 工会也会与企业议价 有缓冲空间 即使劳资双方议价能力差距大也不至于一拍两散 当然 不是所有行业都有工会 但毕竟是市场自发产生的结果 工人会自发组建工会 企业也会组成联盟 整个过程是相互平衡的 即使并没有降低多少社会总成本 也远远比通过外力破坏市场平衡好一百倍
我很好奇你说得这些真的是哈耶克主义么?我记得哈耶克对工会的危害很有警惕。你应该明确定义一下你赞同的工会应该拥有的权力。
Hayek on Unions - YouTube
另外我不记得公开工资在什么时候成为哈耶克主义的一个要求。信息本身就是一个商品,不对等的存在也不能说是不公正。签不公开工资公司的契约也是员工的选择,不违反自由主义的精神。或者说,强制地公开所有人的收入属于对自由主义的侵犯。
至于打破几个公司行业级的垄断。符合自由主义的做法应该是由有野心的其他资本家来资助创造新的公司来参与竞争,利用被打乱的市场平衡来为自己谋取利润。而为了协助这一点,促进新公司加入竞争,必须把各行各业的barrier to entry降到最小,严禁996,严禁加班,6小时工作制,一周4天工作制,都有增加barrier to entry,减少行内竞争的效果,而且其还干涉了员工和公司的自由签署契约的权利,属于对自由主义的违犯。
哈,我终于做出来了,说哈耶克不够右的一天终于来了。
Hayek on Unions - YouTube
另外我不记得公开工资在什么时候成为哈耶克主义的一个要求。信息本身就是一个商品,不对等的存在也不能说是不公正。签不公开工资公司的契约也是员工的选择,不违反自由主义的精神。或者说,强制地公开所有人的收入属于对自由主义的侵犯。
至于打破几个公司行业级的垄断。符合自由主义的做法应该是由有野心的其他资本家来资助创造新的公司来参与竞争,利用被打乱的市场平衡来为自己谋取利润。而为了协助这一点,促进新公司加入竞争,必须把各行各业的barrier to entry降到最小,严禁996,严禁加班,6小时工作制,一周4天工作制,都有增加barrier to entry,减少行内竞争的效果,而且其还干涉了员工和公司的自由签署契约的权利,属于对自由主义的违犯。
哈,我终于做出来了,说哈耶克不够右的一天终于来了。
>> 有两个问题请教一下楼主:1.20世纪70年代英国经济的颓势明显和工会势力过度膨胀有关,这也是撒...
不是楼主,不过说一下我的看法:
1. 员工和工会和公司和政府之间的关系必须依据一个基本的原则:人不可以对他人的自由造成侵犯。首先最基本的,员工可以选择与任何公司自愿签署任何合同。员工也可以自愿加入工会提出的合同与其他员工一起和公司讨价还价。但是这里注意的是,工会不能有权力强迫一个公司的所有员工都必须加入他们的工会契约。同理,政府不可以强迫一个行业的所有员工都必须加入一个工会。工会自己的成员可以发起罢工,但是他们发动罢工时不能用暴力骚扰仍然选择继续工作的其他员工,或者霸占工厂,防止从别处新召来的工人开始工作。总之,你可以看到,政府在这里也有一个责任,就是时时刻刻地维持这个原则,并对其的违反者施予法律的制裁。
2. 我之前也说过,我认为,西方的就业问题不是因为全球化,而是因为本土的市场管制。是的,某些工作确实会因为外国的低劳工成本而搬迁到外国,但是这会同时使这些工作原本所生产的商品的价格下降。因为这些商品价格下降所节省的钱会使消费者的消费力在其他领域升高,促进其他领域的成长,其他领域的被投资,其他领域创造的就业机会,整体上使经济扩大,而本土的市场管制干扰了这一过程。
>> 可北欧的公平是建立在超高的税收和相对应的高福利上的,不是建立在最低工资标准上的,中国现状是政府...
我主要是回這一段:
自由主义,给了你选择工种的自由,你喜欢做什么工作都是你的自由。但是企业要不要你,也有企业的自由,给你多少工资,也是企业的自由。这里没有强买强卖的。
你能拿到多少工资,在于你的能力,而不是让政府定个最低工资。
如果一个行业都被压榨了,也应该组建工会罢工要求集体涨薪,而不是让政府定个最低工资。
什么都要政府干预,你去找共产党吧,他们就是计划经济的,工作还包分配,各种你想要的福利和待遇都有!共产主义就是保姆社会,自由主义不适合你。
“哈耶克主义”这这么左的吗
张口闭口“资本家”
不会吧不会吧
张口闭口“资本家”
不会吧不会吧
张口“资本家”闭口“剥削”。这明显是被老马的资本论洗脑了。建议先洗回来
>> 不是楼主,不过说一下我的看法:1. 员工和工会和公司和政府之间的关系必须依据一个基本的原则:人...
感谢解答,关于您的回复我有两点疑惑:
1.虽然在概念上彼此平等,但我很难认为在法律完全中立的情况下工会有能和公司分庭抗礼的能力。也许在有共同体自治传统的西方这样做可以实现健康循环,但试想一下东亚国家的情况,我认为弱势的工会会被资方轻易各个击破。
2.在理想化的纯粹经济问题上,市场管制显然会遏制资源配置优化的过程,损害流动性,但现实政治中要考虑的问题多于经济本身。也许美国的造船流水线全部搬迁到中国或越南是对双方利益最大化的举措,但从安全角度考虑这几乎是自杀行为。在这种情况下政府不得不采取违抗经济规律的管制手段。您认为这种情况有合理的解决方案吗?
>> 让我回答下第二个问题,以前我也曾思考过。方法就是让全球都获得民主、自由和法治,这样就不存在明显...
感谢解答。我相信这个愿景是所有有良知人类的共同理想。但我想说的是从现实角度出发的话短期实现的可能性不太大。即使中国获得自由,世界上反对基本人权的政权依然不计其数。更何况伊斯兰世界在文化上就拒绝接受普世价值的观念,而黑非洲几乎只是披着现代国家皮的部落制。即便在外力干涉下把选票交给这些地区的民众,我认为他们的选择也不会比普京强太多。还有一种可能是,某个民主国家在自由贸易中竞争不成功,在经济下行的催化下民粹主义政客上台,推行打压基本人权的政策以重获经济竞争力。
>> 感谢解答,关于您的回复我有两点疑惑:1.虽然在概念上彼此平等,但我很难认为在法律完全中立的情况...
1. 或许工会是会“弱势”。但是究竟什么程度算工会弱势,什么程度算工会强势,什么样算是均势,你的判断标准是什么?我自己所接受的评判标准就是,在我说得那个法律框架下产生的劳工关系就是均势的,虽然看起来可能并不像。还有一点是,劳工关系不止存在资本和工会间的竞争,还有工会和工会之间的竞争,以及资本家和资本家之间的竞争,把所有资本家统一当作有一个单一意志的资本并不可取。至于其他的,劳工关系的博弈不局限在法律层面上。在东亚,确保了法律的公正之后,斗争才刚刚开始,真正最需要花时间的是社会自发组织的建立和维持。
2. 你说的这个问题是,经济效率和安全如何均衡,或者说,短期的利益和长期的利益如何均衡。试想,如果某个资本家在美国投资一套造船流水线,在和平时期这是一项浪费的无用投资,但是如果冲突真的爆发,他可以获利多少倍?这可以扯到一个更广泛的问题上,那就是资本家的财富储蓄行为。平时老有很多人批评资本家们把财富存蓄起来,或者投资到荒谬无用的地方,对经济有害。其实这些行为有可能是资本家们在对外界并未发现的商机做投资,或者在为潜在的危险做准备。总而言之,我的意思是,对经济效率、安全和短期、长期利益的均衡,与其让政府来操手监管,资本家们以自己的利益而驱动的行为对解决这些问题更有效。政府监管权力本身的存在,也是对资本家行为的一种干扰。毕竟一位投机者在发现造船业的一个安全隐患时,他本来可以去找多个资本家试图游说他们投资本土造船厂来收获潜在的利润。但是在政府有插手的权力之后,他更有可能去找国会议员提交议案施展管制。