是否只有在议会政治下谈左右才有意义？
首先左右这个概念本身就是起源于法国议会，在专制王朝的朝廷里可完全没有类似的雏形。
第二专制政权可能在初期还具有一定的政治属性，但是随着维护统治的需要，其一定会发展成不择手段且无所不用其极的状态，那就根本不会去考虑政治属性，能用就行。
所以个人认为稳定的左右之分的核心前提是具有稳定的议会政治。
第二专制政权可能在初期还具有一定的政治属性，但是随着维护统治的需要，其一定会发展成不择手段且无所不用其极的状态，那就根本不会去考虑政治属性，能用就行。
所以个人认为稳定的左右之分的核心前提是具有稳定的议会政治。
6 个评论
政治離不開生活，生活離不開政治，我認爲左和右不僅僅能反映在政治上，對很多事情人也都有一個激進或者保守的態度，不妨將左派于右派放到單純的保守和激進上去理解
是的，或者说左右之别本来就是西方共识政治的产物，双方一方是自由主义，另一方是社会民主主义，主要分歧在于税收几个百分点的差异，至于最关键的共同体问题则早已退居幕后。这同样也是伊斯兰移民难于融入的原因，因为左右是建立在西方民主制基础上的。
穆斯林的天课可以看做是左，它的家庭观又是极右，一个组织怎么会既左又右呢。这是因为无论穆斯林，还是儒家他们的习惯法都还未被纳入现代民主体系中，对比西方人的左右，穆斯林同他们的差别明显比左右彼此差别大的多。自由经济与福利国家的矛盾是只有共同体完成建构以后才上升为主要问题的，共同体边际的划定比共同体内部矛盾是要大的多的。
布尔什维克的理论是极左但却用19世纪左派最反对的国家专制经济的极右手段掌控政权。不在共识政治内的极端组织自然无法用共识政治的手段对待，就像克伦斯基无法和列宁讲民主一样。
穆斯林的天课可以看做是左，它的家庭观又是极右，一个组织怎么会既左又右呢。这是因为无论穆斯林，还是儒家他们的习惯法都还未被纳入现代民主体系中，对比西方人的左右，穆斯林同他们的差别明显比左右彼此差别大的多。自由经济与福利国家的矛盾是只有共同体完成建构以后才上升为主要问题的，共同体边际的划定比共同体内部矛盾是要大的多的。
布尔什维克的理论是极左但却用19世纪左派最反对的国家专制经济的极右手段掌控政权。不在共识政治内的极端组织自然无法用共识政治的手段对待，就像克伦斯基无法和列宁讲民主一样。
左右只是形容詞，首先要確定一個判斷左右的標準。
不一定 人的两面性和性格依旧可以用来区分左右 不一定非是政治 而是两种生活方式
你可以这么说，有道理。
但是在集权专制国家，左和右也能反映出当前的社会状态。其实它们就是一对描述性的词语罢了。
唠叨几句你应该已经非常熟悉的东西: 比如在中国，当人们说，现在越来越左了，听者马上会想到: 噢，在经济方面，可能会开始整私有企业了，可能和外资打交道变少，可能会限制他们; 在意识形态上，反西方的宣传会加强，稍不留神就容易被扣上汉奸卖国贼的帽子，西方的文章著作可能会受到限制; 在民生方面，可能国家统筹统办会越来越多，管得越来越多，这也不让那也不让。。。往右则相反。
所以左和右，哪怕在专制独裁国家，也是可以反应社会现实的两个词。
人们听到这两个词，能够听懂你想表达什么，就行了。
但是在集权专制国家，左和右也能反映出当前的社会状态。其实它们就是一对描述性的词语罢了。
唠叨几句你应该已经非常熟悉的东西: 比如在中国，当人们说，现在越来越左了，听者马上会想到: 噢，在经济方面，可能会开始整私有企业了，可能和外资打交道变少，可能会限制他们; 在意识形态上，反西方的宣传会加强，稍不留神就容易被扣上汉奸卖国贼的帽子，西方的文章著作可能会受到限制; 在民生方面，可能国家统筹统办会越来越多，管得越来越多，这也不让那也不让。。。往右则相反。
所以左和右，哪怕在专制独裁国家，也是可以反应社会现实的两个词。
人们听到这两个词，能够听懂你想表达什么，就行了。
左右在不同语境下是不一样的。现在的社会关系理论和角度非常多，没必要以一个词定性。
