思想实验：通过某种规则，筛选出来一批人，组成新社会新国家。会跟以前是一样的吗？
我一直在思考，大陆和台湾的关系。突然间有个想法：老蒋逃到台湾的时候，把大陆上的精英阶层，财富，文化的精华都从大陆搬到台湾，而大陆只剩下"老弱病残"(拿识字率来说，那个时候台湾的识字率一定是远大于大陆的)；这个原因导致：台湾能够进化出民主，而大陆则在不停的搞运动(三反五反，大跃进，文化大革命)。这段是引子。
由上一段的思考，设想下面思想实验会有什么样的结果：
如果把我们这些所有翻墙出来的中国人，集合在一起，组成一个全新的国家，跟现在的中国会有多大的不同？还是完全一样？还是某些层面上一个极左，一个极右，其他层面基本类似？可以参考 "斯坦福监狱实验"。
或者这么说：把这个社会上排名前10%的，道德品德高尚的人组成一个新的国家；经过百十年的自己发展演化，还会是一个道德水平高尚的国家吗？
我个人倾向：
会变成跟原来社会差不多；依据是，自然界需要捕食者，也需要被捕食者。光明的同时也需要黑暗。
我们现在的所有现状，和几千年前的奴隶社会，封建社会差不太多。只是因为科技的发展，掩盖住了很多差距和裂痕。
---
简单的实验设计，存在很多地方的不严谨。
我现在提炼一下是：从父系统衍生出来的子系统，是否一定会保留父系统的所有特征？B来源于A，B经过长时间自我调整，B是否会等于A。
由上一段的思考，设想下面思想实验会有什么样的结果：
如果把我们这些所有翻墙出来的中国人，集合在一起，组成一个全新的国家，跟现在的中国会有多大的不同？还是完全一样？还是某些层面上一个极左，一个极右，其他层面基本类似？可以参考 "斯坦福监狱实验"。
或者这么说：把这个社会上排名前10%的，道德品德高尚的人组成一个新的国家；经过百十年的自己发展演化，还会是一个道德水平高尚的国家吗？
我个人倾向：
会变成跟原来社会差不多；依据是，自然界需要捕食者，也需要被捕食者。光明的同时也需要黑暗。
我们现在的所有现状，和几千年前的奴隶社会，封建社会差不太多。只是因为科技的发展，掩盖住了很多差距和裂痕。
---
简单的实验设计，存在很多地方的不严谨。
我现在提炼一下是：从父系统衍生出来的子系统，是否一定会保留父系统的所有特征？B来源于A，B经过长时间自我调整，B是否会等于A。
22 个评论
台湾的民主化，是大日本帝国的制度输入，和台湾的基础教育水平带来的。
品德高尚与否不是主要问题，现实政治和权术政治的优劣才是根本。
假如出来的都是知识阶层，而且不带金钱和社会暴力等干扰因素，那么必然会选择现实政治而非权术政治，选择民主而非独裁。
中共洗脑三大绝技：
“天下乌鸦一般黑”（混淆理论差异）
“外国也有”（混淆现实差异）
“马克思主义真理”（将理论分歧极端化）
品德高尚与否不是主要问题，现实政治和权术政治的优劣才是根本。
假如出来的都是知识阶层，而且不带金钱和社会暴力等干扰因素，那么必然会选择现实政治而非权术政治，选择民主而非独裁。
中共洗脑三大绝技：
“天下乌鸦一般黑”（混淆理论差异）
“外国也有”（混淆现实差异）
“马克思主义真理”（将理论分歧极端化）
你说的不就是美国吗，五月花号那批移民也是筛选出的。
人表现出什么特质，在于他们在玩什么样的博弈游戏。跟这群人是什么样的人没有什么关系。
同样的一群人，一起玩密室逃脱，那么最优秀的都是那些善于合作的人，他们会绞尽脑汁去想怎么和队友一同解决问题，哪怕那些完全不会合作的人，都要拼了命地试图交流，试图帮助队友。
然后接下来他们跑去玩了现在流行的绝地求生，那么最优秀的人都是那些最快把落在身边的人杀掉的，一个人生性温柔，绝不争斗，也会拿起枪来试图打爆别人的头。
当然这些只是举个例子，但是道理是这样的，一旦进入了某种的博弈环境，那么人凡是想要博弈所决定的资源，就会被推着去做有利于博弈胜出的事情。而假如这个博弈规则还垄断了所有的资源，包括物质，包括价值标准，那么人真的是别无选择。
譬如在慈善团体里，那么即使是并不愿意帮助他人的人，也会附庸风雅式的试图做点慈善来取得他人的认可。而在文革时，最上进的青年，就是为了毛主席亲爹亲妈也要送上刑场的人。
在善的博弈环境下，恶人也得“伪善”，非得要做点好事不可。在恶的博弈环境下，善人也得“伪恶”，不做恶事非但有害于自己，反而还会有一种犯了错的歉疚感。就是这个道理。跟人无关。
同样的一群人，一起玩密室逃脱，那么最优秀的都是那些善于合作的人，他们会绞尽脑汁去想怎么和队友一同解决问题，哪怕那些完全不会合作的人，都要拼了命地试图交流，试图帮助队友。
然后接下来他们跑去玩了现在流行的绝地求生，那么最优秀的人都是那些最快把落在身边的人杀掉的，一个人生性温柔，绝不争斗，也会拿起枪来试图打爆别人的头。
当然这些只是举个例子，但是道理是这样的，一旦进入了某种的博弈环境，那么人凡是想要博弈所决定的资源，就会被推着去做有利于博弈胜出的事情。而假如这个博弈规则还垄断了所有的资源，包括物质，包括价值标准，那么人真的是别无选择。
譬如在慈善团体里，那么即使是并不愿意帮助他人的人，也会附庸风雅式的试图做点慈善来取得他人的认可。而在文革时，最上进的青年，就是为了毛主席亲爹亲妈也要送上刑场的人。
在善的博弈环境下，恶人也得“伪善”，非得要做点好事不可。在恶的博弈环境下，善人也得“伪恶”，不做恶事非但有害于自己，反而还会有一种犯了错的歉疚感。就是这个道理。跟人无关。
我理解你的这段文字说的是，环境造就人。你是否认可我的理解。
你颠倒了我这个实验的因果关系：是从旧的环境中，筛选出一批人；由这批人重新组成新环境。而不是你说的，让人进入某一个旧的环境中。
你颠倒了我这个实验的因果关系：是从旧的环境中，筛选出一批人；由这批人重新组成新环境。而不是你说的，让人进入某一个旧的环境中。
因为跟人没关系，所以怎么选都可以。另外，氏族部落社会、封建社会、专制社会、民主社会差距大了去了，因为玩法不一样。
确实，韭菜同学我说实话啊，你没有深刻理解到技术水平（资源丰富程度），社会阶级分区（博弈的参与者）才是政治规则的决定因素，思想道德只能算一个次要因素。知识水平反而影响大得多。
你这个思想实验，首先变量没控制好，把干扰变量当主要变量了。
这也和【以德治国】的洗脑教育有关。
你这个思想实验，首先变量没控制好，把干扰变量当主要变量了。
这也和【以德治国】的洗脑教育有关。
简单的实验设计，存在很多地方的不严谨。
我想表达的意思，我现在提炼一下是：从父系统衍生出来的子系统，是否一定会保留原系统的所有特征？B来源于A，经过长时间自我调整，B是否等于A。
我想表达的意思，我现在提炼一下是：从父系统衍生出来的子系统，是否一定会保留原系统的所有特征？B来源于A，经过长时间自我调整，B是否等于A。
术语使用错误。
1。人群是一个模糊集，不适用于严格的集合论。
2。社会是一种博弈／构造特征，并不包含在人群的集合中。
用数学方式做思想实验是很危险的，除非你已经检查并剔除了各种干扰，否则就不能将数学的概念直接用于社会学。
1。人群是一个模糊集，不适用于严格的集合论。
2。社会是一种博弈／构造特征，并不包含在人群的集合中。
用数学方式做思想实验是很危险的，除非你已经检查并剔除了各种干扰，否则就不能将数学的概念直接用于社会学。
更根本的错误，在于【用一套理论，通过推理，得到最终结论】的思维方式，是隐含在中国政治洗脑中的一个前提。
事实上，牢记【没有真理】，是很重要的。
你这个推论的前提就不是真理，怎么能无限推导呢？
事实上，牢记【没有真理】，是很重要的。
你这个推论的前提就不是真理，怎么能无限推导呢？
实话说，你要是读的书够多就不会有这题的想法。
我记得品葱有篇【一夜暴富】，其实学习也是一样，被常年洗脑的人，在学习上的优势，可能仅相当于受公民教育的12岁学生的水平，这是没有办法的事。
先找个书单，编程随想里【为什么马克思主义是错误的】那个书单就不错。
我记得品葱有篇【一夜暴富】，其实学习也是一样，被常年洗脑的人，在学习上的优势，可能仅相当于受公民教育的12岁学生的水平，这是没有办法的事。
先找个书单，编程随想里【为什么马克思主义是错误的】那个书单就不错。
https://program-think.blogspot.com/2018/09/Book-Review-The-Errors-of-Marxism-Leninism.html
把10%的人独立出来建立国家，剩下90%的人怎么办呢？
如果剩下90%的人继续活在原来的国家，而这10%的人通过各种手段（毕竟是强者）从90%的人身上获取利益输送，那这就是欧洲中世纪的贵族模式，会形成“上流社会”和“下流社会”两个相互分离的圈子，实际上也和生活在两个国家差不多。
如果剩下90%的人继续活在原来的国家，而这10%的人通过各种手段（毕竟是强者）从90%的人身上获取利益输送，那这就是欧洲中世纪的贵族模式，会形成“上流社会”和“下流社会”两个相互分离的圈子，实际上也和生活在两个国家差不多。
探讨一下“从父系统衍生出来的子系统，是否一定会保留父系统的所有特征？B来源于A，B经过长时间自我调整，B是否会等于A。”这个。
一个系统包含集合中的元素和集合中元素之间的关系。一个系统的特征究竟是集合中元素的共同特征，或是元素间关系的特征，或是其它的什么？先考虑集合中元素的共同特征为所谓“特征”，即先讨论集合而非系统。一个集合中有若干个元素，这些元素有n个共同特征，取出一些元素形成另一集合，显然新的集合具备之前集合的特征，但新集合可能会有新的特征。
而“自我调整”的规则是未知的，按题主的意思说，应是更加现实的，非模型的，同时若把现实中的人看作集合，其特征难以或无法提取，于是讨论便停止在这里。
一个系统包含集合中的元素和集合中元素之间的关系。一个系统的特征究竟是集合中元素的共同特征，或是元素间关系的特征，或是其它的什么？先考虑集合中元素的共同特征为所谓“特征”，即先讨论集合而非系统。一个集合中有若干个元素，这些元素有n个共同特征，取出一些元素形成另一集合，显然新的集合具备之前集合的特征，但新集合可能会有新的特征。
而“自我调整”的规则是未知的，按题主的意思说，应是更加现实的，非模型的，同时若把现实中的人看作集合，其特征难以或无法提取，于是讨论便停止在这里。
我理解模型问题的本身是，所谓系统需要有封闭边界，或者明确定义输入输出。你说的B来源于A，但是例子里B为翻墙的人，B从C处受到影响。台湾也是一样，台湾之B初始化也不等于A，还受到殖民化等诸多C的影响。
你不能保证第二代。