戴雷科特定律与民主和非民主与习近平
戴雷科特定律(Director's Law)，为芝加哥大学法学教授所观察到的民主国家中的一个现象。该定律的内容为：“在民主国家中，中产阶级总是公共服务项目主要的获利者，以上层和底层损失作为代价”。这里要注意的是，往往在宣传上底层阶级会是这些公共服务项目的获利者，很多也是以这个理由开始的，但是在我以下的讨论中我所说的获利者指实际的获利者。
为什么这个现象会发生，密尔顿·弗里德曼的解释是中产阶级在经济领域上展现的智慧和能力类似地让他们在政治领域中比底层阶级更加有竞争性，而上层阶级的极少数量使他们并不值得争取到联盟中，而上层的巨大资产却很诱人。一些这样的公共服务项目的例子有：美国社会保障，州和联邦立大学奖学金。总之这不是本文的重点，本文假设此定律是对的，想要更多了解的话请参考：Milton Friedman - The Robin Hood Myth
以上为基本概念。这个定律本身是由现实总结的规律，但是这个规律是否能在更广阔的范围内成立，以及它能不能给我们一些解释和预测性能力，这是我以下要讨论的。
首先我想扩展"公共服务项目"的定义域，把它替换为“所有政府的行为”，这里政府定义为“在一个地理范围内实际垄断着正当暴力的实体”，行为定义为“对这种暴力的使用”。 这样，这个定律就变为“在民主国家中，中产阶级总是所有政府的行为主要的获利者，以上层和底层损失作为代价”这样的一个命题。
在这里我想先把民主国家定义为“一个拥有某种人人等票的全国性选举的国家”，获利为"经济上的收益”，上层阶级定义为年收入Top 1%，中产阶级定义为年收入Top 1%到51%，底层阶级定义为年收入Top 51%到100%
我个人推论这个命题是正确的，但是这样的命题显然不可能实验性地去验证，因此我在这里提出几个这个命题可能成立的中间的定义域，如果这个命题在越靠后的定义域上成立说明原命题是正确的可能性更大：1.“政府的全部支出”，2.“1+政府的全部经济管制措施”，3.“2+对司法和政治系统的变革”。验证1和2我觉得验证的难度不大，但是3可能会有些复杂。
为了和以下运作有一致性，先把原命题改写为（只是书写上的变化，逻辑上这两种写法是等价的）：“如果一个国家是民主国家，那么中产阶级就会总是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价”，并命名为命题0。
[li]现在假设命题0成立，对其进行换质换位，就有“如果上层和底层阶级是一个国家政府所有的行为的主要获利者，以中产阶级的损失作为代价，那么这个国家就是一个非民主国家”。根据逻辑学，如果原命题成立，其换质换位也绝对成立，以下称其为命题1。[/li][li]对命题0进行换质，就有“如果一个国家是非民主国家，那么上层和底层阶级就会是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以中产阶级的损失作为代价”，以下称其为命题2。[/li][li]对命题0进行换位，就有“如果中产阶级是一个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价，那么这个国家就是个民主国家”，以下称其为命题3。[/li]
命题一就不用再说，如果想让命题2和3成立的话，那么命题4“当且仅当一个国家是民主国家，中产阶级就才会总是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价”也必须成立。而我认为命题4也是成立的。
我认为我的讨论以上个框架下是成立的。以下我想进一步扩展“民主”，“获利”，和“上，中，低层阶级”的定义。
如果把“民主”的概念从“所有人人人等票的全国选举”改为“没有一个阶级有很多人希望系统性地离开其所在国家（所谓的用脚投票）”，
[li]经济获利改为“所有形式上的获利，包括政治和经济上”，[/li][li]上层阶级定义为“拥有可以自己影响国家政府的财富和势力的人（凭借自己单独的意志便可以影响国家）”，[/li][li]中层定义1为“有一些可以影响国家政府的财富和势力的人（凭借自己单独的意志不能产生重要的影响，但其个人的支持是有意义的）”，[/li][li]底层定义1为“没有任何，或极少和可忽略程度的，可以影响国家政府的财富和势力的人（个人意志没有意义，或意义极小，所有这个阶级的人联合起来的影响不及一个上层阶级个人）”[/li][li]中层定义2：不及上层阶级但是有自己的意志[/li][li]底层定义2：没有自己的意志，或自己的意志很容易被上层和中层影响[/li]
（对中层和底层的定义我有这么两种想法，我个人更倾向于1，不过这两种也有重叠）
我个人认为命题0在这些定义域上也是成立的，但是这个命题很难由实验证明。因为人的“希望”很难测试。我个人认为只有行动才能做出对人的意图的有意义的推测，然而在现在仍然由Nation-States主导的世界，“用脚投票”的价格被人为的升高，一个人即使"“希望”离开自己的国家，很多时候也无能为力。在这种意义上，现在的世界上没有一个国家是民主的。
按照这些定义，再重新看命题0的话：
我来回答一些可能出现的问题：
[li]问：如果底层在民主国家受损，为什么他们会不希望离开：[/li]答：因为对其权利的侵害并不极端。或者因为其意志被其他人影响，一些方法为：告诉他们某些公共服务项目实际上是为了他们好，国家主义，文化[li]问：如果上层阶级在民主国家受损，为什么他们会不希望离开：[/li]答：因为他们还是有净收益。[li]问：美国的势力划分：[/li]答：上层：？+ Their useful idiots （关于主流媒体算不算这一类有两种理论，一是主流媒体为？的喉舌，如果是这样的话那当然算；另外一种理论是主流媒体只是因为已经存在的喜欢左倾内容的群众的存在而去迎合，纯属盈利行为，如果是这样的话那就是中层）
中层：华尔街，Big Tech，其他大企业和其所有员工及因为其受益的产业和员工
底层：福利者，非法移民，无业者。
结合以上的内容和命题1，再来看中共国从习近平上台以后的发展的话：
习近平的集权和倒车也就不难理解。习自认为皇帝，属于上层阶级，它的自然策略就是和底层联盟打压中层联盟，它的行为是有理性的。改开派和所有因改开收益的人为中共国的中层联盟，习近平的上台也意味着中共国“民主”的进一步丧失，虽然我并不是再说习之前中共国有民主，我所要表达的是习给更多人带来了不满，而它的行为可以由以戴雷科特定律延申出来的命题来解释
为什么这个现象会发生，密尔顿·弗里德曼的解释是中产阶级在经济领域上展现的智慧和能力类似地让他们在政治领域中比底层阶级更加有竞争性，而上层阶级的极少数量使他们并不值得争取到联盟中，而上层的巨大资产却很诱人。一些这样的公共服务项目的例子有：美国社会保障，州和联邦立大学奖学金。总之这不是本文的重点，本文假设此定律是对的，想要更多了解的话请参考：Milton Friedman - The Robin Hood Myth
以上为基本概念。这个定律本身是由现实总结的规律，但是这个规律是否能在更广阔的范围内成立，以及它能不能给我们一些解释和预测性能力，这是我以下要讨论的。
首先我想扩展"公共服务项目"的定义域，把它替换为“所有政府的行为”，这里政府定义为“在一个地理范围内实际垄断着正当暴力的实体”，行为定义为“对这种暴力的使用”。 这样，这个定律就变为“在民主国家中，中产阶级总是所有政府的行为主要的获利者，以上层和底层损失作为代价”这样的一个命题。
在这里我想先把民主国家定义为“一个拥有某种人人等票的全国性选举的国家”，获利为"经济上的收益”，上层阶级定义为年收入Top 1%，中产阶级定义为年收入Top 1%到51%，底层阶级定义为年收入Top 51%到100%
我个人推论这个命题是正确的，但是这样的命题显然不可能实验性地去验证，因此我在这里提出几个这个命题可能成立的中间的定义域，如果这个命题在越靠后的定义域上成立说明原命题是正确的可能性更大：1.“政府的全部支出”，2.“1+政府的全部经济管制措施”，3.“2+对司法和政治系统的变革”。验证1和2我觉得验证的难度不大，但是3可能会有些复杂。
为了和以下运作有一致性，先把原命题改写为（只是书写上的变化，逻辑上这两种写法是等价的）：“如果一个国家是民主国家，那么中产阶级就会总是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价”，并命名为命题0。
[li]现在假设命题0成立，对其进行换质换位，就有“如果上层和底层阶级是一个国家政府所有的行为的主要获利者，以中产阶级的损失作为代价，那么这个国家就是一个非民主国家”。根据逻辑学，如果原命题成立，其换质换位也绝对成立，以下称其为命题1。[/li][li]对命题0进行换质，就有“如果一个国家是非民主国家，那么上层和底层阶级就会是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以中产阶级的损失作为代价”，以下称其为命题2。[/li][li]对命题0进行换位，就有“如果中产阶级是一个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价，那么这个国家就是个民主国家”，以下称其为命题3。[/li]
命题一就不用再说，如果想让命题2和3成立的话，那么命题4“当且仅当一个国家是民主国家，中产阶级就才会总是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价”也必须成立。而我认为命题4也是成立的。
我认为我的讨论以上个框架下是成立的。以下我想进一步扩展“民主”，“获利”，和“上，中，低层阶级”的定义。
如果把“民主”的概念从“所有人人人等票的全国选举”改为“没有一个阶级有很多人希望系统性地离开其所在国家（所谓的用脚投票）”，
[li]经济获利改为“所有形式上的获利，包括政治和经济上”，[/li][li]上层阶级定义为“拥有可以自己影响国家政府的财富和势力的人（凭借自己单独的意志便可以影响国家）”，[/li][li]中层定义1为“有一些可以影响国家政府的财富和势力的人（凭借自己单独的意志不能产生重要的影响，但其个人的支持是有意义的）”，[/li][li]底层定义1为“没有任何，或极少和可忽略程度的，可以影响国家政府的财富和势力的人（个人意志没有意义，或意义极小，所有这个阶级的人联合起来的影响不及一个上层阶级个人）”[/li][li]中层定义2：不及上层阶级但是有自己的意志[/li][li]底层定义2：没有自己的意志，或自己的意志很容易被上层和中层影响[/li]
（对中层和底层的定义我有这么两种想法，我个人更倾向于1，不过这两种也有重叠）
我个人认为命题0在这些定义域上也是成立的，但是这个命题很难由实验证明。因为人的“希望”很难测试。我个人认为只有行动才能做出对人的意图的有意义的推测，然而在现在仍然由Nation-States主导的世界，“用脚投票”的价格被人为的升高，一个人即使"“希望”离开自己的国家，很多时候也无能为力。在这种意义上，现在的世界上没有一个国家是民主的。
按照这些定义，再重新看命题0的话：
“如果一个国家是民主国家，那么中产阶级就会总是这个国家政府所有的行为的主要获利者，以上层和底层的损失作为代价” 命题（5）
我来回答一些可能出现的问题：
[li]问：如果底层在民主国家受损，为什么他们会不希望离开：[/li]答：因为对其权利的侵害并不极端。或者因为其意志被其他人影响，一些方法为：告诉他们某些公共服务项目实际上是为了他们好，国家主义，文化[li]问：如果上层阶级在民主国家受损，为什么他们会不希望离开：[/li]答：因为他们还是有净收益。[li]问：美国的势力划分：[/li]答：上层：？+ Their useful idiots （关于主流媒体算不算这一类有两种理论，一是主流媒体为？的喉舌，如果是这样的话那当然算；另外一种理论是主流媒体只是因为已经存在的喜欢左倾内容的群众的存在而去迎合，纯属盈利行为，如果是这样的话那就是中层）
中层：华尔街，Big Tech，其他大企业和其所有员工及因为其受益的产业和员工
底层：福利者，非法移民，无业者。
结合以上的内容和命题1，再来看中共国从习近平上台以后的发展的话：
“如果上层和底层阶级是一个国家政府所有的行为的主要获利者，以中产阶级的损失作为代价，那么这个国家就是一个非民主国家” 命题（6）
这里可以加一句上层的权力越集中越单一的话，民主的丧失更大
习近平的集权和倒车也就不难理解。习自认为皇帝，属于上层阶级，它的自然策略就是和底层联盟打压中层联盟，它的行为是有理性的。改开派和所有因改开收益的人为中共国的中层联盟，习近平的上台也意味着中共国“民主”的进一步丧失，虽然我并不是再说习之前中共国有民主，我所要表达的是习给更多人带来了不满，而它的行为可以由以戴雷科特定律延申出来的命题来解释
