分析某些牆國家長支持限制遊戲的心理狀態
前幾天CCP出台所謂“政策”，強制小孩不玩遊戲。在牆內的不少家長都high了，大力支持這一“政策”。
1.CCP根本沒有任何資格實行任何“政策”，其所實行的制度就是侵犯上帝賦予個人權利的制度(侵權體制)。
2.應不應該強制小孩不玩遊戲呢？需要明確的一點就是，小孩依然擁有上帝賦予個人的權利。
玩遊戲只是小孩進行娛樂的一種方式，如果這種行為沒有侵犯上帝賦予個人的權利的行為(侵權行為)，那就不應該強制其不玩遊戲。
目前大多數的小孩都沒有收入來源，其玩遊戲的工具(手機，電腦)的所有權應該歸他人(通常是家長)。小孩若強制要用他人的東西玩遊戲，就是侵權行為。
家長可以不把自己的手機給小孩玩遊戲。但如果小孩玩遊戲的工具屬於小孩自己所有(從來源來看)，家長就不能強制不讓小孩玩遊戲。
至於遊戲裡不對的東西，家長應該以非強制的方式予提出建議。
3.支持這一“政策”的牆國家長的想法卻不是如此，他們判斷好與壞的標準，大多建立在結果主義(只看結果，不看來源)上，表現為物質主義(獲取物質)和群體主義(討好群體)。
1.CCP根本沒有任何資格實行任何“政策”，其所實行的制度就是侵犯上帝賦予個人權利的制度(侵權體制)。
2.應不應該強制小孩不玩遊戲呢？需要明確的一點就是，小孩依然擁有上帝賦予個人的權利。
玩遊戲只是小孩進行娛樂的一種方式，如果這種行為沒有侵犯上帝賦予個人的權利的行為(侵權行為)，那就不應該強制其不玩遊戲。
目前大多數的小孩都沒有收入來源，其玩遊戲的工具(手機，電腦)的所有權應該歸他人(通常是家長)。小孩若強制要用他人的東西玩遊戲，就是侵權行為。
家長可以不把自己的手機給小孩玩遊戲。但如果小孩玩遊戲的工具屬於小孩自己所有(從來源來看)，家長就不能強制不讓小孩玩遊戲。
至於遊戲裡不對的東西，家長應該以非強制的方式予提出建議。
3.支持這一“政策”的牆國家長的想法卻不是如此，他們判斷好與壞的標準，大多建立在結果主義(只看結果，不看來源)上，表現為物質主義(獲取物質)和群體主義(討好群體)。
7 个评论
生為加速支爆主義份子
我堅定支持這個限時政策，最好完全杜絕
（當然因為中國的資本和金錢，不可能杜絕）
這個政策有利加速主義
有利打爆歲靜的腦袋
有利戳爆粉蛆的腦袋
要嗎覺醒，要嗎精分變無腦蛆
反正都是好事
我堅定支持這個限時政策，最好完全杜絕
（當然因為中國的資本和金錢，不可能杜絕）
這個政策有利加速主義
有利打爆歲靜的腦袋
有利戳爆粉蛆的腦袋
要嗎覺醒，要嗎精分變無腦蛆
反正都是好事
原本学生周末每天玩2个小时,就相当于一周节省了3个小时;另外有些家长喜欢在游戏时间结束之前10分钟让孩子停止玩游戏,那么不计其他损耗一周就节省了3.5小时.
一个学期如果有18周(已去除节假日),就是节省了63小时;一本王后雄数学练习册(初中和高中都是)平均耗时30小时,这意味着一学期可以多做两本王后雄,墙国家长高兴坏了.
一个学期如果有18周(已去除节假日),就是节省了63小时;一本王后雄数学练习册(初中和高中都是)平均耗时30小时,这意味着一学期可以多做两本王后雄,墙国家长高兴坏了.
家长可以不把自己的手机给小孩玩游戏。但如果小孩玩游戏的工具属于小孩自己所有(从来源来看)，家长就不能强制不让小孩玩游戏。
那么问题来了，小孩没有收入，怎样会有属于自己所有的工具？难道是攒压岁钱买的吗？
支持這一“政策”的牆國家長的想法卻不是如此，他們判斷好與壞的標準，大多建立在結果主義(只看結果，不看來源)上
这点确实 他们只看到的这个事情的动机和结果 而不去想想这件事情的具体措施
等到铁拳落在他们头上时候 如玩游戏要求成年人验证自己和三个子女的身份的话（靠游戏促进三胎） 估计他们也乐不出来了（
可以去打工啊，有人去打工掙零用錢
能不能打工就是另一件事情了，總之財產所有權要區分清楚