分析某些牆國家長支持限制遊戲的心理狀態
前幾天CCP出台所謂“政策”，強制小孩不玩遊戲。在牆內的不少家長都high了，大力支持這一“政策”。
1.CCP根本沒有任何資格實行任何“政策”，其所實行的制度就是侵犯上帝賦予個人權利的制度(侵權體制)。
2.應不應該強制小孩不玩遊戲呢？需要明確的一點就是，小孩依然擁有上帝賦予個人的權利。
玩遊戲只是小孩進行娛樂的一種方式，如果這種行為沒有侵犯上帝賦予個人的權利的行為(侵權行為)，那就不應該強制其不玩遊戲。
目前大多數的小孩都沒有收入來源，其玩遊戲的工具(手機，電腦)的所有權應該歸他人(通常是家長)。小孩若強制要用他人的東西玩遊戲，就是侵權行為。
家長可以不把自己的手機給小孩玩遊戲。但如果小孩玩遊戲的工具屬於小孩自己所有(從來源來看)，家長就不能強制不讓小孩玩遊戲。
至於遊戲裡不對的東西，家長應該以非強制的方式予提出建議。
3.支持這一“政策”的牆國家長的想法卻不是如此，他們判斷好與壞的標準，大多建立在結果主義(只看結果，不看來源)上，表現為物質主義(獲取物質)和群體主義(討好群體)。
1.CCP根本沒有任何資格實行任何“政策”，其所實行的制度就是侵犯上帝賦予個人權利的制度(侵權體制)。
2.應不應該強制小孩不玩遊戲呢？需要明確的一點就是，小孩依然擁有上帝賦予個人的權利。
玩遊戲只是小孩進行娛樂的一種方式，如果這種行為沒有侵犯上帝賦予個人的權利的行為(侵權行為)，那就不應該強制其不玩遊戲。
目前大多數的小孩都沒有收入來源，其玩遊戲的工具(手機，電腦)的所有權應該歸他人(通常是家長)。小孩若強制要用他人的東西玩遊戲，就是侵權行為。
家長可以不把自己的手機給小孩玩遊戲。但如果小孩玩遊戲的工具屬於小孩自己所有(從來源來看)，家長就不能強制不讓小孩玩遊戲。
至於遊戲裡不對的東西，家長應該以非強制的方式予提出建議。
3.支持這一“政策”的牆國家長的想法卻不是如此，他們判斷好與壞的標準，大多建立在結果主義(只看結果，不看來源)上，表現為物質主義(獲取物質)和群體主義(討好群體)。
