怎麼看 討論時政的時候喜歡大量代入各種歷史人物,事件 導致敘事謎語化,讓人難以理解??
//:排除中國討論敏感話題的時候的情況
一般代入這種歷史人物,事件 都是作為輔助自己論述的補充
而上述情況是反過來,沒有太多的文字敘述自己的意思
因為很多"歷史事件,人物"與當今發生的事情也存在著巨大的差異
然後連續的把這些不同時空,不同背景"歷史事件,人物"縫合在一起,又沒有足夠的文字說清楚自己的意思,就如同"謎語"一般
個人不評價好壞就覺得非常不適應
"空虛"沒有"現實感",最重要的一點很難理解他要表達的準確意思
怎麼看 討論時政的時候喜歡大量代入各種歷史人物,事件 導致敘事謎語化,讓人難以理解??
一般代入這種歷史人物,事件 都是作為輔助自己論述的補充
而上述情況是反過來,沒有太多的文字敘述自己的意思
因為很多"歷史事件,人物"與當今發生的事情也存在著巨大的差異
然後連續的把這些不同時空,不同背景"歷史事件,人物"縫合在一起,又沒有足夠的文字說清楚自己的意思,就如同"謎語"一般
個人不評價好壞就覺得非常不適應
"空虛"沒有"現實感",最重要的一點很難理解他要表達的準確意思
怎麼看 討論時政的時候喜歡大量代入各種歷史人物,事件 導致敘事謎語化,讓人難以理解??
5 个评论
除了惧怕中共淫威之外，其实从孔丘开始，中华文化圈的人就特别喜欢讲以前人怎么怎么样。
和你的感觉不同，用古人举例子讲故事，恰恰是为了让人更好理解自己的意图。
和你的感觉不同，用古人举例子讲故事，恰恰是为了让人更好理解自己的意图。
两个层面的问题，第一层是叙事。有些作者在给出基于历史背景的论述时喜欢说黑话、掉书袋，呈现一种不健康的写作习惯。一旦形成这个习惯，很容易对自己所依赖的术语、隐喻和类比不加批判地应用，然后滑向第二个层面的，关于理解框架的问题。如何选择用史实和理论共同构建的解释框架，并在必要的时候反思和修正框架，使其始终对处理的对象保持敏感，从而远离生搬硬套的教条主义，是每个历史论述者要面对的挑战。
这方面的一个反面典型是马克思主义者的历史解释。他们经常通过把某事物放到阶级斗争的历史背景中来“重塑”对该事物的价值判断。然而背景化的理解有时揭示关于价值的真相，有时恐怕根本与它无涉。比如《浮士德》是不是好书和它是否“资产阶级上升期精神的反映”有什么关系呢？进步派意在揭示某个风俗、制度、政策黑暗落后的历史渊源的考古学也与此类似。
这方面的一个反面典型是马克思主义者的历史解释。他们经常通过把某事物放到阶级斗争的历史背景中来“重塑”对该事物的价值判断。然而背景化的理解有时揭示关于价值的真相，有时恐怕根本与它无涉。比如《浮士德》是不是好书和它是否“资产阶级上升期精神的反映”有什么关系呢？进步派意在揭示某个风俗、制度、政策黑暗落后的历史渊源的考古学也与此类似。
要是如此代入的多了，或者出處知名度足夠高，那就變成梗了
趙家、天龍人、索多瑪、齊奧塞斯庫，都是牆外反賊之間也常見的梗，都代入了歷史/創作/人物/事件……你對那些怎麼看？
如果你不認為是謎語化，那說明你所謂的謎語只是你沒get到他的梗而已
編輯：沒get到梗還不許人說？
趙家、天龍人、索多瑪、齊奧塞斯庫，都是牆外反賊之間也常見的梗，都代入了歷史/創作/人物/事件……你對那些怎麼看？
如果你不認為是謎語化，那說明你所謂的謎語只是你沒get到他的梗而已
編輯：沒get到梗還不許人說？
