从中国文学看专制主义下的男性形象

前几天论坛的话题给了我启发，我想就文化的角度谈一谈。

由于中国历史较长，我们可以从文学作品找到很多反应时代风貌的记录。从这里面我们可以大致将男性形象分为几种：顺民、暴民、剥削者、多余人。

第一种形象大概是最普遍的，在三国演义或者水浒传这样的古典小说里，通常是被一笔带过的形象，由于缺乏被描写的价值往往戏份极少。但近现代文学的兴起给了他们具体的形象，包括鲁迅的小说和中共国的乡土文学。

总体来说，呈现出一种木讷、呆滞、迟钝对统治者恭顺的形象。是完美的被压榨对象。

第二种，暴民，譬如水浒传中的李逵，在极权统治下，暴民往往要拥有比顺民更多的勇气，从某种程度上来说他们是勇敢的，但在极权制度下，勇敢并不是受欢迎的品质，除非用来对统治者展现忠诚。所以勇敢者通常鲁莽和残暴，要么愚忠而偏执，以体现他们被支配的必要性。

而暴民就是那个不应该存在的勇敢者，他们会反抗但是不知为何反抗，要么堕入虚无要么变得残暴，或者两者兼而有之，不知反抗意义的反抗，最终只能沦为暴民。

剥削者，原则上来说，皇帝和整个统治集团都是剥削者，但是文学里需要好人，所以就有圣君、贤臣、清官这类形象，他们是不被作为剥削者塑造的剥削者，另一面则是高俅、童贯、李林甫这类经典奸臣形象。总体来说，他们都是顺民需要跪拜的对象，所以按照顺民的期盼划分了好坏，但这种划分本身不具备实际意义。

多余人，以贾宝玉为代表的公子哥，不主动作恶，但没有任何能力改变现实，只能消极回避。

这四类基本上囊括了传统文学出现过的所有男性形象。他们不是首先成为人、男人，而先划分出君、臣、顺、逆，然后根据标签赋予性格，人的本性在这里不存在。

做为对比，我将讲讲经典的男性形象塑造是什么样的，一个是海明威的老人与海，一个是杰克•伦敦的热爱生命。

这里面塑造的角色都不需要有名字，然而却展现出了活生生的人性，尤其是男性特质。

首先是人，这里没有君、臣、顺、逆的标签。作为独立的人与自然界搏斗，坚韧、自由。

你会发现在中国传统文化中，这样男性形象是完全不存在的。自由而独立的勇者形象，不是容不容忍他存在的问题，而是想都没有想象过。

没有一个角色能逃离专制社会的支配，尤其是那套等级观念的支配。甚至可以从某个角度说他们都不是男人，他们只是社会的工具。

当别人问起：“你是不是一个男人？”的时候，他其实是在问你是不是成为了一个符合社会期待的工具。

人的本我、自我的需要不应该存在，甚至不应该被想起。

专制主义对男性的期待不是把男性作为人来看待的，他们可以成为“草木”、“羔羊”、“螺丝钉”、“燃料”，但是不能首先成为自己。

我想男性成为男性的开始，首先要认识到自我的所在，这就是我写这篇分析的意义。