1个留学生听完编程随想事迹给我的留言
我分享了最新一期关于编程随想的不明白播客，以下是一个留学生留言 。 葱友们可以分析下他的想法，以及这些观点背后的含义。
“看了你提到的一些新动态之后，我觉得我想来输出一番观点，而且我的话不会很好听。
呃首先我之前不了解你所崇拜的那位随想，我觉得这篇对话里，前面讲述生活的部分还挺正常，后面的引导式提问还是挺多的，例如有一点是问“大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了”来传达一种国人愚蠢且无奈的糟糕印象。但是实际上，世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。而相对的，所有国家里也的的确确是有人在关心，这种人也永远是少数人。而且我们也有不少；总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm”
“接下来这部分我想会真的触犯你，请你少点攻击性
你之前写到对事实的辩驳和对“立场先于事实”的否定。稍微翻看了博客的目录发现，截止到更新结束的最新一年的28篇里，技术相关的博客在我看来有10篇，其中真正的纯粹技术分享只有网络技术2篇，博弈论1篇，剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载。试想一下另一个这样的主题比例的博主，如果立场反转，我相信绝对会被认为是Propaganda等级的博主。如果真如部分粉丝所言他是个想要传达知识和智慧的人，在这网络信息技术爆炸发展的几年里，我认为这个比例应该反过来才对，无论粉丝对他的印象是如何，从旁观者的角度来看他就是有强烈立场的。而因此，对于一个有强烈立场的博主所支持的观点的“事实”，无疑确实是值得打问号的。说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
”说到这里我也想提到一个我认为的矛盾：长期以来，我们如果认为愚昧是不好的，是因为愚昧会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱，但是我所看到的是，一伙人声称某个环境的人是愚昧的、愚钝的，可是另一方面，他们却认为这个环境不是脆弱而是强大的，为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？这又不是什么小说，虚构出来一个完美反派。在当年的中世纪天主教眼里，伊斯兰世界/北欧人就是愚昧和邪恶（真的会用这个词），但是实际上许多时候他们兵强马壮，贸易兴盛繁荣，人民生活幸福（用那个时代的标准）。当然，他们中的很多也会认为对面是愚昧/可悲的。”
”当然我也需要为自己辩护一下，我之所以想跟你说这些，是因为我见证过一个人走向偏激反对的道路的过程，那个人本来只是转载一些新闻，后来同时受到了不理智的小粉红的攻击，以及相对应去安慰ta的人所说的“事实”的影响（而且我很清楚这是因为ta帮忙输出了那些人想说的话才让他们对ta产生认同）。但是实际上，这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环，我个人不希望这样的事情发生。”
“看了你提到的一些新动态之后，我觉得我想来输出一番观点，而且我的话不会很好听。
呃首先我之前不了解你所崇拜的那位随想，我觉得这篇对话里，前面讲述生活的部分还挺正常，后面的引导式提问还是挺多的，例如有一点是问“大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了”来传达一种国人愚蠢且无奈的糟糕印象。但是实际上，世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。而相对的，所有国家里也的的确确是有人在关心，这种人也永远是少数人。而且我们也有不少；总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm”
“接下来这部分我想会真的触犯你，请你少点攻击性
你之前写到对事实的辩驳和对“立场先于事实”的否定。稍微翻看了博客的目录发现，截止到更新结束的最新一年的28篇里，技术相关的博客在我看来有10篇，其中真正的纯粹技术分享只有网络技术2篇，博弈论1篇，剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载。试想一下另一个这样的主题比例的博主，如果立场反转，我相信绝对会被认为是Propaganda等级的博主。如果真如部分粉丝所言他是个想要传达知识和智慧的人，在这网络信息技术爆炸发展的几年里，我认为这个比例应该反过来才对，无论粉丝对他的印象是如何，从旁观者的角度来看他就是有强烈立场的。而因此，对于一个有强烈立场的博主所支持的观点的“事实”，无疑确实是值得打问号的。说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
”说到这里我也想提到一个我认为的矛盾：长期以来，我们如果认为愚昧是不好的，是因为愚昧会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱，但是我所看到的是，一伙人声称某个环境的人是愚昧的、愚钝的，可是另一方面，他们却认为这个环境不是脆弱而是强大的，为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？这又不是什么小说，虚构出来一个完美反派。在当年的中世纪天主教眼里，伊斯兰世界/北欧人就是愚昧和邪恶（真的会用这个词），但是实际上许多时候他们兵强马壮，贸易兴盛繁荣，人民生活幸福（用那个时代的标准）。当然，他们中的很多也会认为对面是愚昧/可悲的。”
”当然我也需要为自己辩护一下，我之所以想跟你说这些，是因为我见证过一个人走向偏激反对的道路的过程，那个人本来只是转载一些新闻，后来同时受到了不理智的小粉红的攻击，以及相对应去安慰ta的人所说的“事实”的影响（而且我很清楚这是因为ta帮忙输出了那些人想说的话才让他们对ta产生认同）。但是实际上，这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环，我个人不希望这样的事情发生。”
43 个评论
经典岁静日子人而已，没砸到他，就觉得反抗的人是偏激。
不用着急，我包铁拳降临到时候就会醒悟了。🤪
不用着急，我包铁拳降临到时候就会醒悟了。🤪
很多中国学生有类似的毛病：啰里啰唆讲半天别人听了不知所云。
傻逼留学生说话都说不清楚
看在他说话比较温和的份上，我姑且举几个反例：
“世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。“
现代民主制度确实大部分时候是在”差“与”更差“中间选一个，但是你说”所有国家大部分人都是‘关心不了’“，这是不是未免有点牵强？美国、台湾的人想关心一下政治就去投票就好了，为什么说他们”关心不了“？”太多太多的人本来就不关心“，政治可不只是外交国家、军事冲突这些大事，譬如养老金、税收制度改革、LGBT相关权益、前段时间的堕胎法案、医保、贪污，这都是关注”政治“的范畴。大部分人都或多或少地关注了政治，唯有在中国你关注一下当地的医保改革试试看？
”说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里。噢，你也知道要把它放在那里，等待你口中的事实让他的“立场”不攻自破，而不是把人抓了从物理上禁言对吗？
“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“
这个问题很难理解吗？电影《盲山》里女孩被拐卖到了山区，那里的人拐卖良家妇女，够愚昧了吧？强大吗？女孩试着几次逃跑，被抓了回来毒打一顿。1860-1900的晚清，应该是愚昧的吧？但是它的国力在内忧外患下撑了几十年，甲午海战之前号称亚洲最强海军之一，帝国人口世界前列，应该算强大了吧？就拿最近的例子，伊朗的政教合一政权，算愚昧了吧？但是哪怕全国上下都在抗议，还是没有推翻。缅甸军政府应该算”愚昧“了，现在不还是牢牢掌控政权？
最重要的是，他前脚在说”后面的引导式提问还是挺多的...总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm"你觉得引导式提问不好，对吗？“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“这算不算”引导式提问“？
”这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”
先不说谁才是什么都只懂得一点点，这个人遭受了“反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”，他在一开始仅仅是因为“反对”就”遭到攻击“，所以这位理中客所维护的东西一旦被质疑、质疑者就遭受了疯狂的攻击，从而让被攻击者变成”偏激的“反对者，那请问你维护东西为何如此神圣、容不得别人质疑？为什么你的”维护者们“都如此地疯狂？回过头来反而怪质疑者”你为何如此偏激“？
“世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。“
现代民主制度确实大部分时候是在”差“与”更差“中间选一个，但是你说”所有国家大部分人都是‘关心不了’“，这是不是未免有点牵强？美国、台湾的人想关心一下政治就去投票就好了，为什么说他们”关心不了“？”太多太多的人本来就不关心“，政治可不只是外交国家、军事冲突这些大事，譬如养老金、税收制度改革、LGBT相关权益、前段时间的堕胎法案、医保、贪污，这都是关注”政治“的范畴。大部分人都或多或少地关注了政治，唯有在中国你关注一下当地的医保改革试试看？
”说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里。噢，你也知道要把它放在那里，等待你口中的事实让他的“立场”不攻自破，而不是把人抓了从物理上禁言对吗？
“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“
这个问题很难理解吗？电影《盲山》里女孩被拐卖到了山区，那里的人拐卖良家妇女，够愚昧了吧？强大吗？女孩试着几次逃跑，被抓了回来毒打一顿。1860-1900的晚清，应该是愚昧的吧？但是它的国力在内忧外患下撑了几十年，甲午海战之前号称亚洲最强海军之一，帝国人口世界前列，应该算强大了吧？就拿最近的例子，伊朗的政教合一政权，算愚昧了吧？但是哪怕全国上下都在抗议，还是没有推翻。缅甸军政府应该算”愚昧“了，现在不还是牢牢掌控政权？
最重要的是，他前脚在说”后面的引导式提问还是挺多的...总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm"你觉得引导式提问不好，对吗？“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“这算不算”引导式提问“？
”这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”
先不说谁才是什么都只懂得一点点，这个人遭受了“反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”，他在一开始仅仅是因为“反对”就”遭到攻击“，所以这位理中客所维护的东西一旦被质疑、质疑者就遭受了疯狂的攻击，从而让被攻击者变成”偏激的“反对者，那请问你维护东西为何如此神圣、容不得别人质疑？为什么你的”维护者们“都如此地疯狂？回过头来反而怪质疑者”你为何如此偏激“？
日子人而已
小留基本盘都是这样，对于我匪无限宽容，但是对于被迫害者却极为苛刻假装自己“独立思考”“理性客观”
小留基本盘都是这样，对于我匪无限宽容，但是对于被迫害者却极为苛刻假装自己“独立思考”“理性客观”
「太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个」
這位留學生是在美國吧？而且美國人只是在選舉時會面臨這個問題。政治不只是選舉，政府政策的公眾諮詢、擔任陪審員、參與工會、遊行集會抗議、參與民意調查、社區業主法團不都是政治嗎？看來這位留學生眼中的「政治」就是選舉。
另外：「剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载」是事實，但不知為何要在意。越少 update 說明以前的技術越有效，不是好事嗎？沒有 update 自然就多些吐槽啦。
這位留學生是在美國吧？而且美國人只是在選舉時會面臨這個問題。政治不只是選舉，政府政策的公眾諮詢、擔任陪審員、參與工會、遊行集會抗議、參與民意調查、社區業主法團不都是政治嗎？看來這位留學生眼中的「政治」就是選舉。
另外：「剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载」是事實，但不知為何要在意。越少 update 說明以前的技術越有效，不是好事嗎？沒有 update 自然就多些吐槽啦。
已隐藏
@JackBauer 怎么评价这个人或者怎么反驳这个人
可以这样回复他：
If your Chinese is not good, we suggest you use Google Translate, which may make your word easy to understand.
If your Chinese is not good, we suggest you use Google Translate, which may make your word easy to understand.
这更像是中共内宣部门的扯闲篇 / 拉家常话术。原本一个摆数据，摆事实的问题，靠内宣部门拉家常的寒暄式聊天方法可以做到不摆数据，不摆事实，但通篇几千字总结起来就一句话，那就是“天下乌鸦一般黑”。
逃离塔科夫
新注册用户 (待解除)
岁静婊啊，那没事了
治疗岁静的最好良药
治疗岁静的最好良药
逃离塔科夫
新注册用户 (待解除)
りしれ供さ小😂
他是想說對持有特定立場的人說的話，要抱有質疑的態度，不要在不了解全貌的情況下被引導情緒？
繞這麼多幹嘛，這樣才不是委婉，是不會說話好不好= =
表達能力零分。
他是想說對持有特定立場的人說的話，要抱有質疑的態度，不要在不了解全貌的情況下被引導情緒？
繞這麼多幹嘛，這樣才不是委婉，是不會說話好不好= =
表達能力零分。
还是葱友牛，我是这么回他的。
“我是一个宪政自由派，法治的维护者，公民精神的践行者，以履行公民的义务为荣，以践行公民的权利为目标。相信人是目的，不是工具。这就是我的原则，他们对我是不可置疑的立场，你可以说他们是信仰。违背以上原则的事1我自己不会做，2，发生在别人身上时我不会沉默，因为我是个有温度的人，不是只会吃喝拉撒的家畜，一个文明富强的社会不可能由一群奴才或者臣民建成。
我不知道你可以认同多少程度以上的内容。我想说的是， 我有明确的目标和诉求，知道自己该干嘛，为什么要这么干，还是深思熟虑过后的决定。在一些突破底线的问题上保持中立就是帮凶，我不需要去做从大便里找营养的事。
饭肯定有不好吃的地方，但是不意味着有必要去从屎里面找可以吃的东西。和不一样观点的人是有沟通的必要，前提是他得相信人应该吃饭，如果他主张人要考虑屎有什么营养，那你觉得这种沟通有意义？，这就是我对你“支持相反观点的理性沟通”的回应。”
“我是一个宪政自由派，法治的维护者，公民精神的践行者，以履行公民的义务为荣，以践行公民的权利为目标。相信人是目的，不是工具。这就是我的原则，他们对我是不可置疑的立场，你可以说他们是信仰。违背以上原则的事1我自己不会做，2，发生在别人身上时我不会沉默，因为我是个有温度的人，不是只会吃喝拉撒的家畜，一个文明富强的社会不可能由一群奴才或者臣民建成。
我不知道你可以认同多少程度以上的内容。我想说的是， 我有明确的目标和诉求，知道自己该干嘛，为什么要这么干，还是深思熟虑过后的决定。在一些突破底线的问题上保持中立就是帮凶，我不需要去做从大便里找营养的事。
饭肯定有不好吃的地方，但是不意味着有必要去从屎里面找可以吃的东西。和不一样观点的人是有沟通的必要，前提是他得相信人应该吃饭，如果他主张人要考虑屎有什么营养，那你觉得这种沟通有意义？，这就是我对你“支持相反观点的理性沟通”的回应。”
>>「太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个」這位留學生是在美國吧？而且美...他
本人在德国
“接下来这部分我想会真的触犯你，请你少点攻击性”
第一不准你打我的脸，
第二只准我打你的脸是吧
第一不准你打我的脸，
第二只准我打你的脸是吧
没有人说编程随想是完人，我前面发帖还说他在安全意识上不配安全专家的称号，至少不是天生型的那种，早期互联网生涯能犯那种错误，而且还是在他当所谓的08年奥运会安全顾问之后
但这绝对无法抹杀他的价值，那就是坚持作为一个自由派中国人的立场，持续输出自己的观点，在一个不正常的社会做正常的事就是英雄
而在这点上，彭立发是让人更加震撼的存在
但这绝对无法抹杀他的价值，那就是坚持作为一个自由派中国人的立场，持续输出自己的观点，在一个不正常的社会做正常的事就是英雄
而在这点上，彭立发是让人更加震撼的存在
这里是他的主要观点：
1，所有国家的大多数人都不关心政治，关心了也只能使现实变坏（糟与更糟中选一个），因此多数人不关心与无法关心政治不是中国可以被谴责的地方。另外假如“存在一些人关心自己国家的政治”能用以判断一个国家好不好，那中国同样不应该被谴责，因为全世界都有少数人关心政治。
2，编程随想具有强烈的立场，他拿出的事实值得怀疑，而到底对不对无法验证。
3，指控某个群体愚昧的做法是过时的，因为人们用来说愚昧的坏处主要是“会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱”，但是人们同时发现愚昧的群体是强大的。因此愚昧的观念是矛盾的，愚昧的坏处也是与现实冲突的。
我认为他的说法和思路错误明显，这里是为什么：
1，有些国家的大多数人关心政治，例如西方国家大选期间会有大量的集会，多数选民都能清晰地表达自己对某个党派所做事情的态度以及投票的原因；平时为少数群体、保护环境、拥枪权等议题有大量开展的游行集会，而且在某种突发事件触及民众红线时，会产生全国规模的抗议，和香港人的抗议相当。他们仅仅是不需要关心反贼希望中国人关心的基本人权受损的日常性政治，因为他们在这方面已经完好了。
另外他混淆了自己参与政治后能否改善现实与自己能否参与政治。而对于参与政治不能改善现实，通过很明显的几个例子就能加以否定：1964年美国民权法案，少数族裔终于不用再面临隔离政策，这是人权的突飞猛进；2014年乌克兰广场革命，这是全民大众对政治的参与，成功把国家从俄罗斯的傀儡政权摆脱出来，为加入欧盟和获得发达国家有利经济政策奠定了基础。
2，对于编程随想的观点，又不是只有直接拿他的话作证据这一条路，怎么无法验证了？红色高棉的事情今天还有博物馆给你看，你到柬埔寨或越南就能看见了，也能去采访当地人寻求集体记忆；经济学家对马克思说过什么话，你去和编程随想无关的书商买一些介绍这个人观点的书不就行了，不放心还可以听大学公开课确认；大饥荒、文化大革命的事情不仅有各地公安档案、行政报告加以验证，苏联人和美国人也是记录了下来的，赤匪今天还有文件在美国、俄国作为证据呢。
3，他列举的人们相信的愚昧坏处，在于它对社会的发展、技术进步等方面有挫败的趋势，他却以存在一个时刻愚昧群体强大来试图揭示矛盾，这是一种概念混淆。而且在事实性阐述的时候，“愚昧”和“有人认为愚昧”是两回事，如果我们按照惯例把黄金时代的伊斯兰世界划为“更不愚昧”，认定当时天主教的论断是错的，那么即使比较谁更强大，那不也是更不愚昧的那方更强吗。何况，“强大”在语言的通常用法上与“社会文明的进步”也不是一回事，又在混淆概念了。最后，人们对某个概念的结论是矛盾的，并不能说明这个概念是矛盾的，比如我们不慎以为12不能被3整除，却得出12能被6整除，我们就要认为12是个矛盾的概念而且要摒弃“12能被6整除”的知识吗？多么简单问题。其实还可以补充：我们所认为愚昧的坏处不止这些，他所说的“人们”无法代表我们；中世纪的天主教根本没有“文明科技的发展”这种概念。。。等等，但他犯的错误实在太多了。
1，所有国家的大多数人都不关心政治，关心了也只能使现实变坏（糟与更糟中选一个），因此多数人不关心与无法关心政治不是中国可以被谴责的地方。另外假如“存在一些人关心自己国家的政治”能用以判断一个国家好不好，那中国同样不应该被谴责，因为全世界都有少数人关心政治。
2，编程随想具有强烈的立场，他拿出的事实值得怀疑，而到底对不对无法验证。
3，指控某个群体愚昧的做法是过时的，因为人们用来说愚昧的坏处主要是“会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱”，但是人们同时发现愚昧的群体是强大的。因此愚昧的观念是矛盾的，愚昧的坏处也是与现实冲突的。
我认为他的说法和思路错误明显，这里是为什么：
1，有些国家的大多数人关心政治，例如西方国家大选期间会有大量的集会，多数选民都能清晰地表达自己对某个党派所做事情的态度以及投票的原因；平时为少数群体、保护环境、拥枪权等议题有大量开展的游行集会，而且在某种突发事件触及民众红线时，会产生全国规模的抗议，和香港人的抗议相当。他们仅仅是不需要关心反贼希望中国人关心的基本人权受损的日常性政治，因为他们在这方面已经完好了。
另外他混淆了自己参与政治后能否改善现实与自己能否参与政治。而对于参与政治不能改善现实，通过很明显的几个例子就能加以否定：1964年美国民权法案，少数族裔终于不用再面临隔离政策，这是人权的突飞猛进；2014年乌克兰广场革命，这是全民大众对政治的参与，成功把国家从俄罗斯的傀儡政权摆脱出来，为加入欧盟和获得发达国家有利经济政策奠定了基础。
2，对于编程随想的观点，又不是只有直接拿他的话作证据这一条路，怎么无法验证了？红色高棉的事情今天还有博物馆给你看，你到柬埔寨或越南就能看见了，也能去采访当地人寻求集体记忆；经济学家对马克思说过什么话，你去和编程随想无关的书商买一些介绍这个人观点的书不就行了，不放心还可以听大学公开课确认；大饥荒、文化大革命的事情不仅有各地公安档案、行政报告加以验证，苏联人和美国人也是记录了下来的，赤匪今天还有文件在美国、俄国作为证据呢。
3，他列举的人们相信的愚昧坏处，在于它对社会的发展、技术进步等方面有挫败的趋势，他却以存在一个时刻愚昧群体强大来试图揭示矛盾，这是一种概念混淆。而且在事实性阐述的时候，“愚昧”和“有人认为愚昧”是两回事，如果我们按照惯例把黄金时代的伊斯兰世界划为“更不愚昧”，认定当时天主教的论断是错的，那么即使比较谁更强大，那不也是更不愚昧的那方更强吗。何况，“强大”在语言的通常用法上与“社会文明的进步”也不是一回事，又在混淆概念了。最后，人们对某个概念的结论是矛盾的，并不能说明这个概念是矛盾的，比如我们不慎以为12不能被3整除，却得出12能被6整除，我们就要认为12是个矛盾的概念而且要摒弃“12能被6整除”的知识吗？多么简单问题。其实还可以补充：我们所认为愚昧的坏处不止这些，他所说的“人们”无法代表我们；中世纪的天主教根本没有“文明科技的发展”这种概念。。。等等，但他犯的错误实在太多了。
典型的离岸粉红，这种人根本用不着搭理他，他对编程随想的思考本身就是抱着抗拒的心去看他的博客，而且就他写的这些，我怀疑他连一篇完整的博文都没有看完，通篇刻意的理中客，其实屁股坐的很直呢，这种人一旦看到超出他认知的事实和观点，大脑自动当机，而且还要表现出我懂了我都懂但是可但是的那个面子，就会给你输出一大堆他自己都看不懂的话，他就像是一台因为被为了太多的屎而被彻底玩坏了的CHATGPT
典型国人思維文章，洋洋灑灑千言卻言而無物，邏輯理據皆欠，自相矛盾。希望以下回應不會觸犯他，也請他別這麼攻擊性。
一。認為其他國家人民“關心不了”政治，事實上這些人民都有各種“關心”的渠道，並不是“關心不了”，再看看各國投票率，也絕非“只有小部分人關心”。如果“關心”是差和更差二選一，那麼連“關心”權利都沒有的國家，就只有“更差”一個選項了，他的引導性假設的確emmmm
二。一件事實不會因為說出它的人的立場而改變其真確性，可以說有立場的人會說出符合其立場的事實，但不可以說他的立場令他說的事實變假。相反，先有立場的人，遇到一些他們立場接受不了的事實，才會覺得對方有立場而覺得其言論並非事實，他犯了因果倒置的謬誤。如果是事實就必能考證，但前提是容許事實的資訊自由公開流通，而非由一人或組織指明那個說法是事實，只開放這個說法的資訊，其他的則冠以“造謠”罪名或加諸刪改。所有有質疑態度不可知論的東西也一樣，要讓全部資訊公開自由流通人才能做出(是/否)的選擇。
三。所謂“愚昧窒礙社會技術發展”，非指某一伙人所聲稱的“兵強馬壯貿易昌榮”的軍事經濟能力，而是指國人的人文心智，能否開放態度吸收各種資訊，所以構成矛盾的不是這說法，是刻意把“社會技術發展”等同於“軍事經濟能力“的人。那麼他口中的“既愚昧脆弱又強大是矛盾”就不攻自破。
四。偏激的支持有者和偏激的反對者是共同存在的，他們當中也真的有一群是“只知一點點”的，但究竟是他真的“只知一點點”，還是因為對方立場，而覺得他“只知一點點”，就是另一個議題了。另外社會環境是否容許各種資訊公開自由全面流通，以及教育人民批判邏輯思維去辨識真假，從而“知多一點點”是非常重要的。
五。而“反對-遭攻擊-加深反對印象”這說法又存在一個問題。如果反對就遭受攻擊，那麼偏激的應該是攻擊他的支持者，如果支持者足夠理性，不會因其立場而否認其提出的事實，所以應該是反對者令這群拒絕“反對”的偏激支持者加深支持印象。
一。認為其他國家人民“關心不了”政治，事實上這些人民都有各種“關心”的渠道，並不是“關心不了”，再看看各國投票率，也絕非“只有小部分人關心”。如果“關心”是差和更差二選一，那麼連“關心”權利都沒有的國家，就只有“更差”一個選項了，他的引導性假設的確emmmm
二。一件事實不會因為說出它的人的立場而改變其真確性，可以說有立場的人會說出符合其立場的事實，但不可以說他的立場令他說的事實變假。相反，先有立場的人，遇到一些他們立場接受不了的事實，才會覺得對方有立場而覺得其言論並非事實，他犯了因果倒置的謬誤。如果是事實就必能考證，但前提是容許事實的資訊自由公開流通，而非由一人或組織指明那個說法是事實，只開放這個說法的資訊，其他的則冠以“造謠”罪名或加諸刪改。所有有質疑態度不可知論的東西也一樣，要讓全部資訊公開自由流通人才能做出(是/否)的選擇。
三。所謂“愚昧窒礙社會技術發展”，非指某一伙人所聲稱的“兵強馬壯貿易昌榮”的軍事經濟能力，而是指國人的人文心智，能否開放態度吸收各種資訊，所以構成矛盾的不是這說法，是刻意把“社會技術發展”等同於“軍事經濟能力“的人。那麼他口中的“既愚昧脆弱又強大是矛盾”就不攻自破。
四。偏激的支持有者和偏激的反對者是共同存在的，他們當中也真的有一群是“只知一點點”的，但究竟是他真的“只知一點點”，還是因為對方立場，而覺得他“只知一點點”，就是另一個議題了。另外社會環境是否容許各種資訊公開自由全面流通，以及教育人民批判邏輯思維去辨識真假，從而“知多一點點”是非常重要的。
五。而“反對-遭攻擊-加深反對印象”這說法又存在一個問題。如果反對就遭受攻擊，那麼偏激的應該是攻擊他的支持者，如果支持者足夠理性，不會因其立場而否認其提出的事實，所以應該是反對者令這群拒絕“反對”的偏激支持者加深支持印象。
我不会这么无聊去玩蛆，还研究这条蛆。
支那人喜欢玩些邪性东西就让他们去玩，虽然他语言上表现得还算礼貌，但早被邪恶的一套洗脑完毕了。
支那人喜欢玩些邪性东西就让他们去玩，虽然他语言上表现得还算礼貌，但早被邪恶的一套洗脑完毕了。
这留学生是大学阶段才出去的吗？这表达能力实在是。。。考虑大陆逻辑教育的匮乏，倒也可以理解，就是看得无语。。
就针对开头来说吧：
1.世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”
怎么定义“关心不了”？如果指投票权的话，世界200国中，民主国家已经过半，何来关心不了？再考虑投票率的话，民主国家通常有从高到低的过程，因为民生问题的解决需要大众参与，当重要核心议题解决之后，民众参与度降低实在平常。
2.太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个
政治就是空气，除了投票，个人与地方的住房、教育、医疗、养老通通涉及政治。中共在大陆不仅剥夺了投票权，也压制了普通人通过NGO和社区委员会等基本组织参与公共事务的权力。如果认为只有投票才是关心，那大陆的情况确实符合他脑中的刻板印象，可惜国外并非如此。
作为一个留学生，还用大陆标准来判断，不知道该说啥。或许他想用中共常用的“天涯乌鸦一般黑”的强盗逻辑来搅混水吧。。。
就针对开头来说吧：
1.世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”
怎么定义“关心不了”？如果指投票权的话，世界200国中，民主国家已经过半，何来关心不了？再考虑投票率的话，民主国家通常有从高到低的过程，因为民生问题的解决需要大众参与，当重要核心议题解决之后，民众参与度降低实在平常。
2.太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个
政治就是空气，除了投票，个人与地方的住房、教育、医疗、养老通通涉及政治。中共在大陆不仅剥夺了投票权，也压制了普通人通过NGO和社区委员会等基本组织参与公共事务的权力。如果认为只有投票才是关心，那大陆的情况确实符合他脑中的刻板印象，可惜国外并非如此。
作为一个留学生，还用大陆标准来判断，不知道该说啥。或许他想用中共常用的“天涯乌鸦一般黑”的强盗逻辑来搅混水吧。。。
全身都是槽点。。
「怎麼只說這麼多1+1=2，不多提些1+1=4的證據啊？這一定是預設立場！」
>>典型国人思維文章，洋洋灑灑千言卻言而無物，邏輯理據皆欠，自相矛盾。希望以下回應不會觸犯他，也請他別這...
这是他对你part 2 部分的回应
“emmm前面提到的那些口号式的话语，除了加强对自己的认同感之外有什么必要吗？最后“...先有立場的人，遇到一些他們立場接受不了的事實，才會覺得對方有立場而覺得其言論並非事實”等于给所有去质疑的人扣了顶“立场先于观点”的帽子，这段话完全可以反过来送给去质疑Propaganda的人不是吗？还有“如果你有道德，你就会理解我/同意我..”这种句式属实让人厌烦，在讨论具体事情之前就给人施加压力，这不是典型的道德绑架吗？还有别的我不同意的地方，我前面都没有去提，因为如果要一个一个讲简直没完没了，我已经想结束这场谈话了。”
[quote]>> 有趣的是，他否认自己是粉红
因为很多粉红也知道粉红不是个好词，而且尤其这种被洗脑不自知的理中客，我就认识几个，学历都不低，对于自己不了解的国际局势经济常识的信息渠道来源就是大内宣在各个平台专门投放给这类人群的投喂，而且天天看老胡的博客，精致的利己主义者，对同胞的苦难视而不见，张嘴不到五句话就是万恶的美帝
因为很多粉红也知道粉红不是个好词，而且尤其这种被洗脑不自知的理中客，我就认识几个，学历都不低，对于自己不了解的国际局势经济常识的信息渠道来源就是大内宣在各个平台专门投放给这类人群的投喂，而且天天看老胡的博客，精致的利己主义者，对同胞的苦难视而不见，张嘴不到五句话就是万恶的美帝
>>他是网友，给我的私信留言。
如果要介绍编程随想，我不会把时长一个小时的访谈节目推荐给陌生的网友，而是用几句话概括一下就行了。比如：
编程随想是个以一己之力挑战中共网络安全系统的人，在群嘲对手的同时还让自己无法被追踪。虽然他最终翻了车，但在被捕以前他已经帮助了很多陌生网友“睁眼看世界”。他的政治观点不一定是正确的，然而这份独立思考的精神和启蒙大众的责任感值得所有当代人学习。
freedom007
🤬不友善用户
温和的反驳他一下，政治不是一个孤立的概念，它与我们的社会生活息息相关。不同的人关心的角度不一样而已，而不是“不关心，关心不了”。最简单的例子就是，三大民生，住房，医疗，教育，哪样不跟政治有关系？谁能避开的了这三？
这是个沙雕
中国制度对所有人都不好，这才是反华的根本原因
穷鬼吃战斧土豆
中产吃996
哪怕你姓赵，薄熙来还在秦城呢
在这种情况下，为中共辩护就是脑子不好使，不反中共有一百个理由，支持中共那是一个都没有
为什么要反华，不是因为59碾爆大学生脑袋，而是因为支国人穷+活着没尊严。
中国制度对所有人都不好，这才是反华的根本原因
穷鬼吃战斧土豆
中产吃996
哪怕你姓赵，薄熙来还在秦城呢
在这种情况下，为中共辩护就是脑子不好使，不反中共有一百个理由，支持中共那是一个都没有
为什么要反华，不是因为59碾爆大学生脑袋，而是因为支国人穷+活着没尊严。
>>这是他对你part 2 部分的回应“emmm前面提到的那些口号式的话语，除了加强对自己的认同感之外有...
因為他困在自己堆砌的邏輯中。
口號式的話語，要視符真的單純是無意義的soundbite，還是是忽視提出者的訴求而將之視為口號，口號式的話語是空洞無物的，所以要觀察這“口號式”話語後的言論。另外，口號中的價值觀如果單純說了就當有，這才是口號式，但若他們真的去追求實踐，這就不再是口號式。
”有立場的人”並非重心，重心是“遇到一些他們立場接受不了的事實，才會覺得對方有立場而覺得其言論並非事實”，而這謬誤“沒有立場的人”和“即使有立場都會接納思考對方發言承認對方提出的事實”這兩種人是沒有犯的，所以 才明名“有立場的人”，在“遇到一些他們立場接受不了的事實，才會覺得對方有立場而覺得其言論並非事實”這說法，並沒扣人“立場先於觀點”的帽子，反而是直接指出“立場先於觀點”的人所犯的邏輯問題。
質疑Propaganda要看他們是單純質疑，還是有理據地質疑，而這些理據是否事實和合符邏輯。於是又回歸原點，有立場的人是否承認其理據，還是覺得不是事實。
我並不認你指的“如果你有道德，你就会理解我/同意我..”，因為假設了對方“不同意你就是沒有道德”和“你的說法符合道德”，而這兩點才是真正的扣人帽子，除非要議論的事涉及道德，例如殺人性侵盜竊等侵犯他人人身和財產安全的罪行，與及隨地吐痰便溺等公德行為。
已隐藏
已隐藏
这语言表达能力太差啦，废话多，抓不到重点。
我把他的观点提炼一下：
1.大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了，关心政治的永远只是少数人。
他想说的是，他和多数人一样，对政治不感兴趣。
2.编程随想只是在宣传鼓动，有强烈的立场，只呈现对自己有利的事实。
所以他不信任编程随想。
3.中国人是愚昧的，中共国是强大的。
他认为这里存在矛盾。
4.一个人因为观点而受到攻击，为了保护自己的观点免受攻击，这个人就会变得更偏激。
最后他的观点更加远离真相。
我反驳一下那个第二条：
什么人的判断真正值得信赖？那他如何做到的呢？
这是因为他一直放开别人对其意见和行为的批评；
因为他一直习惯倾听所有反对他的意见，
从其中一切正确的东西里吸取益处，并向他人解释错误之为错误的所在；
人类要想对某一主题求得整体认识，唯一的办法就是，倾听人们对之说出各种各样的意见。
除此而外，任何智者都无法获得他的智慧。
通过吸收他人意见中正确的东西，来改正和完善自己意见，是唯一能使其真正值得信赖的坚固基础。
因为，他已经知悉一切能够（至少是明显地）给出的反对他的意见，并且从他的立场上对所有反驳者给予了回应。
也就是说，他已经主动寻求了反驳与质难，而不是绕开它们。
所以凭借这些，他有权认为，他的判断优于未经类似过程检验的其他任何个人或群体的判断。
因为，认定某一意见正确乃是因【它在一切与之竞争的场合中都未被驳倒】。
我把他的观点提炼一下：
1.大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了，关心政治的永远只是少数人。
他想说的是，他和多数人一样，对政治不感兴趣。
2.编程随想只是在宣传鼓动，有强烈的立场，只呈现对自己有利的事实。
所以他不信任编程随想。
3.中国人是愚昧的，中共国是强大的。
他认为这里存在矛盾。
4.一个人因为观点而受到攻击，为了保护自己的观点免受攻击，这个人就会变得更偏激。
最后他的观点更加远离真相。
我反驳一下那个第二条：
什么人的判断真正值得信赖？那他如何做到的呢？
这是因为他一直放开别人对其意见和行为的批评；
因为他一直习惯倾听所有反对他的意见，
从其中一切正确的东西里吸取益处，并向他人解释错误之为错误的所在；
人类要想对某一主题求得整体认识，唯一的办法就是，倾听人们对之说出各种各样的意见。
除此而外，任何智者都无法获得他的智慧。
通过吸收他人意见中正确的东西，来改正和完善自己意见，是唯一能使其真正值得信赖的坚固基础。
因为，他已经知悉一切能够（至少是明显地）给出的反对他的意见，并且从他的立场上对所有反驳者给予了回应。
也就是说，他已经主动寻求了反驳与质难，而不是绕开它们。
所以凭借这些，他有权认为，他的判断优于未经类似过程检验的其他任何个人或群体的判断。
因为，认定某一意见正确乃是因【它在一切与之竞争的场合中都未被驳倒】。
>>他本人在德国
那就更無法理解了。德國是多黨制，即使選舉也有多個選擇，不是「差」或「更差」二選一。除了德國，還有非常多的多黨制民主國家。選舉以外，如果不滿可以自己來啊，例如可以自己組織新的社團、工會。我覺得他對於民主的看法完全來自中國社會對美國民主的偏見。
但是实际上，世界上所有国家的大部分人都属于 “关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在 “差” 和 “更差” 中间选一个。
看到这里就不想看了
看到这里就不想看了
FYI，以下是ChatGPT4.0总结的主旨。
你的长篇评论中包含了多个主题，我将尝试以结构化的方式提炼出主要观点：
引导性的提问：你认为在之前的对话中，存在大量引导性的提问，比如关于“大部分人是否不关心政治”的问题，你认为这类问题可能会误导读者形成对某些群体的负面印象。
立场与事实的关系：你发现在博客的内容中，有大部分是带有强烈立场倾向的文章，这使得你开始质疑其对事实的客观性。你认为对于有强烈立场的人来说，可能会把有利于自己立场的信息看作是事实，但对于其他人来说，这些“事实”可能并不成立。
愚昧与强大的矛盾：你认为有些人会把某个群体标记为愚昧，但又认为这个群体是强大的，这种看法在你看来存在矛盾。
个人经历：你分享了一个你所熟知的人从平淡走向偏激反对的过程，这让你有了更多对于信息传递和接收的思考。你希望更多的人能够避免陷入偏激反对的情况。
以上是我对你观点的结构化提炼，如果有任何遗漏或理解不准确的地方，请随时指正。
你的长篇评论中包含了多个主题，我将尝试以结构化的方式提炼出主要观点：
引导性的提问：你认为在之前的对话中，存在大量引导性的提问，比如关于“大部分人是否不关心政治”的问题，你认为这类问题可能会误导读者形成对某些群体的负面印象。
立场与事实的关系：你发现在博客的内容中，有大部分是带有强烈立场倾向的文章，这使得你开始质疑其对事实的客观性。你认为对于有强烈立场的人来说，可能会把有利于自己立场的信息看作是事实，但对于其他人来说，这些“事实”可能并不成立。
愚昧与强大的矛盾：你认为有些人会把某个群体标记为愚昧，但又认为这个群体是强大的，这种看法在你看来存在矛盾。
个人经历：你分享了一个你所熟知的人从平淡走向偏激反对的过程，这让你有了更多对于信息传递和接收的思考。你希望更多的人能够避免陷入偏激反对的情况。
以上是我对你观点的结构化提炼，如果有任何遗漏或理解不准确的地方，请随时指正。