對台大經濟系系學會二號候選人其事件風波的個人隨筆

前情提要——
  台大日前舉辦各系系學會會長與副會長的候選人選舉,其中出現了許多惡搞的政見,在這之中經濟系的二號候選人的政見極具爭議性,引發了各界對其的關注性。
  而該系的蘇教授對此發表的看法,被各個新聞媒體轉載,甚至延伸出了各種討論。




時至今日,雖然我仍然不得而知台大的性平會如何處置這件事情,但我想整理一下這段時間我的個人考察。
(前日台大陳文章校長所提及的是校園內族群平等的議題,我認為這個議題是重要的,但他並沒有對送到性平的兩名學生有所回答)



1.或許該歸功於蘇教授鼓吹的早期創傷與家庭教育的影響性,我現在已經知道其中一個候選人謝生過往在網路上的種種發言。甚至連他爸爸在哪裡任職、叫做什麼名字、謝生小學時期的音樂表演、致詞代表都知道了。(不過影片已經轉為私人影片,也看不到了)

2.看完Dcard上的內容後,我由衷覺得難以用早期創傷、家庭教育為謝生辯解。姑且不論家庭親子關係是否融洽,謝生能在小學時期上台進行音樂表演、作為致詞代表,也是因為他的家庭有在這方面栽培他。我覺得他是能自主選擇並為自己行為負責的。

3.在Dcard有人認為「我們不知道謝生與他用破麻、妓女形容的女性的人際往來,搞不好是女方先怎樣怎樣,只貼出這幾張截圖對謝生並不公平」。我想這或許是一種『誰會平白無故對他人惡言相向?』的心理預期,但這種觀點感覺就像在說別人也一定有什麼缺點才會被傷害一樣。

4.根據我與他人在臉書上筆戰的過程來看,我覺得會抱持「台大可以懲處,但不該到退學」這個觀點的人,很多人(大概一半以上吧)的真心話實際上是「這件事情根本不需要退學懲處,也不至於該到記過處分」,他們其實覺得現在輿論對兩人的批判已經很足夠了,並不需要學校另外做出處分。

5.老實說,我覺得抱持「這件事情根本不需要退學懲處,也不至於該到記過處分」這種觀點的人,大概也不覺得學校教育有什麼必要性吧。如果學校不做出處分,那他們又該用什麼理由對沒有犯錯的人進行教育與輔導?

6.近日在FB上出現頂著陳生在競選公報上大頭照與姓名的用戶,但他與我所知道的陳生帳號並不是同一個。雖然無法撇除是陳生另開的小號這一情況,但在看到的時候果然還是會覺得很奇怪,像是在進行訊息汙染、降低本號被他人所知的機率。

7.我想,這件事情最後大概也會不了了之吧。這樣說不定也不壞,畢竟這代表訴諸早期創傷、家庭教育、學校教育根本不可能有所改變,社死才是最容易執行的辦法。


結論——
假如我們無法冀望於學校的行政機能運作,那麼說實話,社會性死亡大概也不算差吧。
社會性死亡確實無法稱之為正義,但我們也無法說其中一個當事人是因為早期創傷和家庭教育才會使他發表涉及汙辱的言論,如果學校連懲處都因為學生自治、言論自由等因素而無法實施,那我想大概也無法冀望於學校教育。

以結果來說,社會性死亡還真的是退而求其次不知多少次的方案。
或許我們該對此有所自覺,教育並不是無所不能的萬靈丹。
1
分享 2023-05-28

7 个评论

一个大学生说了几句冒犯的话,你就要让人社会性死亡,你觉得自己是好人啊。
>>一个大学生说了几句冒犯的话,你就要让人社会性死亡,你觉得自己是好人啊。


是兩個喔。
初犯的陳生也就算了,但綜觀過往經歷明顯是慣犯的謝生,如果學校教育也派不上用場,那也沒辦法嘛。
>>一个大学生说了几句冒犯的话,你就要让人社会性死亡,你觉得自己是好人啊。

你在名牌大學公開場所發表反人類宣言,就總不會怕被人罵到狗一樣吧
>>一个大学生说了几句冒犯的话,你就要让人社会性死亡,你觉得自己是好人啊。


台大很多學生不是官二代就是富二代,這群人要真在臺灣能落得社死的下場,滾去別國還是能夠過的滋潤,但因為台大是我國政經要菁英的搖籃,未來都是不同領域的掌權人,要是讓這種心態偏差者,給進到官場濫用權力,那公民們就得承擔負面的後果,這就是台灣網民普遍氣憤的原因。

今天發表這些意見要不是台大的學生,而是三流私立學校的屁孩,不僅不會上新聞,估計人們也懶得轉發。
>>一个大学生说了几句冒犯的话,你就要让人社会性死亡,你觉得自己是好人啊。
我是覺得我們不一定要讓他社死,但社會常理上還是會讓他“社死”阿,無法避免,除非你說我們島上的思想很普及你那種想法,那可能就會低很多


不過目前事情看起來也是被拿出來說說就過去了,以島上人的記性,不會完全社死啦(除非很久之後回去查他背景的人和遭受他言論傷害的受害者)
從上篇文開始我一直覺得原PO有一件事的觀念很奇怪
大學跟高中以前的教育是有條分界線的,並不是義務教育,這件事要先弄清楚

大學是一個著重於學術的地方,而道德與倫理這些東西則是義務教育的範圍
說白了這些東西就不干大學的屁事,也跟大學教育沒半點關係
重點只是大學校方要不要做出宣示把他們退學而已
簡單來說就是大學要決定他們到底要不要這種觀念偏差的學生

若台大覺得沒問題,那就這樣也不用懲處
但若台大想要求以後的學生不可以再犯這樣的錯,就要負起責任把他們退學
這選擇完全在台大,不干外人屁事

至於社死之類的就看個人怎麼做,你想要懲罰他們也很簡單啊
動用你所有的關係讓公司的人事在求職網上加一句:鑒於某某事件不錄取某某年度某校某系的畢業生
寫這句的公司多了,保證他們馬上就被同儕物理修正,而且幾年內都不會再有同樣的事

剩下的討論再多都沒用,這真的不是件大事
要知道台灣多的是連澤倫斯基都不認識的人
這種台大出了兩個智障的小事只有那種高學歷又太閒還沒甚麼其他興趣的同溫層會有興趣管
其他大多數的人大概都對怎麼在王國之淚裡做出坦克轟炸機比較有興趣
>>重點只是大學校方要不要做出宣示把他們退學而已
簡單來說就是大學要決定他們到底要不要這種觀念偏差的學生.


——重新修訂了一下。

第一,如果大學僅僅只需著重於學術而非道德與倫理,那麼根本不需要開設教育系、社工系、心理諮商等這一類的科系。這類科系比你所想的還要兼顧道德與倫理。
這類科系想必背負著這個社會加諸在身上的的道德倫理期待,那麼憑什麼有些科系需要,有些科系就可以不用?
更進一步的說,如果真的有人覺得大學可以不需要道德與倫理的教學,或是某位系上教授認為這不是大學要教的事情,是不是這一類科系也能以此做為藉口,無視社會對他們的道德與倫理的期待?
如果這不可能被允許,抱持『大學不需要道德與倫理的教學』這種觀念的人,我反而覺得這比較奇怪啦。

第二,恕我直言,整起事件裡面,最讓我看不順眼的就是蘇教授的言論。
首先,他在與他人的交談中,暴露了很多他實際上的個人觀感。其次就是他寫的那篇對早期創傷與家庭教育影響性的個人創作,讓人覺得很火大。
1.學術方面的謬誤:他參照的文獻都是對弱勢與單親家庭的孩子的研究,但這顯然與『建中台大』這一升學路線的學生沒有類比性,更遑論今日我們已經知道其中一位學生的家庭背景。
2.實務上的謬誤:他提出的一個做法是『其中一個學校可以做的方式就是立刻提供輔導資源給這次受到傷害的同學們,讓需要的人可以得到支持與協助。』,這種辦法若太鼓吹早期創傷與家庭教育的影響就會顯得不倫不類,因為你已經預期,會因為選舉公報的言論而受傷的那些人,是因為『早期創傷』才會需要尋求輔導資源。這種做法無異於貼他人標籤,並沒有設身處地為他人著想。
3.迴避自身的角色期待:他在文章的後段強調自己『身為經濟學家』這一角色,然而實際上他作為一位大學教授,其實也肩負『老師』的這個角色。我必須說,他本該同時背負經濟學家與老師的雙重角色期待,但他卻忽略了這一點,甚至仍然不認為自己有教育他人的責任。
或許他真的是一位出色的經濟學家,但我真的很討厭他。

第三,『重點只是大學校方要不要做出宣示把他們退學而已』、『若台大覺得沒問題,那就這樣也不用懲處』、『簡單來說就是大學要決定他們到底要不要這種觀念偏差的學生』。
老實說,我覺得你的觀念反而很奇怪。因為你把情況簡化成了『覺得有問題,就退學處分;不覺得有問題,就不需要退學』、『大學要決定他們到底要不要這種觀念偏差的學生』這種程序。也未免太省略了吧!
唔,雖然我有很多想說的話,不過,嗯,我尊重你的想法。

祝你在王國之淚裡做出坦克轟炸機。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

状态

  • 最新活动: 2023-05-30
  • 浏览: 1254