两句话聊聊中文圈的全称判断问题
那些所谓的反共群体经常用一种话术，比如下面的list：
1. 你怎么知道的？那么多反抗你看不见？
2. 你去统计过吗？不然你为什么说中国人都是粉红。
3. 中国人都爱党，那品葱是怎么回事？
这样彻底的怀疑论者（牛角尖主义者），按照中国哲学学者邓晓芒教授的说法是：彻底的怀疑论者是没救的。
如果你相信那群反共的人的话术，那么目前存在的经典全称判断谚语，文化常识，都错，那是彻底别用了。
按照他们的说法，下面的经典说法全是错的。：
比如，中国人是一个吃米饭的群体。
（请问，所有的中国人吃米饭吗？总有几个漏网之鱼吧？
俄罗斯人爱喝伏特加。
（俄罗斯新生儿算不算人？ 新生儿也喝伏特加？
日本人吃三文鱼。
（所有日本人都吃三文鱼？
有时候，你跟一群中国做题家讨论问题。他们会钻理科牛角尖。从而看不清大趋势。比如，按照上面的伏特加例子来接着讨论：
统计应该有一个时间跨度吧？分层呢还是怎么抽样？俄罗斯冬季冷，是不是要分季节？谁夏天天天喝伏特加，伏特加取暖用的。
这样，讨论一圈后，你基本上被蒙蔽了。其实你最初的结论就是：俄罗斯人就是爱喝伏特加。大部分人爱喝，在语言上就是俄罗斯民族是一个爱伏特加的民族。
其实，中国人大多数爱党，即使不是党员，也有那些独裁思想，亲朋好友大部分都是粉红。基本上可以下这个判断：这就是一个粉红国家。
1. 你怎么知道的？那么多反抗你看不见？
2. 你去统计过吗？不然你为什么说中国人都是粉红。
3. 中国人都爱党，那品葱是怎么回事？
这样彻底的怀疑论者（牛角尖主义者），按照中国哲学学者邓晓芒教授的说法是：彻底的怀疑论者是没救的。
如果你相信那群反共的人的话术，那么目前存在的经典全称判断谚语，文化常识，都错，那是彻底别用了。
按照他们的说法，下面的经典说法全是错的。：
比如，中国人是一个吃米饭的群体。
（请问，所有的中国人吃米饭吗？总有几个漏网之鱼吧？
俄罗斯人爱喝伏特加。
（俄罗斯新生儿算不算人？ 新生儿也喝伏特加？
日本人吃三文鱼。
（所有日本人都吃三文鱼？
有时候，你跟一群中国做题家讨论问题。他们会钻理科牛角尖。从而看不清大趋势。比如，按照上面的伏特加例子来接着讨论：
统计应该有一个时间跨度吧？分层呢还是怎么抽样？俄罗斯冬季冷，是不是要分季节？谁夏天天天喝伏特加，伏特加取暖用的。
这样，讨论一圈后，你基本上被蒙蔽了。其实你最初的结论就是：俄罗斯人就是爱喝伏特加。大部分人爱喝，在语言上就是俄罗斯民族是一个爱伏特加的民族。
其实，中国人大多数爱党，即使不是党员，也有那些独裁思想，亲朋好友大部分都是粉红。基本上可以下这个判断：这就是一个粉红国家。
9 个评论
廉價7成正確？
？
1. 你怎么知道的？那么多反抗你看不见？
海外是真的看不到反抗的消息，所以這句我不評論
2. 你去统计过吗？不然你为什么说中国人都是粉红。
這句不是很正常嗎？
如果中國人都是粉紅，那上品蔥整天罵中國喊滅共屠支的都是粉紅？
3. 中国人都爱党，那品葱是怎么回事？
同2
這已經有事實存在可以客觀證明的東西，跟懷疑論到底有什麼關係？
然後又說以上面的論點，下面那些全是錯的，但下面那些推論又跟上面三點基本一致(也就是並非100%，存在不符的案例)
自己打自己的臉？
最後得了一個中國是一個粉紅國家的莫名其妙的結論
你是粉紅嗎？
你是中國人嗎？
這兩個不同時成立的話，你要怎麼得到中國就是粉紅國家的結論？
1. 你怎么知道的？那么多反抗你看不见？
海外是真的看不到反抗的消息，所以這句我不評論
2. 你去统计过吗？不然你为什么说中国人都是粉红。
這句不是很正常嗎？
如果中國人都是粉紅，那上品蔥整天罵中國喊滅共屠支的都是粉紅？
3. 中国人都爱党，那品葱是怎么回事？
同2
這已經有事實存在可以客觀證明的東西，跟懷疑論到底有什麼關係？
然後又說以上面的論點，下面那些全是錯的，但下面那些推論又跟上面三點基本一致(也就是並非100%，存在不符的案例)
自己打自己的臉？
最後得了一個中國是一個粉紅國家的莫名其妙的結論
你是粉紅嗎？
你是中國人嗎？
這兩個不同時成立的話，你要怎麼得到中國就是粉紅國家的結論？
看来博主对墙内情况一无所知。如果中国人全部是奴才。那你上品葱又是为了什么呢？如果中国人全是奴才。那匪党何必花巨额的维稳经费。直接揣进腰包里不好吗（事实就是匪党已经处于崩溃的边缘了。平均每分钟就有几起甚至几十起群体事件。匪党带来的压迫和专制是史无前例的。因此人民的反抗也是指数级上升。依我所知沦陷区人民武装抗暴的比比皆是。十二年前人民居然能占领市政府大楼。推翻警车。一两年前仅仅因为匪党不让放烟花就可以有一辆警车被掀翻。农民可以自己买枪买防弹衣跟警察对着干。今年就有人买炸药袭击政府大楼）
如果不是说全部中国人的话，在数学的角度就不叫全称命题了，但是我能理解你说的意思，也就是说，这是在描述一种非常普遍的现象，在当前谈论的社会中属于一种常识。这一点固然很难普查确认，但可以经过个人和民间的经验反复检验，比如某种文化现象，你在广州看见是这样，在武汉看见是这样，到陕北的农村、到满洲的平原，无处不是这样，就像空气一样弥漫在每个地方，而且和你打交道的每个中国人都默认你也是具备这种文化习惯的，假如他们认为你也是中国人，那么这不是很过分的去判断这种文化习惯在中国确实很普遍。
另外，很多人并不具备抽象思考的能力，当他们说“不是所有中国人都如此”的时候，显然他们是在量词上进行挑剔，但大多数时候他们应该反驳的是公正的问题，也就是说，“中国人”抽象出来，这一身份的内在性质是不是包括了那些特征？这里我说内在性质，就像是“三角形”这一身份会给一个图形带来“有三个角”这一性质。对于内在性质的判断不公的例子就像是，你因为仅仅一个人的性别和肤色判断ta是不是小偷，或者你觉得ta的性别和肤色的概念里包含了“小偷”，它会造成严重的伦理问题。当然这里我不是暗示楼主有这方面的逻辑问题，因为楼主并没有对“内在性质”进行任何判断，而是说反驳楼主的人群，往往依赖于对量词的反驳而形成习惯，即使在真正需要反驳某种言论的时候，也无法直击问题的本质。
另外，很多人并不具备抽象思考的能力，当他们说“不是所有中国人都如此”的时候，显然他们是在量词上进行挑剔，但大多数时候他们应该反驳的是公正的问题，也就是说，“中国人”抽象出来，这一身份的内在性质是不是包括了那些特征？这里我说内在性质，就像是“三角形”这一身份会给一个图形带来“有三个角”这一性质。对于内在性质的判断不公的例子就像是，你因为仅仅一个人的性别和肤色判断ta是不是小偷，或者你觉得ta的性别和肤色的概念里包含了“小偷”，它会造成严重的伦理问题。当然这里我不是暗示楼主有这方面的逻辑问题，因为楼主并没有对“内在性质”进行任何判断，而是说反驳楼主的人群，往往依赖于对量词的反驳而形成习惯，即使在真正需要反驳某种言论的时候，也无法直击问题的本质。
>>如果不是说全部中国人的话，在数学的角度就不叫全称命题了，但是我能理解你说的意思，也就是说，这是在描述...
其实想表达一个最基本的日常用语的问题，也就是习惯。
如果对每个事物加判断要用很多限制词，那不是日常用语，那叫实验室做模型了。
举个不恰当的例子，清华大学毕业的比二本毕业的强。这句话算是常识了。但要深究，清华倒数第一比二本第一强，或者说未来混得好，或者某个方面，这句话就可疑了。
理科思维在做社科研究的时候，对模型的把握是强于文科生的。
但是在整体大局方面，很多时候对趋势的直觉层面的把握要稍逊。
已隐藏
其实国人早就受不了，共匪的打压，镇压了，所以不敢说实话，更不敢乱说，谢谢品葱给了我们这个平台，让我们积极发言不受限制。真的很感激！希望大家踊跃发言，希望越真实，越有可操性的方案。谢谢大家！