论美国的三权分立
分权来制约权力是三权分立的核心。权力需要制衡因为人性不可靠。
总统是层层选举出来的，但是总统也没有绝对的权力，国会有权否决总统某些决定，还有权罢免总统。经过层层选举的总统依旧没有被完全信任，受到较大的制约。
专制的上限高于民主的上限（专制的效率高于民主的效率），但是专制的下限低于民主的下限。举个例子，总统任命高级官员需要得到参议院的批准，如果不需经过参议院的批准,那么速度就会更快。专制很容易出暴君，下限低于民主。试想一下，如果人绝对圣明，那么最适合他的制度是君主转制。
但事实上，没人会绝对圣明，所以美国才选择了三权分立。
三权分立不能完美解决所有的政治问题，但是已经是能找出的最好的政治制度了。
总统是层层选举出来的，但是总统也没有绝对的权力，国会有权否决总统某些决定，还有权罢免总统。经过层层选举的总统依旧没有被完全信任，受到较大的制约。
专制的上限高于民主的上限（专制的效率高于民主的效率），但是专制的下限低于民主的下限。举个例子，总统任命高级官员需要得到参议院的批准，如果不需经过参议院的批准,那么速度就会更快。专制很容易出暴君，下限低于民主。试想一下，如果人绝对圣明，那么最适合他的制度是君主转制。
但事实上，没人会绝对圣明，所以美国才选择了三权分立。
三权分立不能完美解决所有的政治问题，但是已经是能找出的最好的政治制度了。
17 个评论
柏拉图在理想国里也提到过类似的思想（应该是理想国），其实从精英到民众，政治分为三个等级，两两相对。
君王政治对独裁政治，元老政治对寡头政治，共和政治对民主（民粹）政治。
其实政治的终极目标应该就是：在尽可能降低政府开支（税收）的情况下，保障社会的正常和有活力的运行。
对于君王政治而言，其实真正相对来说有能力，受人爱戴的君王，本身都是不贪权的，例如在TEDed这期节目里提到的：https://www.youtube.com/watch?v=kkZ7B-Fv-ck&t=2s
反过来，民主制的社会“上限”需要的是公民意识，如果公民意识很糟糕，那么民主就会变成多数人的暴政。
但是我们都相信民主社会有最强的纠错能力，哪怕一时间人们在做错事，只要给足够的时间去反思，去摔跟头，那么最后就会修正错误。这就是民主的价值。
君王政治对独裁政治，元老政治对寡头政治，共和政治对民主（民粹）政治。
其实政治的终极目标应该就是：在尽可能降低政府开支（税收）的情况下，保障社会的正常和有活力的运行。
对于君王政治而言，其实真正相对来说有能力，受人爱戴的君王，本身都是不贪权的，例如在TEDed这期节目里提到的：https://www.youtube.com/watch?v=kkZ7B-Fv-ck&t=2s
反过来，民主制的社会“上限”需要的是公民意识，如果公民意识很糟糕，那么民主就会变成多数人的暴政。
但是我们都相信民主社会有最强的纠错能力，哪怕一时间人们在做错事，只要给足够的时间去反思，去摔跟头，那么最后就会修正错误。这就是民主的价值。
这么大的题目却配了这么烂的文章
米国三权分立来自米国宪法，而宪法怎么来的，是十三州派出代表在费城制宪来的，制宪为什么制成这个样子，是因为本来这个宪法就要十三州的州议会们一致通过，所以宪法内容充满妥协。大小州妥协（对称的参众两院制，参院偏袒小州，众院有利大州），奴隶制妥协（五分之三妥协）。
米国三权分立来自米国宪法，而宪法怎么来的，是十三州派出代表在费城制宪来的，制宪为什么制成这个样子，是因为本来这个宪法就要十三州的州议会们一致通过，所以宪法内容充满妥协。大小州妥协（对称的参众两院制，参院偏袒小州，众院有利大州），奴隶制妥协（五分之三妥协）。
>>这么大的题目却配了这么烂的文章米国三权分立来自米国宪法，而宪法怎么来的，是十三州派出代表在费城制宪来...
你这就有点做人不厚道了。
你这答复也只是一些表面的东西。美国的几大国父富兰克林亚当斯杰斐逊是深刻了解从古希腊到近代欧洲的思想（进程）的。民主政治经过近2000年的起伏（主要是伏，大部分时间大部分国家都是君主制），到了洛克孟德斯鸠这一代人终于看到了克服其弱点的时机（包括科技和资本主义的重大革新，美洲大陆的发现及其优良的地理和政治环境）。而美国国父们“抱着石头过河”，经过一战二战和以后近40年的民权运动，终于完善。
具体的条文当然要几十上百页的文章才能阐述清楚。也不在大部分品葱人的能力和知识范围之内。
>>这么大的题目却配了这么烂的文章米国三权分立来自米国宪法，而宪法怎么来的，是十三州派出代表在费城制宪来...
而且选举人团制度在早期是非常符合实际的。因为早期的投票一共能投票的也没多少人，而且直接投票结果都很悬殊，82开91开都有，所以一个州的选举人票全给某位是完全没有问题的。
>>这么大的题目却配了这么烂的文章米国三权分立来自米国宪法，而宪法怎么来的，是十三州派出代表在费城制宪来...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1808_United_States_presidential_election_in_Kentucky
这就是典型美国早期堪比没有没有通过的popular vote。而且肯塔基州是1808年仅有的三个所有white male都有权利投票的州。在这种民意基础上选举人团制度就是最完美的
>>选举人团是五分之三妥协的结果之一如果直接计票，你怎么得出五分之三？
对啊，我的意思就是你说的啊，本身设计选举人团的目的就是向各州妥协，因为各州本身就独立自主而且民意相差悬殊，但现在是完全flawed了。
现在的选举人团制度的问题在于赢者通吃，哪怕只在该州赢了非常少的百分比。但在当时由于各州民意基本都悬殊地一边倒，且本身有权投票人数也非常有限，所以选举人团完全就是民意的体现。
但国父们能想到200年后美国有几亿人而且有几亿人能投票吗？
>>选举人团是五分之三妥协的结果之一如果直接计票，你怎么得出五分之三？
一个州50000投票人，42000投给一位候选人，8000甚至更少投给另一位，是200年前美国的常态。这么悬殊的比例下赢者通吃谁都服气。
现在随便一个州都几百万票，而且摇摆州一大堆，赢了不到1%或者总共赢了10000票然后赢者通吃，这完全两个概念。200年前的制度早就不符合实际了，更何况现在各州的自主权力就是历史最低点，早就不是当年的情况了
>>柏拉图在理想国里也提到过类似的思想（应该是理想国），其实从精英到民众，政治分为三个等级，两两相对。君...
“ 其实政治的终极目标应该就是：在尽可能降低政府开支（税收）的情况下，保障社会的正常和有活力的运行。”
我依稀记得，柏拉图那里政治的终极目标应该是“正义”。
到了霍布斯以后，社会契约的概念开始占据重要地位。即处在自然状态（或者说无政府状态）的（自由）人是时刻处在危险境地，所以自由人可以让渡一部分自由组建政府，但是政府要承担安全和公共服务等方面的义务。然后洛克孟德斯鸠逐步完善这个理论。
美国三大国父富兰克林亚当斯杰斐逊起草《独立宣言》的时候，关于政府的社会契约概念应该也是“不证自明”的。
其他几位如汉密尔顿麦迪逊应该也接受了这套理论。
>>一个州50000投票人，42000投给一位候选人，8000甚至更少投给另一位，是200年前美国的常态...
一个州有50000票，但是你还有四万奴隶，按照五分之三妥协，你这五万票得当七万五千票来看待
>>得修宪了，现在一个州就是几个到几十个选举人
我就是这么空想的。当时一个州的总有权者还不如现在一个县/选区的十分之一人口。
你美在西进运动还有德州建国这种事情之后，州与州的差别就越来越小，各州人互相在新的西部州，在淘金修铁路放牧挖矿中，融合成了真正的美国人。州的存在意义在华盛顿建州后其实就不大了
>>我就是这么空想的。当时一个州的总有权者还不如现在一个县/选区的十分之一人口。你美在西进运动还有德州建...
因为各州之间没有签证没有关税，人和物都自由流动，废奴以后更是如此
南方人再怎么讨厌北佬移居南方，移居来的新南方人和老南方人有相同的政治权利
>>因为各州之间没有签证没有关税，人和物都自由流动，废奴以后更是如此南方人再怎么讨厌北佬移居南方，移居来...
新英格兰的英伦式精英和弗吉尼亚种植园主到了得克萨斯都是得克萨斯共和国人，新英格兰人也拥有完全蓄奴的权利，也可以自己开办牧场做牛仔。反过来也是一样的，事实上德州的anglo那些人，就是啥州都有。