论美国的三权分立
分权来制约权力是三权分立的核心。权力需要制衡因为人性不可靠。
总统是层层选举出来的，但是总统也没有绝对的权力，国会有权否决总统某些决定，还有权罢免总统。经过层层选举的总统依旧没有被完全信任，受到较大的制约。
专制的上限高于民主的上限（专制的效率高于民主的效率），但是专制的下限低于民主的下限。举个例子，总统任命高级官员需要得到参议院的批准，如果不需经过参议院的批准,那么速度就会更快。专制很容易出暴君，下限低于民主。试想一下，如果人绝对圣明，那么最适合他的制度是君主转制。
但事实上，没人会绝对圣明，所以美国才选择了三权分立。
三权分立不能完美解决所有的政治问题，但是已经是能找出的最好的政治制度了。
总统是层层选举出来的，但是总统也没有绝对的权力，国会有权否决总统某些决定，还有权罢免总统。经过层层选举的总统依旧没有被完全信任，受到较大的制约。
专制的上限高于民主的上限（专制的效率高于民主的效率），但是专制的下限低于民主的下限。举个例子，总统任命高级官员需要得到参议院的批准，如果不需经过参议院的批准,那么速度就会更快。专制很容易出暴君，下限低于民主。试想一下，如果人绝对圣明，那么最适合他的制度是君主转制。
但事实上，没人会绝对圣明，所以美国才选择了三权分立。
三权分立不能完美解决所有的政治问题，但是已经是能找出的最好的政治制度了。
17 个评论
>>选举人团是五分之三妥协的结果之一如果直接计票，你怎么得出五分之三？
对啊，我的意思就是你说的啊，本身设计选举人团的目的就是向各州妥协，因为各州本身就独立自主而且民意相差悬殊，但现在是完全flawed了。
现在的选举人团制度的问题在于赢者通吃，哪怕只在该州赢了非常少的百分比。但在当时由于各州民意基本都悬殊地一边倒，且本身有权投票人数也非常有限，所以选举人团完全就是民意的体现。
但国父们能想到200年后美国有几亿人而且有几亿人能投票吗？
