倡议葱友以严格规范发言来应对五毛水军冲击
置顶帖号召大家踊跃举报，我感觉这不是一个办法，胡乱举报会引起大家相互指认对方是五毛，反而会让被误伤的中间摇摆者站到另一边去，对五毛而言此举是正中下怀。何况，长远来说，当前品葱社区出现了一些问题无法应对外界的攻击，说明社区的制度需要完善，一些基本的自治功能可能没有好好运转，但不应该以破坏社区已有且尚在正常运转的自理组织为手段去修补，否则可能越修问题越大。
我觉得品葱之所以会出现无法抵挡五毛冲击的情况，很大程度上是因为很多葱友发言一直不那么严谨导致的，有很多葱友在反驳一些质疑的时候，或者诉诸背景攻击，或者打稻草人，有些回复只是表达了个人的偏见，并没有在论证或说理——甚至有不少发言，除了内容的立场和官方相反，其语气、理性程度、说理态度都和五毛没有实质的区别。因此，社区管理员只能通过讨论大家发言的内容的方式，来决定是否封号。我个人觉得与其如此不如在五毛冲击的紧急时期，要求大家严格发言——所有发言不严格者全部临时禁言，在事情过去后，再慢慢解禁。
为了可操作性，严格的规范应当落实在发言的格式上，例如：
这只是一些临时的想法，具体操作可以讨论。
另外可以再设一条规则：被禁言的账号在将被禁言的帖子更改规范合格后，可以被解禁。
此举比举报五毛有明显的优势：
1、说明品葱不是以立场甄别你我他，大家是因为理性、开放和对普世价值的认同而聚集的；
2、有利于避免相互指证五毛的割席情况；
3、使得禁言五毛有了合理性（对比临时封禁五毛并不符合社区规范）；
4、即使还有五毛漏网，她或他（把”她“写在前面，说明我们充分尊重了五毛中的女士）想要再发言，工作量也成倍增长，而渗透效率则递减，从而让五毛冲击降到最低。
因为我知道，自由也是有代价的，对品葱而言，维护其自由讨论的环境就意味着我要付出比墙内更多的时间去解释我的观点，还不能随意发泄我的情感，但是我愿意为了一个自由的讨论环境而付出我的时间和耐心，更严格地使用我的理性。因此我倡议大家和我一起严谨发帖，抵制五毛水军。
我觉得品葱之所以会出现无法抵挡五毛冲击的情况，很大程度上是因为很多葱友发言一直不那么严谨导致的，有很多葱友在反驳一些质疑的时候，或者诉诸背景攻击，或者打稻草人，有些回复只是表达了个人的偏见，并没有在论证或说理——甚至有不少发言，除了内容的立场和官方相反，其语气、理性程度、说理态度都和五毛没有实质的区别。因此，社区管理员只能通过讨论大家发言的内容的方式，来决定是否封号。我个人觉得与其如此不如在五毛冲击的紧急时期，要求大家严格发言——所有发言不严格者全部临时禁言，在事情过去后，再慢慢解禁。
为了可操作性，严格的规范应当落实在发言的格式上，例如：
- 规定发帖必须要写200个字以上；
- 规定发帖必有其类别，然后在各类别上细分：
- 如是转载文章类，必须给出出处；
- 如是讨论时事类，必须给出时事报导，并给出自己明确的看法；
- 如是娱乐灌水类，可以实当放宽格式，但紧急时期取消这类发帖在主页显示的功能；
- 如是发问题，必200字以上阐述个人为何会有此疑惑，或解释疑惑的具体内容；
- ……
- 规定回复必须在50字以上；
- 规定回复必有其类别，然后细分要求：
- 但凡谈赞同反对的人，必须详细论证为什么赞同与反对；
- 但凡谈到个人看法，必须要具体说出个人看法的缘由；
- 但凡例举里事例，必须给出出处；
- ……
这只是一些临时的想法，具体操作可以讨论。
另外可以再设一条规则：被禁言的账号在将被禁言的帖子更改规范合格后，可以被解禁。
此举比举报五毛有明显的优势：
1、说明品葱不是以立场甄别你我他，大家是因为理性、开放和对普世价值的认同而聚集的；
2、有利于避免相互指证五毛的割席情况；
3、使得禁言五毛有了合理性（对比临时封禁五毛并不符合社区规范）；
4、即使还有五毛漏网，她或他（把”她“写在前面，说明我们充分尊重了五毛中的女士）想要再发言，工作量也成倍增长，而渗透效率则递减，从而让五毛冲击降到最低。
因为我知道，自由也是有代价的，对品葱而言，维护其自由讨论的环境就意味着我要付出比墙内更多的时间去解释我的观点，还不能随意发泄我的情感，但是我愿意为了一个自由的讨论环境而付出我的时间和耐心，更严格地使用我的理性。因此我倡议大家和我一起严谨发帖，抵制五毛水军。
28 个评论
好累。。。
这些工作量对你来说可能不是问题，但问题是不是所有人都有这个精力。。。
你可以这样要求自己，但不要轻易要求别人。
这些工作量对你来说可能不是问题，但问题是不是所有人都有这个精力。。。
你可以这样要求自己，但不要轻易要求别人。
宁可错杀一千，绝不放过一个！
1、我只是倡议，没有要求。
2、这是我能想到的应对五毛冲击的最好办法。
3、既然是都需要大家踊跃举报的紧急情况了，那么采用紧急措施最坏的结果无非是发言量减少而已。
4、如果这种方案打扰到一些只想来品葱发泄心情的人了，我一点都不觉得抱歉。
2、这是我能想到的应对五毛冲击的最好办法。
3、既然是都需要大家踊跃举报的紧急情况了，那么采用紧急措施最坏的结果无非是发言量减少而已。
4、如果这种方案打扰到一些只想来品葱发泄心情的人了，我一点都不觉得抱歉。
那就再加上一条：如果发言没有明显的逻辑关系或被搜索到从网上直接复制粘贴，也禁言。
我只是在想办法在不破坏社区日常自治规则的情况下，用全社区update的手段对抗冲击，而不必牺牲社区自治。
我只是在想办法在不破坏社区日常自治规则的情况下，用全社区update的手段对抗冲击，而不必牺牲社区自治。
此招数对复读机无效，特别是之前那个影分身成二十多个的五毛网评员 （此处应该 @中巡国查网执警法
他的每一次黑屁都满足字数要求，而且也有贴很多原始链接来支持他的黑屁
他的每一次黑屁都满足字数要求，而且也有贴很多原始链接来支持他的黑屁
你這規範不太可行,太麻煩! 更何況五毛大部分都是copy and paste 。。。
我觉得提问题的要素还可以，不过字数和点赞点踩就没必要规定那么严了吧。
以前可以这么干，这两天不行。
我没有对抗五毛经验，我就从理论上想办法，可不可以这样：额外增加一个规则让五毛无法大量水贴刷屏，然后，对于内容原创、说理严谨、内容合规的五毛帖子，就不要管，只要踩的功能继续运作，这种五毛我们只踩就是了。一方面是，这种拿钱办事发贴的五毛，封了他们也会到别的地方发帖，发到品葱至少比在更容易煽动的地方发帖更好；另一方面，这种帖子存在至少是我们自信的表现，说明品葱文化多元，大家用理智保持自由民主作为主流价值观，是大多数人真心的选择。不知道我这个想法在结果上能否做到：大部分还没有接触启蒙的人在上了品葱之后不会被他们带偏。如果能做到，我觉得没有必要花力气去封号。
另外注册发言账号能否增加一个类似于B站正式会员考试那样的规则，搞一个量大的题库，里面全是建国后的历史事件的详细内容，再搞一个课本之类的……？
另外注册发言账号能否增加一个类似于B站正式会员考试那样的规则，搞一个量大的题库，里面全是建国后的历史事件的详细内容，再搞一个课本之类的……？
别的不说，
1. 每个帖子，要求至少一个标签
2. 新用户都能有头像 （可以考虑品葱设置一些默认头像）
这两点都做到对我来说观感就能提升了很多
另外，这帖子目前没有标签，新用户也没头像
1. 每个帖子，要求至少一个标签
2. 新用户都能有头像 （可以考虑品葱设置一些默认头像）
这两点都做到对我来说观感就能提升了很多
另外，这帖子目前没有标签，新用户也没头像
已隐藏
看完只想说，这特么不是招五毛网评员的规则要求制度吗。
阿篱
忘記密碼了 观察
这方面倒是可以考虑那个红岸基金会的做法。发帖采用挖矿验证机制。只有获得手工认证的用户，才可以免去挖矿验证。被认证后的用户作一个评分表，分数达到某一层次解禁某项功能，分数低于一定层次需要挖矿才能发帖，分数越低挖矿时间越久。五毛支蛆要是乐意为品葱免费挖矿提供经费，何乐而不为呢。
支持，希望本站改良注册机制，增加类似b站的注册会员测试，这样就可以挡住五毛
個人支持kongjie的建議，主要是根據以下幾個方面的考慮：
1，品蔥的聲譽會更好。大家都會推薦品蔥是一個真正言論自由的地方，有五毛，有反賊，大家和諧相處，相親相愛一家人。難道品蔥願意背負罵名，被人戳脊梁骨罵打著言論自由反言論自由，和共產黨有什麼區別？品蔥現在的名聲臭大街，人人都罵品蔥是個不讓五毛講話的地方，是一個在野共產黨。
2，人道主義關懷。五毛也是人，上有老，下有小，賺錢不容易。品蔥總是封殺五毛，給五毛績效帶來了十分不利的影響，部分五毛甚至面臨失業的危機。最近大家看到了襲擊幼兒園的悲劇，嫌疑人是因為失業導致的。如果有一天五毛因為品蔥刪貼下崗而走極端，相信品蔥管理人員良心會受一輩子折磨，因為他們就是兇手。早知如此，何必當初。希望品蔥能夠從人道主義角度考慮，高抬貴手，給五毛留條活路。
3，對於五毛不要一棍子打死。有一些五毛由於不懂品蔥的規則，被封殺。這件事情，五毛有責任，品蔥也有責任。品蔥沒有列出具有公信力的準確清晰的規則，僅僅憑少數管理員主觀揣測胡亂封人，完全是人治。衝突總是要解決的，站方有責任和五毛回到談判桌前，坐下來，心平氣和地談，達成一個公平的建設性的協議。站方和五毛要本著長期共存，榮辱與共，相互監督，互利共贏宗旨，不僅在於找准合作之道，關鍵在於找准合作之道。
4，真理越辯越明。只要是人，道理總是能講清楚的。完全可以用講道理的方式說服五毛，時間可能會長一些，要有耐心。
5，最近封殺五毛行動過火，需要緩和人心。我們都知道共產黨艱難探索中犯的幾個微不足道的錯誤，就有一條肅反擴大化，傷及了無辜。共產黨已經吸收了教訓，品蔥不應該再犯同樣的錯誤，讓好人寒心。據數據編造局初步統計，站方封殺的人數已經大大的超過了共產黨AB團肅反加上延安整風運動加上反右擴大化加上文革，預計3億人。這麼多條人命，他們都是活生生的人啊，站方還有沒有良心。為了彌補過錯，平反五毛冤假錯案，站方需要拿出誠意，提拔一部分年輕有為的五毛到領導崗位上來，充分發揮他們的聰明才智來為品蔥服務。
政治是妥協的產物，站方不懂政治，一味封殺五毛，不利於問題解決，反而將事情複雜化擴大化。希望站方涯勒馬，不要搬起石頭砸自己的腳，回到正確的軌道上來，與五毛相向而行。
1，品蔥的聲譽會更好。大家都會推薦品蔥是一個真正言論自由的地方，有五毛，有反賊，大家和諧相處，相親相愛一家人。難道品蔥願意背負罵名，被人戳脊梁骨罵打著言論自由反言論自由，和共產黨有什麼區別？品蔥現在的名聲臭大街，人人都罵品蔥是個不讓五毛講話的地方，是一個在野共產黨。
2，人道主義關懷。五毛也是人，上有老，下有小，賺錢不容易。品蔥總是封殺五毛，給五毛績效帶來了十分不利的影響，部分五毛甚至面臨失業的危機。最近大家看到了襲擊幼兒園的悲劇，嫌疑人是因為失業導致的。如果有一天五毛因為品蔥刪貼下崗而走極端，相信品蔥管理人員良心會受一輩子折磨，因為他們就是兇手。早知如此，何必當初。希望品蔥能夠從人道主義角度考慮，高抬貴手，給五毛留條活路。
3，對於五毛不要一棍子打死。有一些五毛由於不懂品蔥的規則，被封殺。這件事情，五毛有責任，品蔥也有責任。品蔥沒有列出具有公信力的準確清晰的規則，僅僅憑少數管理員主觀揣測胡亂封人，完全是人治。衝突總是要解決的，站方有責任和五毛回到談判桌前，坐下來，心平氣和地談，達成一個公平的建設性的協議。站方和五毛要本著長期共存，榮辱與共，相互監督，互利共贏宗旨，不僅在於找准合作之道，關鍵在於找准合作之道。
4，真理越辯越明。只要是人，道理總是能講清楚的。完全可以用講道理的方式說服五毛，時間可能會長一些，要有耐心。
5，最近封殺五毛行動過火，需要緩和人心。我們都知道共產黨艱難探索中犯的幾個微不足道的錯誤，就有一條肅反擴大化，傷及了無辜。共產黨已經吸收了教訓，品蔥不應該再犯同樣的錯誤，讓好人寒心。據數據編造局初步統計，站方封殺的人數已經大大的超過了共產黨AB團肅反加上延安整風運動加上反右擴大化加上文革，預計3億人。這麼多條人命，他們都是活生生的人啊，站方還有沒有良心。為了彌補過錯，平反五毛冤假錯案，站方需要拿出誠意，提拔一部分年輕有為的五毛到領導崗位上來，充分發揮他們的聰明才智來為品蔥服務。
政治是妥協的產物，站方不懂政治，一味封殺五毛，不利於問題解決，反而將事情複雜化擴大化。希望站方涯勒馬，不要搬起石頭砸自己的腳，回到正確的軌道上來，與五毛相向而行。
冒着被人踩的风险说一句：我个人极其厌恶举报制度。
举报是对人性的考验和挑战，一个正直的人不应该做出这样的事，一个正直的人根本不应该提出这样的建议去考验人性，历史上只有女人当政（没有性别歧视的意思）才有大规模的民间相互举报，比如武则天时期，而后果则是摧毁人与人之间互信的基础，造成整个社会的崩溃。
如果别人对你人身攻击，或者有不文明言辞，可以为了净化论坛氛围而举报；如果别人只是和你观点不同，还在用文明的用语和你正经的讨论，举报只能证明你自己心虚，无法反驳别人的观点。
举报是对人性的考验和挑战，一个正直的人不应该做出这样的事，一个正直的人根本不应该提出这样的建议去考验人性，历史上只有女人当政（没有性别歧视的意思）才有大规模的民间相互举报，比如武则天时期，而后果则是摧毁人与人之间互信的基础，造成整个社会的崩溃。
如果别人对你人身攻击，或者有不文明言辞，可以为了净化论坛氛围而举报；如果别人只是和你观点不同，还在用文明的用语和你正经的讨论，举报只能证明你自己心虚，无法反驳别人的观点。
對付五毛是管理員和品蔥團隊的任務，為蔥油應該提供更加寬鬆和便利的環境，而不是反向去做。
目前發言至少20字，其實就很不合理了，再升高的50字？
你是打算幫共匪五毛讓品蔥趕跑用戶嗎？
目前發言至少20字，其實就很不合理了，再升高的50字？
你是打算幫共匪五毛讓品蔥趕跑用戶嗎？
比如您这个帖子，由于回复字数过少，就无法解释清楚如下几点：
1、“發言至少20字”为何不合理，到底有多么不合理？
2、升高到50字，又是怎么“讓品蔥趕跑用戶”了的，其中逻辑关系是什么。
我觉得这个例子已经部分说明了，发言字数过少容易让对话流于偏见，最后大家用偏见反对偏见，对于交流没有太多用处。然后品葱再封杀其中偏见是站在土共一方的人，久而久之形成一个底色相同的偏见大集合，除了立场，还有什么地方和粉红聚集地有区别？
1、“發言至少20字”为何不合理，到底有多么不合理？
2、升高到50字，又是怎么“讓品蔥趕跑用戶”了的，其中逻辑关系是什么。
我觉得这个例子已经部分说明了，发言字数过少容易让对话流于偏见，最后大家用偏见反对偏见，对于交流没有太多用处。然后品葱再封杀其中偏见是站在土共一方的人，久而久之形成一个底色相同的偏见大集合，除了立场，还有什么地方和粉红聚集地有区别？
如果真的品葱 为了把维护环境的burden推卸给普通用户分担，从而减少了用户发言的freedom（如果我就愿意打50字内的话，我就不可以说话么？）那么 品葱 就成为了 一个小号的 中共
要求人民（用户）交出一定的Freedom, 来换取 convenience（不受五毛骚扰） ， 只因为政府（站点owner) 不愿意承担burden
要求人民（用户）交出一定的Freedom, 来换取 convenience（不受五毛骚扰） ， 只因为政府（站点owner) 不愿意承担burden
必须建立一套严格的言论审查制度，对用户言论进行跟踪，盯防，审核，管道员个个是盖世太保，怀疑一切，到处嗅闻，才能有效的把五毛消灭干净。
您的发言也是一个很好的不当发言例子：
1、本贴根本没有在谈“把五毛消灭干净”的问题，更不需要有效手段，您却无故上升问题严重程度；
2、当您说出“必须……才能……”的句式时，难道不觉得解释一下您觉得为何必须如此，才能这般吗？
3、我看了您在品葱上的发言，一共7个回答，都是这样逻辑混乱只有情感的句子。个人认为，只要您不是五毛过来搅浑社区的人，严格的发帖要求，对您准确表达自己的想法是有意义的。
1、本贴根本没有在谈“把五毛消灭干净”的问题，更不需要有效手段，您却无故上升问题严重程度；
2、当您说出“必须……才能……”的句式时，难道不觉得解释一下您觉得为何必须如此，才能这般吗？
3、我看了您在品葱上的发言，一共7个回答，都是这样逻辑混乱只有情感的句子。个人认为，只要您不是五毛过来搅浑社区的人，严格的发帖要求，对您准确表达自己的想法是有意义的。
我认为我们两的意见分歧点不在用户是否有freedom上，我认为，无论你我都觉得用户是自由的。只是我认为，现任的品葱的管理员的权限和责任本身就是用户对自己自由的让渡，是普通用户把burden推卸给了管理员，同时也把监管权力让渡给了他们，而你的论证忽略了管理员的权力和责任本身就是社区用户让渡的这一点事实。
现在品葱管理员号召大家举报五毛，是站在责任的立场上向普通用户进一步要求权力。我认为，为了避免品葱的管理员权力过高，普通用户此时应该通过让渡自己的自由给习惯法而不是管理员，以一种自治的形式来应对五毛冲击，以避免品葱成为小号中共的可能性。（为了防止五毛跑过来攻击品葱是小号中共，我这里特别强调，这只是一种可能性。）
如果对于你我的论证有什么不清楚的地方，我们可以具体讨论。
现在品葱管理员号召大家举报五毛，是站在责任的立场上向普通用户进一步要求权力。我认为，为了避免品葱的管理员权力过高，普通用户此时应该通过让渡自己的自由给习惯法而不是管理员，以一种自治的形式来应对五毛冲击，以避免品葱成为小号中共的可能性。（为了防止五毛跑过来攻击品葱是小号中共，我这里特别强调，这只是一种可能性。）
如果对于你我的论证有什么不清楚的地方，我们可以具体讨论。
警告你，你不要对五毛有任何同情心，五毛是无人格，无道德的败类，核平都是应该的，不是“无故上升问题严重程度”。你的反共立场不够鲜明，不够坚定，是很容易被五毛拉拢过去的，丧失人格道德的。
继续补充您的发言逻辑上需要改进的地方：
1、第一句话，诉诸背景攻击。
2、第二句话，诉诸后果论证。类似逻辑举例：因为下雨了人就会被淋湿，所以出门一定要带伞。
-------------------------------
如果您还要继续这样发言，我懒得打字就不回复了。
-----重复贴上上一帖的---
1、本贴根本没有在谈“把五毛消灭干净”的问题，更不需要有效手段，您却无故上升问题严重程度；
2、当您说出“必须……才能……”的句式时，难道不觉得解释一下您觉得为何必须如此，才能这般吗？
3、我看了您在品葱上的发言，一共7个回答，都是这样逻辑混乱只有情感的句子。个人认为，只要您不是五毛过来搅浑社区的人，严格的发帖要求，对您准确表达自己的想法是有意义的。
1、第一句话，诉诸背景攻击。
2、第二句话，诉诸后果论证。类似逻辑举例：因为下雨了人就会被淋湿，所以出门一定要带伞。
-------------------------------
如果您还要继续这样发言，我懒得打字就不回复了。
-----重复贴上上一帖的---
1、本贴根本没有在谈“把五毛消灭干净”的问题，更不需要有效手段，您却无故上升问题严重程度；
2、当您说出“必须……才能……”的句式时，难道不觉得解释一下您觉得为何必须如此，才能这般吗？
3、我看了您在品葱上的发言，一共7个回答，都是这样逻辑混乱只有情感的句子。个人认为，只要您不是五毛过来搅浑社区的人，严格的发帖要求，对您准确表达自己的想法是有意义的。
有些五毛是研究生，硕士…，我看你“倡议严格规范发言”，暗地里是在搞调和，想破坏品葱反共大好局面。
号召举报没有任何问题，但是……我难道读错了这条POST的title么？
请问，这条POST的title到底是：
A. "倡议大家主动举报五毛"
B. "倡议葱友以【严格规范发言】来应对五毛水军冲击"
？
如果是A的话，那么没问题，双手支持
如果是B的话，那么，凭什么发言一定要按照一定的格式？谁来制定这个【规定格式】？那么不按照这样的【规定格式】或者说【要求格式】来发表意见的，就要被噤声么？这样做，难道不是take away了发言的freedom么？如果说一定要用 “因为你们自己自动让渡了监管权力，所以站方OR管理员 来通过【规定格式】来限制你们的发言格式” 这个思路来合理化这种将burden转化为freedom方面的cost来解决问题的话，难道不是强制迫使用户 trade freedom for convenience么？
再次重申，五毛，一定要想办法处理，但是通过【严格规范发言】来解决问题，不赞成
请问，这条POST的title到底是：
A. "倡议大家主动举报五毛"
B. "倡议葱友以【严格规范发言】来应对五毛水军冲击"
？
如果是A的话，那么没问题，双手支持
如果是B的话，那么，凭什么发言一定要按照一定的格式？谁来制定这个【规定格式】？那么不按照这样的【规定格式】或者说【要求格式】来发表意见的，就要被噤声么？这样做，难道不是take away了发言的freedom么？如果说一定要用 “因为你们自己自动让渡了监管权力，所以站方OR管理员 来通过【规定格式】来限制你们的发言格式” 这个思路来合理化这种将burden转化为freedom方面的cost来解决问题的话，难道不是强制迫使用户 trade freedom for convenience么？
再次重申，五毛，一定要想办法处理，但是通过【严格规范发言】来解决问题，不赞成
我就是认为号召举报有问题，这个问题我一开始就论证了，这里再复制粘贴一下：
“置顶帖号召大家踊跃举报，我感觉这不是一个办法，胡乱举报会引起大家相互指认对方是五毛，反而会让被误伤的中间摇摆者站到另一边去，对五毛而言此举是正中下怀。何况，长远来说，当前品葱社区出现了一些问题无法应对外界的攻击，说明社区的制度需要完善，一些基本的自治功能可能没有好好运转，但不应该以破坏社区已有且尚在正常运转的自理组织为手段去修补，否则可能越修问题越大。”
我赞成您不赞成的态度，一开始我就只是说这只是一个倡议，倡议的意思就是说，我不知道您支不支持，但是我建议您在发帖子时也这样做。
发言按照一定格式的理由我已经论证了，就不复制粘贴了。
根据我的想法，噤声显然是的。问题明显的答案就不用问了。
自由让渡的问题，我已经论证过了。这个论证思路如果你觉得不够清晰，我可以再重构一下。
至于cost，不知道您是否赞成，举报五毛并且不加公示就封禁五毛，这种行为本身也是一种cost，这种cost如前所述，一方面是对既定的社区规则和社区自治组织的破坏，一方面是管理员的管理成本问题。
至于说哪边的成本过大，我也说不好。就像我回复 @中巡国查网执警法 和 @苏维埃督战队 两位时说得一样，我对抗五毛没经验，只能从理论的角度提供一些建议。
就“ trade freedom for convenience”这一点来说，我不觉得未按习惯法的举报-封禁和严格规范发言本质上有什么区别，只能谈两种解决手段到底哪种对freedom的破坏大一些。我个人觉得是未按习惯法的举报-封禁。如果对此有分歧，我们再讨论。
“置顶帖号召大家踊跃举报，我感觉这不是一个办法，胡乱举报会引起大家相互指认对方是五毛，反而会让被误伤的中间摇摆者站到另一边去，对五毛而言此举是正中下怀。何况，长远来说，当前品葱社区出现了一些问题无法应对外界的攻击，说明社区的制度需要完善，一些基本的自治功能可能没有好好运转，但不应该以破坏社区已有且尚在正常运转的自理组织为手段去修补，否则可能越修问题越大。”
我赞成您不赞成的态度，一开始我就只是说这只是一个倡议，倡议的意思就是说，我不知道您支不支持，但是我建议您在发帖子时也这样做。
发言按照一定格式的理由我已经论证了，就不复制粘贴了。
根据我的想法，噤声显然是的。问题明显的答案就不用问了。
自由让渡的问题，我已经论证过了。这个论证思路如果你觉得不够清晰，我可以再重构一下。
至于cost，不知道您是否赞成，举报五毛并且不加公示就封禁五毛，这种行为本身也是一种cost，这种cost如前所述，一方面是对既定的社区规则和社区自治组织的破坏，一方面是管理员的管理成本问题。
至于说哪边的成本过大，我也说不好。就像我回复 @中巡国查网执警法 和 @苏维埃督战队 两位时说得一样，我对抗五毛没经验，只能从理论的角度提供一些建议。
就“ trade freedom for convenience”这一点来说，我不觉得未按习惯法的举报-封禁和严格规范发言本质上有什么区别，只能谈两种解决手段到底哪种对freedom的破坏大一些。我个人觉得是未按习惯法的举报-封禁。如果对此有分歧，我们再讨论。