为什么实行人民代表大会政体，都没建成民主制度？

转载自【《中国民主运动的行动纲领(第2版)》http://www.molihua.org/2011/05/2_23.html】

5.1人民代表大会制度的现状

如果严格执行宪法，人民代表大会制度实质上是一院制、内阁制，但共产党为民主设置了三道坎：
1.提名选举。
共产党控制了各级人大代表和行政长官（包括国家主席、总理、省市县长、部长、省市县的局长和各级人大常务委会委员）的提名权，往往只有一个候选人。
选不选都是他，选举没有任何的竞争性。这叫什么人民选举？？又怎么能叫人民当家作主？

2.无记名投票。
即使取消了提名选举，人民可以自由选举人大代表、人大代表可以自由选举行政长官。
在无记名投票制度下，你怎么能知道“你选的那个人大代表”投了哪个人的票？？匿名投票类似于暗箱操作，很容易徇私舞弊，一个人可以通过贿赂人大代表去竞选官位，反正人民也不知道人大代表投了谁的票。
在无记名投票制度下，你又怎么能知道“代表你的那个人大代表”对某项议案(如修你们家门前公路)投了什么票？？
因此，匿名投票让人民失去了知情权、也容易徇私舞弊，实名投票有利于人民了解和监督人大代表的投票。
如果人民不满某个人大代表的投票，下次不会再选他了，甚至不会再选“这个人大代表所属的政党的推荐人”了。
因此实名投票有助于增强人大代表和政党的责任感，没有一个民主国家的议会采用匿名投票！

3.两级代议民主。
即使取消了提名选举，同时进行实名投票。
现在人大每年才召开一次，人大闭会期间，由人大常委会行使人民代表大会的权力，对政府政策进行表决，因此大多数的政策是由人大常委会表决的。
这样就形成了“人民——人大代表——人大常务委员会——政府政策”这种两级代议民主制度（人民要通过两级机构才能影响政府政策）。

权力只会对权力的来源负责，人民直接选举人大代表，因此人大代表对人民负责；人大代表选举人大常委会委员，因此人大常委会直接对人大代表负责，间接对人民负责。
我们都知道“县官不如现管”，这种“两级代理制度”大大削弱了人民对人大常委会的制约。
所有民主国家采取“人民——议员或总统——政府政策”这种一级代议民主制度，因为这样可以增强民意对政府政策的影响。
因此应该取消人大常委会，把人民代表大会从每年才召开一次，变成一个常设的机构，随时都能召开会议、监督政府、提出议案、讨论议案和投票议案。

//

共产党实在是太精明了，为了减少人民对政府的制约，设置了三道坎——提名选举、无记名投票和两级代议民主。并且一环套一环，如果人民只突破一道或两道坎，意义不大，只有全部突破才有效。
这三道坎阻挡了中国民意和官员之间的互动，是中国现行政治体制最大的问题。
毫不客气的说，即使中国开放党禁和集会自由，反对党也很难通过这种制度获得职位，尤其是能够直接影响政府政策的省市县长、人大常委会委员和内阁人员。

蒋介石虽然独裁，但他给台湾保留了一部孙中山先生提出的几乎完美的“五权宪法”。
在这部宪法中，政治体制不会对民意设置门槛，当人民觉醒后，很容易通过法定渠道制约专制政府的行为。
大陆人民就没有这么幸运，即使人民觉醒了，这三道坎也会大大减弱“人民通过法定途径制约政府”的能力。

不問是什麼，先問為什麼。

東歐的多數前共產國家都維持了過去的蘇維埃式國會體制，同樣實現了民主轉型。比如說今天的匈牙利，就是仍然實行人民代表大會制度的民主國家。匈牙利國的國民議會直接繼承於前匈牙利人民共和國的國民議會。

中國的問題不是人民代表大會（國民議會）制度，而是中共搞假選舉，一黨獨裁。而且中國的大一統破壞了民間共同體，使得民主無法實施。

未來諸夏獨立自治以後，民主國家的國會可以有很多種形式。現代政治學對這個問題的看法有兩個：一是政府應該由多數派組閣，避免出現憲法危機；二是國會的規模應該盡可能小，控制在20到50個議員左右就好了。國會規模小，議員才能一言九鼎、使民間力量在國會有很大的權力，發揮管制政府的作用。如果議員太多，像中共那樣搞出好幾千人，權力分散，國會就容易被政府管制了。

人民代表大會（國民議會）制度，和蘇維埃式國會制度一樣，都來自於法國大革命和巴黎公社。這些其實本身是ok的民主國會形式，可以在有民主土壤的民族國家開花結果。衹是議會的議員數量，如同剛說的，不能太多。

另外一種國會制度是像法國三級議會和美國參眾兩院那樣，讓各個階級各自組成議會的制度。這一制度今天看來其實還沒有人民代表大會（國民議會）制度好。把國會分成兩院或者三院，並沒有起到保護下層階級利益的作用，反而是徒然增加的國會內部的衝突，降低了效率。保護下層階級的最好辦法是去威權化。報紙和IT大公司都是代表精英利益的，那麼代表下層階級話語權的各種所謂「邊緣媒體」、「另類媒體」如果不被打壓，就在言論上保護了下層階級。

人大制度只能在一党专制下才能使用，人大只是共产党的资议局。
人大是一个寡头，人大是不自洽的制度。人大制定法律，也有权解释法律，所以人大根本不能实行多党制。因为如果是多党制，执政党可以仗着人大的多数席位，胡乱解释法律，整死反对党，执政党是球员兼裁判。在民主国家，解释法律的是法院，而不是国会，全国人大等于是民主国家的国会＋最高法院。
在民主国家，是先有议会，后有政党。政党只是政客的一个自愿的集合。但是中国是先有的共产党，然后才有共产党领导的人大，人大的那几个“民主党派”只能参政，没有资格执政。
人大制度根本就不能在民主国家使用，人大只适合于一党专制。

症结不在于人大制本身，而在于承袭自前苏联的党领导体制。

通过党组织控制议会组成人员的选举、任命以及议会本身的权力运作，用卡尔罗文斯坦的话说“使国会成为党组织最完美的宪法肉身”，造成的后果就是，议会本身徒有其表，其实质变成了党组织的国家机器形态，而列宁党本身又是一种高度集权化的政党（金字塔型的组织体系，党员对党领袖的绝对服从），这就很容易走向独裁专制。

你投过票吗？你在换届期间被议员们的拉票广告狂轰滥炸过吗？没有的话那就没什么好说的了

党指挥枪，over。

说的再仔细一点的话，“人民代表大会”六个字本身就是一句黑话，意思是党权（本质是军权）大于议会的权力。
换句话说就是拥有军权的团体本身就把议会当做小孩子玩泥巴的性质来看待，这个东西存在只是因为对形式议会和形式宪法的需要。
建成民主制度显然是扯淡。

扯一大堆郑智体制改革，也都是扯淡。问题的关键并不在这些表象里。

这个世界上有多少独裁国家都有“议会”，一股脑的都是橡皮图章而已。
再加上中国的政治制度是中央集权加上仿总统制，搞独裁一言堂十分容易。某国又有几千年的封建专制传统在，实行专制起来不要太容易。。。

而且2980名人大代表在这么大的议事堂里，哪怕真实行民主了，凭着中国社会普遍的戾气恐怕也能变成室内大逃杀大混战。。。

因為我們不是人民啊！這大會跟我們沒有任何關係，沒毛病的。

維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼維尼

这问题问得……

就好比你问有一家店，为什么挂了个羊头，却未能成功经营高档的羊肉火锅？

而上面有些人说了半天，是想说明为什么一家羊肉店未能成功转型成羊肉火锅店……

事实是一家店挂羊头未必经营羊肉业务，它可能是经营狗肉业务，也可能是猎枪业务。你一开始就被羊头给误导了，后面的思考都是没有意义的。

首先，是代理问题。人大官网就有介绍，全国共有五级人大，其中县区与乡镇级人大由直接选举产生，其余人大由下级人大产生。所以人大制度并不是：人民-议员-主席，而是：人民-县区/乡镇议员-市议员-省议员-国家议员-主席。也就是说从人民到国家议员经历四层代理。更何况还有人大常委会，代理层级更是加了一倍。每多一层代理，民意就多一层扭曲。仅公司中CEO与股东大会，董事会，董事长的关系问题就作为agency problem在大学中被广泛探讨，更何况国家了。很多粉红为称‘中国有民主’用的即是县乡人大选举的例子，那县乡人大有代表性么？不见得，因为还有其他问题。

其次，是宣传问题。人大代表候选者按规定可以发放材料，宣讲主张。但是，集会，印刷物的批准权在政府手中，尤其是涉政活动。人大代表候选者怎么宣传自己呢，微博B站抖音？政府一道令就能封号禁言，印刷书籍册子？哪个出版社敢不经政府批准出版呢？集会？那更不可能了。挨家挨户走访？县级人大基数120人，每五千人增设1名，五千人挨家挨户怕是一年也走不完。也就是说，人大制约（名义上？）政府仅有开会决议一种方法，但政府制约人大的手法可以说五花八门（还记得万里么）。

再者，任免权利在党组织。比如应勇作为上海市长调任湖北，是人大批准么？不是，而是‘经党中央决定’。被打成贪官的县/市/省长们能由人大罢免么，不行，也需要‘上级党委决定’。像人民的名义中，有看到人大的作用么？一点没有，因为不需要，官员的升降完全不需要看人大的脸色。李达康的仕途完全不需要考虑人大，只要考虑沙书记就好。当政府的‘书记’一把手任免来自于党，干部们更多的是对党负责而不是对人民负责，那么政府其实更可以看作是党的执行机关而不是人大的执行机关。同理，检察院，法院，监委都如此。

对于人大代表们，就算敢在人大会上直言，大政府对社会的掌控仍然能做到秋后算账。若是民营企业家，进驻检查了解一下。国企高管，还想晋升么/怕被炒鱿鱼么？律师医生教师会计，资格证要不要了？你说自己无业不怕查？寻衅滋事，嫖娼，危害公共安全选一个吧。因此代表们惧怕政府，又难以与‘选民’沟通，政府又是党的执行机关，人大沦为党的工具就不足为奇了。

个人认为，议会至上最终会导致党国体制或是军国体制。因为当议会能决定一切事务时，多数党就能借此肆意修改法律政策为自己服务，此时若该党本身就拥有军队，或是军队软弱被清洗替换，国家就走向党国体制；或是军队反对该党主张，接管国家，便走向军国体制。所以可以看到，美国总统（政府）由人民选举而非议会选举，法官（几乎）不能被罢免；英国政府虽来自下议院，但不由选举产生的上议院拥有司法权。

中华人民共和国由人民统治，对敌人行专制。

根据现实情况来看，统治中华人民共和国的是中国共产党的官僚和资本家，所以，他们就是此处的“人民”。

中华人民共和国的普通居民受到专制统治，这样看来，中华人民共和国的普通居民就是“敌人”。

所以，人民代表大会里坐的都是人民，他们是这个国家当家作主的人，对敌人实施专制，没有任何问题。

《亮剑》第25章

我要说的是权力的限制问题，其实，贵党的国家体制也是按照三权分立的原则建立起来的，至少是参考了三权分立的原则，和西方资本主义国家相比，我们的人大常委会相当于国会，行使立法权。我们的国家主席相当于总统，行使行政权。我们的法院也同样是行使司法权。这种模式虽然建立起来了，但……恕我直言，这只是一种表象，事实上无法做到互相制约，还是贵党一家说了算，缺乏最基本的监督，民众缺乏干预能力，这样就出现一个问题，如果贵党的国策出现偏差和失误，而民众又无监督与干预能力，那么只好等贵党自身去改正和调整，这需要一段时间，这段时间也许很漫长，整个民族会付不起这种代价的。此外，贵党的阶级斗争理论作为国策也值得商讨。我认为，政府的职责是管理国家，调和各阶级、各阶层由于政治、经济地位的不平衡所产生的矛盾，尽量去减小这种差别，使矛盾趋于缓和。而不该激化这种矛盾，使某一阶级或阶层成为贵族，而某一阶级或阶层沦为奴隶。管理国家需要法治，颠覆国家的行为应该受到法律的公正审判，而不是个人意志的随心所欲……赵刚激动地打断他的话：难道我们的人民代表大会、政治协商会议、各民主党派的监督，还有司法机关、监察机关都是流于形式？我们就真的解决不了？这样说是否也有失公正？田墨轩缓和了口气：赵刚啊，远的不谈，胡风一案总是刚刚过去吧？我们的司法程序恐怕还抵不上一个御批。在我眼里，这位胡先生本是个大左派，怎么一下就成了反革命分子？似乎很难解释得通。赵刚也平静下来：田先生，我不了解这案子的具体情况，但这是毛主席亲自过问的案子，不会有什么大出入。

    您刚才也谈到了对毛主席的那种崇敬……是的，我认为他是个伟人，正因为崇敬才担心。作为执政党的领袖，他的担子太重了，政策一旦出现失误，就会带来巨大的灾难，即使这些灾难由小部分人来承担，就算是占人口总数的5％吧，就是三千万，若是这个百分比再大一些呢？那就有可能出现一场浩劫，这场浩劫有可能超过中国历史上出现的任何浩劫，其产生的作用将影响数十年至上百年。赵刚笑笑：作为政协委员，您当然有权发表个人见解，有些事现在还说不清楚，就待历史去证明吧，现在继续喝酒。田墨轩倔强地说：好，一言为定，再过二十年，若是我还活着，咱们再接着谈……

普通人一辈子就俩回见行政人员，一是婚姻，二是法庭

人民代表和人民是两码事，就好像民主集中制和民主是两码事一样。

三个字：国民性 中国的民族主义就没有自由主义的影子，要求统一“不被人欺负”，和日德类似，因为中国民族主义问题是从鸦片战争开始的，屈辱的近代史，国民不需要公平，不需要自由，不需要民主。（指部分民族主义者）再好的制度你不用，还不是废。我们必须和利用民族主义，不然很麻烦，因为中国人绝大部分还是民族主义者。想办法把民族主义情绪变成自由主义的。

这个问题就相当于是在问，

为什么中国有了这么多年宪法，却依然还是做不到法治？

不要看它说了什么，而要看它做了什么。
制度写的再好，不执行就都是拿来糊窗的废纸。

和人民法院的都没有法制类似

给你个政治学上面对新一代权威主义的定义你就明白了

新极权主义的特点就是用多数人的名义来实现少数人的统治

从国民党的国民大会和共产党的人民代表大会来看，大概是所谓的人民代表人数太多，上千人，以至于无法有效议政吧。臃肿的代议机构就是独裁的工具。

其他国家的人民代表大会制度不知道是不是也这样。

人民代表很容易被執政黨指派或收買，無法代表真正民意。

已隐藏

印尼1998年苏哈托的新秩序的暴戾威权统治崩溃。

2004年修改宪法，改人民代表大会间接选举总统为全民直选总统。

正是在人民代表大会制度下，印尼实现了民主化进程，建立了民主政治体制啊。


南非是总统制国家，但总统并非由全民直选产生，而是由国民议会间接选举产生。

缺点很明显，因为没法控制腐败和贿选啊。我记得美国参议院议员的认命，之前出现过贿选的。

三权分立的制度，我认为最难的一部分就是监管国会。即便是现在，美国的国会也没有受到监管，游说集团不能进白宫的办公室，不能直接找行政官员游说，但可以直接进议员的办公室。。这说明如果国会选举总统，不能绝对的保证公平性，有可能产生暗箱操作。

因为人民代表大会的原型不是西方国家的代议制国会，而是工兵代表苏维埃。工兵代表苏维埃的成立目的就不是全民选举制的议会，而是怀有改造社会目的准革命组织，他的选举也不是比例代表制的，而是比较类似中世纪行会的法团自治。
众所周知列宁后来为了先锋队政治消灭了苏维埃内部的社会革命党等政敌，之后的苏维埃几乎就变成了先锋队独裁的白手套。
因此人民代表大会不是制度不能民主，而是它本身就是一党专政的傀儡。要求它民主就是要求独裁者自己放下权力。
名字不重要，实质才重要，有些国家的人民代表大会变得民主了，不是因为章程本身有什么形式上的重要性，而是执政者变了，人大本身变成了议会。

不论是法国、日本还是印度，还要英国等国家，都有在资本主义民主制度的前提下容纳共产主义政党、民主社会主义政党、社会民主主义政党。法国共产党、法国社会党，日本共产党，印度共产党、英国工党等等，都是实实在在存在的。
把在野的左翼政党全灭消灭的想法，不止一个国家存在。
最终也就三个结果。
第一种结果是能全面消灭为结局，如美国的共和党和民主党联手，先后消灭了美国共产党和美国黑豹党。
第二种结果是不能全面消灭，如日本，已经不必担心左翼政党的存在，自民党一党独大，整个国家都是右翼势力为主。
第三种结果，如苏联、中国、越南、古巴等国家，最终左翼政党用军事手段实现反攻，最终掌控了绝对的领导权，走向了一党执政的地步。

宪法确实写着“人民民主专政”，所有人经过入裆都可以选地区代表，再进入2970壬，在内党里面为身边的人们发声。大家也都有投票权，这个体制本身也算是一种不那么民主的集中式民主，代表保障人民权利。

问题不在于这上面，问题是宪法确实规定了人民民主专政，但也规定了只有包子党能执政。他违反了宪法，大家伙也没法通过议会让包子党的人下台换另一个党。一群进了包子党的人从包子里面选包子，最后再整个大包子来不断修正一切问题。干得不好也不可能下台，最多党内斗上一波，大概率还会神仙打架百姓遭殃。

都不用说全票通过和强改宪法这种神必操作。想让这样“对上负责”的执政体制保障广大民众的民主与权益，明显是缘木求鱼了。

已隐藏

中國沒有真正意義上的自由選舉，中國的偽國會與偽人代與議會民主國家的國會與國會議員性質不一樣。

人大，他不是一个有权利的机构，他只不过是中共的一个橡皮图章而已。那些人大代表也不是选上来的，都是各级的共匪官僚。在任何时候，人大代表都是不敢和中共政治人物唱反调的。在中国用代表这个词是很荒唐的，因为从来就没有民主选举。所有的一切都是指定的默认的。
人大也只有在中国这种一党独裁的国家里才有。在国外是议会，和人大完全是两码事。

其实共产党那乱七八糟的一套，写的狗屎新闻，一切的一切都是做给外国人看的，最在意外国人的就是他自己，人民？对共产党是个屁啊

小时候讲政治课，老师布置作业要找个当地的人大代表聊天，我同学他爸是淫大代表，我就去他家和他一起找他爸聊天，同学见了他爸跟老鼠见了猫似的什么都不敢说，我也只敢干看着，因为他爸的气势挺大了，没法跟他聊，后来也没聊成什么。真怀疑当时政治老师是什么用心，竟然布置这样的作业。

人民代表大会就是个遮羞布，挺好的一个名字，却被独裁者毁了

我說一下不同的觀點，先說只針對有真正選舉的國家，中國不是我討論的重點。

以過去的台灣為例，由於國民大會只在選舉總統會修改憲法等重要時刻開會，而一般法律修訂或是政府監督都由另一個國會—立法院執行，且立法院每年都會在特定會期開會，立法委員有固定的舞台行使職權。這導致國大代表都是一些較邊緣甚至沒人認識的人，而這些人好不容易開會的時候會想要爭權，偏偏他們手中的總統票與憲法修訂都非常重要，所以政府部門都要取悅國大代表，往往此時政局動盪不安，以致民主制度難以建立。

单看一条当然可能没问题啊。

问题是中国除了人民代表大会制度以外，还有很多其他制度。

难道你觉得中国所有的问题都在人民代表大会制有问题吗？

为什么苏联实行苏维埃政体，都没建成民主制度？
为什么越南实行国会政体，都没建成民主制度？
为什么朝鲜实行人民会议政体，都没建成民主制度？
...

已隐藏

太简单了，这里我再给葱友普及一下。县和县以上人大代表的候选名单，是当地一把手，县委书记或者市委书记给的。

人大主任也没权利弄这个名单。

所谓毛遂自荐是不可能的，洗洗睡吧。

党掌握名单，你说能有什么意外？

我亲自问的我岳父，前某县人大主任，他就是这么解释的。完后嘿嘿一笑，共产党的东西都是瞎搞搞的。

决定中国政策走向的是几中全会，而不是两会。东西南北中，党是领导一切的，人大只是个幌子。

问题是谁来代表，由什么来决定？民选？
字数字数字数字数字数字数字数字数

54制定宪法的时候，规定中共是国家的根本领导，就奠定中共体制的基调了。

大家已经讲过国内人大的弊病了，这里说一下议会制对民主的损害：
集权。
没错，政府机关由议会任免，就是说政府施政始终受制于议会的意图，假设政府方针不和心意，将会很快被投票罢免。
而法官呢？假如说再比例制下还好，可如果选制是单一制，那么法官的选取将会迅速政治化，最终成为政党的投票机器。
因此，有必要对政制做出如下改良：
1.设立总理，总理由全体国民选出并对其负责。总理应组建内阁。总理一届任5年。
2.议会负责立法与人面检察院，并设两院：国民议会由全体国民以比例制选出，有绝对立法权；社会协商会议由三分之一地区委任代表，三分之一功能界别代表，由界别选民直选产生，三分之一由国民各政党按比例代表原则任命。议员有权问责总理及阁僚，但不得干涉组阁。议会一届任期5年，议员最多任3届。
3.法院分普通法院及宪法法院，普通法院通过总理任命产生，除因退休不得解任。宪法法院由全体具法官资质选民投票产生。宪法法院任期15年，不得再任。

单就中国来说，根本没有真正实行人大制度。人大既不是选举产生也不拥有最高权力。

1一党专政

2自由选举

废除上面两个任意一个再聊

发这种弱智主题不是来晶哥派来搅混水的吧？我费事睬你

为什么监狱里的犯人们不能团结友爱，反而拉帮结派建立等级制度？

对中对中国来说，党代表大会才更重要，人民代表大会只不过是个橡皮图章

这问题问的。西方人想民主，自由，他们就那么去做，你看看美国那些白人左派，废除种族歧视，平权都是他们倡导和推动的。
       中国号称儒家思想，你是强势阶层，你其实行的法家思想，觉得弱势群体懒惰，没有技能，是社会的负担。而弱势群体呢，看看强势群体的所做所为，所谓的和谐对他们来说，就是狗屁。
        所以，西方人挂羊头努力卖羊肉；中国人挂羊头心安理得卖狗肉，还指责别人卖羊肉。

很简单，因为人民代表都不是人民选出来的。
字数补丁字说不定

同意Schweers的看法，军队国家化很重要。一个掌握军队的政党在任何制度下都很难受到实质性的约束。

一党专政
知道什么意思吗？只有一个党搞专政，如果都专政了，怎么选举？
这不扯蛋吗？