美国历史上的四大“独裁者"：我的地盘我做主，法院判决算个屁。

杰克逊：法院判了？那让他们自己执行好了。
最高法院裁定乔治亚州无权干涉印第安领地，应该保护切诺基部落。但是杰克逊，拒不执行。

罗斯福：法院判我违宪？那我掺沙子。
罗斯福新政，最高法判违宪。那行啊，我修法增加人数，大量塞进支持我的法官就好了。司法权？有意义吗？

林肯：我的地盘我做主，违宪算个屁啊
最高法院裁定林肯无权单方面暂停人身保护令，林肯直接无视判决，坚持继续关押嫌疑人，并在国会未授权的前提下动用军队镇压分裂势力。多么嚣张啊。

川普：遣返非法移民违宪？好，我知道了
遣返非法移民违宪？好，我知道了。你说你的，我做我的。


很多人用来黑川普独裁的一点就是无视司法判决，其实呢，如果这个算的话，那美国历史上并不缺这种独裁者，而且还不少。



是美国错了，还是川黑错了？


川黑的理由看上去也成立啊，人家司法都判了。三权分立，互相制衡，你无视司法判决，这就是破坏民主制度啊，这就是独裁啊。

仔细想一下难道是：如果你是为了“统一国家”，可以；如果你是为了“推行社会福利”，可以；如果你是为了“捍卫本国边界”，不行？

这就是所谓“选择性正义”，是意识形态立场造成的双标啊

所以并不是这样，三权分立，互相制衡。这是双向的，而不是单向的，也就是说司法权可以制衡行政权，但是行政权，也可以制衡司法权啊。司法权并不是高高在上的神权，司法说啥 就是啥 。

如果一切以司法判决为准，那么美国就不是三权分立的制度了，而是司法神权国家。

所以说三权分立，互相制衡 ，是双向的，而不是单向大家一起对行政权进行制衡。

那如何评价川普遣返非移问题上的行政权和司法权的博弈呢？是三权分立的失败，还是成功？是司法权制衡行政权的失败，还是行政权反制司法权的成功呢？

其实答案是：这是三权分立运行中的正常博弈，是制度设计者“想要看到”的那种动态平衡。换句话说：这不是制度崩坏，而是制度正在运作。

我们从制度的本意说起：三权分立不是为了“互相掣肘到什么都做不了”，而是：让三种权力之间不断碰撞、妥协、退让、再重组，从而让国家机器保持在一个有限度、能纠错、有弹性的运行状态。

所以：司法判行政违宪，是制衡；行政找到变通方案继续推进，是反制；司法再反击，那是继续博弈；最后有一方妥协、调整、让步，制度就继续运行下去了。这不是失败，这是机制的本质。