感觉左派的集体自由和中共的人民民主专政是一样的。
一，集体自由本质是多数人暴政，专门用于侵犯自由。
美国以前有个案子，好像是一个同性恋要求店主做一个蛋糕还是啥 ，最后拒绝了。然后到法院，法院虽然判定店主胜诉，但是主要是以程序正义的角度判定的，没有直面个人自由VS所谓的集体自由的冲突。也就是说这个判例是法院取巧，回避本质问题，并不具备普适性。
个人自由：就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。而“被服务”，被”交往“从来都不是正当权利。这才是自由的正确解释 。否则各国不和朝鲜，中国做生意，也侵犯了朝鲜和中国的权利了。
而所谓集体自由是什么？就是多数人暴政的换个说法罢了。因为左派口中的集体自由，本质就是用来侵犯他人自由的。因为要集体自由，所以你必须这样做，或者 不能那样做。
二，制度无法防止多数人暴政，甚至还会使之成为法律本身。
既然如此，制度能否防止这种以集体之名侵害个人，以自由之名侵犯自由？一直说，代议制，三权分立等，可以防止多数人暴政。但是问题是代议制的议员，也不是真理的化身，就是个代表罢了，其本身也是民众的一员。 三权分立，问题是立法权，司法权 看上去有制衡 ，但是本质还不是多数决定 吗？多数决定 立什么法，总统提名+多数决定谁来当大法官。所以说这些机制防止不了多数人暴政。反歧视法的通过和历年的扩展，就是多数人暴政的体现。这些机制都失效了。
三，集体自由的依据是平等，平等是万恶之源。
集体自由的依据是平等。比如说不同肤色，不同身体缺陷，不同性取向，都要受到一视同仁的对待。问题是这个只能要求政府，你不能要求民众，民众没有义务这样做，民众喜欢或者讨厌哪类人这是人家的情感偏好，是个人自由的一部分。这让我想到什么？ 想到共产主义（这里不讨论苏联和中共最终是什么样，只说共产主义理论，即名义上的），他们当年也是平等的旗号啊，高喊不公平。一模一样，左派也是看上去提平等，喊不公。都是追求结果平等，而不是机会平等，（共产主义的结果平等就是不管你有没有能力，要获得一样的财富，集体自由结果平等就是不管你有多么讨人厌，你的能力有多么差，你都要受到同等的对待。）然后把这些法律化，最终对财富，资源，机会强行进行再分配，对个人或者企业的权利进行粗暴侵犯。
PS：平等我是支持机会平等，反对左派的结果平等的。但是突然想到一个有趣的逻辑，左派的逻辑。各种种族屠杀最初都是种族歧视，所以说要禁止种族歧视。这里我可以用同样的逻辑来说，平等最初是对的，但是由于平等会发展成结果平等，最终导致共产主义那种暴政，所以说应该禁止平等，谁喊 平等，都 违法。所以按左派要求禁 种族歧视的逻辑 ，应该禁止平等。
总结一下吧，集体自由就是多数人暴政的伪装，以平等为名侵犯他人权利，本质就是人民民主专政。
美国以前有个案子，好像是一个同性恋要求店主做一个蛋糕还是啥 ，最后拒绝了。然后到法院，法院虽然判定店主胜诉，但是主要是以程序正义的角度判定的，没有直面个人自由VS所谓的集体自由的冲突。也就是说这个判例是法院取巧，回避本质问题，并不具备普适性。
个人自由：就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。而“被服务”，被”交往“从来都不是正当权利。这才是自由的正确解释 。否则各国不和朝鲜，中国做生意，也侵犯了朝鲜和中国的权利了。
而所谓集体自由是什么？就是多数人暴政的换个说法罢了。因为左派口中的集体自由，本质就是用来侵犯他人自由的。因为要集体自由，所以你必须这样做，或者 不能那样做。
二，制度无法防止多数人暴政，甚至还会使之成为法律本身。
既然如此，制度能否防止这种以集体之名侵害个人，以自由之名侵犯自由？一直说，代议制，三权分立等，可以防止多数人暴政。但是问题是代议制的议员，也不是真理的化身，就是个代表罢了，其本身也是民众的一员。 三权分立，问题是立法权，司法权 看上去有制衡 ，但是本质还不是多数决定 吗？多数决定 立什么法，总统提名+多数决定谁来当大法官。所以说这些机制防止不了多数人暴政。反歧视法的通过和历年的扩展，就是多数人暴政的体现。这些机制都失效了。
三，集体自由的依据是平等，平等是万恶之源。
集体自由的依据是平等。比如说不同肤色，不同身体缺陷，不同性取向，都要受到一视同仁的对待。问题是这个只能要求政府，你不能要求民众，民众没有义务这样做，民众喜欢或者讨厌哪类人这是人家的情感偏好，是个人自由的一部分。这让我想到什么？ 想到共产主义（这里不讨论苏联和中共最终是什么样，只说共产主义理论，即名义上的），他们当年也是平等的旗号啊，高喊不公平。一模一样，左派也是看上去提平等，喊不公。都是追求结果平等，而不是机会平等，（共产主义的结果平等就是不管你有没有能力，要获得一样的财富，集体自由结果平等就是不管你有多么讨人厌，你的能力有多么差，你都要受到同等的对待。）然后把这些法律化，最终对财富，资源，机会强行进行再分配，对个人或者企业的权利进行粗暴侵犯。
PS：平等我是支持机会平等，反对左派的结果平等的。但是突然想到一个有趣的逻辑，左派的逻辑。各种种族屠杀最初都是种族歧视，所以说要禁止种族歧视。这里我可以用同样的逻辑来说，平等最初是对的，但是由于平等会发展成结果平等，最终导致共产主义那种暴政，所以说应该禁止平等，谁喊 平等，都 违法。所以按左派要求禁 种族歧视的逻辑 ，应该禁止平等。
总结一下吧，集体自由就是多数人暴政的伪装，以平等为名侵犯他人权利，本质就是人民民主专政。
24 个评论
那右派口中真正的自由是什么？
习近平同志在韩国庆州APEC会议与特朗普总统达成为期一年的中美贸易战暂停框架协议是走右倾机会主义投降路线，背叛祖国，愧对先烈及东正教水晶棺的毛僵尸，必须自我批评。
什么是平等，我觉得平等：公民不论地位、职业、财产、性别、户籍、民族或种族、宗教或政治信仰，其人格尊严平等，权利自由平等，法律面前平等，人人有平等的地位去谋生活。禁止政府在社会成员与社会成员之间，社会成员与体制内成员之间成系统的塑造等级与阶级。
左b执政导致普通人越来越穷，言论自由越来越少，是巨大的灾难。
人類的悲喜並不相通，自由是自由，立場是立場，平等只能說是追求心理安慰的途徑，實際很難真的得到。
其实说到底，他们的核心理念就是：拿别人的钱办自己的事。所以他们才会崇尚集体主义。试想没有交税的收入，整个左派的政策就全部完蛋。
集体说通俗点就是我们的，那么谁来决定你是我们这个集体的？这个道理太浅显了。
這立論,腦迴路真是清奇😂。
槽點太多,無從下手。
想想...受的是大陸教育....那就沒辦法了(放棄醫治)。
槽點太多,無從下手。
想想...受的是大陸教育....那就沒辦法了(放棄醫治)。
>> 這立論,腦迴路真是清奇😂。槽點太多,無從下手。想想...受的是大陸教育....那就沒辦法了。...
原来台巴子，左派洗脑几十年，那就没办法了，没办法救了。
印象最深的就是疫情时，戴口罩，这种被强迫他人的行为，很多台巴子在洗，说这不是强迫，这叫不想给他人带来麻烦。药医不死病，佛渡有缘人，台巴子是没办法救 的。
>> 原来台巴子，左派洗脑几十年，那就没办法了，没办法救了。印象最深的就是疫情时，戴口罩，这种被强迫...
😂😂😂😂😂😂你高興就好。
https://pincong.rocks/article/id-50175__page-2
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
有空好好研究研究,有助提高你的認知水平(比在品蔥上到處看有系統性)。
>> 😂😂😂😂😂😂你高興就好。https://pincong.rocks/article...
链接发的啥 ？一派胡言乱语，别以这长篇大论就是正确，啥 玩意。开篇主贴就是错误百出。
别以为把谬论写成万字长文，就是真理。
丘吉尔说的民主是变义的民主，即理想中的自由民主或者共和民主，这肯定是比其它制度都要好的制度。但是自由民主和共和民主是需要维护的，否则会变成民主。民主是最坏的制度，比君主制坏一万倍。因为君主也就是一个人想剥夺你自由和权利，而民主是无数人想要剥夺你的自由和权利。
美国建国理念，本质就是在反民主，各种方式去防范民主。然后通过三权分立，代议制等各种方式来限制民主。为啥 美 国建国者们，处处提防民主？很简单，民主（原义）是最坏的制度。所以说要处处限制，甚至连防止连任独裁的任期限制那时都没有设制，显然，在他们看来，民主比总统连任后出现独裁更需要防范 。
当然想防范，归想，也从机制上设置了防线，但是是否成功呢？ 从目 前来看，失败了，代议制和三权分立，都 没有阻止民主，没有阻止多数人的暴政。而且从60年代的民权法案一直到现在6，70年了，也没有纠错。
有空多提高认知水平，别在品葱天天丢人现眼。
>> 链接发的啥 ？一派胡言乱语，别以这长篇大论就是正确，啥 玩意。开篇主贴就是错误百出。别以为把谬...
这破文章笑死我了😅
民小天生弱智大概是真没救的，这群人偏偏还最诺斯底主义，这群人有了政治权力是必然导致灾难的
英國首相邱吉爾先生曾經說過這麼一句話:
”Democracy is a terrible form of government, but eight times better than any other.”
(另有其它說法是”It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”)民主是很糟糕的政府型態，但比任何其它試過的型態都來得好。
簡單說,所有的制度都很爛....而民主體制是最不爛的那個(=其中最好的)。
而我認為他這種說法是沒有看清楚(憲政)民主和專制運行的本質.....會造成多數人誤解。
所以邱吉爾指的是其所在國....英國的憲政民主吧?
憲政民主體制=民主體制=民主=憲政=代議民主=普選民主=間接民主=使權力受到人民制約為德政善政......在當下的時代,其實都是指同樣的體制(權力受到制約,相對於權力不受制約的專制.....剛好相反的意識形態;簡單分:世上政權只分權力受到制約的民主和權力不受到制約的專制...又被分為憲政和非憲政,意義上就是:德政善政和缺德惡政之別)。
你說的自由民主,共和民主是好的,民主是壞的....
自由平等是民主體制的特性之一,所以你說民主體制不好,自由民主體制好....???....那是我們語言上有認知不同....對我而言,民主自由平等是一起的......民主和自由民主沒有不同。
共和一詞意思其實等同於憲政一詞(前者上追到羅馬共和時代,皇帝權力受到元老院制約;後者上追到英國大憲章時代,國王權力受到貴族制約)........都是指權力受到制約,只不過隨時代變遷,權力的制約者由元老院.貴族轉移到全體人民(權力受到人民制約=民主憲政=簡稱憲政)。所以你說的共和民主可以視為憲政民主=當下的民主體制(不過英國的上議院不是普選得來的;美國是).....也一樣沒什麼不同。
你說的民主是指暴民政治(惡)吧?(這是大陸的教育和不少哲學教育這樣教)
民主運行以善為基礎(才是正常,成功制約權力)....以惡的話就會出現俄國普京式的民主(惡)......並不是普選贏就必定出現善政德政(人多大聲,選贏不等於是民主,善政德政.........可能只是民粹.愚民化比較厲害,只是,還有更好的方法去制約權力嗎?)。
至於專制那沒的談....基本上都是惡(權力不受制,搞奴役剝削洗腦)居多。
終歸到底....是善惡的問題。美國教育內容也教美國是民主體制(我記得沒提到共和).....我鏈結的有一篇有介紹到美國的政治教育(除非各州又有不同)。
我確實是民小,民科...我沒受過大學哲學.政治.國學教育.....我大學是讀漁業科學😂😂😂學抓魚的啦。以上都是我自己研究的(有錯多包涵)。
”Democracy is a terrible form of government, but eight times better than any other.”
(另有其它說法是”It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”)民主是很糟糕的政府型態，但比任何其它試過的型態都來得好。
簡單說,所有的制度都很爛....而民主體制是最不爛的那個(=其中最好的)。
而我認為他這種說法是沒有看清楚(憲政)民主和專制運行的本質.....會造成多數人誤解。
所以邱吉爾指的是其所在國....英國的憲政民主吧?
憲政民主體制=民主體制=民主=憲政=代議民主=普選民主=間接民主=使權力受到人民制約為德政善政......在當下的時代,其實都是指同樣的體制(權力受到制約,相對於權力不受制約的專制.....剛好相反的意識形態;簡單分:世上政權只分權力受到制約的民主和權力不受到制約的專制...又被分為憲政和非憲政,意義上就是:德政善政和缺德惡政之別)。
你說的自由民主,共和民主是好的,民主是壞的....
自由平等是民主體制的特性之一,所以你說民主體制不好,自由民主體制好....???....那是我們語言上有認知不同....對我而言,民主自由平等是一起的......民主和自由民主沒有不同。
共和一詞意思其實等同於憲政一詞(前者上追到羅馬共和時代,皇帝權力受到元老院制約;後者上追到英國大憲章時代,國王權力受到貴族制約)........都是指權力受到制約,只不過隨時代變遷,權力的制約者由元老院.貴族轉移到全體人民(權力受到人民制約=民主憲政=簡稱憲政)。所以你說的共和民主可以視為憲政民主=當下的民主體制(不過英國的上議院不是普選得來的;美國是).....也一樣沒什麼不同。
你說的民主是指暴民政治(惡)吧?(這是大陸的教育和不少哲學教育這樣教)
民主運行以善為基礎(才是正常,成功制約權力)....以惡的話就會出現俄國普京式的民主(惡)......並不是普選贏就必定出現善政德政(人多大聲,選贏不等於是民主,善政德政.........可能只是民粹.愚民化比較厲害,只是,還有更好的方法去制約權力嗎?)。
至於專制那沒的談....基本上都是惡(權力不受制,搞奴役剝削洗腦)居多。
終歸到底....是善惡的問題。美國教育內容也教美國是民主體制(我記得沒提到共和).....我鏈結的有一篇有介紹到美國的政治教育(除非各州又有不同)。
我確實是民小,民科...我沒受過大學哲學.政治.國學教育.....我大學是讀漁業科學😂😂😂學抓魚的啦。以上都是我自己研究的(有錯多包涵)。
>> 英國首相邱吉爾先生曾經說過這麼一句話:”Democracy is a terrible for...
自由民主或者说共和民主好，原因是自由即共和，而不是其中的民主元素。民主只有在自由，共和的框架下，才是正面的，否则就是负面的东西。
就好像包子好吃，应该吹包子馅，而不是吹包子皮。以要吹英美制度，就是应该吹自由,而不是民主。自由才是核心 。你们民小，就是天天吹包子皮的那群人，问题是只有包子皮，那就是最难吃的馒头。
长篇大论吹民主，笑死人了。
至于善恶，民主还是君主都是恶。君主想要剥夺其它人的自由，民众也是想要剥夺其它人的自由。不存在你说的民主就是善的，民主君主都是恶的。只有自由才是善。
然后，民主第一，并不天然包括平等自由。第二，平等自由的含义 ，会被扭曲，正是我主贴 说所说的，侵犯你权利叫自由，叫更高级的自由，集体自由。
>> 自由民主或者说共和民主好，原因是自由即共和，而不是其中的民主元素。民主只有在自由，共和的框架下...
憲政民主體制指的不是你所說的民主(民众也是想要剥夺其它人的自由=暴民政治,惡,多數的暴力).......顯然你搞錯邱吉爾說的民主。這裡的憲政民主體制是指制約權力而為善政德政(邱吉爾有想到這點嗎?我有點懷疑.....用一句最不爛來帶過) 。 而其普選一人一票,必定是建立在平等之上,平等才可能出現自由....不平等只會出現奴役迫害(專制一層壓制一層,注定不平等,不自由)。至於你說的自由是餡,民主是皮.....對我而言兩者一樣重要,合起來才會是包子。我可從沒說自由不重要....(自古人民自由或被奴役的狀況和統治權力的善惡,道.失道有關...所以研究自由的歷史或是政體的演變由權力的變化下手更簡單更有連續性)。
自由建立在道德.信仰(善.服務)之上......否則就是放縱。
(憲政)民主也是建立在服務.善(道德.信仰)之上....否則就是多數的暴力,暴民政治。
所以你重視自由,我常說民主.....本質上沒有不同(善)。
不可能出現德政善政的民主政權,卻放任其下的人民的自由卻是相互侵害(缺德)的狀況,反之亦然。
只是在民主一詞上意義上有爭議罷了......你默認民主為惡,我默認為民主體制制約權力為德善(當然也有不上道的民主體制,決策依然為惡,利己.....就像自由也有自由到放縱自我的,惡)。
至於你說的集體自由.....我認為就應該是指憲政民主下的集體自由(個體自由不得侵害他人,否則個體自由亦將不復存在)。而沒有平等,又哪來的自由?不平等只會產生奴役和被奴役的不自由(專制剝削)。平等只可能是以服務德善(利他)為基礎的多元平等來調和,而不是齊頭式的平等(那叫打壓)。如男權女權的平等共存(人不因性別不同而被剝削),以互相分工服務,利人利己(守全)來達成....而不是爭取讓女人去工地扛沙,男人去餵奶(比喻)或是男性去女廁(我建議姿勢也要交換一下😂才是真平權....再發展下去說要切雞雞來平權我也不意外😂)。
基本上所有的一切(語言.文章.詞彙.主義.宗教.權力體制運行)都不能脫離德.善.利他.服務,守全的底色(=個體自律知足的意識形態,產生利他等於利己的大智慧,小我而有全的知足不殆)這個基本概念,文以載道....才能稱之為正常狀態......否則會出現顛倒的認知和混淆概念(不正常,以惡為善,溝通障礙).....憲政民主下你說更高級的自由卻建立在惡.奴役.剝削個人權利之上為基礎＝人民民主專制．民主集中制＝專制？這不好說...天地不仁以萬物為芻狗😂要看整體條件....群體行將要崩潰,那必然就要犧牲,侵犯個體的權利來平衡守護群體,不然?一起完蛋?聽說二戰期間美國政府對資本家的課稅接近１００％😂這是左還是右?(面對問題危險....德善.守全的策略不是問左右,而是分高下...哪個更具完備性=更真=那誰才是真善,大...有點像極左和極右其本質其實都是"殘全的右"這個說法😂小)。專制下的集體自由就不用說了,本來就是要奴役剝削侵害個人權利了,沒有自由可言...說有自由平等,那就是騙你的...兩者的差異在哪？意義不一樣...一個犧牲是為了守護(善),一個是犧牲所有人,成就少部分人(惡)....以少換多還是要以多換少?兩種看似相同的表象,其背後運行的邏輯卻是截然相反(故曰君子不器)。
我大概知道你們說的民小是啥意思了(基於不同認知的嘲諷?不同認知=持正常的,和他人不同的...德善.利他,服務的觀點,比如不同的主義,宗教,思想或工具.......就是說你比較不包容(△)的意思😂而世界的本質是大倒三角的型態(▽);這裡可以用人體組織器官的運行來理解,守全維持身體機能的運行的前提下,會嘲笑彼此各自的不同嗎？感謝都來不及😂)
自由派嘲笑民主派(民小),左派(白左,左逼)嘲笑右派(??),男權嘲笑女權,黃種人嘲笑黑種人,基督教嘲笑伊斯蘭教....反過來亦然。人類真有趣😂互相嘲諷來嘲諷去....你覺得這些現象是缺啥?....缺德(不善,有分別,不全,不包容多元,不利他)....嚴重就是產生出一方獨大剝削壓制整個群體,惡（太極圖的一邊到另一邊去,守全,善變為殘全,惡）。執拗的認為自己(左?右?宗教?主義?)才是好的.善的,唯一正確的而極端的進行排他,消滅多元....在此就陷入專制,不守全(不完備性)的體制意識形態陷阱了.....淪為"極"左,"極"右,"極端"宗教."極端"主義之流(惡,有我無全)。合於道的平等是基於守全,德善互補的形態(多元服務)。
為什麼自由=共和？
我自問自答了好了....
民主(體制)你認為是惡(暴民政治),冠上自由,共和卻能變為好的民主體制....
所以你就認為自由=共和?(你可以問問chatgpt,看會得到何回答)
也就是你想說的意思其實是自由與共和(制度)含有抑制權力,使惡,暴民的政治轉變為善政的能力的意思。
這才是等號傳達的意思(利他,善,道德信仰)......一般人光看字面很難理解這層意思。
事實上自由和共和也要看其"本質"(善?惡?有道德信仰與否?)...放縱的自由(沒道德信仰)不會有制約的力量,共和也一樣(那叫蛇鼠一窩,狼狽為奸😂)。你默認自由和共和有這股力量(善),而我默認憲政民主運行本身就有你想的這種機制並且行之有效....而能維持住群體的自由(善)..............應該說其實都是(德善利他)的一體表現(器)。
我自問自答了好了....
民主(體制)你認為是惡(暴民政治),冠上自由,共和卻能變為好的民主體制....
所以你就認為自由=共和?(你可以問問chatgpt,看會得到何回答)
也就是你想說的意思其實是自由與共和(制度)含有抑制權力,使惡,暴民的政治轉變為善政的能力的意思。
這才是等號傳達的意思(利他,善,道德信仰)......一般人光看字面很難理解這層意思。
事實上自由和共和也要看其"本質"(善?惡?有道德信仰與否?)...放縱的自由(沒道德信仰)不會有制約的力量,共和也一樣(那叫蛇鼠一窩,狼狽為奸😂)。你默認自由和共和有這股力量(善),而我默認憲政民主運行本身就有你想的這種機制並且行之有效....而能維持住群體的自由(善)..............應該說其實都是(德善利他)的一體表現(器)。
根据什么来判定是否侵犯别人正当权利？由谁来决定？又由谁拿执行？
>> 就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。这才是自由的...
>> 根据什么来判定是否侵犯别人正当权利？由谁来决定？又由谁拿执行？
权利分为两种，
一种是天赋权利及其延伸。比如生命权，自由权，财产权等就是天赋权利，言论自由就是天赋权利的延伸，是自由的延伸。
另一种是政权赋权，比如说七天无理由退货，这就是政权赋权。
天赋权利是不依赖政权，社会与生俱来就有的。一条野狗，也他有他的狗窝。人同样，在野人时就有窝，就有财产权。天赋权利来源于理性思考后的认知。
政权赋权，来源来多了。有的就是方便，也就是功利上的考虑。比如说你犯了罪，然后过了时效，再抓你，你有说，我有权利正常生活，不再对以前罚过的罪进行负责。以前是可以三次上诉，现在改为二审终审，这就是政权赋权。
然后政权赋权优先级要级于天赋权利的，冲突时，政权赋权避让，甚至要改法律。如果不改，人民有权直接推翻政府。
你问怎么判定是否侵犯别人正当权利，首先那就看有没有侵犯他人的天赋权利。这个好判断。比如侵犯自由，无论政权赋予侵犯者以什么样的赋利，都是非法的。比如赋予各种群体强买权利，这就非法的啊。
然后由谁来决定 ？由逻辑+法律啊，上面说了有优先原则啊。法律和天赋权利冲突 ，天赋权利优先。
这个就是政府和法院去执行啊。如果不执行，或者反着执行，那人民有权推翻政府啊。
我觉得左派这个理念太宽泛了 因此我想用马克思主义者来谈论这个问题
您支以及列宁主义者谈论民主 所提到的民主是阶级性的民主
就是什么阶级掌权 就是什么阶级的民主
一个地主资本家掌权 那就是资产阶级民主
一个雇工佃农掌权 那就是无产阶级民主
但是我们随便想想就知道这种阶级民主的论述有多么不靠谱
比如如果你支某产业 假定是电车好了 比亚迪跳出来说自己代表支那电车业
你觉得小米 蔚来 小鹏等会认同比亚迪代表他们吗？
所谓民主/代议制的前提是授权 比如投票
如上 如果上述企业联合起来开了个商会 选举比亚迪当主席 那么他才能说自己代表支那电车
所谓的阶级论民主完全就是糊弄傻逼
您支以及列宁主义者谈论民主 所提到的民主是阶级性的民主
就是什么阶级掌权 就是什么阶级的民主
一个地主资本家掌权 那就是资产阶级民主
一个雇工佃农掌权 那就是无产阶级民主
但是我们随便想想就知道这种阶级民主的论述有多么不靠谱
比如如果你支某产业 假定是电车好了 比亚迪跳出来说自己代表支那电车业
你觉得小米 蔚来 小鹏等会认同比亚迪代表他们吗？
所谓民主/代议制的前提是授权 比如投票
如上 如果上述企业联合起来开了个商会 选举比亚迪当主席 那么他才能说自己代表支那电车
所谓的阶级论民主完全就是糊弄傻逼
是越战后开始兴起的文化新左派是这样的。
我们通常不会把野人叫做自由民，虽然野人想做什么就做什么，也没人强迫他做什么。中国古代南方人常常杀官，朝廷对南方的控制其实到清朝才巩固下来，并且古代朝廷的控制力是很弱的，大部分地方其实是地方自行管理的，也有人进山不受任何人管，但我们同样不会说古代南方或那时大多数人是自由民，而是用羲皇上人来称呼其状态，羲皇上人的意思就是原始人，也就是野人。中国古代将所有合法性归于皇帝一身，除皇帝外所有人都是恶，但皇帝依然不是自由民，尽管皇帝的权力是无限的，正常情况下没人能侵犯他的权利，他依然是个義皇上人，因为他在法律之上，不受法律保护，他的王朝完蛋，他要被灭族的，最终从義皇上人妥协为深宫中的囚徒。平等和公平不是一个意思，我们认为平等只在特定条件下可说，而公平应当在所有层面上追求。中国人现在的状况是连義皇上人都没得做了，这跟美国的状况完全是两码事。美国的问题在哪？白人的比例越来越低，这个国家慢慢会变成不是白人的了，白人得让步，否则其他人种会逼你让步。