感觉左派的集体自由和中共的人民民主专政是一样的。

一，集体自由本质是多数人暴政，专门用于侵犯自由。



美国以前有个案子，好像是一个同性恋要求店主做一个蛋糕还是啥 ，最后拒绝了。然后到法院，法院虽然判定店主胜诉，但是主要是以程序正义的角度判定的，没有直面个人自由VS所谓的集体自由的冲突。也就是说这个判例是法院取巧，回避本质问题，并不具备普适性。



个人自由：就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。而“被服务”，被”交往“从来都不是正当权利。这才是自由的正确解释 。否则各国不和朝鲜，中国做生意，也侵犯了朝鲜和中国的权利了。



而所谓集体自由是什么？就是多数人暴政的换个说法罢了。因为左派口中的集体自由，本质就是用来侵犯他人自由的。因为要集体自由，所以你必须这样做，或者 不能那样做。


二，制度无法防止多数人暴政，甚至还会使之成为法律本身。



既然如此，制度能否防止这种以集体之名侵害个人，以自由之名侵犯自由？一直说，代议制，三权分立等，可以防止多数人暴政。但是问题是代议制的议员，也不是真理的化身，就是个代表罢了，其本身也是民众的一员。 三权分立，问题是立法权，司法权 看上去有制衡 ，但是本质还不是多数决定 吗？多数决定 立什么法，总统提名+多数决定谁来当大法官。所以说这些机制防止不了多数人暴政。反歧视法的通过和历年的扩展，就是多数人暴政的体现。这些机制都失效了。



三，集体自由的依据是平等，平等是万恶之源。



集体自由的依据是平等。比如说不同肤色，不同身体缺陷，不同性取向，都要受到一视同仁的对待。问题是这个只能要求政府，你不能要求民众，民众没有义务这样做，民众喜欢或者讨厌哪类人这是人家的情感偏好，是个人自由的一部分。这让我想到什么？ 想到共产主义（这里不讨论苏联和中共最终是什么样，只说共产主义理论，即名义上的），他们当年也是平等的旗号啊，高喊不公平。一模一样，左派也是看上去提平等，喊不公。都是追求结果平等，而不是机会平等，（共产主义的结果平等就是不管你有没有能力，要获得一样的财富，集体自由结果平等就是不管你有多么讨人厌，你的能力有多么差，你都要受到同等的对待。）然后把这些法律化，最终对财富，资源，机会强行进行再分配，对个人或者企业的权利进行粗暴侵犯。

PS：平等我是支持机会平等，反对左派的结果平等的。但是突然想到一个有趣的逻辑，左派的逻辑。各种种族屠杀最初都是种族歧视，所以说要禁止种族歧视。这里我可以用同样的逻辑来说，平等最初是对的，但是由于平等会发展成结果平等，最终导致共产主义那种暴政，所以说应该禁止平等，谁喊 平等，都 违法。所以按左派要求禁 种族歧视的逻辑 ，应该禁止平等。




总结一下吧，集体自由就是多数人暴政的伪装，以平等为名侵犯他人权利，本质就是人民民主专政。