感觉左派的集体自由和中共的人民民主专政是一样的。
一，集体自由本质是多数人暴政，专门用于侵犯自由。
美国以前有个案子，好像是一个同性恋要求店主做一个蛋糕还是啥 ，最后拒绝了。然后到法院，法院虽然判定店主胜诉，但是主要是以程序正义的角度判定的，没有直面个人自由VS所谓的集体自由的冲突。也就是说这个判例是法院取巧，回避本质问题，并不具备普适性。
个人自由：就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。而“被服务”，被”交往“从来都不是正当权利。这才是自由的正确解释 。否则各国不和朝鲜，中国做生意，也侵犯了朝鲜和中国的权利了。
而所谓集体自由是什么？就是多数人暴政的换个说法罢了。因为左派口中的集体自由，本质就是用来侵犯他人自由的。因为要集体自由，所以你必须这样做，或者 不能那样做。
二，制度无法防止多数人暴政，甚至还会使之成为法律本身。
既然如此，制度能否防止这种以集体之名侵害个人，以自由之名侵犯自由？一直说，代议制，三权分立等，可以防止多数人暴政。但是问题是代议制的议员，也不是真理的化身，就是个代表罢了，其本身也是民众的一员。 三权分立，问题是立法权，司法权 看上去有制衡 ，但是本质还不是多数决定 吗？多数决定 立什么法，总统提名+多数决定谁来当大法官。所以说这些机制防止不了多数人暴政。反歧视法的通过和历年的扩展，就是多数人暴政的体现。这些机制都失效了。
三，集体自由的依据是平等，平等是万恶之源。
集体自由的依据是平等。比如说不同肤色，不同身体缺陷，不同性取向，都要受到一视同仁的对待。问题是这个只能要求政府，你不能要求民众，民众没有义务这样做，民众喜欢或者讨厌哪类人这是人家的情感偏好，是个人自由的一部分。这让我想到什么？ 想到共产主义（这里不讨论苏联和中共最终是什么样，只说共产主义理论，即名义上的），他们当年也是平等的旗号啊，高喊不公平。一模一样，左派也是看上去提平等，喊不公。都是追求结果平等，而不是机会平等，（共产主义的结果平等就是不管你有没有能力，要获得一样的财富，集体自由结果平等就是不管你有多么讨人厌，你的能力有多么差，你都要受到同等的对待。）然后把这些法律化，最终对财富，资源，机会强行进行再分配，对个人或者企业的权利进行粗暴侵犯。
PS：平等我是支持机会平等，反对左派的结果平等的。但是突然想到一个有趣的逻辑，左派的逻辑。各种种族屠杀最初都是种族歧视，所以说要禁止种族歧视。这里我可以用同样的逻辑来说，平等最初是对的，但是由于平等会发展成结果平等，最终导致共产主义那种暴政，所以说应该禁止平等，谁喊 平等，都 违法。所以按左派要求禁 种族歧视的逻辑 ，应该禁止平等。
总结一下吧，集体自由就是多数人暴政的伪装，以平等为名侵犯他人权利，本质就是人民民主专政。
美国以前有个案子，好像是一个同性恋要求店主做一个蛋糕还是啥 ，最后拒绝了。然后到法院，法院虽然判定店主胜诉，但是主要是以程序正义的角度判定的，没有直面个人自由VS所谓的集体自由的冲突。也就是说这个判例是法院取巧，回避本质问题，并不具备普适性。
个人自由：就是不想做什么就不做什么，别人无权强迫。想做什么必须在不侵犯别人正当权利的情况下。而“被服务”，被”交往“从来都不是正当权利。这才是自由的正确解释 。否则各国不和朝鲜，中国做生意，也侵犯了朝鲜和中国的权利了。
而所谓集体自由是什么？就是多数人暴政的换个说法罢了。因为左派口中的集体自由，本质就是用来侵犯他人自由的。因为要集体自由，所以你必须这样做，或者 不能那样做。
二，制度无法防止多数人暴政，甚至还会使之成为法律本身。
既然如此，制度能否防止这种以集体之名侵害个人，以自由之名侵犯自由？一直说，代议制，三权分立等，可以防止多数人暴政。但是问题是代议制的议员，也不是真理的化身，就是个代表罢了，其本身也是民众的一员。 三权分立，问题是立法权，司法权 看上去有制衡 ，但是本质还不是多数决定 吗？多数决定 立什么法，总统提名+多数决定谁来当大法官。所以说这些机制防止不了多数人暴政。反歧视法的通过和历年的扩展，就是多数人暴政的体现。这些机制都失效了。
三，集体自由的依据是平等，平等是万恶之源。
集体自由的依据是平等。比如说不同肤色，不同身体缺陷，不同性取向，都要受到一视同仁的对待。问题是这个只能要求政府，你不能要求民众，民众没有义务这样做，民众喜欢或者讨厌哪类人这是人家的情感偏好，是个人自由的一部分。这让我想到什么？ 想到共产主义（这里不讨论苏联和中共最终是什么样，只说共产主义理论，即名义上的），他们当年也是平等的旗号啊，高喊不公平。一模一样，左派也是看上去提平等，喊不公。都是追求结果平等，而不是机会平等，（共产主义的结果平等就是不管你有没有能力，要获得一样的财富，集体自由结果平等就是不管你有多么讨人厌，你的能力有多么差，你都要受到同等的对待。）然后把这些法律化，最终对财富，资源，机会强行进行再分配，对个人或者企业的权利进行粗暴侵犯。
PS：平等我是支持机会平等，反对左派的结果平等的。但是突然想到一个有趣的逻辑，左派的逻辑。各种种族屠杀最初都是种族歧视，所以说要禁止种族歧视。这里我可以用同样的逻辑来说，平等最初是对的，但是由于平等会发展成结果平等，最终导致共产主义那种暴政，所以说应该禁止平等，谁喊 平等，都 违法。所以按左派要求禁 种族歧视的逻辑 ，应该禁止平等。
总结一下吧，集体自由就是多数人暴政的伪装，以平等为名侵犯他人权利，本质就是人民民主专政。
24 个评论
英國首相邱吉爾先生曾經說過這麼一句話:
”Democracy is a terrible form of government, but eight times better than any other.”
(另有其它說法是”It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”)民主是很糟糕的政府型態，但比任何其它試過的型態都來得好。
簡單說,所有的制度都很爛....而民主體制是最不爛的那個(=其中最好的)。
而我認為他這種說法是沒有看清楚(憲政)民主和專制運行的本質.....會造成多數人誤解。
所以邱吉爾指的是其所在國....英國的憲政民主吧?
憲政民主體制=民主體制=民主=憲政=代議民主=普選民主=間接民主=使權力受到人民制約為德政善政......在當下的時代,其實都是指同樣的體制(權力受到制約,相對於權力不受制約的專制.....剛好相反的意識形態;簡單分:世上政權只分權力受到制約的民主和權力不受到制約的專制...又被分為憲政和非憲政,意義上就是:德政善政和缺德惡政之別)。
你說的自由民主,共和民主是好的,民主是壞的....
自由平等是民主體制的特性之一,所以你說民主體制不好,自由民主體制好....???....那是我們語言上有認知不同....對我而言,民主自由平等是一起的......民主和自由民主沒有不同。
共和一詞意思其實等同於憲政一詞(前者上追到羅馬共和時代,皇帝權力受到元老院制約;後者上追到英國大憲章時代,國王權力受到貴族制約)........都是指權力受到制約,只不過隨時代變遷,權力的制約者由元老院.貴族轉移到全體人民(權力受到人民制約=民主憲政=簡稱憲政)。所以你說的共和民主可以視為憲政民主=當下的民主體制(不過英國的上議院不是普選得來的;美國是).....也一樣沒什麼不同。
你說的民主是指暴民政治(惡)吧?(這是大陸的教育和不少哲學教育這樣教)
民主運行以善為基礎(才是正常,成功制約權力)....以惡的話就會出現俄國普京式的民主(惡)......並不是普選贏就必定出現善政德政(人多大聲,選贏不等於是民主,善政德政.........可能只是民粹.愚民化比較厲害,只是,還有更好的方法去制約權力嗎?)。
至於專制那沒的談....基本上都是惡(權力不受制,搞奴役剝削洗腦)居多。
終歸到底....是善惡的問題。美國教育內容也教美國是民主體制(我記得沒提到共和).....我鏈結的有一篇有介紹到美國的政治教育(除非各州又有不同)。
我確實是民小,民科...我沒受過大學哲學.政治.國學教育.....我大學是讀漁業科學😂😂😂學抓魚的啦。以上都是我自己研究的(有錯多包涵)。
”Democracy is a terrible form of government, but eight times better than any other.”
(另有其它說法是”It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”)民主是很糟糕的政府型態，但比任何其它試過的型態都來得好。
簡單說,所有的制度都很爛....而民主體制是最不爛的那個(=其中最好的)。
而我認為他這種說法是沒有看清楚(憲政)民主和專制運行的本質.....會造成多數人誤解。
所以邱吉爾指的是其所在國....英國的憲政民主吧?
憲政民主體制=民主體制=民主=憲政=代議民主=普選民主=間接民主=使權力受到人民制約為德政善政......在當下的時代,其實都是指同樣的體制(權力受到制約,相對於權力不受制約的專制.....剛好相反的意識形態;簡單分:世上政權只分權力受到制約的民主和權力不受到制約的專制...又被分為憲政和非憲政,意義上就是:德政善政和缺德惡政之別)。
你說的自由民主,共和民主是好的,民主是壞的....
自由平等是民主體制的特性之一,所以你說民主體制不好,自由民主體制好....???....那是我們語言上有認知不同....對我而言,民主自由平等是一起的......民主和自由民主沒有不同。
共和一詞意思其實等同於憲政一詞(前者上追到羅馬共和時代,皇帝權力受到元老院制約;後者上追到英國大憲章時代,國王權力受到貴族制約)........都是指權力受到制約,只不過隨時代變遷,權力的制約者由元老院.貴族轉移到全體人民(權力受到人民制約=民主憲政=簡稱憲政)。所以你說的共和民主可以視為憲政民主=當下的民主體制(不過英國的上議院不是普選得來的;美國是).....也一樣沒什麼不同。
你說的民主是指暴民政治(惡)吧?(這是大陸的教育和不少哲學教育這樣教)
民主運行以善為基礎(才是正常,成功制約權力)....以惡的話就會出現俄國普京式的民主(惡)......並不是普選贏就必定出現善政德政(人多大聲,選贏不等於是民主,善政德政.........可能只是民粹.愚民化比較厲害,只是,還有更好的方法去制約權力嗎?)。
至於專制那沒的談....基本上都是惡(權力不受制,搞奴役剝削洗腦)居多。
終歸到底....是善惡的問題。美國教育內容也教美國是民主體制(我記得沒提到共和).....我鏈結的有一篇有介紹到美國的政治教育(除非各州又有不同)。
我確實是民小,民科...我沒受過大學哲學.政治.國學教育.....我大學是讀漁業科學😂😂😂學抓魚的啦。以上都是我自己研究的(有錯多包涵)。
