網熱議「1644史觀」 浙江宣傳部籲警惕
【明報專訊】內地網絡近期掀起論戰一波圍繞「1644史觀」的歷史論戰，中共浙江省委宣傳部昨（17日）發文指出，應警惕歷史被任何政治意圖或非理性情緒所工具化，「1644史觀」與境外某些旨在解構中國歷史連續性的敘事形成了呼應，「如日本在侵華戰爭前，曾炮製『滿蒙非中國領土』的荒謬理論」。
强調歷史「中斷」破壞統一
「浙江宣傳」微信公眾號昨發表題為〈警惕『1644史觀』帶亂了節奏〉的文章稱，所謂「1644史觀」這一論調的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關視為「華夏文明的中斷」，將清朝定位為「外來殖民政權」，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎於清朝的統治。
文章指出，「1644史觀」呼應了境外一些試圖割裂中國歷史連續性的敘事，如美國「新清史」將清朝描繪為「非漢人的征服王朝」，為某些分裂論調提供依據；如日本在侵華戰爭前，曾炮製「滿蒙非中國領土」的荒謬理論，為其侵略行為製造藉口。
文章又稱，外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有着險惡目的，通過強調中國歷史的「斷裂性」而非「連續性」，質疑現代中國作為統一多民族國家的歷史根基，進而妄圖干涉中國內政、破壞中國統一。
相關字詞﹕中日關係 清朝 史觀 宣傳部 浙江
原文網址：
https://news.mingpao.com/pns/%e4%b8%ad%e5%9c%8b/article/20251218/s00013/1765994489281
强調歷史「中斷」破壞統一
「浙江宣傳」微信公眾號昨發表題為〈警惕『1644史觀』帶亂了節奏〉的文章稱，所謂「1644史觀」這一論調的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關視為「華夏文明的中斷」，將清朝定位為「外來殖民政權」，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎於清朝的統治。
文章指出，「1644史觀」呼應了境外一些試圖割裂中國歷史連續性的敘事，如美國「新清史」將清朝描繪為「非漢人的征服王朝」，為某些分裂論調提供依據；如日本在侵華戰爭前，曾炮製「滿蒙非中國領土」的荒謬理論，為其侵略行為製造藉口。
文章又稱，外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有着險惡目的，通過強調中國歷史的「斷裂性」而非「連續性」，質疑現代中國作為統一多民族國家的歷史根基，進而妄圖干涉中國內政、破壞中國統一。
相關字詞﹕中日關係 清朝 史觀 宣傳部 浙江
原文網址：
https://news.mingpao.com/pns/%e4%b8%ad%e5%9c%8b/article/20251218/s00013/1765994489281
9 个评论
问题是，如果清朝不是“非汉人的征服王朝”，那么它是什么？
这次得支持中共，虽然中共理由我反对，但是我支持中共打击1644史观。
221史观才是正解。
1644史观，让中国人以为中国历史上多牛逼。这这史观泛滥了，会加重中国人病情。
221史观才是正解。
1644史观，让中国人以为中国历史上多牛逼。这这史观泛滥了，会加重中国人病情。
后清 帮大清 讲话 也算孝子贤孙了。。
打击内亚史观的时候，皇汉拍手👏
现在包子发现养的狗反咬主人，象征性的踢几脚而已。
现在包子发现养的狗反咬主人，象征性的踢几脚而已。
中共這套邏輯對的話
土耳其人可以自稱羅馬了
土耳其人可以自稱羅馬了
汉人不能既殖民他国领土，又否定他国历史。还好日本没有统治中国，不然日本人也变中国人，太可怕。
中共否认内亚史观和1644史观，看来未来会推出新中国史观。
中共否认内亚史观和1644史观，看来未来会推出新中国史观。
其实这些东西并不新鲜，基本上和一百二十年前的革命党人的观点差不太多。
革命派的民族观念带有“汉本位”民族观色彩，中国应是汉族为主体的民族国家，同盟会的人大部分都是“1644史观”。
有人认为满清入关意味着“汉人亡国”，清朝是一个异族政权。
以朱执信：《论满洲虽欲立宪而不能》为例，革命派认为，由于清朝统治者特殊的民族属性，由满洲贵族统治的清王朝，为了维持其少数满人统治多数汉人的格局，不愿也无法立宪，“滿洲纵欲而不能行之者，民族实为之也。”
朱执信还驳斥了改良派关于“立宪后则满汉畛域自平”的说法，且认为需要先有立宪，后才有民族融合，并举欧洲国家的例子加以说明，认为政治革命和民族革命是一体两面，必须一次完成，而不能分为两次。
革命派的一些成员的排满情绪非常激烈，他们是大汉族主义者，为了反清革命，围绕满清是异族这一问题大加攻击，以此煽动排满。胡汉民这篇文章就很极端了，甚至说一旦革命成功，对于满人“不必使其丑类靡有孑遣”（意思就是都杀了）：
反而是与革命党辩驳的立宪改良派，他们的观点基本和今天政府的立场一致。
改良派以“大中华”观念，对抗“汉本位”观念。改良派并非不承认民族主义，但并非否认民族主义的必要性，
只是他们的民族观跳出了汉民族的单一民族认同，站在更大的视角上扩展了“中华”这一概念的范围，类似今天的中华民族多元一体。例如康有为站是在历史上民族融合的角度去论述满清非异族、无满汉之分的说法：
汉高祖也是楚人，不是华夏，后世也没有人斥之为夷狄异种。可见在康有为看来，中国向来以文化论敌我，而非种姓。由此观之，改良派的民族观，是基于文化论民族的，是否行华夏礼，是否接受华夏的礼仪文化，是判断“我族”和“他族”的标准，清朝是少数民族建立的王朝这没错，但它是一个高度汉化的王朝，基本上吸纳了华夏的礼仪和典章制度，所以改良派说当时的清朝不是异族。
对于革命党人所谓推翻清朝就能实现共和的简单看法，改良派也持相反意见，认为资产阶级革命的任务是有阶段性的。康有为在《法国革命史论》中坚持他早年的庸俗的三世进化说，认为历史的发展必须由据乱世经过升平世，才能进入太平世，即由封建专制必须经过君主立宪，才能实现民主共和。梁启超认为不仅实行民主共和是“躐等”，实行君主立宪也是“躐等”。“君主立宪制，非十年乃至二十年以后，不能实行”，现在能实行的只能是“开明专制”。
姑且不谈上面关于排满革命的问题。在下面的这一点上，立宪派说的是有道理的。孙中山说要“举政治革命，社会革命，毕其功于一役”，可是社会历史的变革，真能毕其功于一役吗？
一百多年前的梁启超，对中国的未来曾作了一个反乌托邦的黑色预言：
在这篇文章里，梁启超对“民主专制国”做出了种种预言："优美高尚之人格的首难革命者"、"革命軍人及其所遣之吏皆神圣"、"汝其忍一时苦痛以易无量幸幅而无量幸福在将来"，“无論为大統領、为帝王，而其实必出于专制”，等等等等，可谓是相当有预见性了。
我们今天难道不是“芸芸亿众，不惜举其血泪所易得之自由，一旦而委諸其手”吗？“彼时之国民，固已厌自由如腐鼠，畏自由如蛇蝎也”，彼时彼刻，难道不恰如此时此刻吗？
就连“不肯悖初心，則此一念誠足为保障矣”，在后世竟也被用以类似的方式不止一次的使用过，比如“不忘初心，牢记使命”……
革命派的民族观念带有“汉本位”民族观色彩，中国应是汉族为主体的民族国家，同盟会的人大部分都是“1644史观”。
有人认为满清入关意味着“汉人亡国”，清朝是一个异族政权。
閭里为讼，不胜者銜之身，况国仇乎？吾汉族之愤彼如此，則彼滿洲之吾愤亦可知矣。假令彼中之一黠者，欲假立宪之制，以救亡种之祸，犹将不能得于彼族，无論于汉族也。夫民族之相仇，愈合之而其怒愈深者也，錮之甚則其发愈大而已矣。彼滿洲之駐防于各省者，画地而居，入其境则其侵侮无所不至，彼出而至于境外，則恭順无敢专横。此其恭顺，非具能协于我族，势不敌而不敢发也。然其不敢发，必不遂己也，蓄怒愈久，即为祸弥深也，故伺間而一发。彼其画地不相涉而若是，則其于同一宪法之下使齐等营业，其将若何？（朱执信：《论满政府欲立宪而不能》）
以朱执信：《论满洲虽欲立宪而不能》为例，革命派认为，由于清朝统治者特殊的民族属性，由满洲贵族统治的清王朝，为了维持其少数满人统治多数汉人的格局，不愿也无法立宪，“滿洲纵欲而不能行之者，民族实为之也。”
今之非革命者，則曰：立宪易，革命难。嗚呼，是烏知立宪，是烏知革命。夫欧美孰有不革命而能立宪者？况中国之立宪不可同于欧美也。
吾今正告天下曰：中国立宪难。能立宪者惟我汉人，汉人欲立宪，則必革命。彼滿洲即欲立宪，亦非其所能也。……
夫滿洲纵欲而不能行之者，民族实为之也。夫立宪者，非其条文是尙也，其民协同而能自治，然后宪法生，故能宪治者，惟民族之同。今之滿洲与我汉族其相视为何如乎？而謂其能同立于一宪法之下乎？其不能，宪从何以立焉？
朱执信还驳斥了改良派关于“立宪后则满汉畛域自平”的说法，且认为需要先有立宪，后才有民族融合，并举欧洲国家的例子加以说明，认为政治革命和民族革命是一体两面，必须一次完成，而不能分为两次。
論者謂中国苟立宪，則滿汉之界自破，而汉族得同化滿洲至不复別，前此諸患一不足虑。此其倡者一二无賴，而和者乃偏中国，相与鼓吹張皇之，使深入于士民之心，是其为心与與三桂之引韃虏以夷戮中原，相去亦复几何也。夫謂滿汉之界可破，即无異謂汉族能低首下心以与其仇雠为党类也，其污蔑我汉族亦已甚矣。抑滿汉之界，非由不立宪而兴者也，又恶从以立宪而消灭乎？为我汉族者，可以蹈白刃就水火，可使老岩壑长鄙僿，而不可以与滿洲人长此儕处，无論以立宪餌之也，即有共和极制，非与滿洲为群无从得之者，亦有舍置之而已。长此忍辱含垢，所不屑为也。
夫民族尝相暌而終得合者亦有之，若英往者北人之合于盎格魯撒逊，法往者法兰克族之合于拉丁是也。盖惟处专制下久而相忘，然后有之。二民族既先合而后有宪治，非有宪治而后合者也。吾中国不可与英、法比也。汉人之不能忘国仇，二百余年犹一日也，于立宪之前而不可合也，于立宪之后愈非矣。
革命派的一些成员的排满情绪非常激烈，他们是大汉族主义者，为了反清革命，围绕满清是异族这一问题大加攻击，以此煽动排满。胡汉民这篇文章就很极端了，甚至说一旦革命成功，对于满人“不必使其丑类靡有孑遣”（意思就是都杀了）：
以吾多数优美之民族，箝制于少数恶劣民族之下，彼不为我同化，而强我同化于彼，以言其理則不顺，以言其势則不久，是故排滿者，为独立計，为救亡計也。以滿人創汉之深，故兩皆称界必不能平。而論者以为我可与之同化，引夫氐羗、鲜卑入主中夏，而旋折入同化于我者为比，其不等倫，姑置不論；然問氐羌、鮮卑之同化于汉，为当其僣王猾夏之日而許之乎？抑俟我汉族复振，被我摧夷，散伏在下之日，而后許之乎？故以滿政府不倾，而遂許其同化者，以狐媚为虎倀，无耻之尤者也。吾人之民族思想，不与政治思想相蒙混。然所以痛心疾首，而不可以終日安者，則以不能居于被征服者之地位也。故一旦能光复旧物，更居于征服者之地位，則不必使其丑类靡有孑遣，而后快我民族之心志也。滿人恃其政权，乃以少数恶劣之民族，而制多数，故一度倾复其政府，則彼必无以自存，其为元胡之穷败邀走其巢穴，未可知也；其为氏羌鮮卑等，为我摧夷，而同化于我，未可知也。然非如是，則汉人永为被征服者，不能独立，而軛于淺演之民族，与外邻之深演民族战，必至借亡，則无贰也。故曰：于理不順，于势不久也。所謂恶劣之政府，謂以恶劣之民族而篡据我政府，其为恶也，根据于种性，无可剪除，无可增飾，且不指一二端之弊政而云然。故虽有伪改革而恶劣如故，即亚亟然襲用欧美之宪章成法，而恶劣亦如故。章太炎比之醋母之无投不酸，得其例耳。然仅日倾复此政府而已足者，則尤有說。滿洲以蛮武入居中国，然其能力实不足以亡我，何者？国家之存亡，一其机关組織之存灭，而以一国家踣一国家者，必其固有之机关組織，完备优美，足以含孕其胜家，而胜家之被征服也，乃悉摧丧退听，如无官品无机体物之徒存焉。故严复氏論欧洲之罗馬、俄国，亚洲之埃及、印度，謂如封豕长蛇，吞食鹿象，入其腹中，鹿豕机关，尽成整粉，徐徐轉变，化合新体；又曰新胜之家为极强立之官品，其无机消散者，独見胜之群，見灭之国。其举胡元而不及滿清者，固为有所隐諱，然如其学說之分类，亦足見滿族无亡中国之能力。盖論滿族入寇之初，则无異于元，而其种智抑更劣下，故其固有之机关組織，既不足以胜我，乃仅得篡据为构成机关之分子，張皇百計，以求自固，而久乃并忘其习惯，失其故居，严氏所云为极强立之官品，使胜家变合为新体者，断乎其不能。故今日滿人，与氐羗、鮮卑之猾乱中夏特有久暫之殊，而其情实无以过，质而言之，則皆据有我政府，而非灭亡我国家也。我国民一旦奋兴，則較有明之驅蒙古为尤易，直日本一倒幕之举而已也。（胡汉民：《民报之六大主义》）
反而是与革命党辩驳的立宪改良派，他们的观点基本和今天政府的立场一致。
改良派以“大中华”观念，对抗“汉本位”观念。改良派并非不承认民族主义，但并非否认民族主义的必要性，
然而中国之进步，必先以民族主义，以立宪致体，可断言也。公所草新民說，若权利，若自由，若自靠，若自治，若进步，若合群，皆吾腹中之所欲言，舌底笔下之所不能言，其精思伟論，吾敢宣布于众曰，贾、董无此论，韓、苏无此文也。（黄遵宪：《驳革命书》，《新民丛报》）
只是他们的民族观跳出了汉民族的单一民族认同，站在更大的视角上扩展了“中华”这一概念的范围，类似今天的中华民族多元一体。例如康有为站是在历史上民族融合的角度去论述满清非异族、无满汉之分的说法：
舜为东夷之人，文王为西夷之人，人主中国，古今称之。史記称；匈奴之先祖田淳維，夏后氏之苗裔。张晏注曰；淳稚以殷时奔北边，逐水草，随畜移徙，故中国謂之匈奴。然則北方之人，皆吾同种。若泰伯为太王之子，以居奥断发文身不为諸夏耳。楚之先鬻熊为文王师，以在楚百蛮之中，篳路蓝缕以启山林，故亦不以为諸夏耳。其实春秋之所謂夷，皆五帝三王之裔也。及战国时，无以楚为夷者。汉高祖亦楚人也，而亡秦为帝，天下古今，无斥其为夷狄异种者，盖楚行华夏礼久矣。然則滿洲、蒙古皆吾同种，何从别而异之？其辮发衣服之不同，犹泰伯断发文身耳。（康有为：《辨革命书》，1903）
汉高祖也是楚人，不是华夏，后世也没有人斥之为夷狄异种。可见在康有为看来，中国向来以文化论敌我，而非种姓。由此观之，改良派的民族观，是基于文化论民族的，是否行华夏礼，是否接受华夏的礼仪文化，是判断“我族”和“他族”的标准，清朝是少数民族建立的王朝这没错，但它是一个高度汉化的王朝，基本上吸纳了华夏的礼仪和典章制度，所以改良派说当时的清朝不是异族。
对于革命党人所谓推翻清朝就能实现共和的简单看法，改良派也持相反意见，认为资产阶级革命的任务是有阶段性的。康有为在《法国革命史论》中坚持他早年的庸俗的三世进化说，认为历史的发展必须由据乱世经过升平世，才能进入太平世，即由封建专制必须经过君主立宪，才能实现民主共和。梁启超认为不仅实行民主共和是“躐等”，实行君主立宪也是“躐等”。“君主立宪制，非十年乃至二十年以后，不能实行”，现在能实行的只能是“开明专制”。
姑且不谈上面关于排满革命的问题。在下面的这一点上，立宪派说的是有道理的。孙中山说要“举政治革命，社会革命，毕其功于一役”，可是社会历史的变革，真能毕其功于一役吗？
一百多年前的梁启超，对中国的未来曾作了一个反乌托邦的黑色预言：
凡因习惯而得共和政体者常安，因革命而得共和政体者常危。請言其理。夫既以革命之力，一扫古来相傳之国宪，取国家最高之目的，而置諸人民之仔肩矣。而承此大暴动之后，以激烈之党争，四分五裂之人民，而欲使之保持社会势力之牛衡，此又必不可得之数也。于斯时也，其势力最猖獗者，即彼鼓吹革命率先破坏之一团也。而此党派，大率屬于无资产之下等社会，其所举措，往往不利于上流。作始犹簡，将毕乃互，其力既无所限制，自必日走于极端，而遂取灭亡。彼曷为而致灭亡？夫既已自紊历史上之权利，自伤政权之神圣，一旦得志，而欲以我新获之权利，造成历史的之根柢，虽百般拥护，未有能济者也。于是乎社会阶級之爭夺，遂相互迭起而靡有穷。
民主专制政体之所由起，必其始焉有一非常之豪杰，先假軍队之力，以攬收一国实权。然此际之新主治者，必非以此单純之实力而能为功也。而自顾己所有之权利，以比諸他国神圣不可侵犯之君主，而觉其淺薄无根柢也，于是不得不求法律上之名义，即国民普通投票之选举是也。彼篡夺者，既已于实际掌握国权，必尽全力以求得选。而当此全社会渴望救济之頃，万众之视，咸集于彼之一身，故常以可惊之大多数，欢迎此篡夺者。而芸芸亿众，不惜举其血泪所易得之自由，一旦而委諸其手，又事所必至理所固然也。何也？彼时之国民，固已厌自由如腐鼠，畏自由如蛇蝎也。
此篡夺者之名，无論为大統領、为帝王，而其实必出于专制。彼世之民，亦或强自虚飾，謂我并非以本身之权利，尽让于此一人，而所定宪法，亦常置所謂国民代議院，謂以此相限制也。而实則此等議院，其权能远在立宪君主国議院之下。何也？君主国議院，代表民意者也，君而拂議院，是拂民也。此等議院，則与彼新主权者，同受权于民，而一則受之于各小部分，一則受之于最大多数，故彼新主权者，常得行长官之强权。不宁惟是，議院所恃以与彼对抗者，宪法明文之保障耳，而彼自以国民驕子之資格，可以随时提出宪法改正案，不释議会，而直求协赞于国民，权利之伸籍，悉听其自由。故民主专制政体之議院，伴食之議院也；其議院之自由，則猫口之鼠之自由也。
……即論者亦言，狂放躁进之士，不知革命而言革命，罪不容于誅，是論者亦认有此等人也。而此等人，或其于首难以前，有大勋劳于煽动者也，首难以后，能毋与共事乎？若与共事，万一彼破我約法以凌踏吾民，奈何？
有一于此，則軍政府之信用遂墜也。論者謂“根本未定，虽至愚者不内自戕”，恐彼輩之愚，或有非論者測算所及也！且論者如专語道德上實任，謂革命軍人及其所遣之吏，皆神圣焉，而必不肯自犯約法，斯其說差完耳。若語利害上比較，而曰軍政府虽欲自犯約法，恐緣此失其已有之权利，故有所憚而不敢尔尔，而此憚心即人民权利之保障，此欺人之言也。夫人民所有区区之权利，出自軍政府之殊恩，非自初有所挟，而使軍政府不得不予我者也，軍政府欲夺回之，随时可以夺回之，此正波氏所謂猫口之鼠之权利也。人民所恃以抵抗唯—一之武器，毋过不納租税，即論者所謂不負当履行之义务也，而軍政府屯一小队以督收，其何术以不应？彼英国一六四二年之役，人民苟非有国会軍以盾其后，其亦安能不任其誅求也！
若謂軍政府不肯悖初心，則此一念誠足为保障矣；若曰不敢内自戕，則此非所謂自戕也。何也？此不足以軍政府而坏其成功也。我国数千年革命家，孰非如是，而敗者自败，成者自成矣。故欲完論者之說，則非人人皆有道德责任心不可。而革命党員，能如此耶？是吾之所疑也。（梁启超：《开明专制论》）
在这篇文章里，梁启超对“民主专制国”做出了种种预言："优美高尚之人格的首难革命者"、"革命軍人及其所遣之吏皆神圣"、"汝其忍一时苦痛以易无量幸幅而无量幸福在将来"，“无論为大統領、为帝王，而其实必出于专制”，等等等等，可谓是相当有预见性了。
我们今天难道不是“芸芸亿众，不惜举其血泪所易得之自由，一旦而委諸其手”吗？“彼时之国民，固已厌自由如腐鼠，畏自由如蛇蝎也”，彼时彼刻，难道不恰如此时此刻吗？
就连“不肯悖初心，則此一念誠足为保障矣”，在后世竟也被用以类似的方式不止一次的使用过，比如“不忘初心，牢记使命”……
