一点建议：未证实的消息请在标题标注“未FC”
我注意到目前单首页就挂着两个极有可能为谣言的消息。一个是“南海核潜艇爆炸”，推特上有博主经过分析认为现有数据不能支持“核潜艇爆炸”“引爆小型核武器”之类的结论。第二是“林夕参与作曲作品全部下架”，凭经验看林夕的作品涉及的利益方太广，全部下架的可能性很小。这两条引发了热烈讨论，不乏叫好的声音。未经调查就全盘接收，这样的风气令人担忧，相信也不是品葱成立的初衷，更容易在未来时刻陷入五毛虚假消息的陷阱。
当然，不是主张必须所有帖子都要贴出完整的证据链或者必须百分百确定为真，否则跟墙内把所有来自非官方渠道的信息都斥为谣言无异。很多事情看着不合理，但后续也并非不可能发生，比如封杀林夕。只是希望向香港手足学习，对尚不能核实的消息在标题加入“未FC”，“未核实”，避免误导
当然，不是主张必须所有帖子都要贴出完整的证据链或者必须百分百确定为真，否则跟墙内把所有来自非官方渠道的信息都斥为谣言无异。很多事情看着不合理，但后续也并非不可能发生，比如封杀林夕。只是希望向香港手足学习，对尚不能核实的消息在标题加入“未FC”，“未核实”，避免误导
31 个评论
完全赞同。
吼哇！资瓷一下。
第二已FC
确实，支持一下。老是只说结论，和粉红也没什么区别
第二已FC
没有吧，我现在用QQ音乐还能听呢
同意
同意，未经证实的传言请尽量不要发布，或以醒目的方式标明未FC
也可在話題上添加"警惕fake news，未fact check"等標籤
不能讓你蔥變成謠言池
不能讓你蔥變成謠言池
@admin
窩也不知這號現在是誰，總之希望管理們重視下這個問題，有必要的話推出更嚴格的時事貼規範措施，例如標題裡標註"待證實"，也要鼓勵蔥友自辨消息真假，將fact check精神發揚光大。
窩也不知這號現在是誰，總之希望管理們重視下這個問題，有必要的話推出更嚴格的時事貼規範措施，例如標題裡標註"待證實"，也要鼓勵蔥友自辨消息真假，將fact check精神發揚光大。
可加tag：路边社报道
推薦看到這篇帖子和這條回復的蔥友，去關注一位香港朋友開設的推特號–"求驗傳媒" 。We are Fact Checks and Rumour Busters，事實勝於詭辯，謠言最怕智者。
建议反过来，做过FC的标已FC并放上证据，其余默认未FC
最烦的就是一个没有新闻自由的地方要求消息证实这种不现实的东西，
自己没脑子没判断能力吗？
在一片从来不说真话，连自己都承认说真话很难的地方，打击假新闻，这是什么样的精神啊。
打假那是在人家正规社会绝大多数是真货的地方才干的事，
跑到小商品假货市场打假是不是有病啊？
自己没脑子没判断能力吗？
在一片从来不说真话，连自己都承认说真话很难的地方，打击假新闻，这是什么样的精神啊。
打假那是在人家正规社会绝大多数是真货的地方才干的事，
跑到小商品假货市场打假是不是有病啊？
絕對贊成FC精神
牆內的人是比較難實現
不過希望這風氣能宣揚起來
因為FC是最有效對付中共謠言 五毛風向的方法
牆內的人是比較難實現
不過希望這風氣能宣揚起來
因為FC是最有效對付中共謠言 五毛風向的方法
品葱不是在墙内啊，为什么不行？
墙外有多少人敢实名反共呢，连台湾艺人商人都不敢说台湾，只敢说中国台湾呢。
你只看到了看得见的墙，看不见的墙可大了哦。
每回出了事情，消息露出来，甚至是清清楚楚有条有理的消息，
还在问消息证实了吗，消息有出处吗，不都是五毛在质疑吗？
假新闻那是在民主社会才有的说法，在原始谎言部落用这个，还要求未证实的标注，
就是现在集中营，还有嫖娼，在五毛眼里也是未证实的东西呢。
墙外有多少人敢实名反共呢，连台湾艺人商人都不敢说台湾，只敢说中国台湾呢。你只看到了看得见的墙，看不见...
你要的消息出处：
集中营：https://www.nytimes.com/zh/2019/11/16/world/asia/xinjiang-documents-chinese.html
嫖娼：https://i.redd.it/urduknus16041.png
等下我编一些“习近平感染鼠疫不治身亡”、“香港勇武暴徒强奸蓝丝女孩”等有条有理的假消息，你可别质疑嗷😏
墙外有多少人敢实名反共呢，连台湾艺人商人都不敢说台湾，只敢说中国台湾呢。你只看到了看得见的墙，看不见...
我想了一下，可能我们之间对“消息来源”的定义不是很一样？
这里我相信大家说的要求有准确“消息来源”不代表必须要像写论文一样精确、权威
其实已经有葱油总结得很好了：
https://pincong.rocks/article/9101
希望朋友可以了解一下
從連登傳播過來的，是一個很好的習慣，盡可能避免接收假訊息。
多方fc才能建立公信力，避免和中共名聲一個下場
复议，并且建议把这个建议当成RFC去操作，最好通过奖励机制来促进实践 @admin
我認為已FC的要提供證據和證明，方便大家驗證
我们为啥要在乎五毛怎么想呢？因为世界上有五毛就要放弃对自己智识的要求吗？
现成的例子来了，这共谍消息是真是假，你倒是给标注一下啊。
这种澳洲都核实过的信息，一帮子人还在哪儿讨论真假，这不就是五毛希望看到的嘛。
连讨论都不给讨论，就是直接盖棺定论看见不爽的言论就要管制，这也是五毛希望看到的
我说管制了？是这个题主提出来要标注的，我说的清清楚楚，这种判断能力看个人，
个人没这个判断能力别人也教不会，没必要搞这种没意义的事。
而且我就是让这个题主来标注一下这共谍信息，
他如果标注是已核实，你认同吗?你不会认同吧，那这个标注有毛用啊。
如果标注是未核实，那就有意思了，人家澳洲都核实过的，你来个未核实，这不好笑吗？
核实？澳洲媒体权威性比澳洲反情报机构还大吗？这种涉及国与国之间情报的重大事件总得等官方出来解释啊，又...
没问题，你最好让品葱的所有管理员还有那些给我点踩都来标注共谍案未核实。
我最喜欢看品葱出洋相呢。
现成的例子来了，这共谍消息是真是假，你倒是给标注一下啊。这种澳洲都核实过的信息，一帮子人还在哪儿讨论...
未FC并非是假的意思。你觉得是真别人就不能觉得是假不能讨论吗？目前也仅有澳洲媒体核实了，难道因为是外媒我们就应该照单全收吗？是不是每出来一个对ccp不利的消息大家就都得无条件相信最后落得被人利用被人笑傻的结局才是站队的正确姿势
现成的例子来了，这共谍消息是真是假，你倒是给标注一下啊。这种澳洲都核实过的信息，一帮子人还在哪儿讨论...
另外我觉得我们对“消息”这个词的理解不同。在我看来“中国人自称间谍在澳洲自曝（已FC）”这是消息。他到底是不是间谍说的话有多少是真的已经不属于“消息”了（或者说新闻？）而是需要看客讨论辨析的论题
我有说不能讨论吗？你们五毛这种话术能不能不要玩了，又是中国特色的消息定义。
要脸皮的就不要把这个笑话转到水区，一群给你点赞，给我点踩，都以实际行动来标注一下嘛。
品葱最垃圾的就是五毛泛滥，任由五毛们制造舆论。
一百人在重复同一件事，听者就会被慢慢说服，怀疑或相信他们说的。
世界上事情多了，一一核实没那么多美国时间。
相信能相信的，不相信不能相信的，这是人的基本能力。
要脸皮的就不要把这个笑话转到水区，一群给你点赞，给我点踩，都以实际行动来标注一下嘛。
品葱最垃圾的就是五毛泛滥，任由五毛们制造舆论。
一百人在重复同一件事，听者就会被慢慢说服，怀疑或相信他们说的。
世界上事情多了，一一核实没那么多美国时间。
相信能相信的，不相信不能相信的，这是人的基本能力。
我有说不能讨论吗？你们五毛这种话术能不能不要玩了，又是中国特色的消息定义。要脸皮的就不要把这个笑话转...
……你有没有想过给你点踩可能是你说话的方式不太讨人喜欢。不过既然无法达成共识就算了，我坚持我的观点