必须明确，政府没有预防犯罪的权力
前阵子 我写了一篇政府没有也不应该有对治安结果负责的责任。然后被转水了
我的理由就是违法，犯罪多少，取决于很多因素。政府只要做到发现就打击，不渎职，不枉法就好。只要政府做到了这点，那么治安结果的好坏，也就是绝对犯罪数量与政府无关，政府不应要，也不能要对治安结果好坏来负责。即：政府只应对自己的行为负责 ，不应对结果负责。
这几天我又看到了，很多人被冻卡，就是保护性止付。中国人大量被保护性止付，一般是半个月起，甚至有的陆陆续续冻了一年多。原因就是其行为触发了，被诈骗人群的特征。比如大量小额转帐，半夜多次订外卖等。正好这个问题与前几天我那个贴子可以联动起来。
当然，有人说中共这是为了其它目的，这样搞的。我承认 ，中共这是有其它目的。但是与其论证，中共有其它目的，进入一种互相扯皮的无效争辩。不如直接从法理上否定掉，政府预防犯罪的权力。因为如果政府这样做的法理依据都 不成立，那么他有没有其它动机就不重要了。
举个例子，有人挡着你，他的动机是故意 不让你看到前面的热闹。如果他有本身有权站在你前面，那么你只能从他的动机来斥责他。但是证明他的动机，很难，他可以说，他是无意挡你的。所以说这样就是无休止的争辩，你赢不了他。但是如果说，他无权挡你，那无论他有意档你，还是无意挡你，都 是他的错，因为他没权。
所以必须把政府无权预防犯罪证明出来。
犯罪相关的，
有打击犯罪，即惩罚犯罪。没啥好说的，犯罪行为已完成，然后政府进行打击，惩罚。本身这就是政府保护人民生命，财产，自由的责任，也是法律明确规定的
有阻止犯罪，即犯罪意图，已100%确立，或者受害者已100%确定即将遇到伤害 。比如有人拿着刀追着人砍。，这是政府人员，即警察是可以，也是应该阻止的。避免犯罪行为发生。
有预防犯罪，预防犯罪与阻止犯罪的区别 就是，犯罪意图，和受害者并不是100%确定 。只是一种风险 ，可能性。如果这时就采取阻止，这就是对人权的侵犯。对可能犯罪者的禁制，相当于看到勃起了，就把你给弄到警察那里审问 。因为你是有可能强奸的。对可能受害的禁制，相当于把海边站着的人给保护性关押了。为啥 ？ 你有被人推下海淹死的风险 。然后既然是风险 ，那么风险 度多高，才叫风险？你站在大街上，你不是有被人暴头的风险？给你保护性控制起来？如何？
有人可能会说，这是度的问题，控制好度就行了。错，不是度的问题。权力的边界是明确的，凡是有度的想法的，都是错误的。很多政府暴政，最初都是度的问题。比如说你不能说什么破坏种族大团结的言论。“度“想法的人会觉得控制在这个度，其它言论不压制是可以接受的。这就是错了，言论自由本身的边界应该是止于伤害他人权利，而不是政治正确，或者结果更好。。所以破坏种族大团结的言论从权利上并没有越界，而政府进行压制才是越界。如果容忍这种”度“，今天可以禁 止你说破坏种族大团结的言论，明天就可以禁止别的言论。这就是温水煮青蛙，让你适应，然后再进攻一步。
回到上面的问题，反诈，因为你有犯罪风险，然后就对于限制。这就是有罪推定，觉得你会犯罪，所以控制起来。这是违背法理的。然后觉得你有被诈骗的风险 ，就把你限制了。这就是无视人权的行为。财产支配权，使用权等都被侵犯了。理由就是为你好。如果因为为你好，就可以侵犯你的各种人权，那我觉得把你绑起来，怕你出门被人暴头，也是为你好，毕竟谁也不能否认你出门有被人暴头的风险。
还有，中国和美国在反诈上，本质是一样的。虽然看上去不一样。中国是政府直接反诈中心出手。美国是通过给银行各种罚款，合规审查的压力，逼银行出手。在美国如果你的帐户行为，符合了诈骗，洗钱的行为特征，银行也会冻结你的帐户。这个就类似中共在言论自由问题上，不直接删你贴，而是给平台各种压力，逼平台删你贴 ，封你号。所以说没啥区别 。也就是说看上去是银行自主的市场行为，但是银行吃饱了撑的，增加与客户的摩擦？明显这是政府的压力。
所以只是一个是直接的，一个是间接的，中共相当于直接犯罪，美国的做法相当于用枪指人头，逼这个人犯罪。
这种为你好，或者 基于你可能犯罪，而对你进行的限制，就是预防犯罪，在大数据，AI时代，是越演越烈。侵犯人权越来越甚 。为什么？ 第一，本身权力者就有扩权的本性。第二，人们认为政府要对治安结果负责，对犯罪数量负责 ，这就倒逼政府为了降低犯罪率，而进行各种侵权行为。
是时候，明确，政府没有预防犯罪的权力了。
再补充 或者 说修正一下，像不涉及个人权利的范围，比如在公共场所进行一定的巡逻 这是可以的。因为并不针对个人，也不侵犯个人的权利。这属于特例，也就是说本身政府没有预防犯罪的权力，但是在一些不涉及个人权利的领域范围内，民众可以授权政府预防犯罪的行为。当然，也可以不授权 ，比如某社区的民众，说警察滚一边去，别来这巡逻，这时警察就不能巡逻 。
有人可能会说，既然可以授权巡逻 ，那为什么不能授权冻卡这些呢？ 因为社区的道路本身就是这片社区的人所共有，所以他们可以授权 。但是授权冻银行卡，涉及了两个问题，授权 允许冻自己的，和授权允许冻别人的。 你没有权力冻别人的银行卡，所以你也不能授权政府冻别人的银行卡。授权 是基于自身权利。
这也就是我为什么说，政府没有预防犯罪的权力，而不是说承认政府有预防犯罪的权力，但是不能侵犯个人的权利的原因。因为预防犯罪如果是政府天然的，合法的权力（即民众有权利授权政府这个权力，那么与个人权利的碰撞中，就会涉及到权利碰撞，优先级的问题。而我的论证是由于一个人不能授权一项自己不拥有的权利，所以民众不能授权政府侵犯别人的权利。所以政府无权预防。然后用特例，即非涉及个人权力的范围来平衡巡逻等问题。
我的理由就是违法，犯罪多少，取决于很多因素。政府只要做到发现就打击，不渎职，不枉法就好。只要政府做到了这点，那么治安结果的好坏，也就是绝对犯罪数量与政府无关，政府不应要，也不能要对治安结果好坏来负责。即：政府只应对自己的行为负责 ，不应对结果负责。
这几天我又看到了，很多人被冻卡，就是保护性止付。中国人大量被保护性止付，一般是半个月起，甚至有的陆陆续续冻了一年多。原因就是其行为触发了，被诈骗人群的特征。比如大量小额转帐，半夜多次订外卖等。正好这个问题与前几天我那个贴子可以联动起来。
当然，有人说中共这是为了其它目的，这样搞的。我承认 ，中共这是有其它目的。但是与其论证，中共有其它目的，进入一种互相扯皮的无效争辩。不如直接从法理上否定掉，政府预防犯罪的权力。因为如果政府这样做的法理依据都 不成立，那么他有没有其它动机就不重要了。
举个例子，有人挡着你，他的动机是故意 不让你看到前面的热闹。如果他有本身有权站在你前面，那么你只能从他的动机来斥责他。但是证明他的动机，很难，他可以说，他是无意挡你的。所以说这样就是无休止的争辩，你赢不了他。但是如果说，他无权挡你，那无论他有意档你，还是无意挡你，都 是他的错，因为他没权。
所以必须把政府无权预防犯罪证明出来。
犯罪相关的，
有打击犯罪，即惩罚犯罪。没啥好说的，犯罪行为已完成，然后政府进行打击，惩罚。本身这就是政府保护人民生命，财产，自由的责任，也是法律明确规定的
有阻止犯罪，即犯罪意图，已100%确立，或者受害者已100%确定即将遇到伤害 。比如有人拿着刀追着人砍。，这是政府人员，即警察是可以，也是应该阻止的。避免犯罪行为发生。
有预防犯罪，预防犯罪与阻止犯罪的区别 就是，犯罪意图，和受害者并不是100%确定 。只是一种风险 ，可能性。如果这时就采取阻止，这就是对人权的侵犯。对可能犯罪者的禁制，相当于看到勃起了，就把你给弄到警察那里审问 。因为你是有可能强奸的。对可能受害的禁制，相当于把海边站着的人给保护性关押了。为啥 ？ 你有被人推下海淹死的风险 。然后既然是风险 ，那么风险 度多高，才叫风险？你站在大街上，你不是有被人暴头的风险？给你保护性控制起来？如何？
有人可能会说，这是度的问题，控制好度就行了。错，不是度的问题。权力的边界是明确的，凡是有度的想法的，都是错误的。很多政府暴政，最初都是度的问题。比如说你不能说什么破坏种族大团结的言论。“度“想法的人会觉得控制在这个度，其它言论不压制是可以接受的。这就是错了，言论自由本身的边界应该是止于伤害他人权利，而不是政治正确，或者结果更好。。所以破坏种族大团结的言论从权利上并没有越界，而政府进行压制才是越界。如果容忍这种”度“，今天可以禁 止你说破坏种族大团结的言论，明天就可以禁止别的言论。这就是温水煮青蛙，让你适应，然后再进攻一步。
回到上面的问题，反诈，因为你有犯罪风险，然后就对于限制。这就是有罪推定，觉得你会犯罪，所以控制起来。这是违背法理的。然后觉得你有被诈骗的风险 ，就把你限制了。这就是无视人权的行为。财产支配权，使用权等都被侵犯了。理由就是为你好。如果因为为你好，就可以侵犯你的各种人权，那我觉得把你绑起来，怕你出门被人暴头，也是为你好，毕竟谁也不能否认你出门有被人暴头的风险。
还有，中国和美国在反诈上，本质是一样的。虽然看上去不一样。中国是政府直接反诈中心出手。美国是通过给银行各种罚款，合规审查的压力，逼银行出手。在美国如果你的帐户行为，符合了诈骗，洗钱的行为特征，银行也会冻结你的帐户。这个就类似中共在言论自由问题上，不直接删你贴，而是给平台各种压力，逼平台删你贴 ，封你号。所以说没啥区别 。也就是说看上去是银行自主的市场行为，但是银行吃饱了撑的，增加与客户的摩擦？明显这是政府的压力。
所以只是一个是直接的，一个是间接的，中共相当于直接犯罪，美国的做法相当于用枪指人头，逼这个人犯罪。
这种为你好，或者 基于你可能犯罪，而对你进行的限制，就是预防犯罪，在大数据，AI时代，是越演越烈。侵犯人权越来越甚 。为什么？ 第一，本身权力者就有扩权的本性。第二，人们认为政府要对治安结果负责，对犯罪数量负责 ，这就倒逼政府为了降低犯罪率，而进行各种侵权行为。
是时候，明确，政府没有预防犯罪的权力了。
再补充 或者 说修正一下，像不涉及个人权利的范围，比如在公共场所进行一定的巡逻 这是可以的。因为并不针对个人，也不侵犯个人的权利。这属于特例，也就是说本身政府没有预防犯罪的权力，但是在一些不涉及个人权利的领域范围内，民众可以授权政府预防犯罪的行为。当然，也可以不授权 ，比如某社区的民众，说警察滚一边去，别来这巡逻，这时警察就不能巡逻 。
有人可能会说，既然可以授权巡逻 ，那为什么不能授权冻卡这些呢？ 因为社区的道路本身就是这片社区的人所共有，所以他们可以授权 。但是授权冻银行卡，涉及了两个问题，授权 允许冻自己的，和授权允许冻别人的。 你没有权力冻别人的银行卡，所以你也不能授权政府冻别人的银行卡。授权 是基于自身权利。
这也就是我为什么说，政府没有预防犯罪的权力，而不是说承认政府有预防犯罪的权力，但是不能侵犯个人的权利的原因。因为预防犯罪如果是政府天然的，合法的权力（即民众有权利授权政府这个权力，那么与个人权利的碰撞中，就会涉及到权利碰撞，优先级的问题。而我的论证是由于一个人不能授权一项自己不拥有的权利，所以民众不能授权政府侵犯别人的权利。所以政府无权预防。然后用特例，即非涉及个人权力的范围来平衡巡逻等问题。
7 个评论
在美国，这个原则，至少在部分上，是得到过最高法院确认的：警察的职责是在犯罪行为发生后调查和逮捕犯罪嫌疑人；制止正在进行的犯罪和保护公民的人身或财产安全，不是警察的职责。
>> 在美国，这个原则，至少在部分上，是得到过最高法院确认的：警察的职责是在犯罪行为发生后调查和逮捕...
这是common law 普通法之无罪推定
>> 在美国，这个原则，至少在部分上，是得到过最高法院确认的：警察的职责是在犯罪行为发生后调查和逮捕...
common law 源自共识
教会 教民 社区 各类凝结核所构成的熟人非原子化社会
默契协调大于理性管制
>> 在美国，这个原则，至少在部分上，是得到过最高法院确认的：警察的职责是在犯罪行为发生后调查和逮捕...
一个充满流民 浪人 无神论者 道德相对的投机分子的社会 就是丧失契约的社会 只能是大政府 官僚制社会 极权主义 也就是全能国家
omnipotent nation-state 全能政府型国家
“打倒列强，废除不平等条约”意味着以单边主义的革命外交推翻国际俱乐部的协商一致原则，同时取消公使团对中国政治的“合法性仲裁人”资格。
“训政建国” 意味着以大中华国族主义的革命政党实施武断（arbitrary）之治，推翻多政治实体共治（1912和1923年宪法确认的满-蒙-藏-十八省及东三省联省共和国）的立宪共和国（Constitutional republic）。
这样的目的不可能在国会政体的框架内完成，因为国会多数派本身就没有权利未经（先于民国存在而且肇造民国的）各政治实体同意而废除建国契约，更何况国共两党从来没有在任何一届国会取得哪怕是简单多数，因此从来从来不具备修宪资格。
“打倒帝国主义” 意味着推翻以西欧为中心、由各政治实体自发演进生成的国际俱乐部及其习惯法，取消国际事务与国内事务的界限，允许自己不受条约体系的约束，同时（至少在消灭旧世界以前）自居为不受法律和习惯保护的现行犯罪分子。
“打倒阶级统治” 意味着推翻各政治实体通过成文契约和不成文习惯建立的有限政府，实现不存在契约（或习惯）权利主体的omnipotent nation-state.
由于权利只能依托（政治而非生物学意义上的）权利主体而存在，废除权利主体使赤裸暴力（专政dictatorship）成为唯一可能的统治。
因此，全能国家（omnipotent nation-state）是一种预设的社会性内战状态，它的“法律”不具备法律定义的基本要件，只是一种单方面的政治意图宣示，在赤裸暴力所及之处不受自身约束，在赤裸暴力不及之处不能维持自身。
>> 一个充满流民 浪人 无神论者 道德相对的投机分子的社会 就是丧失契约的社会 只能是大政府 官僚...
已故保守主义思想家罗素柯克（Russell Kirk）总结了保守主义的十大原则。
第一，保守主义者相信存在着一种永恒的、超验的道德秩序。这意味着保守主义者承认宗教信仰的根本重要性。
第二，保守主义者珍视习俗、惯例和社会连续性的价值。
第三，保守主义者遵循约定俗成或者先例（prescription）原则，相信那些古老的、长久被实践的智慧。
第四，保守主义者恪守审慎原则。
第五，保守主义者强调多样性，反对整齐划一和均等主义。
第六，保守主义者相信人的不完美性。
第七，保守主义者认为自由与私有财产密不可分。
第八，保守主义者支持自愿结社和地方自治。
第九，保守主义者主张对权力和人类的激情进行严格的限制。
第十，保守主义者主张在恒久和变革之间保持一种平衡。
这十大原则可以被看作保守主义的基本主张，虽然并非每一个保守主义者都支持所有这些原则，但几乎所有的保守主义者都认同其中的大部分内容，因为它们基本都是柏克以降的保守主义传统的核心理念。
柯克透露了美国秩序的几个立国参照物、根基：耶路撒冷（信仰）、雅典（哲学）、罗马（法律）、伦敦（习俗与传统）
罗素·柯克（Russell Kirk，1918年—1994年4月29日）， 是美国政治理论家，现代保守主义的奠基人之一。他在1953年的著作《保守主义的心灵》是第二次世界大战后美国保守思想的重要著作。 1974年出版著作《美国秩序的根基》。 1989年，柯克被美国总统罗纳德·里根授予“总统公民奖章”
华盛顿在1796年9月17日向他的内阁所发表的告别演说中，提出以下忠告：一、反对地方主义的危险；二、反对政治派系之争；三、保持宗教和道德作爲“人类幸福之重要支柱”，并促进建立“普及知识的机构”；四、与其它国家保持中立关系。他对于卷入国外争端的警告后来被称爲是“华盛顿的伟大法规”。直至第一次世界大战爲止，这条“伟大法规”一直是美国外交政策的主旨。
我们重新选举一位公民来主持美国政府的行政工作已爲期不远了，实际上，现在已经到了必须运用你们的思想来考虑将此重任付托给谁的时候了。因此，我觉得我应当向大家表明，尤其是因爲这样做可能使得公衆意见表达得更明确，那就是我已下定决心，谢绝把我列爲候选人……
政府的统一使大家结成一个民族，现在也爲你们所珍视。各位理应如此，因爲它是支撑你们真正独立的主要支柱，也是保证你们国内安定、国外和平、安全、繁荣以及你们所珍惜的自由的基石。然而，不难预见，会有某些力量试图削弱你们心里对这个真理的信念，这些力量起因不一，来源各异，但均煞费苦心，千方百计地産生作用。其所以如此，是因爲统一是你们政治堡垒中的一个攻击重点，内外敌人的炮火，会不断加紧(虽然常是隐蔽地和阴险地)攻击。因此，当前最重要的是你们应当正确估量民族团结对于你们集体和个人幸福的巨大价值。对于它你们应当怀有诚挚的、一贯的和坚定不移的忠诚；你们在思想上和言谈中应习惯于把它当作政治安定和繁荣的保护神，你们要小心翼翼地维护它。如果有人提到这种信念在某种情况下可以抛弃，即使那只是猜想，也不应当表示支持，如果有人企图使我国的一部分脱离其余部分，或想削弱现在联系各部份的神圣纽带，只要他们一提出来，你们就应当予以怒斥。
你们有对此给予同情和关怀的一切理由。既然你们因出生或归化而成爲同一国家的公民，这个国家就有权集中你们的情感。美国人这个称号是属于你们这些有国民身份的人，这个称号一定会提高你们爱国的光荣感，远胜过任何地方性的称号。你们之间除了极细微的差别之外，还有相同的宗教、礼议、习俗和政治原则。你们曾爲了一个共同的目标而奋斗，并共同获得胜利。你们所拥有的独立和自由，乃是你们群策群力，同甘苦、共患难的成果……
在研究那些可能扰乱我们联邦的种种原因时，使人想到一件令人严重关切的事，即以种种理由使党派具有地理差别的特征──北方的和南方的，东部的和西部的──企图这样做的人可能力图要借此造成一种信念，使人以爲地方之间真的存在着利益和观点的差异。一个党派想在某些地区获得影响而采取的功利手段之一，就是歪曲其它地区的观点和目标。这种歪曲引起的妒忌和不满，是防不胜防的，使那些本应亲如兄弟的人变得互不相容……．
爲了使你们的联邦有效力，能持久，一个代表全体的政府是不可少的。各地区结成的联盟，不论怎样严密，都不能充分代表这样的政府。这些联盟必定会经历古往今来所有联盟都曾经历过的背约和中断盟约的遭遇。由于明白了这个重要的真理，所以你们在最初尝试的基础上进行改善，通过了一部胜过从前的政府宪法，以期密切联合并更有效地管理大家的共同事务。这个政府是我们自己选择的，不曾受人影响，不曾受人威胁，是经过全盘研究和深思熟虑而建立的，它的原则和它的权力分配是完全自由的，它把安全和活力结合在一起，而且本身就含有修正其自身的规定。这样一个政府有充分的理由要求得到你们的信任和支持。尊重它的权威，服从它的法律，遵守它的规则，这些都是真正自由的基本准则所责成的义务。我们政治制度的基础是人民有权制定和变更其政府的宪法。可是宪法在经全民采取明确和正式的行动加以修改之前，任何人都对之负有神圣的履行义务。人民有权力和权利来建立政府，可这一观念是以每人有义务服从所建立的政府爲前提的……..
要保存你们的政府，要永久维持你们现在的幸福，你们不仅应当不断地反对那些不时发生的反对公认的政府的行爲，而且对那种要更新政府原则的风气，即使其借口看似有理，也应谨慎地予以抵制。他们进攻的方法之一，可能是采取改变宪法的形式，以损害这种体制的活力，从而把不能直接推翻的东西，暗中加以破坏。在你们可能被邀参与的所有变革中，应当记住，要确定政府的真正性质就像确定其它人类机构的性质一样，至少需要时间和习惯；应当记住，要检验一国现存政体的真正趋势，经验是最可靠的标准；应当记住，仅凭假设和意见便轻易变更，将会因假设和意见之无穷变化而招致无穷的变更；还要特别记住，在我们这样辽阔的国度里，要想有效地管理大家的共同利益，一个充满活力并能充分保障自由的政府是必不可少的……
我已经告诉你们在这个国家里存在着派系之争的危险，并特别提到以地区差别来分党立派的危险。现在让我以更全面的角度，以最郑重的态度告诫你们全面警惕派性的恶劣影响。不幸的是，这种派性与我们的本性是不可分割的，并扎根于人类思想里最强烈的欲望之中。它以各种不同的形式存在于所有政府机构里，尽管多少受到抑制、控制或约束；但那些常见的派性形式，往往是最令人厌恶的，而且确实是政府最危险的敌人…
它总是干扰公衆会议并削弱公衆的行政管理能力。它在社区里煽起毫无根据的猜忌和莫须有的惊恐；挑拨一派与另一派对立；有时还鼓起骚乱和暴动。它还爲外国影响和腐蚀打开方便之门，使之可轻易地通过派性的渠道深入到政府中来。这样，一个国家的政策和意志就得受制于另一国家的政策和意志……
在导致政治昌盛的各种意向和习惯中，宗教和道德是必不可少的支柱。那种想竭力破坏人类幸福的伟大支柱──人类与公民职责的最坚强支柱──的人，却妄想别人赞他爱国，必然是枉费心机。纯粹的政治家应当同虔诚的人一样，尊重并珍惜宗教和道德。它们与个人的和公衆的幸福之间的关系，即便写一本书也说不完。我们只须简单地问一句，如果宗教责任感不存在于法院藉以调查事件的誓言中，那么那里谈得上财産、名誉和生命的安全呢?我们还应当告诫自己不要耽于幻想，以爲道德可以不靠宗教维持。尽管高尚的教育对于特殊结构的心灵可能有所影响，但根据理智和经验，不容许我们期望在排除宗教原则的情况下，国民道德仍能普遍存在。
说道德是一个民意所归的政府所必需的原动力，这话实质上一点不错。这条准则可或多或少地适用于每一种类型的自由政府。凡是自由政府的忠实朋友，对于足以动摇它组织基础的企图，谁能熟视无睹呢?因此，大家应当把促进发展普及知识的机构作爲一个重要的目标。政府组织给舆论以力量，舆论也应相应地表现得更有见地，这是很重要的。
我们应当珍惜政府的财力，因爲这是力量和安全的重要源泉。保存财力的办法之一是尽量少动用它，并维护和平以避免意外开支；但也要记住，爲了防患于未然而及时拨款，往往可以避免支付更大的款项来消灾弭祸。我们同样也要避免债台高筑，爲此，不仅要减少开支，而且在和平时期要尽量去偿还不可避免的战争所带来的债务，不可吝啬抠搜，把我们自己应承受的负担留给后代……
一个自由民族应当经常警觉，提防外国势力的阴谋诡计(同胞们，我恳求你们相信我)，因爲历史和经验证明，外国势力乃是共和政府最致命的敌人之一。不过这种提防，要想做到有效，就必须不偏不倚，否则它会成爲我们所要摆脱的势力的工具，而不是抵御那种势力的工事。过度偏好某一国和过度偏恶另一国，都会使受到这种影响的国家只看到一方面的危险，而掩盖甚至纵容另一方面所施的诡计。当我们所偏好的那个国家的爪牙和受他们蒙蔽的人，利用人民的赞赏和信任，而把人民的利益拱手出让时，那些会抵制该国诡计的爱国志士，反而极易成爲怀疑和憎恶的对象。
我们处理外国事务的最重要原则，就是在与它们发展商务关系时，尽量避免与它们发生政治联系。我们已订的条约，必须忠实履行，但以此爲限，不再增加。
欧洲有一套基本利益，这些利益对于我们毫无或极少关系。欧洲经常发生争执，其原因基本上与我们毫不相干。因此，如果我们卷进欧洲事务，与他们的政治兴衰人爲地联系在一起，或与他们友好而结成同盟，或与他们敌对而发生冲突，都是不明智的。
我国独处一方，远离它国，这种地理位置允许并促使我们奉行一条不同的路线。如果我们在一个称职的政府领导下，保持团结一致，那么，在不久的将来，我们就可以不怕外来干扰所造成的物质破坏；我们就可以来取一种姿态，使我们在任何时候决心保持中立时，都可得到它国的严正尊重；好战国家不能从我们这里获得好处时，也不敢轻易冒险向我们挑舋；我们可以在正义的指引下，依照自己的利益，在和平和战争问题上作出自己的抉择。
我们爲什么要摒弃这种特殊环境带来的优越条件呢?我们爲什么要放弃自己的立场而站到外国的立场上去呢?爲什么要把我们的命运同欧洲任何一部分的命运交织在一起，致使我们的和平与繁荣陷入欧洲的野心、竞争、利益关系、古怪念头，或反复无常的罗网之中呢?
虽然在检讨本人任期内所做的各事时，我未发觉有故意的错误，但我很明白我的缺点，并不以爲我没有犯过错误。不管这些错误是什么，我恳切地祈求上帝免除或减轻这些错误所可能産生的恶果。我也将怀着一种希望，愿我的国家永远宽恕这些错误，我秉持正直的热忱，献身效劳国家已经四十五载，我希望因爲能力薄弱而犯的过失，会随着我不久以后长眠地下而湮没无闻。
对于这件事也和其它事一样，均须仰赖祖国的仁慈。由于受到强烈的爱国之情的激励，──这种感情对于一个视祖国爲自己及历代祖先的故土的人来说，是很自然的。──我怀着欢欣的期待心情，指望在我切盼实现的退休之后，能与我的同胞们愉快地分享自由政府治下完善法律的温暖──这是我一直衷心向往的目标，并且我相信，这也是我们相互关怀、共同努力和赴场蹈火的理想报酬。
预防犯罪分间接与直接, 且是个区间.
间接性预防犯罪有: 织密社会支持与保障网、出台鼓励形成自治组织的政策、做好教育与公民教育及法律教育云云, 共匪东陆是 wiki/警察国家 滥用警力、增设非法城管等只是滥用公权的几种形式.
因直接预防犯罪的可能性尚有争执无法确认, 所以任何直接 "预防犯罪" 手段至少是不合理的.
而政府的最小定义之一是警察、法庭与军队, 没有民众会接受一个不管治安的政府, 而警察是非公务员没听说过. 警察不是公务员的话如何公正处理治安问题呢? 尤其是牵扯给其发薪水的组织或机构时.
若帖主讨论美国政治请用美语去讨论吧, 简中圈 shi* 已经溢了还要灌?
讨论警权我倒是支持, 模式用元香港、现在的韩日台等公民国的模式就行.
间接性预防犯罪有: 织密社会支持与保障网、出台鼓励形成自治组织的政策、做好教育与公民教育及法律教育云云, 共匪东陆是 wiki/警察国家 滥用警力、增设非法城管等只是滥用公权的几种形式.
因直接预防犯罪的可能性尚有争执无法确认, 所以任何直接 "预防犯罪" 手段至少是不合理的.
而政府的最小定义之一是警察、法庭与军队, 没有民众会接受一个不管治安的政府, 而警察是非公务员没听说过. 警察不是公务员的话如何公正处理治安问题呢? 尤其是牵扯给其发薪水的组织或机构时.
若帖主讨论美国政治请用美语去讨论吧, 简中圈 shi* 已经溢了还要灌?
讨论警权我倒是支持, 模式用元香港、现在的韩日台等公民国的模式就行.
「无权预防犯罪」是罗马的奢华
