必须明确，政府没有预防犯罪的权力
前阵子 我写了一篇政府没有也不应该有对治安结果负责的责任。然后被转水了
我的理由就是违法，犯罪多少，取决于很多因素。政府只要做到发现就打击，不渎职，不枉法就好。只要政府做到了这点，那么治安结果的好坏，也就是绝对犯罪数量与政府无关，政府不应要，也不能要对治安结果好坏来负责。即：政府只应对自己的行为负责 ，不应对结果负责。
这几天我又看到了，很多人被冻卡，就是保护性止付。中国人大量被保护性止付，一般是半个月起，甚至有的陆陆续续冻了一年多。原因就是其行为触发了，被诈骗人群的特征。比如大量小额转帐，半夜多次订外卖等。正好这个问题与前几天我那个贴子可以联动起来。
当然，有人说中共这是为了其它目的，这样搞的。我承认 ，中共这是有其它目的。但是与其论证，中共有其它目的，进入一种互相扯皮的无效争辩。不如直接从法理上否定掉，政府预防犯罪的权力。因为如果政府这样做的法理依据都 不成立，那么他有没有其它动机就不重要了。
举个例子，有人挡着你，他的动机是故意 不让你看到前面的热闹。如果他有本身有权站在你前面，那么你只能从他的动机来斥责他。但是证明他的动机，很难，他可以说，他是无意挡你的。所以说这样就是无休止的争辩，你赢不了他。但是如果说，他无权挡你，那无论他有意档你，还是无意挡你，都 是他的错，因为他没权。
所以必须把政府无权预防犯罪证明出来。
犯罪相关的，
有打击犯罪，即惩罚犯罪。没啥好说的，犯罪行为已完成，然后政府进行打击，惩罚。本身这就是政府保护人民生命，财产，自由的责任，也是法律明确规定的
有阻止犯罪，即犯罪意图，已100%确立，或者受害者已100%确定即将遇到伤害 。比如有人拿着刀追着人砍。，这是政府人员，即警察是可以，也是应该阻止的。避免犯罪行为发生。
有预防犯罪，预防犯罪与阻止犯罪的区别 就是，犯罪意图，和受害者并不是100%确定 。只是一种风险 ，可能性。如果这时就采取阻止，这就是对人权的侵犯。对可能犯罪者的禁制，相当于看到勃起了，就把你给弄到警察那里审问 。因为你是有可能强奸的。对可能受害的禁制，相当于把海边站着的人给保护性关押了。为啥 ？ 你有被人推下海淹死的风险 。然后既然是风险 ，那么风险 度多高，才叫风险？你站在大街上，你不是有被人暴头的风险？给你保护性控制起来？如何？
有人可能会说，这是度的问题，控制好度就行了。错，不是度的问题。权力的边界是明确的，凡是有度的想法的，都是错误的。很多政府暴政，最初都是度的问题。比如说你不能说什么破坏种族大团结的言论。“度“想法的人会觉得控制在这个度，其它言论不压制是可以接受的。这就是错了，言论自由本身的边界应该是止于伤害他人权利，而不是政治正确，或者结果更好。。所以破坏种族大团结的言论从权利上并没有越界，而政府进行压制才是越界。如果容忍这种”度“，今天可以禁 止你说破坏种族大团结的言论，明天就可以禁止别的言论。这就是温水煮青蛙，让你适应，然后再进攻一步。
回到上面的问题，反诈，因为你有犯罪风险，然后就对于限制。这就是有罪推定，觉得你会犯罪，所以控制起来。这是违背法理的。然后觉得你有被诈骗的风险 ，就把你限制了。这就是无视人权的行为。财产支配权，使用权等都被侵犯了。理由就是为你好。如果因为为你好，就可以侵犯你的各种人权，那我觉得把你绑起来，怕你出门被人暴头，也是为你好，毕竟谁也不能否认你出门有被人暴头的风险。
还有，中国和美国在反诈上，本质是一样的。虽然看上去不一样。中国是政府直接反诈中心出手。美国是通过给银行各种罚款，合规审查的压力，逼银行出手。在美国如果你的帐户行为，符合了诈骗，洗钱的行为特征，银行也会冻结你的帐户。这个就类似中共在言论自由问题上，不直接删你贴，而是给平台各种压力，逼平台删你贴 ，封你号。所以说没啥区别 。也就是说看上去是银行自主的市场行为，但是银行吃饱了撑的，增加与客户的摩擦？明显这是政府的压力。
所以只是一个是直接的，一个是间接的，中共相当于直接犯罪，美国的做法相当于用枪指人头，逼这个人犯罪。
这种为你好，或者 基于你可能犯罪，而对你进行的限制，就是预防犯罪，在大数据，AI时代，是越演越烈。侵犯人权越来越甚 。为什么？ 第一，本身权力者就有扩权的本性。第二，人们认为政府要对治安结果负责，对犯罪数量负责 ，这就倒逼政府为了降低犯罪率，而进行各种侵权行为。
是时候，明确，政府没有预防犯罪的权力了。
再补充 或者 说修正一下，像不涉及个人权利的范围，比如在公共场所进行一定的巡逻 这是可以的。因为并不针对个人，也不侵犯个人的权利。这属于特例，也就是说本身政府没有预防犯罪的权力，但是在一些不涉及个人权利的领域范围内，民众可以授权政府预防犯罪的行为。当然，也可以不授权 ，比如某社区的民众，说警察滚一边去，别来这巡逻，这时警察就不能巡逻 。
有人可能会说，既然可以授权巡逻 ，那为什么不能授权冻卡这些呢？ 因为社区的道路本身就是这片社区的人所共有，所以他们可以授权 。但是授权冻银行卡，涉及了两个问题，授权 允许冻自己的，和授权允许冻别人的。 你没有权力冻别人的银行卡，所以你也不能授权政府冻别人的银行卡。授权 是基于自身权利。
这也就是我为什么说，政府没有预防犯罪的权力，而不是说承认政府有预防犯罪的权力，但是不能侵犯个人的权利的原因。因为预防犯罪如果是政府天然的，合法的权力（即民众有权利授权政府这个权力，那么与个人权利的碰撞中，就会涉及到权利碰撞，优先级的问题。而我的论证是由于一个人不能授权一项自己不拥有的权利，所以民众不能授权政府侵犯别人的权利。所以政府无权预防。然后用特例，即非涉及个人权力的范围来平衡巡逻等问题。
我的理由就是违法，犯罪多少，取决于很多因素。政府只要做到发现就打击，不渎职，不枉法就好。只要政府做到了这点，那么治安结果的好坏，也就是绝对犯罪数量与政府无关，政府不应要，也不能要对治安结果好坏来负责。即：政府只应对自己的行为负责 ，不应对结果负责。
这几天我又看到了，很多人被冻卡，就是保护性止付。中国人大量被保护性止付，一般是半个月起，甚至有的陆陆续续冻了一年多。原因就是其行为触发了，被诈骗人群的特征。比如大量小额转帐，半夜多次订外卖等。正好这个问题与前几天我那个贴子可以联动起来。
当然，有人说中共这是为了其它目的，这样搞的。我承认 ，中共这是有其它目的。但是与其论证，中共有其它目的，进入一种互相扯皮的无效争辩。不如直接从法理上否定掉，政府预防犯罪的权力。因为如果政府这样做的法理依据都 不成立，那么他有没有其它动机就不重要了。
举个例子，有人挡着你，他的动机是故意 不让你看到前面的热闹。如果他有本身有权站在你前面，那么你只能从他的动机来斥责他。但是证明他的动机，很难，他可以说，他是无意挡你的。所以说这样就是无休止的争辩，你赢不了他。但是如果说，他无权挡你，那无论他有意档你，还是无意挡你，都 是他的错，因为他没权。
所以必须把政府无权预防犯罪证明出来。
犯罪相关的，
有打击犯罪，即惩罚犯罪。没啥好说的，犯罪行为已完成，然后政府进行打击，惩罚。本身这就是政府保护人民生命，财产，自由的责任，也是法律明确规定的
有阻止犯罪，即犯罪意图，已100%确立，或者受害者已100%确定即将遇到伤害 。比如有人拿着刀追着人砍。，这是政府人员，即警察是可以，也是应该阻止的。避免犯罪行为发生。
有预防犯罪，预防犯罪与阻止犯罪的区别 就是，犯罪意图，和受害者并不是100%确定 。只是一种风险 ，可能性。如果这时就采取阻止，这就是对人权的侵犯。对可能犯罪者的禁制，相当于看到勃起了，就把你给弄到警察那里审问 。因为你是有可能强奸的。对可能受害的禁制，相当于把海边站着的人给保护性关押了。为啥 ？ 你有被人推下海淹死的风险 。然后既然是风险 ，那么风险 度多高，才叫风险？你站在大街上，你不是有被人暴头的风险？给你保护性控制起来？如何？
有人可能会说，这是度的问题，控制好度就行了。错，不是度的问题。权力的边界是明确的，凡是有度的想法的，都是错误的。很多政府暴政，最初都是度的问题。比如说你不能说什么破坏种族大团结的言论。“度“想法的人会觉得控制在这个度，其它言论不压制是可以接受的。这就是错了，言论自由本身的边界应该是止于伤害他人权利，而不是政治正确，或者结果更好。。所以破坏种族大团结的言论从权利上并没有越界，而政府进行压制才是越界。如果容忍这种”度“，今天可以禁 止你说破坏种族大团结的言论，明天就可以禁止别的言论。这就是温水煮青蛙，让你适应，然后再进攻一步。
回到上面的问题，反诈，因为你有犯罪风险，然后就对于限制。这就是有罪推定，觉得你会犯罪，所以控制起来。这是违背法理的。然后觉得你有被诈骗的风险 ，就把你限制了。这就是无视人权的行为。财产支配权，使用权等都被侵犯了。理由就是为你好。如果因为为你好，就可以侵犯你的各种人权，那我觉得把你绑起来，怕你出门被人暴头，也是为你好，毕竟谁也不能否认你出门有被人暴头的风险。
还有，中国和美国在反诈上，本质是一样的。虽然看上去不一样。中国是政府直接反诈中心出手。美国是通过给银行各种罚款，合规审查的压力，逼银行出手。在美国如果你的帐户行为，符合了诈骗，洗钱的行为特征，银行也会冻结你的帐户。这个就类似中共在言论自由问题上，不直接删你贴，而是给平台各种压力，逼平台删你贴 ，封你号。所以说没啥区别 。也就是说看上去是银行自主的市场行为，但是银行吃饱了撑的，增加与客户的摩擦？明显这是政府的压力。
所以只是一个是直接的，一个是间接的，中共相当于直接犯罪，美国的做法相当于用枪指人头，逼这个人犯罪。
这种为你好，或者 基于你可能犯罪，而对你进行的限制，就是预防犯罪，在大数据，AI时代，是越演越烈。侵犯人权越来越甚 。为什么？ 第一，本身权力者就有扩权的本性。第二，人们认为政府要对治安结果负责，对犯罪数量负责 ，这就倒逼政府为了降低犯罪率，而进行各种侵权行为。
是时候，明确，政府没有预防犯罪的权力了。
再补充 或者 说修正一下，像不涉及个人权利的范围，比如在公共场所进行一定的巡逻 这是可以的。因为并不针对个人，也不侵犯个人的权利。这属于特例，也就是说本身政府没有预防犯罪的权力，但是在一些不涉及个人权利的领域范围内，民众可以授权政府预防犯罪的行为。当然，也可以不授权 ，比如某社区的民众，说警察滚一边去，别来这巡逻，这时警察就不能巡逻 。
有人可能会说，既然可以授权巡逻 ，那为什么不能授权冻卡这些呢？ 因为社区的道路本身就是这片社区的人所共有，所以他们可以授权 。但是授权冻银行卡，涉及了两个问题，授权 允许冻自己的，和授权允许冻别人的。 你没有权力冻别人的银行卡，所以你也不能授权政府冻别人的银行卡。授权 是基于自身权利。
这也就是我为什么说，政府没有预防犯罪的权力，而不是说承认政府有预防犯罪的权力，但是不能侵犯个人的权利的原因。因为预防犯罪如果是政府天然的，合法的权力（即民众有权利授权政府这个权力，那么与个人权利的碰撞中，就会涉及到权利碰撞，优先级的问题。而我的论证是由于一个人不能授权一项自己不拥有的权利，所以民众不能授权政府侵犯别人的权利。所以政府无权预防。然后用特例，即非涉及个人权力的范围来平衡巡逻等问题。
