必须要反对民主主义

以下内容 由于打草稿，然后由AI帮我润色。基本AI把我表述不准确的地方完善了。

民主主义与民主元素是两回事。

我不反对民主元素，但我反对民主主义。

因为民主元素首先解决的是“怎么解决问题”的问题。事情总要解决，在很多集体决策中，投票、协商、选举、多数表决等民主元素，毕竟通常比纯粹扔骰子、随机决定要好一些，也更容易让相关人接受结果、减少不满和抵触。

但我并不因此认为民主元素本身就是民主主义，更不认为民主程序本身就能够产生排他的政治合法性。

比如中共党内相对开明的时期，几个大佬坐在一起，通过投票或者协商决定一件事情，这里面当然存在民主元素。我并不反对这种民主元素，因为它本质上是一种解决集体决策问题的工具。

我反对的不是民主元素，而是民主主义。

我所说的民主主义，是指在承认民主元素具有工具价值之外，进一步认为民主行为本身能够赋予政治权力以排他的、最高的合法性。

也就是说：

**民主元素：**民主是一种解决问题的可行工具。

**民主主义：**民主不仅是一种解决问题的工具，而且民主行为本身就是政治合法性的根本，甚至是唯一来源。

我反对的是后者。

因为一旦认为民主能够产生排他性的合法性，就很容易形成这样一种逻辑：

民主授权 → 排他合法 → 以民主之名行侵权之实。

多数人投票支持某件事情，只能说明这件事情具有一定的民主合法性；它并不能自动推出这件事情因此获得了最高的、排他的合法性，更不能因此自动凌驾于其他合法性原则以及个体权利之上。

我认为，政治合法性应当是多元的，而不是一元的。

民主可以产生合法性，但它不是合法性的唯一来源。除此之外，个人权利、法律、宪制、秩序、传统、专业判断以及其他政治原则，也都可能具有合法性。

因此，民主产生的合法性必须与其他合法性共存，而不能垄断全部合法性。

我认为，把民主产生的合法性绝对化、排他化，在合法性结构上与过去把神授、天授的合法性绝对化、排他化，有一个值得警惕的相似之处。

当然，我并不是说民主和神授在价值内容上相同。二者的思想基础完全不同。

我所说的是：如果一种政治理论把某一个来源定义为唯一的、最高的合法性来源，那么它们在权力结构上就存在相似之处。

即：

民主授权 → 排他合法

与

神灵（包括中国传统意义上的“天”）授权 → 排他合法

其共同的问题并不在于合法性的来源究竟是“民主”还是“神”，而在于：一旦某一种合法性来源被定义为唯一合法性来源，就可能形成合法性垄断，并进一步把这种合法性转化为一种凌驾于其他原则之上的权力。

因此，我反对的不是民主作为一种政治工具，而是民主合法性的垄断化、绝对化和神圣化。
当然,有人会说你批判的民主主义是多数民主,而不是宪政民主,宪政民主对民主有约束.我说没用,君权当时也有道德,宗教等约束呢,有用吗?没用.只要认为神授或者民主结果的授权具有排他合法性,那么一切约束都是无效的.

美国最初的宪政设计，其实也不是建立在纯粹多数主义之上的。

例如美国总统选举制度中的选举人团，就没有把“全国普选票最多”规定为总统合法性的唯一决定因素。选民首先在各州进行选择，再通过选举人团产生总统。其背后的制度逻辑并不是简单的：

全国多数人 → 总统合法性（也就是美国制度是否定这种合法性逻辑的）

而是把人民的民主选择与联邦制、州的政治地位以及宪政结构结合起来。

因此，即使出现全国普选票较少的人最终当选总统.这不是说美国制度有问题,而是人家的制度从开始,就不是你们认为的那个民主主义的逻辑.除了选举人团外,还有参议员每州就两席.不管你是多少人的州.


正是美国否定民主主义的逻辑,才让美国能比欧洲堕落更慢.(当然社会本身文化也很重要,我这里是从制度逻辑上说的.).


也就是说什么三权分立啥的,其实在阻止美国堕落上,作不大,而是制度本身的反民主主义逻辑.三权分立的作用只是防止制度被摧毁,而不是防止制度堕落.


所以，我认为必须把民主元素、民主制度、民主主义以及民主合法性区分开来。

我可以接受民主元素，也可以认为民主元素在很多情况下是很好的解决问题的工具；我甚至可以承认民主结果具有真实的合法性。

但我拒绝进一步接受：

民主结果因此拥有排他的、最高的、不可被其他合法性否定的政治合法性。

民主可以是合法性的一个来源，但不能成为合法性的垄断者。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

现在反贼群体有很大一波人，受西方左派，欧洲的人民主权思想影响，形态了拜民主教，这是非常错误的思潮。所以必须说说这个问题。

所以说一个政权或者政权的行为是不是具有合法性，不能说他是民主或者民主制度的结果，就具有合法性。我现在就在构思，多源合法性分立的政权形式，比如君权，民权，哲权分立的政治制度。在这个政治制度下，君主完全可以在一定的程序下，否定民主的决策，或者逆民主结果而行。同性哲学界，也可以拥有延迟权和否决权。