什么是对，什么是错？
前两天我在网上看到一个讨论这个问题的文章，觉得感同身受。那篇文章的出处在哪我已经忘记了。我就想就我自己来谈一下对错的问题。
考虑这样一个场景：一个女的，穿着暴露，在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢？从她个人权利角度来说，她怎么穿着当然是她的自由权利（我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系，如果你认为不存在关系，那么往下就不必看了。）那个非礼者显然是错的，因为任何情况下你都没有权利。
但是，这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢，她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同，对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景，过马路。比如在绿灯亮起的时候，你不看左右，直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候，有个家伙闯红灯撞上了你，你因此受了重伤。你说自己有没有错呢？在对肇事者的角度来说，你当然没有错。你是在绿灯亮了以后，并且是在人行道上通过的。你错在哪呢？但还是那句话，从你个人的利害角度出发，你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后，你还必须要同时关注路况：有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多，我想说的是，在考虑对错的时候，从不同角度出发，结论不同。本着对自己负责的角度，我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错，当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说，这可能是我们必须要掌握的一个技能。
考虑这样一个场景：一个女的，穿着暴露，在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢？从她个人权利角度来说，她怎么穿着当然是她的自由权利（我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系，如果你认为不存在关系，那么往下就不必看了。）那个非礼者显然是错的，因为任何情况下你都没有权利。
但是，这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢，她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同，对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景，过马路。比如在绿灯亮起的时候，你不看左右，直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候，有个家伙闯红灯撞上了你，你因此受了重伤。你说自己有没有错呢？在对肇事者的角度来说，你当然没有错。你是在绿灯亮了以后，并且是在人行道上通过的。你错在哪呢？但还是那句话，从你个人的利害角度出发，你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后，你还必须要同时关注路况：有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多，我想说的是，在考虑对错的时候，从不同角度出发，结论不同。本着对自己负责的角度，我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错，当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说，这可能是我们必须要掌握的一个技能。
121 个评论
>>这明明就是一个古老的哲学问题。哲学既不高大上也不脱离生活，反而是渗透在生活里的每一个细节中的。另外这...
如果那个女性说穿着暴露不容易被强奸，那我至少可以说天黑了小巷子里有从事性犯罪的色狼嘛
当然还是要看这个：
https://pincong.rocks/article/item_id-992030
>>对，就是利弊。但对错有指导自己行为准则的意味，但利弊并没有，所以我选择了对错。
那么你大可以以利弊衡量自己的行为，不必自找麻烦的称之为对错。对于你硬要使用对错二字，是不是可以理解为，你不是想用此行为准则指导自己，而是想让它成为一种公认的行为准则？
>>对，就是利弊。但对错有指导自己行为准则的意味，但利弊并没有，所以我选择了对错。
你的第一个例子中，人身安全的利弊只是一方面，穿衣打扮带来的收益与被性侵的风险(按照你假设的前提来说)是共存的。那么按照你的逻辑，穿性感衣服是对的，同时也是错的。那么你就无法有一个绝对的对或者错的结论。你的第二个例子，也有相反的一面，假如人们在绿灯时仍然要让车，那么会造成行人的路权受损，如果把第二个例子中行人的行为看作捍卫行人的路权，那么这种行为也是有利的，即使付出了生命的代价。那么也就不能得出一个绝对的对或者错的判断。
至于路权与生命，性感与安全，孰重孰轻？这是价值判断。
那么有没有人会做出违背自己价值判断的行为呢？比如第二例的行人完全因为马虎才导致被车撞死，是对是错呢？第一例的女人，如果是因为大意穿错了衣服呢？也许我们可以说，马虎大意是错的。但作为一种遗传特征和行为习惯，马虎大意也未必完全没有其利好的一面，(也许马虎大意和其他一些良好的特征有所关联)所以，我仍然不认为你可以得出公认的对或者错。(你认为的那种对错)
那么有没有人会做出违背自己价值判断的行为呢？比如第二例的行人完全因为马虎才导致被车撞死，是对是错呢？第一例的女人，如果是因为大意穿错了衣服呢？也许我们可以说，马虎大意是错的。但作为一种遗传特征和行为习惯，马虎大意也未必完全没有其利好的一面，(也许马虎大意和其他一些良好的特征有所关联)所以，我仍然不认为你可以得出公认的对或者错。(你认为的那种对错)
>>光速不变？这个只是一个假定吧，只不过我们一直没有发现可变的光速（当然我们仅仅是讨论在真空状态下的光速...
三角形內角和這我不確定，但至少以目前的知識商高定理(畢格拉斯定理)，是絕對正確的吧
還你能提出一個直角三角形的邊長比不符合?
光速不變是目前基於狹義相對論的基礎，若要推翻就得提出證明囉
如果是個體的對錯，那就是主觀認定阿，只要有個體意識就會有對有錯，善惡才不是二元對立那麼單純
>>你的第一个例子中，人身安全的利弊只是一方面，穿衣打扮带来的收益与被性侵的风险(按照你假设的前提来说)...
第一个例子：我认为收益小于风险。当然这是我的偏好，也许对于其他人，偏好是相反的，那么对错自然也要重新进行调整；
第二个例子：捍卫路权与生命代价，孰轻孰重，这个也因人而异。对我来说，生命代价重于捍卫路权，所以我认为绿灯时也要注意来往车辆是对的。
是的，我把生命安全等收益放在了一个至高无上的位置。不知道你对这一点有什么置疑？
你是难得的可以和我来讨论这个问题的人。即便你的意见和我可能不一致。但好歹你是能循着我的思路来的。
品葱上一群傻逼只会顾左右而言它，我真是受不了。
对的是对的错的是错的
对错都一样是圣彼得堡网络中心的宣传策略
你看微信的时候要小心提防
对错都一样是圣彼得堡网络中心的宣传策略
你看微信的时候要小心提防
>>我说了，很简单啊。对，就是你觉得你应该做的；错，就是你觉得你不应该做的。当然“觉得”可能不够。因为你...
俺觉得您的这篇文章最大的问题就是不去更正不清晰的表述，而是去“打补丁”。
您完全可以删掉第一个例子，也不会减少本文的说服力，反而会因为去掉不严谨的假设而让您的论述更有说服力。
如果您的看法同ChatGPT的总结一致的话，“尊重个人权利和自由是重要的，但我们也要考虑到行为可能产生的后果，并采取适当的预防措施来保护自己和他人的利益”才是对您提出的例子的最好的表述方式。而您的做法却是在给“对错”论打补丁，把“对错”定义成对自己行为的判断、指导（“对，就是你觉得你应该做的；错，就是你觉得你不应该做的”）。但是“对错”同时也可以表示对别人行为的判断。即使您不想讨论这个问题，这个用词也容易让读者误解。
总的来说，俺认同ChatGPT总结下您的文章的主旨。但是相比于跟别人争论您的论点的定义，把您的论点清晰地表述出来不是更有效吗？
>>第一个例子：我认为收益小于风险。当然这是我的偏好，也许对于其他人，偏好是相反的，那么对错自然也要重新...
你的生命不可能时刻处于绝对安全的情况，比如你即使出门很小心，也有被酒驾车辆撞死的风险。这时候你会说出门是一种错吗？如果你说的对错只是你自己的对错，我完全认可，毕竟这是你自己的事。
>>俺觉得您的这篇文章最大的问题就是不去更正不清晰的表述，而是去“打补丁”。您完全可以删掉第一个例子，也...
我在写文章的时候就“打补丁”了。所以其实我在一开始就预料到可能会有这样的争论。我当然是无心的，但是在“无心插柳”之后，我没有去更改这个问题。其实主要是想看大家抽丝剥茧的能力。很遗憾，大家并不能做到这一点。当然大家也没有义务要做到这一点。
不过一篇文章，不懂就不懂罢。
>>你的生命不可能时刻处于绝对安全的情况，比如你即使出门很小心，也有被酒驾车辆撞死的风险。这时候你会说出...
这当然是一个概率问题了。而我认为上面说的两个例子，概率都可能会大到我不能忽视的地步。但是你说的出门被车撞的例子，概率却很小。这是两种情况的本质区别，望周知。
>>我在写文章的时候就“打补丁”了。所以其实我在一开始就预料到可能会有这样的争论。我当然是无心的，但是在...
俺觉得写文章最重要的目的就是“让人理解”。抱着测试别人的目的是不是本末倒置了？😅
Edit: 这对其他的读者不够尊重，恐怕这就是评论区吵起来的原因吧。
>>这当然是一个概率问题了。而我认为上面说的两个例子，概率都可能会大到我不能忽视的地步。但是你说的出门被...
你的第一个例子都的前提是假设的。第二个，闯红灯撞人和酒驾撞人的概率相差多少，我不知道。但我不觉得有本质区别