什么是对,什么是错?
前两天我在网上看到一个讨论这个问题的文章,觉得感同身受。那篇文章的出处在哪我已经忘记了。我就想就我自己来谈一下对错的问题。
考虑这样一个场景:一个女的,穿着暴露,在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢?从她个人权利角度来说,她怎么穿着当然是她的自由权利(我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系,如果你认为不存在关系,那么往下就不必看了。)那个非礼者显然是错的,因为任何情况下你都没有权利。
但是,这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢,她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同,对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景,过马路。比如在绿灯亮起的时候,你不看左右,直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候,有个家伙闯红灯撞上了你,你因此受了重伤。你说自己有没有错呢?在对肇事者的角度来说,你当然没有错。你是在绿灯亮了以后,并且是在人行道上通过的。你错在哪呢?但还是那句话,从你个人的利害角度出发,你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后,你还必须要同时关注路况:有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多,我想说的是,在考虑对错的时候,从不同角度出发,结论不同。本着对自己负责的角度,我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错,当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说,这可能是我们必须要掌握的一个技能。
考虑这样一个场景:一个女的,穿着暴露,在一条巷子里被人非礼了。那么这里大家就可以来讨论对错问题了。这个女的有没有错呢?从她个人权利角度来说,她怎么穿着当然是她的自由权利(我们首先是假定衣着暴露跟受到非礼之间存在关系,如果你认为不存在关系,那么往下就不必看了。)那个非礼者显然是错的,因为任何情况下你都没有权利。
但是,这只是从她个人的权利角度来谈对错。但如果从后果角度来说呢,她肯定是错的。她完全应该更加保守一点的保护好自己。角度不同,对错的结论也会各不相同。
再考虑另一个场景,过马路。比如在绿灯亮起的时候,你不看左右,直接就沿着人行道往前走了过去。这个时候,有个家伙闯红灯撞上了你,你因此受了重伤。你说自己有没有错呢?在对肇事者的角度来说,你当然没有错。你是在绿灯亮了以后,并且是在人行道上通过的。你错在哪呢?但还是那句话,从你个人的利害角度出发,你肯定错了。你在做了信号灯的确认以后,你还必须要同时关注路况:有没有人可能会闯红灯。你要保证自己在过马路的时候不会受到外在侵害。
类似的例子很多,我想说的是,在考虑对错的时候,从不同角度出发,结论不同。本着对自己负责的角度,我觉得应该更多的从自己的利益出发去考虑对错,当然你要保证你的行为不能侵害到他人利益。我不知道这样的思考问题的方式是不是会陷入“精致的利己主义者”的陷阱。但是从我们生存的角度来说,这可能是我们必须要掌握的一个技能。
121 个评论
>>我说了,很简单啊。对,就是你觉得你应该做的;错,就是你觉得你不应该做的。当然“觉得”可能不够。因为你...
俺觉得您的这篇文章最大的问题就是不去更正不清晰的表述,而是去“打补丁”。
您完全可以删掉第一个例子,也不会减少本文的说服力,反而会因为去掉不严谨的假设而让您的论述更有说服力。
如果您的看法同ChatGPT的总结一致的话,“尊重个人权利和自由是重要的,但我们也要考虑到行为可能产生的后果,并采取适当的预防措施来保护自己和他人的利益”才是对您提出的例子的最好的表述方式。而您的做法却是在给“对错”论打补丁,把“对错”定义成对自己行为的判断、指导(“对,就是你觉得你应该做的;错,就是你觉得你不应该做的”)。但是“对错”同时也可以表示对别人行为的判断。即使您不想讨论这个问题,这个用词也容易让读者误解。
总的来说,俺认同ChatGPT总结下您的文章的主旨。但是相比于跟别人争论您的论点的定义,把您的论点清晰地表述出来不是更有效吗?