法治和人治的区别是什么？
时不时当我提到法治，就会有五毛小粉红来怼我，法律不也是由人制定的吗？法治和人治有什么区别？针对这个问题，今天借此回答一下。
把法治和人治混淆，这个是典型的定义错误。人治和法治的区别不在于是否由人去治理，而在于由人怎么治理。
在宪政国家，由于法律是根据宪法和民众的意愿所制定的，因此要求国家依法治国（法治）可以使得国家在行使管理和服务职能时能尽可能的符合充分民众的意愿，能尽可能的避免公权力滥用权力侵犯民众的正当权益。相对而言，依人治国（人治）则是指治理国家时，无需要求尽量体现民众的意愿，而由部分拥有统治权的领导者进行集中决策，这种情况下如果领导者的个人能力不足或者品行不端，就容易滥用权力以权谋私，侵犯民众的正当权益。
需要注意的是，依法治国或者说法治并非指机械的依照法律治理国家，而是指依良法而治，因为在人治国家，统治者的意愿往往也会以法律的形式确立下来，但由于这些法律无需要求体现民众的意愿，是恶法，因此并非法治。
同理比如专政和宪政都是由人去施行，难道两者是一样的吗？肯定是不一样的。虽然都是由人去施行，但前者讲究由一部分人决定所有人的权利义务，后者则讲究决策既要体现多数人的民意又要照顾少数人的利益。
综上所述，法治和人治的区别并不在于国家是否由人来治理，因为两者都是由人去治理，也不在于国家是否依照法律治理，因为两者都可以是依照法律来治理，而在于人如何去治理，在于治理所适用的法是否能尽可能的符合广泛民众意愿。
把法治和人治混淆，这个是典型的定义错误。人治和法治的区别不在于是否由人去治理，而在于由人怎么治理。
在宪政国家，由于法律是根据宪法和民众的意愿所制定的，因此要求国家依法治国（法治）可以使得国家在行使管理和服务职能时能尽可能的符合充分民众的意愿，能尽可能的避免公权力滥用权力侵犯民众的正当权益。相对而言，依人治国（人治）则是指治理国家时，无需要求尽量体现民众的意愿，而由部分拥有统治权的领导者进行集中决策，这种情况下如果领导者的个人能力不足或者品行不端，就容易滥用权力以权谋私，侵犯民众的正当权益。
需要注意的是，依法治国或者说法治并非指机械的依照法律治理国家，而是指依良法而治，因为在人治国家，统治者的意愿往往也会以法律的形式确立下来，但由于这些法律无需要求体现民众的意愿，是恶法，因此并非法治。
同理比如专政和宪政都是由人去施行，难道两者是一样的吗？肯定是不一样的。虽然都是由人去施行，但前者讲究由一部分人决定所有人的权利义务，后者则讲究决策既要体现多数人的民意又要照顾少数人的利益。
综上所述，法治和人治的区别并不在于国家是否由人来治理，因为两者都是由人去治理，也不在于国家是否依照法律治理，因为两者都可以是依照法律来治理，而在于人如何去治理，在于治理所适用的法是否能尽可能的符合广泛民众意愿。
121 个评论
说了半天都不着边际。500年前的霍布斯说到点上。法治的背后是刀剑！没有刀剑的法治就是人治。
好，謝建議。一次講太多東西真的有點混亂。
刻奇我會多了解的。謝謝
====查了一下「刻奇」====
補充一點前面所說的。我應該說，「中國人不習慣表達情緒。」
表達情緒是指用語言向別人描述自己現在的情緒。我憤怒、我悲傷，我希望你這樣做、你這樣做讓我很失望/害怕/傷心，等等
中國人太少這樣表達情緒，原因很多，
1. 專制社會不講情感、價值、道德是一大原因。
2. 傳統文化認為沒有情緒才是「大人」。
3. 男子氣概認為(用語言)表達情緒是弱者。
大家看過美劇Big bang theory (宅男行不行) 就會發現劇中人對話有大量情緒表達，用話把自己的情緒感受說出來。結果是讓人看的很舒服，把劇中人都當成自己的朋友。
這種做法、這套教育，在中國就不流行或現時行不通。
(我相信是行得通的，只是，這是需要大眾能注意人的精神層面，這又轉到制度問題。)
刻奇我認為是這方面缺少的結果。即自己不表達，別人表達也不同情，最後以一些借口宣洩出來。
(當然背後也有很多生理因素，如果是生理因素，是需要幫助。這是現代價值為核心的思路。)
都是窮苦人，不應該嘲笑，他們不應該是更大社會問題的代罪羔羊。
(不要有這種想法：「人的質素差，所以有這問題」。這種想法就是一個專制鐵錘。)
不能表達情緒，就只能把情緒用某些借口「表現」出來。
我們討論何謂法治，以及很多網上常見的政治、歷史的「事實」爭拗，背後都是價值之爭，就是「表現」情感而不「表達」情感。
很多人甚至沒察覺原來有另一種玩法。
另一種玩法是，你可以把你所期望的事情直接表達出來，就能得到別人關心，是好是壞也能直接得到回應，得到幫助，而不需要包裝成事實/歷史是如此般，所以你"應該" 那樣做。
(這是常見的道德勒索。以期望，請求就可做到的事，中國社會文化習慣以勒索的形式出現，因為人看低自己的情感價值。)
我發現政府甚至會嘉獎最需要幫助的人拒絕接受幫助，而那些窮苦大眾就是不敢表露情感的人，他們覺得自己的情感太低賤，他們只能依附在集體的概念下才能、才有價值讓別人注意到他們存在、值得存在。
人在青春期到三十歲，多少會經歷存在危機，人希望跑向自己心目中的世界中心，崇美崇日，美國人也會崇亞，總之，人年輕都有崇的東西，這種"崇"有兩類，
一是認為自己可做到的，你可以成為它的，我稱為傾慕。
一種是認為自己只能依附它，自己躲在它後面，代它說話，用它代表自己，我稱為崇拜。
當人貶低自己的情感，就只會崇拜。
貶低自己情感是犬儒的核心技巧，即，
你要貶低自己對不公平、不公義的情緒反應的價值。(你認為你的義憤是沒用的)
再而貶低自己對是非對錯的判斷能力，
然後貶低你自己的存在價值，
最後你認為你是不值得社會關心的。(在中國也是這情況)
你只能依附集體的概念讓世人看到你。
人都想成為所有人的一份子，不想被遺棄。在中國，國家是這種收容所，在國家這個宗教下，人發現自己終於來到世界的中心。
愛國群體出現前，中國有民科、民哲群體，都是一樣的。
我認為存在危機重的年輕人，都是愛思考的，人思考的潛能、創造的衝動，都在圍牆內畸形生長，都被浪費掉。
刻奇我會多了解的。謝謝
====查了一下「刻奇」====
補充一點前面所說的。我應該說，「中國人不習慣表達情緒。」
表達情緒是指用語言向別人描述自己現在的情緒。我憤怒、我悲傷，我希望你這樣做、你這樣做讓我很失望/害怕/傷心，等等
中國人太少這樣表達情緒，原因很多，
1. 專制社會不講情感、價值、道德是一大原因。
2. 傳統文化認為沒有情緒才是「大人」。
3. 男子氣概認為(用語言)表達情緒是弱者。
大家看過美劇Big bang theory (宅男行不行) 就會發現劇中人對話有大量情緒表達，用話把自己的情緒感受說出來。結果是讓人看的很舒服，把劇中人都當成自己的朋友。
這種做法、這套教育，在中國就不流行或現時行不通。
(我相信是行得通的，只是，這是需要大眾能注意人的精神層面，這又轉到制度問題。)
刻奇我認為是這方面缺少的結果。即自己不表達，別人表達也不同情，最後以一些借口宣洩出來。
(當然背後也有很多生理因素，如果是生理因素，是需要幫助。這是現代價值為核心的思路。)
都是窮苦人，不應該嘲笑，他們不應該是更大社會問題的代罪羔羊。
(不要有這種想法：「人的質素差，所以有這問題」。這種想法就是一個專制鐵錘。)
不能表達情緒，就只能把情緒用某些借口「表現」出來。
我們討論何謂法治，以及很多網上常見的政治、歷史的「事實」爭拗，背後都是價值之爭，就是「表現」情感而不「表達」情感。
很多人甚至沒察覺原來有另一種玩法。
另一種玩法是，你可以把你所期望的事情直接表達出來，就能得到別人關心，是好是壞也能直接得到回應，得到幫助，而不需要包裝成事實/歷史是如此般，所以你"應該" 那樣做。
(這是常見的道德勒索。以期望，請求就可做到的事，中國社會文化習慣以勒索的形式出現，因為人看低自己的情感價值。)
我發現政府甚至會嘉獎最需要幫助的人拒絕接受幫助，而那些窮苦大眾就是不敢表露情感的人，他們覺得自己的情感太低賤，他們只能依附在集體的概念下才能、才有價值讓別人注意到他們存在、值得存在。
人在青春期到三十歲，多少會經歷存在危機，人希望跑向自己心目中的世界中心，崇美崇日，美國人也會崇亞，總之，人年輕都有崇的東西，這種"崇"有兩類，
一是認為自己可做到的，你可以成為它的，我稱為傾慕。
一種是認為自己只能依附它，自己躲在它後面，代它說話，用它代表自己，我稱為崇拜。
當人貶低自己的情感，就只會崇拜。
貶低自己情感是犬儒的核心技巧，即，
你要貶低自己對不公平、不公義的情緒反應的價值。(你認為你的義憤是沒用的)
再而貶低自己對是非對錯的判斷能力，
然後貶低你自己的存在價值，
最後你認為你是不值得社會關心的。(在中國也是這情況)
你只能依附集體的概念讓世人看到你。
人都想成為所有人的一份子，不想被遺棄。在中國，國家是這種收容所，在國家這個宗教下，人發現自己終於來到世界的中心。
愛國群體出現前，中國有民科、民哲群體，都是一樣的。
我認為存在危機重的年輕人，都是愛思考的，人思考的潛能、創造的衝動，都在圍牆內畸形生長，都被浪費掉。
好了，我要正面回應一些與樓主的內容相關的想法。
來品蔥就是為了看不同文化地區的人的想法，我就說一下中國以外地區的人對這個post對台灣問題的思路的感想，
感想就是……自己做一個籠子然後自己證明在這個邏輯籠子內台「獨」(先不談如何獨)是錯的。
台灣也有人在法理上研究台灣地位，老實說，我是完全沒興趣看。(對常人來說，感到更多的是台獨「不符邏輯」，而非不道德。這反而會激怒人。)
除非，以台灣問題作為一個例子，研究國際法或法律理論甚麼的，這是另一回事。老實講，這些理論就如其他人文理論一樣，並不特別神聖(我以前看到法理學三個字，就覺得是很崇高的學問，後來發現也是一些學者的工作內容而已，寫這些理論的人是用很虛心的態度寫的，因為它就是哲學、社會學一類的理論，接受任何人的批判，最後，批判的工具就是情感、道德、價值、個人、社會議題這些東西。(最終回到了現實)
台獨不可能的原因，就只有一個，會引發中國對台灣發動聖戰，這是情感問題，台灣人都接受這種現實。要說服台獨是「不道德」的，才能讓台灣人不台獨。
---
再補充一下生態學家是甚麼意思，就是指，研究「人類社會的法律體系是如何運作」。就像研究獅子老虎平時在荒野幹甚麼。
用這個角度再轉向自己的政治理念，香港人和台灣人都沒有耐性看的，因為，解釋現實、過去是如何，是沒必要的一步。(這就是中國人與香港人、台灣人政治思考路徑最大的鴻溝)
生態學家的角度，會變成甚麼？不是統治者但用統治者的角度思考。(以超然的角度對系統控作，玩三國志。)
還是那句話，解毒起來很難。
(我不希望這種思考方式傳到香港，香港的確有一派人是喜歡用這種角度評論政治的，也喜歡講計謀，這對對抗暴政一點用處也沒有。)
來品蔥就是為了看不同文化地區的人的想法，我就說一下中國以外地區的人對這個post對台灣問題的思路的感想，
感想就是……自己做一個籠子然後自己證明在這個邏輯籠子內台「獨」(先不談如何獨)是錯的。
台灣也有人在法理上研究台灣地位，老實說，我是完全沒興趣看。(對常人來說，感到更多的是台獨「不符邏輯」，而非不道德。這反而會激怒人。)
除非，以台灣問題作為一個例子，研究國際法或法律理論甚麼的，這是另一回事。老實講，這些理論就如其他人文理論一樣，並不特別神聖(我以前看到法理學三個字，就覺得是很崇高的學問，後來發現也是一些學者的工作內容而已，寫這些理論的人是用很虛心的態度寫的，因為它就是哲學、社會學一類的理論，接受任何人的批判，最後，批判的工具就是情感、道德、價值、個人、社會議題這些東西。(最終回到了現實)
台獨不可能的原因，就只有一個，會引發中國對台灣發動聖戰，這是情感問題，台灣人都接受這種現實。要說服台獨是「不道德」的，才能讓台灣人不台獨。
---
再補充一下生態學家是甚麼意思，就是指，研究「人類社會的法律體系是如何運作」。就像研究獅子老虎平時在荒野幹甚麼。
用這個角度再轉向自己的政治理念，香港人和台灣人都沒有耐性看的，因為，解釋現實、過去是如何，是沒必要的一步。(這就是中國人與香港人、台灣人政治思考路徑最大的鴻溝)
生態學家的角度，會變成甚麼？不是統治者但用統治者的角度思考。(以超然的角度對系統控作，玩三國志。)
還是那句話，解毒起來很難。
(我不希望這種思考方式傳到香港，香港的確有一派人是喜歡用這種角度評論政治的，也喜歡講計謀，這對對抗暴政一點用處也沒有。)
雖然我開這篇帖子的初衷完全和討論台獨無關，但既然品蔥已經變成姨粉無孔不入的地方，迴避是很困難的，我也盡可能去回應不同的觀點。你的觀點和我不謀而合，首先從法理而言，在法理上台灣採用的是民國的法統，這個是客觀事實。在情感上，根據推演陸台之間關於武統的可能性還是存在的（雖然品蔥有些槓精喜歡斷章取義把我推演的結果之一作為我唯一的結論並且據此給我定性，並且把我推演結果中大陸民眾的立場和我個人立場等同起來評價，同時還對堅持維持現狀的立場視而不見，把不獨立就是要武統等同起來對待），正如你所言，所以從現實出發，難免因為情感因素引發“聖戰”。從我個人立場而言，我在獨立與分裂、情感與法理之間試圖尋找最恰當的平衡，那就是——大陸憲政化之前，我支持兩岸維持現狀，大陸憲政化以後選擇維持現狀還是實現統一由台灣人民自決，只要台灣依然採用民國的法統，大陸情感上就沒有攻台的理由，台灣不拋開民國的法統就不會破壞法理的基礎，這也避免獨立以後的台灣形成用再獨立去破壞法統的傳統，這就是兩岸三地一種長治久安的共贏。
不好意思，我也可能是誤會你的人之一，抱歉。
我不知道哪段是你的主張，哪一段是舉一個弔詭的例子。(一個原則不適用的邊緣例子)
這些其實是倫理學的難題。
進來這post前，我以為會談到政府的廉潔問題。這才是人感受法治的最大面向呀。
我不知道哪段是你的主張，哪一段是舉一個弔詭的例子。(一個原則不適用的邊緣例子)
這些其實是倫理學的難題。
進來這post前，我以為會談到政府的廉潔問題。這才是人感受法治的最大面向呀。
聽你說這些統派的樣板宣傳我只感到噁心。
我才不要民國的法統，既然你們中國想要一個中國，我們可以停止對大陸的領土聲索，中國的名字給你們就好了，是你們自己不要，那就別怪我們搶尾刀，自己處理掉中華民國了。
還有這篇先離提扯統獨的是你自己，跟姨粉有什麼關係。
我才不要民國的法統，既然你們中國想要一個中國，我們可以停止對大陸的領土聲索，中國的名字給你們就好了，是你們自己不要，那就別怪我們搶尾刀，自己處理掉中華民國了。
還有這篇先離提扯統獨的是你自己，跟姨粉有什麼關係。
最初是有蔥友先指出一個「不政治正確」的例子引起台獨的，我也不是你說的你們或者我們的人，我只是遵循法理討論，只要台灣人能夠自圓其說我也是接受的。至於你說到放棄領土聲索，從權利義務關係而言，自己的權利是否放棄，並不意味對別人權利放棄的前提。如果你不想要民國的法統，又不能侵犯別人的權利，可以考慮移民。
侵略并不天然违法，侵略罪是纽伦堡军事法庭第一次登上国际法舞台的。
易中天先生的演讲随便搜一下一大堆，去看看吧。
你們中國人既沒有ROC的權利也沒有台灣的權利，你這種要求是侵略宣言。
現在在台灣的ROC不是你想像的ROC，而是台灣居民的國家，對所謂的華僑沒有義務。
民主國家的權責只限於自己的國民，要怎麼處理ROC是我們的事，輪不到你管。
現在在台灣的ROC不是你想像的ROC，而是台灣居民的國家，對所謂的華僑沒有義務。
民主國家的權責只限於自己的國民，要怎麼處理ROC是我們的事，輪不到你管。
分析法学派和社会法学派的不同学派之间的争论而已。不懂得这一结论的前提，扣个“道学家”的帽子真的方便。
侵略行为的违法性并不因法庭审判而产生，而是侵略行为违反了国际法和平共处的立法宗旨。承认侵略行为的合法性会纵容和鼓励侵略，不利于各国和平发展。
你不要太激動上綱上線，我們平心靜氣去談談。主權權利是繼受而得，不因主權變更而發生改變。我們假設一個情況，如果有一天台灣被其他國家，比如菲律賓佔領了，台灣人對於台灣就失去主權了嗎？答案肯定是否定的，換而言之，主權的概念高於政權，無論政權是否更迭，除非台灣人民主動放棄了台灣的主權，否則台灣人民的主權並不因政權變更而滅失變更。但畢竟兩岸政權的民眾基礎不同，換而言之，大陸政權無權管轄台灣人民，台灣政權也無權管轄大陸，這個就是各自的治權分離但主權共有的情況。