米尔格拉姆实验和中国乱象

>>感谢您专业而精彩的回答，upvote+1（如果楼主能回答问题，我也会点赞奖励），如果您愿意，是否可以...

AA2.米爾格倫實驗能說明的始終是「人性的道德力量是否能反抗權威者所下達的違背良心的命令」，而「由於道德感薄弱以至於根據政治利益做出決策」這種考量並不在於米爾格倫實驗所能說明的範疇。畢竟我也實在看不出來受試者無論執行或反抗實驗者的指示是否真的會影響到他們最終所能獲得的利益。
但我必須說，道德感薄弱無疑是在中國執政者這數十年來的執政所導向的結果。比方說中國的土地改革、破四舊、六四事件、少先隊共青團、中國網格員、舉報家人與師長、破除封建迷信、打壓維權上訪、老人訛詐攙扶者、疫情三年封城、禁止A股賣出、提燈定損、反向討薪、職業背債人……諸如此類的事件一再發生，當大眾無法期望社會公信力的時候，道德感薄弱想必會是無可避免的趨勢吧？

AA3.說實話，你會提出問題3，我想是因為你存在兩者之間的認知差異。「权威是知识类型的，例如学者、教授等，代表一种从专业的角度出发“不会出大问题，更不会造成伦理问题”的保证」，「中共国的领导权威是力量型的权威，让人感觉谁拳头大就应该听谁的」。
事實上這兩者在構成上其實是有共通點的，即使是力量型權威，在下達殺人或投下核彈的命令時，服從命令者的想法也可能只是「這是來自上級的指示，我只是服從上級的命令，責任倫理並不應該在我身上。」這樣的傾向。
這麼看來，無論是知識型權威，抑或是力量型權威，在服從者的角度來看都有其專業性不是嗎？『不会出大问题，更不会造成伦理问题』這一點並非僅在知識型權威的情況發生。