立场与事实
每个人都会有自己的政治立场，不论你是反贼、粉红、岁静……概莫能是。即便你是政治冷淡者，你的冷淡其实也代表了你的立场。
但是立场归立场，你所认知的事实应该又归事实。我认为不应该由立场来决定事实，甚至因为立场去歪曲事实，而是由从事实的合乎逻辑的解读来确定立场。
具体例子有：比如你是亲美的，你不应该对美国历史上对印第安人，对黑人奴隶的残暴视而不见。这些都是历史事实，连美国人自己都没有讳言，更不要说众多非美国人的葱友（当然我想也有一些葱友是美国人）我在一个群里见到讨论美加战争的事情。一人认为美加没有发生战争，非常和平。但事实是1812年的时候，美国的确发起了对加拿大的入侵，然后最后却反而导致了白宫陷落。当然那个时候加拿大还没有成立，还只是英国的一个省。美加战争本质上是美英战争。但这一点并不能改变事情的本质。
另一个例子就是非常老的话题：习的权斗能力到底如何。习在很多方面确实做得很差，这里我就不一一举例了，大家心知肚明。但是权斗方面还有人反对，并且非说只要有了这个位置，猪都能掌握大权，这个观点其实和历史事实大相背离。历史上被拿来最多和习相比的人是朱由检。朱由检在初入宫的时候，可是携着自己的干粮的，都不敢吃宫里的饭。如果朱不能在初时韬光养晦，小心翼翼，还没坐稳位子就把和魏忠贤宣战的意图尽露其表，他是不是有可能一上台就被魏忠贤设计弄死？他的成功当然离不开大臣们的支持，但是如果不是他的运筹帷幄，大臣们又怎么能够支持你？就因为你是皇帝，我就要支持你？会有这样想法的人，都是too simple, sometimes naive!一个权力者，如果你没有展现出你的能力，是不可能得到全部手下的拥护和支持的。总有人会把权力简单的理解为位置所给予，这种理解是非常单纯和片面的。我肯定不能说不对，但肯定可以说这种观点太偏颇。权力是来源于多方面的。如果位置就能给予全部权力，那么处于同一位置的人，他们掌握的权力应该是大差不差的。但我们见过太多例子都证明这个观点是错的。
我是一直努力避免由我的立场来决定我所看到的事实。我努力从一个最为客观的角度去分析和理解事实。哪怕这些事实可能会违背我的立场。如果事实和立场相悖的时候，你应该做的是修缮自己的立场，以包容更多的事实（注意不一定是推翻自己的立场）而不是反过来去扭曲事实来适应自己的立场。事实为本，立场为末，我觉得这才是最合理的关系。
同样的事实，当然有可能被不同立场的人做不同角度的解读，但是我认为至少对于一个客体的自己来说，一定存在一个最客观的解读。（这里的“最客观”不代表“完全客观”，因为人毕竟是主观的，但总有比较之分。总有一种比另一种更客观之分）
但是立场归立场，你所认知的事实应该又归事实。我认为不应该由立场来决定事实，甚至因为立场去歪曲事实，而是由从事实的合乎逻辑的解读来确定立场。
具体例子有：比如你是亲美的，你不应该对美国历史上对印第安人，对黑人奴隶的残暴视而不见。这些都是历史事实，连美国人自己都没有讳言，更不要说众多非美国人的葱友（当然我想也有一些葱友是美国人）我在一个群里见到讨论美加战争的事情。一人认为美加没有发生战争，非常和平。但事实是1812年的时候，美国的确发起了对加拿大的入侵，然后最后却反而导致了白宫陷落。当然那个时候加拿大还没有成立，还只是英国的一个省。美加战争本质上是美英战争。但这一点并不能改变事情的本质。
另一个例子就是非常老的话题：习的权斗能力到底如何。习在很多方面确实做得很差，这里我就不一一举例了，大家心知肚明。但是权斗方面还有人反对，并且非说只要有了这个位置，猪都能掌握大权，这个观点其实和历史事实大相背离。历史上被拿来最多和习相比的人是朱由检。朱由检在初入宫的时候，可是携着自己的干粮的，都不敢吃宫里的饭。如果朱不能在初时韬光养晦，小心翼翼，还没坐稳位子就把和魏忠贤宣战的意图尽露其表，他是不是有可能一上台就被魏忠贤设计弄死？他的成功当然离不开大臣们的支持，但是如果不是他的运筹帷幄，大臣们又怎么能够支持你？就因为你是皇帝，我就要支持你？会有这样想法的人，都是too simple, sometimes naive!一个权力者，如果你没有展现出你的能力，是不可能得到全部手下的拥护和支持的。总有人会把权力简单的理解为位置所给予，这种理解是非常单纯和片面的。我肯定不能说不对，但肯定可以说这种观点太偏颇。权力是来源于多方面的。如果位置就能给予全部权力，那么处于同一位置的人，他们掌握的权力应该是大差不差的。但我们见过太多例子都证明这个观点是错的。
我是一直努力避免由我的立场来决定我所看到的事实。我努力从一个最为客观的角度去分析和理解事实。哪怕这些事实可能会违背我的立场。如果事实和立场相悖的时候，你应该做的是修缮自己的立场，以包容更多的事实（注意不一定是推翻自己的立场）而不是反过来去扭曲事实来适应自己的立场。事实为本，立场为末，我觉得这才是最合理的关系。
同样的事实，当然有可能被不同立场的人做不同角度的解读，但是我认为至少对于一个客体的自己来说，一定存在一个最客观的解读。（这里的“最客观”不代表“完全客观”，因为人毕竟是主观的，但总有比较之分。总有一种比另一种更客观之分）
46 个评论
**该用户被封禁，内容已自动替换**
《永居条例》折射出共产党和民运的共同尴尬处境https://pincong.rocks/article/11191
因为这些民运清一色左派，他们年轻时就是因为受到白左的教育（民运津津乐道的，所谓风气自由的八十年代，所谓胡赵黄金年代），才有了追求民主自由的念头。加上他们如今在白左支配价值观的自由世界谋生，不可能去反白左几乎要统一地球的多元文化旗号，连想到去做这种事都不行，不要说讲出口了。
民运面对的尴尬和共产党是一样的，既要依赖大中国主义作为立足点，又不能用大中国主义真的去做排斥多元文化的动员，因为排斥共产主义，社会主义也就是和亲近中国，喜爱社会主义的大批白左翻脸。
实际上就是不能用大中国主义去做任何有实际政治意义的事。所以人人看到共产党天天拿大中国主义演戏，或者任何问题都打民族主义牌，好争取愚众的支持声浪，但绝不会真去统一台湾。民运人则开口闭口人权、自由、民主，更多时候，这方面的黄左比白左还要激进。
反共爱中的几乎所有群体，和共产党一样心里明白，自己的生命线在于西方资源，民运还需要明确的政治支持，断了就会挂，所以他们必须坚持把中和共分开，日常话语和文宣中强调共害了中，强调共灭了中的文化，或是共洗脑支配了中，并用这些教育青年一代。而且说来说去，始终就只有这些。只有谨守学者本份，不去掺合的极少数，倒是能讲点儿谁都不爱听，也谁都不能真正帮得了的实话。
绝大部分民运，还有中国共产党，尽管敌对，其实乘坐的是同一条命运之舟。因为西方文明真正的底线需要，是安全、价值与战略上方便的棋子。一旦不再有战略需要，或者战略转向，不要说棋子，连可能挡路的自家智囊也没什么再留的必要。比如川普上台后的大批拥抱熊猫派智库，说客，咨询公司。既然布鲁金斯学会没用，可以立即来个当危会，来个project2049。
真心信仰大中国主义的粉韭与红韭，反倒是没有这些麻烦，它们绝对没有这种意识形态和现实需要的混乱冲突。他们相信，中国只靠自己，中国至高无上。就算从黄左那里没学到作为西方白左思维源头的较真精神，起码学到了蔑视一切的自傲。
先不说是否有行动力存在，《永居条例》在微博上爆炸，起码证明了心口如一不但是粉韭与红韭，还是占中国人绝大多数的老中青三代愚众的真正优点。他们都膜拜中国这面旗帜，绝不想任何非我族类来捣乱。
现在组成中国的中国人，就是这些渗透所有领域的愚众，还有与他们完全不对盘的共产党和反共者两派。剩下少数是逃避现实的所谓中产，所谓文化与经济精英，比共产党都不占人数优势。他们将来也不可能左右得了中国的变化，只能被左右。如果继续在中国岁静，下场又能和拥抱熊猫派或是恋中的美国企业类似，那真是要感谢祖坟冒烟了。
