民主产生于制衡，制衡产生于勇气。
不得不说，西方人应该是比东方人更勇敢的，而这份勇敢也为“民主”的产生埋下了伏笔。
早在1258年，英格兰国王亨利三世有愈发独断专行的趋势，侵犯贵族利益，此时，以西蒙为首的7名贵族团结力量，集合手下兵员要求亨利三世接受限制王权的《牛津条约》。这件事表明了这7名贵族在面对强大国王的压迫行为，选择了团结力量，勇敢的反抗。这种反抗行为是在国王势力如日中天时进行的，这些贵族仅仅是面对一定程度的压迫就勇敢的选择了反抗，而这种反抗又不得不团结地位平等的其它贵族的力量，否则无法进行。既然是通过贵族合力才取得的胜利果实，那自然会产生“有事贵族共议”的结果，又因为权力中枢不够集权，政治力量较为分散，也容易促使公民力量参与其中进而促进民主发展。
而中国在分封制时期，面对夏、商、周一些昏庸专横帝王的压迫，中国的贵族-“诸侯”们却没有像英格兰国王亨利三世面对的那些贵族一样团结一致、集合兵员，挺身而出，反而纷纷选择了隐忍。假如在那个时候有内生的勇气驱使这些诸侯们都选择站出来，中国的民主萌芽将会比英格兰早2000多年产生，今天的中国一定是另一番景象。
回顾中国历史，中国每次政权更迭不是任由王朝胡作非为直至衰落，再通过乱世互斗统一全国产生又一代集权政府，就是群众生活不下去通过起义碾压政府诞生新一代集权政府。中国面对政府压迫总是被欺负和逼到墙角走不下去才会选择拼命一博，产生另一股极端势力而不是制衡势力进而导致中国人一直被困于集权制度之中。
总之，民主只会产生于“政治力量制衡”之中，而政治力量制衡需要一群团结有勇气的上层力量与权力中央进行制衡才会出现，而中国乃至整个东方民族的血液里缺乏这样的勇气，这是一个种群的特征，就像人生来有黑白胖瘦一样，但东方人比西方人更勤劳安分，对恶劣环境适应力强，易于产生稳定社会秩序，这也是东方人的生存优点。直观点说，东方人的优点是善于生存，西方人的优点是善于追求幸福。所以，东方的民主应该要通过西方干涉或输入，而不会完全自发产生。中国未来要走向民主，需要有外力干涉，不然应该是不可能的，当然，要想一直民主，那就需要一直有西方民主力量干涉，不然很有可能再次滑向专制。
早在1258年，英格兰国王亨利三世有愈发独断专行的趋势，侵犯贵族利益，此时，以西蒙为首的7名贵族团结力量，集合手下兵员要求亨利三世接受限制王权的《牛津条约》。这件事表明了这7名贵族在面对强大国王的压迫行为，选择了团结力量，勇敢的反抗。这种反抗行为是在国王势力如日中天时进行的，这些贵族仅仅是面对一定程度的压迫就勇敢的选择了反抗，而这种反抗又不得不团结地位平等的其它贵族的力量，否则无法进行。既然是通过贵族合力才取得的胜利果实，那自然会产生“有事贵族共议”的结果，又因为权力中枢不够集权，政治力量较为分散，也容易促使公民力量参与其中进而促进民主发展。
而中国在分封制时期，面对夏、商、周一些昏庸专横帝王的压迫，中国的贵族-“诸侯”们却没有像英格兰国王亨利三世面对的那些贵族一样团结一致、集合兵员，挺身而出，反而纷纷选择了隐忍。假如在那个时候有内生的勇气驱使这些诸侯们都选择站出来，中国的民主萌芽将会比英格兰早2000多年产生，今天的中国一定是另一番景象。
回顾中国历史，中国每次政权更迭不是任由王朝胡作非为直至衰落，再通过乱世互斗统一全国产生又一代集权政府，就是群众生活不下去通过起义碾压政府诞生新一代集权政府。中国面对政府压迫总是被欺负和逼到墙角走不下去才会选择拼命一博，产生另一股极端势力而不是制衡势力进而导致中国人一直被困于集权制度之中。
总之，民主只会产生于“政治力量制衡”之中，而政治力量制衡需要一群团结有勇气的上层力量与权力中央进行制衡才会出现，而中国乃至整个东方民族的血液里缺乏这样的勇气，这是一个种群的特征，就像人生来有黑白胖瘦一样，但东方人比西方人更勤劳安分，对恶劣环境适应力强，易于产生稳定社会秩序，这也是东方人的生存优点。直观点说，东方人的优点是善于生存，西方人的优点是善于追求幸福。所以，东方的民主应该要通过西方干涉或输入，而不会完全自发产生。中国未来要走向民主，需要有外力干涉，不然应该是不可能的，当然，要想一直民主，那就需要一直有西方民主力量干涉，不然很有可能再次滑向专制。
40 个评论
>>那么 勇气又产生于何处呢？这样不停的问下去 会有一个终点吗？
有...(生於道)
首先,勇氣"必須"源自於善.智慧.利他(守全)的行為上....或是說,有勇氣的行為其實就是善.智慧.利他的一種具體展現;不能源於惡.愚蠢,損人(殘全)的選擇…比如把勇用於形容土匪搶劫強盜殺人放火(殘全,欺負弱小)的行為上(a)。
因為…
智慧是指守全完備性的決策(模型)....即對於全(群體),德善服務.犧牲,守全小我(無我)之行為決策(後其身而身先,外其身而身存…的行為勇氣).....即黑格爾.老子說的道.德(=宗教所謂的信仰.服務).....其正確的基礎源於無法顛仆的真理邏輯;即一和全的關係....。
殘全以利己是反邏輯,沒智慧的...不存在我們完蛋,我還存在在現象...故是不智不仁不勇,失道缺德,不善的行為表現;守全才能進而守己(利己)....是智仁勇,合於道之德的行為表現....才是邏輯上正確,有智慧,有勇氣的行為表現(全,己才能存在運行)。所以其實所謂的勇氣要受守全,完備性意識型態,德善,智慧,道所約束(定義)....而有正負,真假,對錯之分。即你認為是"有勇氣和正確的"....在我看來卻可能是"膽小和錯誤的"。範例:在戰場上一群人在對門.壕溝做切派的戰鬥方式是有勇氣智慧(守全的)嗎?還是因恐懼陷而錯誤膽小(選擇守己,利己)行為的展現?疫情中不斷對人群做核酸和西方的共存策略,哪個是有勇氣智慧(守不全?守全?)的選擇?....即群體面對巨大的問題和危險,是真勇還是假勇(實際上是膽怯害怕),取決於道(守全.完備性決策,智慧)的有無....即哪個是守全完備性決策的?哪個是殘全不完備性決策的?…........…大智若愚,大勇亦若愚;大即是完備性,真,正確的意思,其相對於小,不完備性,不真(假.謊言.錯誤)。即一般人在分辨有勇氣的行為時,其實常常沒有建立在大小…是正確還是錯誤之別上…就是該行為是基於智慧(正確,守全.完備性)還是愚蠢(錯誤,殘全.不完備性)...的分別,而把膽怯誤認為是有勇氣😂😂反把有勇氣,智慧守全的行為誤認為是愚行和錯誤(比如疫情期間,中共國對西方與病毒共存,群體免疫的評價🤣)。ps:再例如用槍安全靠開關保險和四大安全守則....哪一個是有勇氣智慧的?哪一個是陷於恐懼而錯誤膽怯害怕的?
體制上選錯邊(宗教主義"專制殘全"體制,失道缺德體制)....群體會陷入殘全利己,以惡為善,還自以為正確的陷阱(=群體被騙以錯假為真...絕大多數人陷於崇拜欺騙淪為專制下的韭菜奴隸而不自知)。即失道缺德的體制運作,使群體陷於...."不全(認同殘全.不完備性決策)".....不真(群體陷於以錯假謊言為真)....不善(群體陷於惡,被奴役剝削,危險而不自知)......不勇(其勇源自於不完備性,愚蠢,違反運行存在的真理邏輯.道…...也可以說:奴隸主在殘全,拿人民當代價....把奴隸和奴隸主分開,奴隸主當然堅決不能同意,因為它們是重要的肉盾砲灰....上層奴隸主有勇嗎?)...群體卻認為這有體制優勢😅…進而導致群體意識型態無法"中庸",全之不全而下場堪憂;也就是群體會一直作出蠢壞,殘全利已,不勇,失道缺德的行為決策並認同之="後其身而身先,外其身而身存"的反向操作,可稱不上是有勇氣(智慧)的行為。失道缺德群體的本質即是失道,失去智慧的愚假錯勇(上層奴隸主拿別人當砲灰代價;下層奴隸失去勇氣智慧反抗層層剝削,不自由不平等;斯德哥爾摩症候群?不正常😅)。愚蠢(群體智慧的失去)是一種道德上的缺陷....同時行為決策亦將無勇可言(意識型態上守全→殘全的轉換)。
你總不能說:經我一番勇猛操作如虎的行為決策(反道殘全,折騰),導致群體崩潰毀滅(全之不全),而我自身終也不能倖免…是有勇氣的表現吧🤣?其行為實際如同大規模範圍(a)......恩,我可不是在說北韓喔。
ps:簡單說,所謂的勇必須建立在正確的決策上(智慧.完備性),而正確的決策(智慧.完備性)必須建立在道德基礎上;殘全守己(失德缺德)體制的運作馴化下,人連什麼是正確,智慧,中庸的決策都失去的話…還談什麼"執行的勇氣"?...折騰和作死哪需要什麼勇氣呢😂?
故世間有這種說法:道是一切,道是唯一真理....其先天地而生,周行不止,是一切發生和運行的源頭(最基礎的真理和邏輯....不可違逆之)。
所以爭民主(守全),反專制(殘全)....其更深層的意涵其實是群體道和反道意識形態之爭。(德善智慧勇氣邏輯自由平等科學專業....有未來,如夜晚的南韓地圖)VS(蠢壞惡愚勇假勇錯勇剝削不平等反科學專業…沒有未來,如夜晚的北韓地圖)。道可謂是正負.真假.對錯.兩邊的分野嶺,而人只能選一邊站,不能同時擁有。
PS:哲學上,民主(守全),專制(殘全)....在西方又稱之為絕對的權力(絕對的腐敗)有無受到人民的制約使之棄惡從善("失道"缺德剝削,殘全....轉變為"道"德服務,守全...也就是道和反道之爭啦😂。
另一種更簡單通俗的說法是....
民主→以人民為本(善)。
宗教主義"專制"→不以人民為本(惡)....以誰為本?。
所以不以人民為本(失道缺德)的體制,是會倒大楣的😂😂。
