民主产生于制衡，制衡产生于勇气。

那么 勇气又产生于何处呢？这样不停的问下去 会有一个终点吗？

>>那么 勇气又产生于何处呢？这样不停的问下去 会有一个终点吗？

勇气是因为后面有武力，或者有民众的支持

>>勇气是因为后面有武力，或者有民众的支持

其实 我的观点是 政治观念应该是一个体系，甚至是多个层面多个分支多个方向的观念的系统。仅仅凭借一个简单的idea 简单的口号 来对整个政治观念进行概括和提炼 是非常不现实 也是容易误导的。

比如，民主来源于何处？民主来源于制衡吗？ 这种问题就是一个简化的意识形态。因为 民主来源于某个东西，这种观念很大可能是错误的。也是很难研究和证明的。只能说是idea 没法成为一个理论的基础，因为很难证明或者证伪它。

有一个词语很合适，叫做 政治发明家。

善于生存的结果就是最后全部进化成蟑螂

>>其实 我的观点是 政治观念应该是一个体系，甚至是多个层面多个分支多个方向的观念的系统。仅仅凭借一个简...

楼主不是在写论文，大概的意思明确，有逻辑或者事实支持，可以引起感兴趣网友的思考和讨论，就可以算一个好帖子。

去美国国会参观，有一个项目就是看一个介绍美国三权分立的小影片。你可以搜搜着。

权力是最好的春药，绝对的权力产生绝对的腐败，任何人有了权力就有作恶的可能，而有另外的力量相当的部门制约，就可以很大程度的限制权力的滥用。

如美国的很多政策需要总统和国会的签字才能生效，川普想通过一个政策，国会如果认为不合适可以投票否决。

共产党毛贼东一句话顶万句，没有人敢反对。

区别是天上地下吧

西方民主来自于人文主义，对人的尊重和对人性的谅解，不是像支那人想的那种所有人都坏所以才要有各种制衡。

支人之所以支，核心原因还是因为支人不相信世界会变好

>>楼主不是在写论文，大概的意思明确，有逻辑或者事实支持，可以引起感兴趣网友的思考和讨论，就可以算一个好...

我不是在评价谁，我只是在介绍我对相关问题的看法和认识。

原帖的问题，其实就在于逻辑上是有缺陷的。

某个时期a，雅典民主来源于A
某个时期b，英国民主来源于B

那么，未来的中国在某个时期c，民主来源于何处呢？一定来源于A或者B吗？

你看，这些观念之间，是很难建立有效的逻辑推理的。

所以，这种思维方式，本身就是可以质疑的。

看一张图片。

美国国会议长大致对应共产党的“人大委员长”。栗战书（或者现在的“人大委员长”）敢手撕猪头的文件吗？

>>西方民主来自于人文主义，对人的尊重和对人性的谅解，不是像想的那种所有人都坏所以才要有各种制衡。之所以...

制衡和权力分立，性恶论，人性罪恶论，是西方政治的创造和发明。东方历史上只有集权和失衡，还有一个虚伪的人性本善论。

>>我不是在评价谁，我只是在介绍我对相关问题的看法和认识。原帖的问题，其实就在于逻辑上是有缺陷的。某个时...

任何人发表任何观点当然都可以质疑，原贴作者也应该接受质疑并在必要的时候回复质疑，这样就有可能产生共识。

民主，自由，法制，权力制衡，这是几个讨论了1000多年的课题，当然不可能在一个几百字的帖子说清楚。即使是雅典或者英国的民主进程，也不可能讲清楚。

你考虑一个问题，中国传统的（儒家）士大夫的政治理想是“仁政”，但是有几个皇帝实行了仁政？朱元璋废除宰相，大臣反对有用吗？汉唐时期皇帝和大臣可以坐而论道，但是宋朝开始大臣只能站着和皇帝说话，而清朝就要跪着。汉唐时期的大臣一般是世家大族出身，武则天以后很多大臣都是平民通过科举进入各级政府。

毛贼东杂种49年以后把各精英阶级肉体消灭，民间再无力量对抗共产杂种。

不過也會產生一個詭異的東西，叫做法盲的勇氣(望向小草)

有勇無謀，有勇無知，最後就會誕生出一群專門拖後腿的豬隊友
無法根除，只能盡量減少

>>任何人发表任何观点当然都可以质疑，原贴作者也应该接受质疑并在必要的时候回复质疑，这样就有可能产生共识...

中国历史的问题，我就没有太多关注了，也没有太大的兴趣。我觉得中国人要向前看，在这些东方死人经里面找不到太多的营养，落后必须承认。

>>中国历史的问题，我就没有太多关注了，也没有太大的兴趣。我觉得中国人要向前看，在这些东方死人经里面找不...

共产杂种为什么能上台，是怎样上台的，赵紫阳的改革为什么半途而废，即使是黑暗的历史也要搞清楚为什么黑暗，要不怎么避免各种独夫民贼不会重新再来？

基督教教派认为世人是带有原罪的，所以要信仰上帝获得救赎。政治学上的恶不是一种道德贬低，一个热衷于通过选举来竞选职位的候选人，既可以说他热衷于公共事业，也可以说他是贪慕权力所能够带来的荣耀。优秀的法治国家设计制度的出发点当然是假设所有人都可能会被权力所侵蚀，所以层层设防。实现民主只是第一步，民主实现之后如何设计精密的制度才是考验的开始。从这个角度看，优质的民主确实不是从天上掉下来的。

>>制衡和权力分立，性恶论，人性罪恶论，是西方政治的创造和发明。东方历史上只有集权和失衡，还有一个虚伪的...

我覺得相信人性本惡（法家、韓非）、和相信人性本善（儒家、孟子），都是較極端的想法，前者會放縱罪惡、鼓勵互鬥，劣幣驅逐良幣，後者會縱容罪惡，阻止反抗、懲罰惡人，同樣導致劣幣驅逐良幣

人性大多是有善有惡，而且有人生來惡多、有人生來惡少，有人某些部份喜歡善、有人某些部份喜歡惡，而且這點通常會隨著生長環境跟經歷發生非常大的變動，不存在出生就固定這件事

其實所謂善惡也是人定的，不是什麼虛幻的東西，所謂善，通常是讓人之間能和睦相處的行為、態度或個性，而惡則反之（當然也會有各種例外和扭曲，像偽善就是其中一種矛盾，雖然想要讓大家和睦，但實際的作法卻會傷害和睦的目標，或是只讓某些人好過、但讓另一些人反而難過）。

中國文化與其說是相信性惡或性善的問題，更大的主要問題是行為都太極端了，是個好人就不能沒污點，但凡哪個污點被發現，立刻被當成跟作惡多端者沒有區別。你要嘛當個聖人不能犯錯，要嘛就是不管罪惡多寡都是惡人。這就像法律對任何犯罪都只有死刑一條，有點腦袋都知道會導致什麼結果。

>>共产杂种为什么能上台，是怎样上台的，赵紫阳的改革为什么半途而废，即使是黑暗的历史也要搞清楚为什么黑暗...

历史当然有非常重要的价值。只是我个人的兴趣不在于此。我想说的是，政治学和历史学毕竟不是一个东西，两者有很大的交叉和关联，但两者的关注点还是有差异的。尤其是中国历史，尤其是当代史，在国内并没有研究和讨论的条件。所以，这就是我对此不太感兴趣的原因了。

>>基督教教派认为世人是带有原罪的，所以要信仰上帝获得救赎。政治学上的恶不是一种道德贬低，一个热衷于通过...

在我的观念里面，实现民主 并不是一个单独的一步。我认为 实现民主 本身就是一个持续数十年的渐变的过程 甚至还会反复的历史过程。

有个电视剧 走向共和。就是说，中国这一百多年，都是走在 实现民主的道路上，还没有走完。真的共和国到今天还没有实现，大家一百多年搞了几个假的共和国。

法国的共和国，也走了一百多年。这还是地球上比较顺利的情况。

>>历史当然有非常重要的价值。只是我个人的兴趣不在于此。我想说的是，政治学和历史学毕竟不是一个东西，两者...

2000年开始，钱穆余英时的书可以在三联书店出版并在各大书店销售，我买了大部分他们的书，读完之后完全颠覆了在国内学的历史。现在应该还能买到吧。

三联书店近年出版了《陈寅恪集》，也可以了解一下。

余英时建议可以先读西方政治历史方面的名著，以后感兴趣了再看中国的经史。

>>2000年开始，钱穆余英时的书可以在三联书店出版并在各大书店销售，我买了大部分他们的书，读完之后完全...

谢谢你的推荐。
不过老实说，我不是很报希望。对于中国的出版业，已经是没有指望。
我觉得还是提高自己的英文阅读水平才是正道。中国书少看，这是我的个人经验。

>>看一张图片。美国国会议长大致对应共产党的“人大委员长”。栗战书（或者现在的“人大委员长”）敢手撕猪头...

其实还有很多例子可以佐证：比如佩洛西面对“拭目以待”的威胁访台，极限运动起源于西方等等，反观绝大部分东方人的生活重心往往大幅度偏向生存且谨小慎微。

>>我不是在评价谁，我只是在介绍我对相关问题的看法和认识。原帖的问题，其实就在于逻辑上是有缺陷的。某个时...

你的逻辑：人们看到a、b、c三个人头上都没东西。你发问，a头上没屎，b头上没屎，c头上你们就确定没屎吗，你们怎么确定c头上没有透明的屎呢？
你这种属于不可知论，可以无限抬杠，但没讨论意义。

已隐藏

>>你的逻辑：人们看到a、b、c三个人头上都没东西。你发问，a头上没屎，b头上没屎，c头上你们就确定没屎...

我并不持有你说的 不可知的观点。

我的看法是，不同的国家不同的时代不同的社群，走向自由民主的路径和理论，可能是差别很大的。雅典和英国的方法未必适用于中国，当然参考学习的意义是很大的，但完全不会局限于照搬别国的方式方法。中国人要走出自己的路。

从历史来看，中国走向自由民主的道路，确实曲折也不快，但是并不是全球垫底的程度。这个观点是用来反驳某些民族歧视的观点，给中国人扣黑帽的群体现在好像很多。

>>我并不持有你说的 不可知的观点。我的看法是，不同的国家不同的时代不同的社群，走向自由民主的路径和理论...

并不是扣黑帽，只是认为人类不同种群各有其特征，有其天生的优点和缺点，我也希望中国能和平民主化。

>>并不是扣黑帽，只是认为人类不同种群各有其特征，有其天生的优点和缺点，我也希望中国能和平民主化。

可能在如下的表述中，我的看法存在一些分歧吧。

这是你的看法：

“中国乃至整个东方民族的血液里缺乏这样的勇气，这是一个种群的特征，就像人生来有黑白胖瘦一样，但东方人比西方人更勤劳安分，对恶劣环境适应力强，这也是东方人的生存优点，直观点说，东方人的优点是善于生存，西方人的优点是善于追求幸福。”

我的看法则不同：

现状而言，具体说我所知道的最近数十年，中国人的勇气是缺乏的，我认可该事实。

但是，这不是 中国人种群的特征。（打个比方，一个人感冒了流鼻涕，你不能说流鼻涕是他的特征，因为这是一个阶段性的症状，他生病了总有好的一天，他大部分时间是不生病的）。你可以说 黑头发是中国人的特征之一，这是跨越历史跨越个体的稳定的特点。但你说，中国人种群的特征是缺乏勇气，那么，逻辑上就需要回答，中国人历史上没有勇敢的时代吗？那些勇敢的时代，勇敢的群体，算中国人吗？ 毕竟，中国人这个族群存在这个地方，书面的历史也有两千年了。

在中国的商，周时代，没有产生古希腊时代对等的民主萌芽，这是历史事实。但是，将原因归结为人群缺乏勇气？ 此处如果要立论，就需要更严谨的证明了。当然证明是困难的，因为现在无法拿到当时的具体资料。我不知道你的立论是否正确，我只是知道，你的立论缺乏论据和论证的过程。

再退一步说。即便是可以证明，历史上中国人是缺乏勇气的，也不能说明，未来的中国人也是缺乏勇气的。中国人的黑头发可能是很难改变了，但是，中国人变得勇敢，可能不需要一百年呢。因为人是可以变的。有人说历史是无限的循环，但我的观点是，未来的事情是可以主观上有所改善的。西方的外部的影响可以说是无处不在，全球化影响极大。中国人可以从全球的思想资源中学习。未来为何不能改变。如果你不把概念局限在东西方的划分，东西方的对立上面，（所谓东方西方不过是标签辞藻而已），注重文化交流和融合，那么，自然可以看到未来的不同的可能性。

我觉得不是这样，而且开头就注定了结局。中国人并不缺乏勇气，造反在中国历史上也并不少，缺乏的是民主的思想，为什么缺乏，因为开头就是错误的，深入去探究就理解了，没有外部势力的维持，即便产生了民主，也终究是脆弱的

>>我觉得不是这样，而且开头就注定了结局。中国人并不缺乏勇气，造反在中国历史上也并不少，缺乏的是民主的思...

如果，我们脱离这种中国外国东方西方这种老套框架来思考。

地球是个光滑的圆球。某个地方，生活着一群人，叫做CN，他们并未跟其他人有任何隔离。你认为，CN缺乏民主的思想。哪怕是经济和文化和互联网建设为全球村的年代，你还是坚持认为，他们一百年也不会改变的缺乏民主的思想。

你的论点无疑是让人惊奇的，虽然网上也是常见就是了。那么，你的论据和论证的过程呢？不然，你不觉得缺乏说服力吗？

你举例的贵族和国王来说明西方中世纪就有民主是不对的。
欧洲大陆是封建制度的，更类似于中国古代的夏商周，你用贵族联合起来制衡国王说明民主，那我问问你，夏商怎么亡的，实质上也是类似于下面的小王国联合起来制衡了那个名义上的国王。
很有名的封神演义，历史上也是周国联合众多国家一起制衡宗主国。
按照封建制度，是分等级的，从上到下，甚至有奴隶的存在。如果民主是一部分的，甚至特定群体，那么中国现在也很讲究民主啊。
不管毛还是习，都没有做到古代皇帝那种绝对的统治力，依旧需要考虑其他人的意见，只不过相对于现代民主，那种普选制度，才没有那么民主。
再者，你说中国人不够勇敢，那么请问一下，西方古代封建制度，受压迫的人，那么多，那么久，有反抗成功的例子吗。有大规模反抗的例子吗。中国古代农民反抗的还少吗。
依旧拿现代举例子，改革开放初期天安门前的事迹你忘了吗。
遭到政府各种压迫，依旧坚持的人，不够勇敢吗。
而你除了，来这里发泄一下，现实做了什么，是不是你才是那个懦夫。
例外，民主到底是什么，是因为资本主义制度下的附属产物，还是因为民主，才是美国等发达国家的必胜武器，因为有了民主，国民就能过上好日子了。
如果，仅仅是为了反而反。何必树大旗，林子大了什么极端思想都有。

大概可以这么说啦，不过确实有一定问题，这个问题也有人看出来了——这个逻辑并不是必然的。
制衡对于民主很重要，勇气对于制衡很重要。但是制衡并不必然导致民主，勇气更不必然导致制衡。
如果说有了勇气就能产生制衡，有了制衡就能产生民主。那么非洲原始部落的人难道没有勇气？非洲人敢于同猛兽搏斗，怎么会缺乏勇气？有勇气没有制衡、没有民主。

面对夏、商、周一些昏庸专横帝王的压迫，中国的贵族-“诸侯”们却没有像英格兰国王亨利三世面对的那些贵族一样团结一致、集合兵员，挺身而出，反而纷纷选择了隐忍。假如在那个时候有内生的勇气驱使这些诸侯们都选择站出来，中国的民主萌芽将会比英格兰早2000多年产生，今天的中国一定是另一番景象。

这个恐怕不是事实。首先，那些诸侯们没有“隐忍”，历史上所谓“弑君”的事件屡见不鲜，所谓“弑”就是以下犯上，臣杀君，子杀父，弟杀兄。所以才有那句话，“孔子作春秋，而乱臣贼子惧”，春秋里就记载了很多这样的事件，孔丘所痛恨的“乱臣贼子”。几个大夫联合起来攻打君主，几个家臣谋画杀害大夫。历史上还有很多次所谓的“农民起义”，陈胜吴广、黄巾军、黄巢、方腊、明教、李自成和张献忠、太平天国，中共（？）。。。难道他们没有勇气吗？
其次，就算他们勇敢地站出来了，一旦他们的计划成功，他们不过是又一个君王。“彼可取而代之”了。新的暴君取代了旧的暴君，勇武没有产生制衡，却滋生了暴力和弑杀。项羽和刘邦成功了，但他们一个做的是“西楚霸王”梦，一个做的是“皇帝”梦，都没有做什么宪政梦，民主梦。
西方民主的起源不是起源于中世纪的英国，而是起源于古典时代的希腊和罗马。现代西方的民主改进了古典的直接民主制度，变而为基于议会的代议制民主。

回顾中国历史，中国每次政权更迭不是任由王朝胡作非为直至衰落，再通过乱世互斗统一全国产生又一代集权政府，就是群众生活不下去通过起义碾压政府诞生新一代集权政府。中国面对政府压迫总是被欺负和逼到墙角走不下去才会选择拼命一博，产生另一股极端势力而不是制衡势力进而导致中国人一直被困于集权制度之中。

china缺乏像西方那样悠久的法治传统，勇气不产生制衡的制度，而产生“乱世互斗”，或者“起义”。
为什么是“三家分晋”，而不是三家制衡晋君？
这个原因在于缺乏制衡的机制，有可制衡的政治力量，还必须有可制衡的制度性保障才行。也就是一大群贵族联合“犯上作乱”，却不杀害君主的性命，双方签订协议，并遵守这个约定。
但这种对法律的推崇和遵守恐怕是sinae所没有的。中国有法家而无法治，拥有权力的人把法律作为工具使用，蔑视法律，随意违反法律。





Non sub homine sed sub Deo et Lege.

>>那么 勇气又产生于何处呢？这样不停的问下去 会有一个终点吗？

有...(生於道)
首先,勇氣"必須"源自於善.智慧.利他(守全)的行為上....或是說,有勇氣的行為其實就是善.智慧.利他的一種具體展現;不能源於惡.愚蠢,損人(殘全)的選擇…比如把勇用於形容土匪搶劫強盜殺人放火(殘全,欺負弱小)的行為上(a)。
因為…
智慧是指守全完備性的決策(模型)....即對於全(群體),德善服務.犧牲,守全小我(無我)之行為決策(後其身而身先,外其身而身存…的行為勇氣).....即黑格爾.老子說的道.德(=宗教所謂的信仰.服務).....其正確的基礎源於無法顛仆的真理邏輯;即一和全的關係....。
殘全以利己是反邏輯,沒智慧的...不存在我們完蛋,我還存在在現象...故是不智不仁不勇,失道缺德,不善的行為表現;守全才能進而守己(利己)....是智仁勇,合於道之德的行為表現....才是邏輯上正確,有智慧,有勇氣的行為表現(全,己才能存在運行)。所以其實所謂的勇氣要受守全,完備性意識型態,德善,智慧,道所約束(定義)....而有正負,真假,對錯之分。即你認為是"有勇氣和正確的"....在我看來卻可能是"膽小和錯誤的"。範例:在戰場上一群人在對門.壕溝做切派的戰鬥方式是有勇氣智慧(守全的)嗎?還是因恐懼陷而錯誤膽小(選擇守己,利己)行為的展現?疫情中不斷對人群做核酸和西方的共存策略,哪個是有勇氣智慧(守不全?守全?)的選擇?....即群體面對巨大的問題和危險,是真勇還是假勇(實際上是膽怯害怕),取決於道(守全.完備性決策,智慧)的有無....即哪個是守全完備性決策的?哪個是殘全不完備性決策的?…........…大智若愚,大勇亦若愚;大即是完備性,真,正確的意思,其相對於小,不完備性,不真(假.謊言.錯誤)。即一般人在分辨有勇氣的行為時,其實常常沒有建立在大小…是正確還是錯誤之別上…就是該行為是基於智慧(正確,守全.完備性)還是愚蠢(錯誤,殘全.不完備性)...的分別,而把膽怯誤認為是有勇氣😂😂反把有勇氣,智慧守全的行為誤認為是愚行和錯誤(比如疫情期間,中共國對西方與病毒共存,群體免疫的評價🤣)。ps:再例如用槍安全靠開關保險和四大安全守則....哪一個是有勇氣智慧的?哪一個是陷於恐懼而錯誤膽怯害怕的?

體制上選錯邊(宗教主義"專制殘全"體制,失道缺德體制)....群體會陷入殘全利己,以惡為善,還自以為正確的陷阱(=群體被騙以錯假為真...絕大多數人陷於崇拜欺騙淪為專制下的韭菜奴隸而不自知)。即失道缺德的體制運作,使群體陷於...."不全(認同殘全.不完備性決策)".....不真(群體陷於以錯假謊言為真)....不善(群體陷於惡,被奴役剝削,危險而不自知)......不勇(其勇源自於不完備性,愚蠢,違反運行存在的真理邏輯.道…...也可以說:奴隸主在殘全,拿人民當代價....把奴隸和奴隸主分開,奴隸主當然堅決不能同意,因為它們是重要的肉盾砲灰....上層奴隸主有勇嗎?)...群體卻認為這有體制優勢😅…進而導致群體意識型態無法"中庸",全之不全而下場堪憂;也就是群體會一直作出蠢壞,殘全利已,不勇,失道缺德的行為決策並認同之="後其身而身先,外其身而身存"的反向操作,可稱不上是有勇氣(智慧)的行為。失道缺德群體的本質即是失道,失去智慧的愚假錯勇(上層奴隸主拿別人當砲灰代價;下層奴隸失去勇氣智慧反抗層層剝削,不自由不平等;斯德哥爾摩症候群?不正常😅)。愚蠢(群體智慧的失去)是一種道德上的缺陷....同時行為決策亦將無勇可言(意識型態上守全→殘全的轉換)。
你總不能說:經我一番勇猛操作如虎的行為決策(反道殘全,折騰),導致群體崩潰毀滅(全之不全),而我自身終也不能倖免…是有勇氣的表現吧🤣?其行為實際如同大規模範圍(a)......恩,我可不是在說北韓喔。
ps:簡單說,所謂的勇必須建立在正確的決策上(智慧.完備性),而正確的決策(智慧.完備性)必須建立在道德基礎上;殘全守己(失德缺德)體制的運作馴化下,人連什麼是正確,智慧,中庸的決策都失去的話…還談什麼"執行的勇氣"?...折騰和作死哪需要什麼勇氣呢😂?

故世間有這種說法:道是一切,道是唯一真理....其先天地而生,周行不止,是一切發生和運行的源頭(最基礎的真理和邏輯....不可違逆之)。
所以爭民主(守全),反專制(殘全)....其更深層的意涵其實是群體道和反道意識形態之爭。(德善智慧勇氣邏輯自由平等科學專業....有未來,如夜晚的南韓地圖)VS(蠢壞惡愚勇假勇錯勇剝削不平等反科學專業…沒有未來,如夜晚的北韓地圖)。道可謂是正負.真假.對錯.兩邊的分野嶺,而人只能選一邊站,不能同時擁有。

PS:哲學上,民主(守全),專制(殘全)....在西方又稱之為絕對的權力(絕對的腐敗)有無受到人民的制約使之棄惡從善("失道"缺德剝削,殘全....轉變為"道"德服務,守全...也就是道和反道之爭啦😂。
另一種更簡單通俗的說法是....
民主→以人民為本(善)。
宗教主義"專制"→不以人民為本(惡)....以誰為本?。
所以不以人民為本(失道缺德)的體制,是會倒大楣的😂😂。

>>有...勇氣源於智慧....智慧源於完備性決策(守全=守己)....對於全.人民德善(服務)之行為....

你的确用的是汉字。但使用汉字的方式则非常独特。
你用汉字不断的构造词语和概念，不断的穿越时空，但是拒绝对这些概念进行任何的解释和分析。

你从来不认为，你构造的概念存在含混不清，自相矛盾，不知所云的毛病。

阅读你的文字，我要么承认自己看不懂，要么高呼大神牛牛牛。

你说话的方式，让我想起一些事情，比如，跳大神，请碟仙，鬼神附体，修仙，玄学。。。

>>你的确用的是汉字。但使用汉字的方式则非常独特。你用汉字不断的构造词语和概念，不断的穿越时空，但是拒绝...

你說的對。
我會深自檢討反省😂。

>>制衡和权力分立，性恶论，人性罪恶论，是西方政治的创造和发明。东方历史上只有集权和失衡，还有一个虚伪的...

制衡在古代中国也有，不过被用错了地方。皇帝分散臣子的权力，让臣子互相制衡。荀子提出了性恶论，但是性恶论被主流排斥。

民主来源于对智力资源的需求。但是必须是那种有利于促进智力资源开发的民主。比如说，印度那种民主就不行。
        美国总统的权利很大，川普那样的全家都当总统，美国人不当回事。但是，克林顿撒个谎都是重罪。

这也是换了裤衩才能健康生活的道理

来源于毅力、不断地尝试吧。。。

其实受洼地地缘影响，很多人都抱有开局观、出发点观的想法。重开吧、换个开局，受天运制约的因素太多。如果是欧洲地缘善于不断努力和尝试克服困难，也不至于说总是在“大一统“，而导致那么多人口，却没有一个走向民主。

既然都是轮流当皇帝，为什么没有轮到“民主”当皇帝呢？这是一个值得深思的问题呀！

自由更重要。

>>在我的观念里面，实现民主 并不是一个单独的一步。我认为 实现民主 本身就是一个持续数十年的渐变的过程...

共和国，这个名词本身透露了含义，和，内部和睦相处；共，协商讨论订立契约，独立的地方通过这两种方式来支撑着这个国家的大共同体。组成美利坚合众国的十三个殖民地都是通过协商合作来重组的，没有听说过是通过暴力来强迫其它的殖民地服从的。如果是凭借着暴力和武力强迫其他地区的人来服从，和共和的本意完全背离。电视剧“走向共和”极其美化了孙中山，国民党北伐每前进一步，共和事业就退后一步；北伐成功，共和事业完全破灭。

>>共和国，这个名词本身透露了含义，和，内部和睦相处；共，协商讨论订立契约，独立的地方通过这两种方式来支...

电视剧 走向共和 我其实没有看。我并不相信国产电视剧有看的价值。我此处只是借用了他的标题。

暴力的话题。美国的历史上也是有南北战争的，几乎接近分裂。我想说的是，每个国家的成立，都有他自己的历史路径，这个很难强求一致或者必须使用他国的模式的。即便是美国，也只能说，美国在自由民主的制度建设方面，走在全球的前列，但也不能说，他走的就是唯一正确的道路。

至于未来的民主中国，我不认为，中国必须先分裂成小国，然后再重建共和国。我认为中国必须在统一的现状下，重建共和国。而且不能允许自治州持有军事力量。

>>电视剧 走向共和 我其实没有看。我并不相信国产电视剧有看的价值。我此处只是借用了他的标题。暴力的话题...

“中国必须在统一的现状下，重建共和国”，从上而下的变革，成本最低，但是前提是这样的人有机会被推举到最高权力的位置，而且这个人还必须在全党内部占据优势，也就是没有能挑战他的对手。那么这个人要如何逃过中共整个逆淘汰的机制（也就是劣币驱逐良币的机制），将自己伪装成为一枚组织部喜爱的“劣币”，同时投上司的喜好，施展各种手段稳步升迁，不露深色地排挤对手，然后终于在大权在握的那一刻还要继续蛰伏，直到把前任党魁所遗留下来的势力全部一网打尽之后才露出“庐山真面目”，最后向全体国民宣布民主政治改革。能够做到这一点会是什么样的人呢？好像不是凡人所能够做到的。得到的越是辛苦，就越是不可能放弃。毕竟人的生命短暂，如果这个人真的熬到了理想的权力位置，估计年龄也不小了，和让出权力相比，坐享其成才是合乎人性的。再者，如果他在大权在握宣布民主变革，那么那些一路上跟着他打拼的“家臣”们会同意吗？看到上司前后变化如此悬殊（出于保护自己的目的，他不会把自己的真实目的告诉幕僚），他们会如何选择呢？如果他们在感到被欺骗之余愤怒将其推翻，那么他之前所作的不就是功亏一篑徒然为他人做了嫁衣裳了吗？

从中央层面宣布地方自治，只有一个可能性比较大，就是中央比较虚弱的时刻。那么既然中央比较虚弱，那么地方直接宣布独立是地方自治最直接有效的方式。但是在目前的党国体制下，如果中央虚弱，地方只会更加虚弱（论现代收税体制的高效率）。只要这套党国体制还能运转下去，党里面的人是没有动力去换掉整个结构。所以这里蕴含着一种希望，就是真的运转不下去的时候，中央和地方都是很虚弱（你也没钱我也没钱，大家都很穷。或者是你欠着巨额债务我也欠着巨额债务，大家都是破产了），以至于度日如年，那么就解体吧（也就是说中国权贵们再也不能从中国人身上榨取任何的油水，因为每一个人都已经背负了永远偿还不了的巨额债务。但是这种只能算是意外）。从经济角度来讲，负债是指个人欠别人的钱，当今美元是国际通行货币，就说欠的是美元。中国每增加一个新生人口，就相当于增加了一个新的负债主体的可能性，去世一个人口，那么这个去世的人身上的债务会平摊到剩余的人口身上（假如是这样，虽然实际上并不是这么计算，但是这里为了方便起见，姑且从债务整体上来考虑）。所以当全体中国人的平均债务都达到了个人所能偿还的上限，那么对于中共权贵们来说，这个时候，统治中国反而成为了一种负担。所以将统治权甩手，任其自身自灭。也许在这个自生自灭的结果里面，就是民主和重生的契机吧。