急需保障的新权利，网络权
可能葱友们都经历过被封号的情况 ，一般情况人认为封了号只是发不出去内容了而已
但是这一次的川普事件 ，给我们敲响了警钟 。
网络权已经成了新一大权利
我简易概括一下我个人观点
1:网络并不体现在单单的享受方面 ，回归本质 网络是用来传递信息的 ，然而我们在现代下不能传递信息无异于自断手臂 ，所以保障个人拥有对外有有效发声能力是极其重要的 。
2:网络舆论权 ， 我个人将这种权利归到网络权上，网络舆论权看起来很高大上，似乎只存在于大v之间 ，实际上民众也一样拥有，我们个人也拥有造势抱团的能力，这与大V又有什么不同呢，所以保障网络舆论权 也是很必须的。
3:当下解决网络社区管理出现问题的方法是封号，甚至说封号成了唯一的管理手段 ， 但是在网上封号等于对个人在这一网站发声上判了一道死刑，如果像是在脸书推特等大型公众网站上给封号 ，那么造成的影响甚至更加恶劣 ，特别是像这次川普事件之中官僚的打压 ，可以让一个人甚至一个群体在网络上彻底失去话语权 甚至发声能力。
所以我们怎么做 ？
以下是我个人观点
1:少封严封，封号这个管理方法可以保留 ，但是必须更加谨慎 要封的少 ，封的时候要把关严。
2:建立大型公共网站，取消封禁制度 取而代之标记制度 ，以公民身份证作为注册证件，一人一号 ，确保个人群体拥有最后的发声处。
3:建立成熟的网络判定准则 以及保障网络权，防止网络暴力 ，对公众恶意攻击个人及群体，政府及民间团体要有所作为并对事件法制化
以上是我个人观点 如有问题 请多见谅
但是这一次的川普事件 ，给我们敲响了警钟 。
网络权已经成了新一大权利
我简易概括一下我个人观点
1:网络并不体现在单单的享受方面 ，回归本质 网络是用来传递信息的 ，然而我们在现代下不能传递信息无异于自断手臂 ，所以保障个人拥有对外有有效发声能力是极其重要的 。
2:网络舆论权 ， 我个人将这种权利归到网络权上，网络舆论权看起来很高大上，似乎只存在于大v之间 ，实际上民众也一样拥有，我们个人也拥有造势抱团的能力，这与大V又有什么不同呢，所以保障网络舆论权 也是很必须的。
3:当下解决网络社区管理出现问题的方法是封号，甚至说封号成了唯一的管理手段 ， 但是在网上封号等于对个人在这一网站发声上判了一道死刑，如果像是在脸书推特等大型公众网站上给封号 ，那么造成的影响甚至更加恶劣 ，特别是像这次川普事件之中官僚的打压 ，可以让一个人甚至一个群体在网络上彻底失去话语权 甚至发声能力。
所以我们怎么做 ？
以下是我个人观点
1:少封严封，封号这个管理方法可以保留 ，但是必须更加谨慎 要封的少 ，封的时候要把关严。
2:建立大型公共网站，取消封禁制度 取而代之标记制度 ，以公民身份证作为注册证件，一人一号 ，确保个人群体拥有最后的发声处。
3:建立成熟的网络判定准则 以及保障网络权，防止网络暴力 ，对公众恶意攻击个人及群体，政府及民间团体要有所作为并对事件法制化
以上是我个人观点 如有问题 请多见谅
48 个评论
如果个人与群体在网络上没有话语权 甚至发不出声音 这将是很怕的一种事情，这就像是残疾人与正常人的搏击 。
另外我不认为小号或者重开账号 是解决问题方法 ，就像现实世界里 正面没有办法解决的事情 用背面去解决，吃不上饭去偷 ，这是本末倒置
另外我不认为小号或者重开账号 是解决问题方法 ，就像现实世界里 正面没有办法解决的事情 用背面去解决，吃不上饭去偷 ，这是本末倒置
我觉得这本质上就是言论自由的问题。在人们的认知中，网络平台是一个公共空间，人们的言论自由是应当受到保护的。而在实质（法律）上，网络平台却是各个科技公司的私人空间，所以网络公司才能独揽对封号的解释权和控制权。这个问题是必须要解决的。
目前我知道的一种解决方式就是把内容分布化，不再有一个统一的数据库来记录人在社交平台上的发言，而是将其分散到每个人的设备上。这样就把科技公司原先的「保证平台内容合法」的义务转移到了个人身上，但个人同样也获得了完全控制自己帐号的权利。
目前就我所知的这样的平台有 I2P, FreeNet, ZeroNet（这个我用的比较多）。
目前我知道的一种解决方式就是把内容分布化，不再有一个统一的数据库来记录人在社交平台上的发言，而是将其分散到每个人的设备上。这样就把科技公司原先的「保证平台内容合法」的义务转移到了个人身上，但个人同样也获得了完全控制自己帐号的权利。
目前就我所知的这样的平台有 I2P, FreeNet, ZeroNet（这个我用的比较多）。
我認為直接原因是大型科技公司的壟斷問題。在經濟學裡，一個市場的供應商最少要有10個相互為替代品的服務，並且其中沒有任何一個有主導性的市場份額，才能算最低程度的自由市場（HHI原理）。不然的話，祗能算壟斷或者是寡頭經營。
比如說家用化工的製造商就有超過10個。因此假如其中某個製造商為共產黨辦事，人們可以抵制它，買其他公司的產品。
而像推特這樣的微型博客社區、和像油管這樣的視頻分享網站，都處於壟斷和半壟斷經營的狀態。按理說，公平民主的政府應該依照反壟斷法，拆散這樣的壟斷公司。然而由於華府的黑金政治，導致美國出現了「企業有國」的不良現象，也就是聯邦政府和司法部反而被大型科技公司控制了。
比如說家用化工的製造商就有超過10個。因此假如其中某個製造商為共產黨辦事，人們可以抵制它，買其他公司的產品。
而像推特這樣的微型博客社區、和像油管這樣的視頻分享網站，都處於壟斷和半壟斷經營的狀態。按理說，公平民主的政府應該依照反壟斷法，拆散這樣的壟斷公司。然而由於華府的黑金政治，導致美國出現了「企業有國」的不良現象，也就是聯邦政府和司法部反而被大型科技公司控制了。
我的观点相反，直到现在为止的自由网络才是不可持续的，网络本质上是一种宣传工具，现在开始网络会渐渐显示出其本来的面目。
基于网络的言论自由已经在现实中彻底失败，相反垄断的平台方进行审查洗脑却一次次成功，而且即使是作为总统的川普都无力反抗，可以说局面已经无解，接下来只有一次次的破窗效应与崩溃。
技术是为权力服务的，最终来说任何的技术都会增强统治者的控制能力，只有在技术增长的过程中普通人可以借由为权力打工而获得一些好处。而现在，权力控制力增强的破坏力压过了技术增长的好处，所以接下来数百年乃至数千年，只要没有真正革命性、破坏性的新技术出现（这基本是必然的事情），而且必须是站在民众一边的那种，这种趋势都不可避免。
近几年来网络技术可以说是图穷匕见，诸如大数据、人脸识别、审查技术，其中特别重要的是控制社交平台的AI技术，已经打破了网络权力的平衡，使之彻底倒向专制一方，也就是平台的控制方。美国这次展现出来的“沼泽”，是几十年来美国和中共技术的结晶，而这样的沼泽取得了彻底的胜利，同时也就标志着新黑暗时代的开始。
理想很美好，现实很骨感。2021年是数字奴隶制的开幕，全世界将会不可避免地又一次陷入黑暗。应该想的不是如何指望他们善心大发不封号，因为这是必然失败的。但我们仍然有能做的事情，就是保护自己，在这个新时代的破坏性越来越强之前积累足够的资源过冬。
基于网络的言论自由已经在现实中彻底失败，相反垄断的平台方进行审查洗脑却一次次成功，而且即使是作为总统的川普都无力反抗，可以说局面已经无解，接下来只有一次次的破窗效应与崩溃。
技术是为权力服务的，最终来说任何的技术都会增强统治者的控制能力，只有在技术增长的过程中普通人可以借由为权力打工而获得一些好处。而现在，权力控制力增强的破坏力压过了技术增长的好处，所以接下来数百年乃至数千年，只要没有真正革命性、破坏性的新技术出现（这基本是必然的事情），而且必须是站在民众一边的那种，这种趋势都不可避免。
近几年来网络技术可以说是图穷匕见，诸如大数据、人脸识别、审查技术，其中特别重要的是控制社交平台的AI技术，已经打破了网络权力的平衡，使之彻底倒向专制一方，也就是平台的控制方。美国这次展现出来的“沼泽”，是几十年来美国和中共技术的结晶，而这样的沼泽取得了彻底的胜利，同时也就标志着新黑暗时代的开始。
理想很美好，现实很骨感。2021年是数字奴隶制的开幕，全世界将会不可避免地又一次陷入黑暗。应该想的不是如何指望他们善心大发不封号，因为这是必然失败的。但我们仍然有能做的事情，就是保护自己，在这个新时代的破坏性越来越强之前积累足够的资源过冬。
>> BT, eMule, Bitcoin, Ethereum...
感谢补充。不过您说的是协议层上的东西，我提的三个则更倾向于应用层。比方说在ZeroNet（这玩意是基于BT和Bitcoin的）上可以直接像打开品葱一样打开一个论坛网站，不过其中的内容完全是分布式的，无法审查的。
信息自由权（指正），这在土共倒台后绝对应该写进新宪法，至于封号那是侵犯言论自由，本质上也可以归为侵犯信息自由，只不过这里是输出，而通常所指的是输入
另外土共告诉我们，实名制是近乎绝对的坏文明，它只会方便统治阶层精准抓人，而断然没有真正服务民众，且正相反让个人隐私荡然无存，所以个人坚决反对，同时其本身于网络的最初形态（匿名性）更是完全背道而驰的
另外土共告诉我们，实名制是近乎绝对的坏文明，它只会方便统治阶层精准抓人，而断然没有真正服务民众，且正相反让个人隐私荡然无存，所以个人坚决反对，同时其本身于网络的最初形态（匿名性）更是完全背道而驰的
>> 感谢补充。不过您说的是协议层上的东西，我提的三个则更倾向于应用层。比方说在ZeroNet（这玩...
加密货币既是协议，也是应用。至于BT和电驴，都有无服务器的协议可用，也就是你跑上来了就可以没有服务器乱撒野了。
本质上是两点：
第一，有害的谣言应该不应该打着“言论自由”的幌子四处传播。
第二，谁定义“谣言”
第一点我觉得如果不是疯狂的无政府主义者，冷静的思考一下，应该知道是不能允许的。
举个非常简单的例子，每个银行都吸收的存款，在留下法律要求的准备金后，是可以拿出去放贷的，也正是这些放贷挣回来的利润，才能支付储户的活期利息，而准备金率不可能太高，所以其实越是小银行，越怕挤兑，但是造成挤兑，却非常容易，只要散播谣言就行了。那么这种会导致银行挤兑的谣言，是不是应该严厉打击呢？能打着“言论自由”的旗号随意传播吗？不要说打击，连散布谣言的人都应该追究责任。
所以其实第二点才是最关键的，就是：谁来定义谣言？
很可惜，现在似乎这一点并没有共识，基本上都是信息平台本身来当裁判，那么裁判的尺度就难免会产生争议。
所以我认为言论是可以控制的，不违反言论自由的原则，最重要的，是解决“谁来定义哪些言论要被控制”的问题。
第一，有害的谣言应该不应该打着“言论自由”的幌子四处传播。
第二，谁定义“谣言”
第一点我觉得如果不是疯狂的无政府主义者，冷静的思考一下，应该知道是不能允许的。
举个非常简单的例子，每个银行都吸收的存款，在留下法律要求的准备金后，是可以拿出去放贷的，也正是这些放贷挣回来的利润，才能支付储户的活期利息，而准备金率不可能太高，所以其实越是小银行，越怕挤兑，但是造成挤兑，却非常容易，只要散播谣言就行了。那么这种会导致银行挤兑的谣言，是不是应该严厉打击呢？能打着“言论自由”的旗号随意传播吗？不要说打击，连散布谣言的人都应该追究责任。
所以其实第二点才是最关键的，就是：谁来定义谣言？
很可惜，现在似乎这一点并没有共识，基本上都是信息平台本身来当裁判，那么裁判的尺度就难免会产生争议。
所以我认为言论是可以控制的，不违反言论自由的原则，最重要的，是解决“谁来定义哪些言论要被控制”的问题。
>> 我認為直接原因是大型科技公司的壟斷問題。在經濟學裡，一個市場的供應商最少要有10個可以互相替代...
对。而且这些社交媒体巨头不能引用新闻自由来为自己辩护，因为它们不是媒体，而是平台。对应的是纸媒时代为报社服务的印刷、分销渠道，这样的行业被巨头垄断的后果就是对言论自由的侵蚀。
>> 无论交给谁，都会导致“单点故障”。你还是没有摆脱“圣君情结”。
那你觉得应该怎么解决？不需要圣君，通过制度来决定“什么是谣言”，不知是否可行。
当然也许你觉得不存在谣言，任何言论都应该无条件自由传播，那我只能说我不同意你的观点，但我尊重你说话的权力。
>> 那你觉得应该怎么解决？不需要圣君，通过制度来决定“什么是谣言”，不知是否可行。当然也许你觉得不...
我认为在「完美」的情况下，各种信息自由流通，人们因此有进行判断的能力，这时谣言是不可能广泛传播的。只可惜现在的社会还远远没有达到这种完美的情况，因此人们只能用某种方式来进行妥协。你们的讨论其实就是两种妥协的方式：
1. 牺牲一定的言论自由，由一个机构（司法机构、政府、第三方机构、平台方等等）来定义谣言，从而减轻「真正的」谣言的危害。这么做的缺点在于机构有可能会腐化，彻底侵害言论自由。（顺带说一句，我认为大多数的极权统治都是从限制言论自由开始的。）
2. 不去裁定谣言，让所有的言论自由传播。由于目前还不是「完美」的情况，这样肯定会出现谣言占到上风的情况，也可能会像您说的那样，对经济造成伤害。
就我个人而言，我认为应该找到这两种方式里「最坏情况下」最好的那种方式。也就是说，1的最坏情况是导致极权统治；2的最坏情况是损害一定的财产安全。相比之下，我认为2反而比较好。
更何况想要对谣言赶尽杀绝是根本不可能的。即使封禁在线平台的帐号，人们也完全可以口耳相传。这种情况下1的成本太高，也不人道（想制止口耳相传的谣言难道要靠克格勃不成）。倒不如想办法跟谣言和平相处。
以公民身份证作为注册证件<=只要一泄露，墻内網友肯定遭殃。
我情願大家以匿名投票檢舉網軍算了，雖然效率較低，但個人保密性較高
我情願大家以匿名投票檢舉網軍算了，雖然效率較低，但個人保密性較高
>> 本质上是两点：第一，有害的谣言应该不应该打着“言论自由”的幌子四处传播。第二，谁定义“谣言”第...
没有人可以定义。私企每个公司有不同的定义方法事实上就是最好的解决办法了。或许你叫我疯狂的无政府主义者吧
没什么。这个你们要是实在担心的话，我不是强烈反对由国家建立一个开源的，公共社交网站，这个除了浪费钱没有什么别的危害。这就跟古时候的public forum一样。对于别的对主流社交媒体的管制（拆分啊，审核啊），我全部不支持，这些会对市场造成更加本质上的变动
2不就是實名制網絡？誰信你啊，到時候拉清單太爽了
網絡必須匿名化，只有匿名才能保證發聲能力
就算不是中國好了，換成美國、歐洲，哪一天黑化了，照樣拉清單。與其把清單留在別人手上祈禱他不要看，不如從一開始就別留痕跡
「有害謠言」不是不應該傳播，而是各位不應該相信。叫我瘋狂無政府主義我也無所謂
本來資訊爆炸時代，審查所有言論哪些是謠言哪些不是，不只是「審查標準如何」這種道德上的問題，技術上也是不實際的。哪怕有一個完全正確的審查標準，誰來審查這麽多言論？總歸有人會看到會相信那些有害謠言，然後會傳播，傳起來比你封起來快。你網站封殺了，別人有備份，過一段時間又出來了，沒完沒了的。就算封殺了負離子，還有水素水，同樣的騙術可以來無數遍，換個皮就好了
所以只能鍛煉全民的反謠言能力，看到了要想這是真的假的，只有這樣騙子才會失去市場
「封鎖有害謠言」的理論，就像「因爲喝可樂會胖，所以加可樂稅」一樣荒謬（是的我反對可樂稅）我自己會決定我喝多少可樂，不用你來決定，胖死了我家事
網絡必須匿名化，只有匿名才能保證發聲能力
就算不是中國好了，換成美國、歐洲，哪一天黑化了，照樣拉清單。與其把清單留在別人手上祈禱他不要看，不如從一開始就別留痕跡
「有害謠言」不是不應該傳播，而是各位不應該相信。叫我瘋狂無政府主義我也無所謂
本來資訊爆炸時代，審查所有言論哪些是謠言哪些不是，不只是「審查標準如何」這種道德上的問題，技術上也是不實際的。哪怕有一個完全正確的審查標準，誰來審查這麽多言論？總歸有人會看到會相信那些有害謠言，然後會傳播，傳起來比你封起來快。你網站封殺了，別人有備份，過一段時間又出來了，沒完沒了的。就算封殺了負離子，還有水素水，同樣的騙術可以來無數遍，換個皮就好了
所以只能鍛煉全民的反謠言能力，看到了要想這是真的假的，只有這樣騙子才會失去市場
「封鎖有害謠言」的理論，就像「因爲喝可樂會胖，所以加可樂稅」一樣荒謬（是的我反對可樂稅）我自己會決定我喝多少可樂，不用你來決定，胖死了我家事
川普被封让我想起了前几年里脊（微博：一个有点理想的记者）微博号被夹的时候，很多人纷纷在微博上表示：虽然非常讨厌里脊，但不想看到他以这种形式被闭嘴
这群活得很舒服的美国人显然对「被闭嘴」这种事毫无警惕，今天为铁拳叫好，明天铁拳就锤到你头上
这群活得很舒服的美国人显然对「被闭嘴」这种事毫无警惕，今天为铁拳叫好，明天铁拳就锤到你头上
>> 当然是分布式啊.这基本属于秃头上的虱子了吧
分布式？一人一票？那一定会有“多数人暴政”，还有“多数人冷漠”，比如我举例那个造成银行挤兑的谣言，若是一个很小的地方性银行，让全国人民来投票，还真不一定被阻止，毕竟关心一个小地方性银行的人太少，而且也影响不到大多数人，还有就是很多专业领域，大部分不具备决策的知识储备
>> 市场放任自由不是右派观点么，我怎么就成左派了？XD。我是比品葱主流还右的右派。
哈哈，我开玩笑的，说的就是你属于“品葱左派”，很多葱友只要谁做出不利川普的举动，就骂成左人，你这样支持企业自行裁决，现在脸书和推特都自行裁决，封了川大统领的账号，你肯定是“左人”啊！
個人以為關鍵是如何區分public和private：並不能因為一個平台是private，就認為上面的信息是private。如果一個平台上的信息是public，aka.任何人無需通過邀請或特殊方式就可以瀏覽的內容就應當認定為是public，而無論這個平台是否是private。
還有一個重點應當是權力和責任的對等：如果一個平台對public言論進行了審核，從而具備了權力，那麼同樣應當對此承擔責任——平台上的任何public信息導致的第三方損失平台應對此承擔連帶責任。
還有一個重點應當是權力和責任的對等：如果一個平台對public言論進行了審核，從而具備了權力，那麼同樣應當對此承擔責任——平台上的任何public信息導致的第三方損失平台應對此承擔連帶責任。
>> 这个不仅我不同意，而且事实也在打脸吧。言论自由的西方，有N多离谱而反智的谣言，流传了几十年，从...
hmmm 我都说了是「完美」的情况，而且我认为现在的西方离完美还差得远。
---------------
再补充一下吧。这个事情的重点不是「有人」相信谣言，而是「有多少人」相信谣言。因为奇葩是哪里都有的，一种言论（即使错的离谱）也不可能被完全消灭。我认为，只要一个社会中「绝大多数人」有分辨谣言的能力就已经可以算是「完美」了。
>> hmmm 我都说了是「完美」的情况，而且我认为现在的西方离完美还差得远。-----------...
我比你悲观，我认为社会中绝大部分人是没有分辨谣言的能力的。人的本能就是喜欢猎奇，喜欢相信阴谋论，不可知论。特别是不要忘记还有宗教势力，科学而严谨的思维方式真的不一定是大部分人都有的。
>> 何必遮遮掩掩呢，你直接说需要“真理部”来统一思想好了。
呵呵，你这歪曲和扣帽子倒是真没有遮掩。
随便你了，我要表达的东西说的很清楚，你愿意怎么理解是你的事情，我就算高喊川普万岁你也可以说我是五毛反串不是嘛？这是你的言论自由。
>> 那你觉得应该怎么解决？不需要圣君，通过制度来决定“什么是谣言”，不知是否可行。当然也许你觉得不...
或许思考对你来说是一种负担，以致于你需要“圣君”来代替你的大脑做决策。
但请不要试图剥夺他人自由思考的权力。
>> 或许思考对你来说是一种负担，以致于你需要“圣君”来代替你的大脑做决策。但请不要试图剥夺他人自由...
我有一个字说到圣君吗？我讨论的就是能不能有什么机制来判断什么是谣言。这就能让一顶“试图剥夺别人自由思考的权力”的大帽子从天而降？
>> 分布式？一人一票？那一定会有“多数人暴政”，还有“多数人冷漠”，比如我举例那个造成银行挤兑的谣...
我觉得分布式不一定是一人一票,分布式的最大好处是让制度变得可信,而不再是空话.比如现在美国投票天天吵吵作弊,有了分布式大家都闭嘴投就行了.至于是一人一票,还是选举人制度什么的,属于制度设计范畴,需要另行讨论吧
>> 本质上是两点：第一，有害的谣言应该不应该打着“言论自由”的幌子四处传播。第二，谁定义“谣言”第...
第二個問題是無法解決的
基本上誰掌權 誰就會把定義權抓在手裏
而沒人能監控他
所以你說了等於沒說
>> 第二個問題是無法解決的基本上誰掌權 誰就會把定義權抓在手裏而沒人能監控他所以你說了等於沒...
基本上誰掌權 誰就會把定義權抓在手裏？？
可以用投票，或者代议，或者专家建议等等方式，不都是可以保证尽量公平的制度吗？只是都不完美，但也不是你说的这么简单，就没办法了吧。
以公民身份证作为注册证件，一人一号 ，确保个人群体拥有最后的发声处。
你这简直是为抓人提供了最便捷的途径
>> 基本上誰掌權 誰就會把定義權抓在手裏？？可以用投票，或者代议，或者专家建议等等方式，不都是可以...
代議或專家人數少，可以收買
中共那麼多專家
那麼多人大代表
在香港那麼多建制派議員
說實話了嗎？
投票的話，大家都知道真相？
戰狼小粉紅也都來投票呢？
文盲也來投票呢？
資訊流通需要成本，判別都需要成本
哪有這麼好解決
>> 那你的意思，就是不加限制，什么都可以说？包括谎言和谣言，脏话和诽谤？
現在的機制就是
事後會被處罰啊
謊言跟謠言有確切危害
例如在戲院大叫失火造成人踩人
或是說某處已經安裝了炸彈
這些都會被嚴罰啊
如果明確是這種情況
我也支持平台禁言
但事後應該要一個一個案子拿出來給大眾檢驗
現在問題就是平台已經擴權到超出這種狀況都禁了
誹謗也有事後處罰機制
被誹謗的當事人出來告
誹謗者也會被罰啊
法院調查的過程也可以視為釐清事實
髒話我倒覺得無所謂
如果讓少數人決定那些言論被控制
肯定被少數人操縱
用來幫他們自己謀利益
杜絕對他們不利的聲音
甚至用來打擊他們看不順眼的人
人類不是已經這樣幾千年了？
所以文明國家才發明言論自由這件事
來保障人類可以快速進步
>>
你的意思是发表的时候完全放开，造成后果了再惩罚？
那我就是闲得无聊，散播谣言引起小银行挤兑，最终导致小银行破产，让我赔？我赔的起吗？倒闭的银行还能救回来吗？
如果某公司的低层员工散布竞争对手的谣言，导致竞争对手倒闭，怎么惩罚？惩罚这个公司？公平吗？不惩罚这个公司？但是最大受益者就是这个公司。
范松忠
黑名单
别急，不用设计，芬兰有了，上网是基本人权。
现在就需要普及全球而已。
现在就需要普及全球而已。
