查理·柯克的辩论其实更像是一场个人演讲
当然，他所谓的校园辩论并不是一种非常严格的辩论形式。正是因为这种不严格，使得他的所谓辩论更像是一种个人演讲。也就是说他的“校园辩论”像是一个披了辩论外衣的个人演讲。
我刚刚看了一段他和一个自由派女生的辩论，就很明显看出这一点。其实这女生在辩论中一点都不占下风，很聪明。但是她的表现没有那么aggressive，她甚至可以承认自己的一些错误的表达。这一点是柯克身上是从未出现过的。他几乎从不认错。他有很强的讲演能力，可以滔滔不绝的去讲他的道理。当然，这是因为他的准备非常充分。他经常可以对各种数据信手拈来。（当然，也有一些数据他不是那么确定）所以如果不细听他的逻辑和内核的话，是很容易被他带拐跑的。
真正的辩论，应该双方各自设立一个辩论时间。你不能你在滔滔不绝的讲，结果却不给对手讲话的机会。从时间上来说，这是不公平的。我相信如果统计他的所有辩论的时间的话，他所花费的时间一定是比对手更多的。当然，一方面是有他准备充分的原因，所以他有更多的内容可讲；另一方面，也有他非常喜欢打断别人的陈述，不让别人把观点完整的陈述完。其实这是一个辩论当中很坏的习惯，我非常讨厌这种习惯。如果我在辩论中，我一定会反复的要求对方不得打断我的陈述，务必听我把观点表达完整才行。否则我丫就不跟你辩下去了。
但是怎么说呢，我似乎并没有从他的辩论当中找到一些传言中他的极端观点。可能我看得还不够多。
我还是相信真理越辩越明，但前提是提供给大家彼此更加公正的辩论环境。
我刚刚看了一段他和一个自由派女生的辩论，就很明显看出这一点。其实这女生在辩论中一点都不占下风，很聪明。但是她的表现没有那么aggressive，她甚至可以承认自己的一些错误的表达。这一点是柯克身上是从未出现过的。他几乎从不认错。他有很强的讲演能力，可以滔滔不绝的去讲他的道理。当然，这是因为他的准备非常充分。他经常可以对各种数据信手拈来。（当然，也有一些数据他不是那么确定）所以如果不细听他的逻辑和内核的话，是很容易被他带拐跑的。
真正的辩论，应该双方各自设立一个辩论时间。你不能你在滔滔不绝的讲，结果却不给对手讲话的机会。从时间上来说，这是不公平的。我相信如果统计他的所有辩论的时间的话，他所花费的时间一定是比对手更多的。当然，一方面是有他准备充分的原因，所以他有更多的内容可讲；另一方面，也有他非常喜欢打断别人的陈述，不让别人把观点完整的陈述完。其实这是一个辩论当中很坏的习惯，我非常讨厌这种习惯。如果我在辩论中，我一定会反复的要求对方不得打断我的陈述，务必听我把观点表达完整才行。否则我丫就不跟你辩下去了。
但是怎么说呢，我似乎并没有从他的辩论当中找到一些传言中他的极端观点。可能我看得还不够多。
我还是相信真理越辩越明，但前提是提供给大家彼此更加公正的辩论环境。
49 个评论
基本上我也沒看到他有甚麼鼓吹犯罪的極端言論，最多就是在twitter上聲稱「8歲以後覺得自己性別錯亂的人有精神問題，8歲以前覺得自己性別錯亂的人則是自己的媽媽有精神問題」，這話是講得太超過了、確實非常不友善，但也最多是這樣，也沒鼓勵要把跨性別抓起來打之類的話。
(起碼8歲以後的那部份我是強烈不贊同的)
至於「辯論」這回事，看起來他希望的形式就是最多維持一個「溝通」的框架，也就是比起正式辯論，更像Q&A的樣式。這鐵定對挑戰者不公平，但從諸多挑戰者的表現來看，由他主持的Q&A也可能比正式的辯論賽制要輕鬆得多，畢竟你講不過他或拗不過他，那很正常，除非出言汙辱、言語自爆不然其實也不是很丟臉。
正式辯論首先門檻就會拉高，平心而論CK只是一個一般水準的辯手(依照他和其他教授的辯論場合，大概算四六開)，也就是你真要他撐完答辯和詰辯時間，因為他是美國基督教保守派及美國憲政派，這是很穩固的立場，幾乎有已經達到陳腔濫調的陳述可以直接拿來利用，他也有接近正式辯論的經驗，所以一個有中立評審主持的正式辯論你要他上場，我的評估他是沒有問題的。
但即便是一個一般水準的辯手，你打一個臨時參戰的大學生，這就是天壤之別了。如果臨時上陣的大學生光和對方Q&A講3分鐘就開始人身攻擊、豎稻草人、編故事(我目前看下來有效陳述能撐過5分鐘的應該不到九成)，那走正式賽制基本不能期待他能靠陳述撐滿答辯時間。講不贏CK是一回事，直接大庭廣眾上證明自己講撐不過5分鐘就被評審叫停那是另一回事，丟臉程度完全不一樣；而且主持人的目的是鼓勵大家上台發言和挑戰他做為宣傳目的，不是不會打正式辯論、陳述撐不過時間的人就不准上，那反而成了反效果。
他這麼做一定有宣傳目的，不如說他這種打法本來也是為了宣傳自己的理念，但鼓勵其他人說話也是他要宣傳的理念之一(雖然劇本上是希望他贏，或是對方明顯違反辯論規則可能要想辦法喊卡)，我覺得不完美但也算是和平及相對可以接受的溝通平台和場合。況且，也沒有人說這種活動只能他辦，別人不能辦。
(起碼8歲以後的那部份我是強烈不贊同的)
至於「辯論」這回事，看起來他希望的形式就是最多維持一個「溝通」的框架，也就是比起正式辯論，更像Q&A的樣式。這鐵定對挑戰者不公平，但從諸多挑戰者的表現來看，由他主持的Q&A也可能比正式的辯論賽制要輕鬆得多，畢竟你講不過他或拗不過他，那很正常，除非出言汙辱、言語自爆不然其實也不是很丟臉。
正式辯論首先門檻就會拉高，平心而論CK只是一個一般水準的辯手(依照他和其他教授的辯論場合，大概算四六開)，也就是你真要他撐完答辯和詰辯時間，因為他是美國基督教保守派及美國憲政派，這是很穩固的立場，幾乎有已經達到陳腔濫調的陳述可以直接拿來利用，他也有接近正式辯論的經驗，所以一個有中立評審主持的正式辯論你要他上場，我的評估他是沒有問題的。
但即便是一個一般水準的辯手，你打一個臨時參戰的大學生，這就是天壤之別了。如果臨時上陣的大學生光和對方Q&A講3分鐘就開始人身攻擊、豎稻草人、編故事(我目前看下來有效陳述能撐過5分鐘的應該不到九成)，那走正式賽制基本不能期待他能靠陳述撐滿答辯時間。講不贏CK是一回事，直接大庭廣眾上證明自己講撐不過5分鐘就被評審叫停那是另一回事，丟臉程度完全不一樣；而且主持人的目的是鼓勵大家上台發言和挑戰他做為宣傳目的，不是不會打正式辯論、陳述撐不過時間的人就不准上，那反而成了反效果。
他這麼做一定有宣傳目的，不如說他這種打法本來也是為了宣傳自己的理念，但鼓勵其他人說話也是他要宣傳的理念之一(雖然劇本上是希望他贏，或是對方明顯違反辯論規則可能要想辦法喊卡)，我覺得不完美但也算是和平及相對可以接受的溝通平台和場合。況且，也沒有人說這種活動只能他辦，別人不能辦。
