查理·柯克的辩论其实更像是一场个人演讲
当然，他所谓的校园辩论并不是一种非常严格的辩论形式。正是因为这种不严格，使得他的所谓辩论更像是一种个人演讲。也就是说他的“校园辩论”像是一个披了辩论外衣的个人演讲。
我刚刚看了一段他和一个自由派女生的辩论，就很明显看出这一点。其实这女生在辩论中一点都不占下风，很聪明。但是她的表现没有那么aggressive，她甚至可以承认自己的一些错误的表达。这一点是柯克身上是从未出现过的。他几乎从不认错。他有很强的讲演能力，可以滔滔不绝的去讲他的道理。当然，这是因为他的准备非常充分。他经常可以对各种数据信手拈来。（当然，也有一些数据他不是那么确定）所以如果不细听他的逻辑和内核的话，是很容易被他带拐跑的。
真正的辩论，应该双方各自设立一个辩论时间。你不能你在滔滔不绝的讲，结果却不给对手讲话的机会。从时间上来说，这是不公平的。我相信如果统计他的所有辩论的时间的话，他所花费的时间一定是比对手更多的。当然，一方面是有他准备充分的原因，所以他有更多的内容可讲；另一方面，也有他非常喜欢打断别人的陈述，不让别人把观点完整的陈述完。其实这是一个辩论当中很坏的习惯，我非常讨厌这种习惯。如果我在辩论中，我一定会反复的要求对方不得打断我的陈述，务必听我把观点表达完整才行。否则我丫就不跟你辩下去了。
但是怎么说呢，我似乎并没有从他的辩论当中找到一些传言中他的极端观点。可能我看得还不够多。
我还是相信真理越辩越明，但前提是提供给大家彼此更加公正的辩论环境。
我刚刚看了一段他和一个自由派女生的辩论，就很明显看出这一点。其实这女生在辩论中一点都不占下风，很聪明。但是她的表现没有那么aggressive，她甚至可以承认自己的一些错误的表达。这一点是柯克身上是从未出现过的。他几乎从不认错。他有很强的讲演能力，可以滔滔不绝的去讲他的道理。当然，这是因为他的准备非常充分。他经常可以对各种数据信手拈来。（当然，也有一些数据他不是那么确定）所以如果不细听他的逻辑和内核的话，是很容易被他带拐跑的。
真正的辩论，应该双方各自设立一个辩论时间。你不能你在滔滔不绝的讲，结果却不给对手讲话的机会。从时间上来说，这是不公平的。我相信如果统计他的所有辩论的时间的话，他所花费的时间一定是比对手更多的。当然，一方面是有他准备充分的原因，所以他有更多的内容可讲；另一方面，也有他非常喜欢打断别人的陈述，不让别人把观点完整的陈述完。其实这是一个辩论当中很坏的习惯，我非常讨厌这种习惯。如果我在辩论中，我一定会反复的要求对方不得打断我的陈述，务必听我把观点表达完整才行。否则我丫就不跟你辩下去了。
但是怎么说呢，我似乎并没有从他的辩论当中找到一些传言中他的极端观点。可能我看得还不够多。
我还是相信真理越辩越明，但前提是提供给大家彼此更加公正的辩论环境。
49 个评论
基本上我也沒看到他有甚麼鼓吹犯罪的極端言論，最多就是在twitter上聲稱「8歲以後覺得自己性別錯亂的人有精神問題，8歲以前覺得自己性別錯亂的人則是自己的媽媽有精神問題」，這話是講得太超過了、確實非常不友善，但也最多是這樣，也沒鼓勵要把跨性別抓起來打之類的話。
(起碼8歲以後的那部份我是強烈不贊同的)
至於「辯論」這回事，看起來他希望的形式就是最多維持一個「溝通」的框架，也就是比起正式辯論，更像Q&A的樣式。這鐵定對挑戰者不公平，但從諸多挑戰者的表現來看，由他主持的Q&A也可能比正式的辯論賽制要輕鬆得多，畢竟你講不過他或拗不過他，那很正常，除非出言汙辱、言語自爆不然其實也不是很丟臉。
正式辯論首先門檻就會拉高，平心而論CK只是一個一般水準的辯手(依照他和其他教授的辯論場合，大概算四六開)，也就是你真要他撐完答辯和詰辯時間，因為他是美國基督教保守派及美國憲政派，這是很穩固的立場，幾乎有已經達到陳腔濫調的陳述可以直接拿來利用，他也有接近正式辯論的經驗，所以一個有中立評審主持的正式辯論你要他上場，我的評估他是沒有問題的。
但即便是一個一般水準的辯手，你打一個臨時參戰的大學生，這就是天壤之別了。如果臨時上陣的大學生光和對方Q&A講3分鐘就開始人身攻擊、豎稻草人、編故事(我目前看下來有效陳述能撐過5分鐘的應該不到九成)，那走正式賽制基本不能期待他能靠陳述撐滿答辯時間。講不贏CK是一回事，直接大庭廣眾上證明自己講撐不過5分鐘就被評審叫停那是另一回事，丟臉程度完全不一樣；而且主持人的目的是鼓勵大家上台發言和挑戰他做為宣傳目的，不是不會打正式辯論、陳述撐不過時間的人就不准上，那反而成了反效果。
他這麼做一定有宣傳目的，不如說他這種打法本來也是為了宣傳自己的理念，但鼓勵其他人說話也是他要宣傳的理念之一(雖然劇本上是希望他贏，或是對方明顯違反辯論規則可能要想辦法喊卡)，我覺得不完美但也算是和平及相對可以接受的溝通平台和場合。況且，也沒有人說這種活動只能他辦，別人不能辦。
(起碼8歲以後的那部份我是強烈不贊同的)
至於「辯論」這回事，看起來他希望的形式就是最多維持一個「溝通」的框架，也就是比起正式辯論，更像Q&A的樣式。這鐵定對挑戰者不公平，但從諸多挑戰者的表現來看，由他主持的Q&A也可能比正式的辯論賽制要輕鬆得多，畢竟你講不過他或拗不過他，那很正常，除非出言汙辱、言語自爆不然其實也不是很丟臉。
正式辯論首先門檻就會拉高，平心而論CK只是一個一般水準的辯手(依照他和其他教授的辯論場合，大概算四六開)，也就是你真要他撐完答辯和詰辯時間，因為他是美國基督教保守派及美國憲政派，這是很穩固的立場，幾乎有已經達到陳腔濫調的陳述可以直接拿來利用，他也有接近正式辯論的經驗，所以一個有中立評審主持的正式辯論你要他上場，我的評估他是沒有問題的。
但即便是一個一般水準的辯手，你打一個臨時參戰的大學生，這就是天壤之別了。如果臨時上陣的大學生光和對方Q&A講3分鐘就開始人身攻擊、豎稻草人、編故事(我目前看下來有效陳述能撐過5分鐘的應該不到九成)，那走正式賽制基本不能期待他能靠陳述撐滿答辯時間。講不贏CK是一回事，直接大庭廣眾上證明自己講撐不過5分鐘就被評審叫停那是另一回事，丟臉程度完全不一樣；而且主持人的目的是鼓勵大家上台發言和挑戰他做為宣傳目的，不是不會打正式辯論、陳述撐不過時間的人就不准上，那反而成了反效果。
他這麼做一定有宣傳目的，不如說他這種打法本來也是為了宣傳自己的理念，但鼓勵其他人說話也是他要宣傳的理念之一(雖然劇本上是希望他贏，或是對方明顯違反辯論規則可能要想辦法喊卡)，我覺得不完美但也算是和平及相對可以接受的溝通平台和場合。況且，也沒有人說這種活動只能他辦，別人不能辦。
柯克生前是个剪片魔人, 自己被电爆的片段从来不剪进作品里去, 作为上层 MAGA 就一直在骗下层 MAGA
>> 基本上我也沒看到他有甚麼鼓吹犯罪的極端言論，最多就是在twitter上聲稱「8歲以後覺得自己性...
你也觉得他的所谓“辩论”并不像是辩论哈。从你的描述看，你对辩论的形式大概也是非常熟悉的。你说他也能算是一个辩手，我觉得他更能在讲演式辩论当中占据一定上风，或者说是便宜。
我确实看到有一些大学生会骂人，这些人应该是不懂辩论的。辩论当中很忌讳对对手进行人身攻击，我觉得在辩论中，要纯粹针对观点，而不能针对人来展开论述，是一条最基本的规则。（当然，现实生活中有很多不属于“辩论”的辩论不在此列，比如试图使用辱骂等手段来激怒对方）
“撑不过时间”是什么意思？是说在有限的时间里，没有办法把己方观点表达清楚吗？必然会超时的意思？
我如果和他辩论的话，我会首先提出要求，在陈述的时候，都不得打断对方。（当然，如果你要防止我滔滔不绝的讲，就像国会陈述一样，靠时间来取胜，那我觉得可以限定我的时间，比如不能超过3分钟或者5分钟）然后我会更多使用质询方法去驳斥对方。很遗憾，没有这个机会了。关键是即便他还活着，我的英文也不够让我和他流利的进行辩论。
>> 柯克生前是个剪片魔人, 自己被电爆的片段从来不剪进作品里去, 作为上层 MAGA 就一直在骗下...
你是怎么知道这些“电爆的片段”？
从他展现出来的片段看，我也能感受到这一点。他说是说“prove me wrong“，但他似乎从来不会承认自己的错误。他有很强的刻意立人设的成分在里头。这种态度可以帮他很好的立人设，但是于我来说就会显得不够真诚。
我之前主要是看nick 去怼他关于他支持以色列的活动的视频了解他的。
再次关注就是最近了，看很多short。 里面他都是很友善的一方。感觉人还可以，不过视频剪辑的有些bias
再次关注就是最近了，看很多short。 里面他都是很友善的一方。感觉人还可以，不过视频剪辑的有些bias
美版户晨风而已。
>> 你是怎么知道这些“电爆的片段”？从他展现出来的片段看，我也能感受到这一点。他说是说“prove...
推上搜搜, 柯克被怼到哑口无言完败的片段是有几个的.
wiki/另类右派 是有 wiki/另类事实 的魔怔人, 满嘴谎言 prove me wrong 也是骗人来的.
就像五粉毛是小忘八习近平那样, MAGA 也都是小烂川.
看看这个
https://twitter.com/__Inty__/status/1968693830409953353
{
突发重磅！
川普总统宣布将重返阿富汗，拿回巴格拉姆空军基地！
他说"顺便说一句，我们正试图夺回该基地。这可能是个突发新闻……它距离中国制造核武器的地点仅一小时。"
}
烂川的 "政治" 犹如无头苍蝇, 若他有政治的话.
支人这也看不上，那也看不上
除了自己那颗聪明的小脑袋
谁都不服气
柯克本人根本就不是把自己定义是一个辩论者
更多是一位沟通者，教育者
除了自己那颗聪明的小脑袋
谁都不服气
柯克本人根本就不是把自己定义是一个辩论者
更多是一位沟通者，教育者
>> 你也觉得他的所谓“辩论”并不像是辩论哈。从你的描述看，你对辩论的形式大概也是非常熟悉的。你说他...
我覺得正式辯論有個很大很大的問題，就是你一定要熟悉對方的資料，你要從對方的立場推敲他的鋪陳。這是我看到目前的幾個片段來說，大學生挑戰者如果是把整個Q&A環節當成一種正式辯論，那最起碼聖經要整本看過，因為那是他最常使用的資料和立論的原點，然後自己的立場裡核心的幾本著作要看一看。我看下來很多挑戰者不太清楚如何就這個現有的、大家都知道的原本進行反擊。
甚至當他為了證明大學沒用，背出幾個經濟學家名字證明你的大學都不教的時候，如果你不清楚大學到底應該要教誰、他講的這些人名是誰、這些人名應該出現在那些課程裡，就不會知道怎麼回應，或是最起碼你也要舉出自己的大學實際已經教了什麼、會教什麼，證明念大學有用。
不過看起來就是被唬住了，如果議題一開始就是雙方有共識要參與，你不能怪對方準備了你沒準備的論述和資料，不然就是要當成拆解對方的目的證明他的指控無效。
我覺得就算這個Q&A環節對挑戰者不盡公平，若是應對撐不住5分鐘以上就開始人身攻擊，大概也不用期待走正式辯論比賽表現能有多好。
然後光是他立場不會變這點吧...本來就不可能期待講個幾句話就要對方改變立場，那也不是辯論的目的，辯論單純只是在陳述品質上分出個高下而已，他不是證明誰對誰錯，而且講一講就改變立場那就是不合格的辯士。
>> 这也看不上，那也看不上除了自己那颗聪明的小脑袋谁都不服气柯克本人根本就不是把自己定义是一个辩论...
你这就是支性的典型表现：根本没有看懂我的全文就乱发议论。认识到自己的支性错误了吗？
>> 我覺得正式辯論有個很大很大的問題，就是你一定要熟悉對方的資料，你要從對方的立場推敲他的鋪陳。這...
大学没用这个议题，其实查理并不支持全称判断。他也承认会计、律师、医生这些大学教育不是骗局，是有用的。这是一个很大的漏洞啊，但我好像没有看到哪个学生就这一点对他进行穷追猛打。
说楼里的左逼
他是有使用辩论技巧的，并且很娴熟。
举个例子，我在推特上看过有人分享一个1小时拉片，一句一句详细分析他2025年在剑桥那场著名的辩论中，和女权主义者学生辩论的片段。
虽然拉片的人是左派，内容极度偏向女学生，但是明显查理从一开始就控制住了主题。
女学生上来先问：What should women's role in the public and private life look like and what are the material benefit of that?
这个问题像查理这样的保守主义者，是不太好回答的，他若是说：我希望妇女在家生孩子做家务，依附在男人身上，不鼓励妇女自己出去工作赚钱，显然一定会得罪很多女性。
但是查理这里就开始使用辩论技巧：
"I don't even what to take this detour, but can we both agree on what a woman is?"
其实，只要看一下就知道，女性的如何定义，和女性在社会中扮演的角色完全无关。
但是女学生完全没有经验，她马上就被带到沟里去了，两个人浪费好几分钟去定义woman。最后查理逼得女学生承认女性就是没有前列腺的人，赢得了掌声，他也得意地笑了。但是注意的是，他完全没有回答女学生的最开始的问题，这个问题就这么被他用技巧给忽悠过去没有回答。
拉片的人随然一直声称女学生碾压，但是其实他的分析恰恰能看出来查理的辩论技巧完胜学生。
他总是把主题，用各种方式绕道他容易表达的领域，而回避保守主义难以回答的问题。
======================================
这也是为什么，查理总是和没有经验的小年轻去辩论，因为对方一旦是有经验的辩论手，那么他可能难以招架。
这个例子也同样出现在这场剑桥辩论中，最后一个出场的是剑桥的书记员John Brown，讨论乌克兰战争问题。这个老头显然比查理有经验得多，他几乎在每一个问题上都让查理吃瘪，而且把查理耍得团团转。
他上来就问题查理："Russia VS Ukraine, who is the bad guy and who is the good guy?"
不同于学生上来就问一个复杂深刻的问题，这个开场问题相当简单，简单到查理都没意识到这是个陷阱。
查理不加思索，就说：Both are bad, one is worse.
这一下就中了招，老头开始抓着乌克兰哪里坏让他解释：为什么一个被侵略了20%领土的人是坏人？
查理一看马上使出转移话术大法，说：克里米亚是哪国的？
John，马上说：乌克兰。查理表示，这就是我们不同意的地方。言外之意，他认为乌克兰占有了俄罗斯的领土。
但是他没想这也是个陷阱，John立刻表示：Well I'm afraid that's part of international treaty, that's not up for grabs。
查理显然没想到这个方向，他趁着掌声试图反击：泽连斯基也同意放弃乌克兰的领土。
但是老头经验机极其丰富，他根本不接他的话茬，而是把话题转回来继续补刀：
"America signed the agreement that gave Ukraine Crimea"
也就是说，你美国自己签的条约，你不能不认吧？
这就是经验，查理两次试图转移话题，结果一次是回旋镖，一次是直接被忽略。导致他开场的节奏完全被打乱，话题被老头牵着鼻子走。
然后查理马上又开始转移话题，表示：这个事情就不应该发生，是奥巴马签署的条约，这是个错误，俄罗斯二战海军司令部在那里如何如何。
若是没有经验的学，可能就要开始争论克里米亚的历史归属争议了。但是老头经验极其丰富，马上把问题又回归到最开始的问题：你说的这些东西，怎么能证明乌克兰是坏人呢？
这一下又把查理给耍了。老头说得没错，若条约送出克里米亚是美国犯得错误，和乌克兰有什么关系？二者没有逻辑联系：我美国反悔了，所以乌克兰是坏人？
查理到这里甚至已经混乱了，他原话回复是：
No, I say they are bad. They are not the bad guy.
这个回复相当失败，因为第一个问题，老头问的是who is bad guy。这问题查理已经明确说过了，乌克兰和俄罗斯都是，此时他这等于是反悔，说我没有说乌克兰是bad guy,而是bad。
但是老头也没有争论bad和bad guy的区别，他根本不给查理着补的机会，而是顺着他的狡辩继续问: Why Ukraine is Bad?因为bad guy和bad就没有区别。
从上面一段就可以看出，面对极其有经验的人，查理完全无法掌握辩论主动权。他每一个转移问题最后都被老头拉回到最开始的问题，为什么乌克兰是坏人或者为什么乌克兰是坏的。
此时，无论他怎么发散，说泽连斯基独裁，乌克兰腐败，都无法有效地证明乌克兰为什么是坏的，所以美国不能支持它。
甚至老头有个精彩的论点：给独裁政府钱是不道德的，从独裁政府收钱就是道德的？
也就是你保守派到底是讲利益，还是讲意识形态？这让查理完全无法招架。
最后老头干净利索地表达论点：你美国不必给他们钱了，欧洲应该承担更多。但是你们美国的做法，真的是在迅速解决战争吗？好像战争反而在延长。普京显然在耍诈。
查理最后罕见地承认，你说得都对，也许我们的方法有点问题。
当然，这里能看出来，查理也是体面人，真的遇到完全碾压的场合，他也会痛快地承认对方有道理。
================================
所以，查理是个很聪明的人，脑子极快，当然，也只能对付一下没有社会经验的热血大学生。面的专业水平的辩手，他甚至难以察觉对方的陷阱，并且也无法很好地掌控辩论的走向。
但是，辩论仅仅是个形式。
查理遇刺，无疑是美国历史性的事件，它一定从某种程度上改变这个世界。我们拭目以待
举个例子，我在推特上看过有人分享一个1小时拉片，一句一句详细分析他2025年在剑桥那场著名的辩论中，和女权主义者学生辩论的片段。
虽然拉片的人是左派，内容极度偏向女学生，但是明显查理从一开始就控制住了主题。
女学生上来先问：What should women's role in the public and private life look like and what are the material benefit of that?
这个问题像查理这样的保守主义者，是不太好回答的，他若是说：我希望妇女在家生孩子做家务，依附在男人身上，不鼓励妇女自己出去工作赚钱，显然一定会得罪很多女性。
但是查理这里就开始使用辩论技巧：
"I don't even what to take this detour, but can we both agree on what a woman is?"
其实，只要看一下就知道，女性的如何定义，和女性在社会中扮演的角色完全无关。
但是女学生完全没有经验，她马上就被带到沟里去了，两个人浪费好几分钟去定义woman。最后查理逼得女学生承认女性就是没有前列腺的人，赢得了掌声，他也得意地笑了。但是注意的是，他完全没有回答女学生的最开始的问题，这个问题就这么被他用技巧给忽悠过去没有回答。
拉片的人随然一直声称女学生碾压，但是其实他的分析恰恰能看出来查理的辩论技巧完胜学生。
他总是把主题，用各种方式绕道他容易表达的领域，而回避保守主义难以回答的问题。
======================================
这也是为什么，查理总是和没有经验的小年轻去辩论，因为对方一旦是有经验的辩论手，那么他可能难以招架。
这个例子也同样出现在这场剑桥辩论中，最后一个出场的是剑桥的书记员John Brown，讨论乌克兰战争问题。这个老头显然比查理有经验得多，他几乎在每一个问题上都让查理吃瘪，而且把查理耍得团团转。
他上来就问题查理："Russia VS Ukraine, who is the bad guy and who is the good guy?"
不同于学生上来就问一个复杂深刻的问题，这个开场问题相当简单，简单到查理都没意识到这是个陷阱。
查理不加思索，就说：Both are bad, one is worse.
这一下就中了招，老头开始抓着乌克兰哪里坏让他解释：为什么一个被侵略了20%领土的人是坏人？
查理一看马上使出转移话术大法，说：克里米亚是哪国的？
John，马上说：乌克兰。查理表示，这就是我们不同意的地方。言外之意，他认为乌克兰占有了俄罗斯的领土。
但是他没想这也是个陷阱，John立刻表示：Well I'm afraid that's part of international treaty, that's not up for grabs。
查理显然没想到这个方向，他趁着掌声试图反击：泽连斯基也同意放弃乌克兰的领土。
但是老头经验机极其丰富，他根本不接他的话茬，而是把话题转回来继续补刀：
"America signed the agreement that gave Ukraine Crimea"
也就是说，你美国自己签的条约，你不能不认吧？
这就是经验，查理两次试图转移话题，结果一次是回旋镖，一次是直接被忽略。导致他开场的节奏完全被打乱，话题被老头牵着鼻子走。
然后查理马上又开始转移话题，表示：这个事情就不应该发生，是奥巴马签署的条约，这是个错误，俄罗斯二战海军司令部在那里如何如何。
若是没有经验的学，可能就要开始争论克里米亚的历史归属争议了。但是老头经验极其丰富，马上把问题又回归到最开始的问题：你说的这些东西，怎么能证明乌克兰是坏人呢？
这一下又把查理给耍了。老头说得没错，若条约送出克里米亚是美国犯得错误，和乌克兰有什么关系？二者没有逻辑联系：我美国反悔了，所以乌克兰是坏人？
查理到这里甚至已经混乱了，他原话回复是：
No, I say they are bad. They are not the bad guy.
这个回复相当失败，因为第一个问题，老头问的是who is bad guy。这问题查理已经明确说过了，乌克兰和俄罗斯都是，此时他这等于是反悔，说我没有说乌克兰是bad guy,而是bad。
但是老头也没有争论bad和bad guy的区别，他根本不给查理着补的机会，而是顺着他的狡辩继续问: Why Ukraine is Bad?因为bad guy和bad就没有区别。
从上面一段就可以看出，面对极其有经验的人，查理完全无法掌握辩论主动权。他每一个转移问题最后都被老头拉回到最开始的问题，为什么乌克兰是坏人或者为什么乌克兰是坏的。
此时，无论他怎么发散，说泽连斯基独裁，乌克兰腐败，都无法有效地证明乌克兰为什么是坏的，所以美国不能支持它。
甚至老头有个精彩的论点：给独裁政府钱是不道德的，从独裁政府收钱就是道德的？
也就是你保守派到底是讲利益，还是讲意识形态？这让查理完全无法招架。
最后老头干净利索地表达论点：你美国不必给他们钱了，欧洲应该承担更多。但是你们美国的做法，真的是在迅速解决战争吗？好像战争反而在延长。普京显然在耍诈。
查理最后罕见地承认，你说得都对，也许我们的方法有点问题。
当然，这里能看出来，查理也是体面人，真的遇到完全碾压的场合，他也会痛快地承认对方有道理。
================================
所以，查理是个很聪明的人，脑子极快，当然，也只能对付一下没有社会经验的热血大学生。面的专业水平的辩手，他甚至难以察觉对方的陷阱，并且也无法很好地掌控辩论的走向。
但是，辩论仅仅是个形式。
查理遇刺，无疑是美国历史性的事件，它一定从某种程度上改变这个世界。我们拭目以待
>> 你是怎么知道这些“电爆的片段”？从他展现出来的片段看，我也能感受到这一点。他说是说“prove...
他的本职工作是宣传，宣传不是学术辩论，人家本来就是要故意歪曲事实去迎合政治纲领的
这并不可耻，不管是民主国家的左派右派，还是专制的左派右派国家，他们的文宣都是这个套路
但是你不能把kirk的文宣当成天经地义理客中的内容，把所有反柯的都称为极端主义，否则就成了普京套路。在俄罗斯举乌克兰国旗是极端主义，这其实和现在川普鼓励讨伐反柯人士是一个性质，强行把柯当成政治中轴了。
>> 他是有使用辩论技巧的，并且很娴熟。举个例子，我在推特上看过有人分享一个1小时拉片，一句一句详细...
查理在第一个问题上反应很精准，关于社会问题，说什么都会得罪人，他巧妙的让女学生先表态，那肯定是女学生掉进坑里。如果女学生一直拒绝表态，不去定义什么是女人，而是说为啥女人就业比男人少，抓住这个猛打，最后总是要逼着查理亮出社会保守主义的底牌，就是女性应该家庭优先。
第二个问题里那个挺乌反俄的老头就是反复抓查理的论点，逼查理表态，只要表态就会有问题，这正是社会问题的常态，谁表态谁得罪人，能让别人多表演，多去干"prove me (Kirk) wrong"的事，一般人的论点论据多半是有错的，结果那个试图去证明kirk是错的，总会回旋标打到自己头上证明自己是错的。但是反过来让kirk先表明立场，再攻击kirk立场，总能证明kirk立场是错的，因为kirk也并不高明，只是那些年轻左翼宣传家只会诉诸情绪搞文宣，不会冷静地辩论，打防反。
差不多。我也看了几段他的辩论，从严谨的逻辑与科学角度，他的表现甚至可以说十分糟糕
他的某些论据根本不符合科学，而是把宗教当真理，把文化当事实，那还怎么聊……还有的时候说的话互相之间没有联系，不过是在输出观点，和对方的论点没什么关系，甚至和自己的论点没有什么关系
这种表现可能也深刻的勾画出了他所代表的群体的典型画像。
他的某些论据根本不符合科学，而是把宗教当真理，把文化当事实，那还怎么聊……还有的时候说的话互相之间没有联系，不过是在输出观点，和对方的论点没什么关系，甚至和自己的论点没有什么关系
这种表现可能也深刻的勾画出了他所代表的群体的典型画像。
他本来就不是搞辩论的啊，想看辩论去看whatever，Andrew Wilson把众多Karen直接辩到rage quit
我看他演讲好的很嘛，谁讲的对，谁讲的不对，一公开辩论，人民自己就看到了，要知道辩论可不是谁大声谁就赢的。
什么都可以说，什么都可以谈，人民的眼睛是雪亮的，谁站在人民一边，谁站在压迫者一边，一公开大家就都看到了。毕竟阴谋都是见不得光的。好事坏事都应该多公开，既让人民看到英雄的伟大，也让人民看到坏人的嘴脸。
什么都可以说，什么都可以谈，人民的眼睛是雪亮的，谁站在人民一边，谁站在压迫者一边，一公开大家就都看到了。毕竟阴谋都是见不得光的。好事坏事都应该多公开，既让人民看到英雄的伟大，也让人民看到坏人的嘴脸。
>> 差不多。我也看了几段他的辩论，从严谨的逻辑与科学角度，他的表现甚至可以说十分糟糕 他的某些论据...
“把宗教当真理”这个东西就不必说了，因为他是基督徒，这样做才是基督徒的本色啊。
>> 他是有使用辩论技巧的，并且很娴熟。举个例子，我在推特上看过有人分享一个1小时拉片，一句一句详细...
乌克兰那个才是最没水平的，我要是Charlie根本就不会去理什么good guy bad guy这种小学生说法，直接让对方define what is good. Biblical good or constitutionally good? There’s no international constitution, so if you don’t believe in the Bible, it’s up to you to define what’s a good guy.
>> 我看他演讲好的很嘛，谁讲的对，谁讲的不对，一公开辩论，人民自己就看到了，要知道辩论可不是谁大声...
你屡次用到了”人民“这个概念，我再request一下，你可以对“人民”这个概念下一个你的定义吗？
>> 他的本职工作是宣传，宣传不是学术辩论，人家本来就是要故意歪曲事实去迎合政治纲领的这并不可耻，不...
我倒不觉得这会涉及到道德判断。只是怎么说呢，就是单纯的不喜欢。个人来讲，更喜欢看到一种“求真”的态度。
他在辩论场上的表现显然不是“理客中”啊。我就反对他的一些观点和主张，比如这个堕胎权问题，我觉得他的前提是不可以接受的，是过于完美理想的，根本和现实不匹配。但是我很认同他的“prove me wrong“的态度，即便他自己不是真心拥护这一观点，只是拿来秀人的。这个不重要。但凡能提出这个说法，我觉得就很了不起了。
>> 我倒不觉得这会涉及到道德判断。只是怎么说呢，就是单纯的不喜欢。个人来讲，更喜欢看到一种“求真”...
prove me wrong就是诱敌深入之计啊
求真是学术态度，你看大学的左倾程度和共和党人的反智主义立场就知道这个玩不转了，而且这个问题不是川普带来的，小布什时期小布什总统就经常说些反科学的蠢话
人民这个词说简单也简单，说复杂也复杂。简单点来说就是所有的人。但复杂来说，个人和人民这个集合到底是什么关系，个人的权利是不是人民的权利这个集合的真子集，这解释起来就很困难了。
人民具体应该怎么定义，还是推荐你多读书吧，至少看看洛克的政府论和卢梭的社会契约论，可以对人民与民主有一个初步的认识。
人民具体应该怎么定义，还是推荐你多读书吧，至少看看洛克的政府论和卢梭的社会契约论，可以对人民与民主有一个初步的认识。
>> 人民这个词说简单也简单，说复杂也复杂。简单点来说就是所有的人。但复杂来说，个人和人民这个集合到...
你的意思是洛克的书就代表了你的“人民”的概念定义范围？还是卢梭的观点代表？你确定这二者的观点是完全一致的吗？到底哪个人才是真正代表着你的观点？
这个问题上我需要得到非常精确的回答。
>> prove me wrong就是诱敌深入之计啊求真是学术态度，你看大学的左倾程度和共和党人的反...
川普也不能代表整个共和党吧。即便那些投票给川普的共和党，也不代表他们都全面支持川普的观点和立场吧？
>> “把宗教当真理”这个东西就不必说了，因为他是基督徒，这样做才是基督徒的本色啊。
是他的本色不代表这是正常的辩论啊，如果你就巴勒斯坦问题去和以色列人辩论，以色列人拿出一本圣经说“那地方是上帝许给我的”，那还怎么辩论啊？
我就看了他三四个辩论，两个长一点的，是和学生辩论堕胎权和川普是否真正“美国优先”的辩论，以及另外两个街头辩论关于文化方面的。你去找来看看就好，我只能代表我的观点，也许你看完觉得逻辑缜密滴水不漏也说不定。
>> 是他的本色不代表这是正常的辩论啊，如果你就巴勒斯坦问题去和以色列人辩论，以色列人拿出一本圣经说...
我没觉得他逻辑缜密滴水不漏。但是他的辩论确实有打动我的地方。部分论辩还是非常可以打动我的内心的。我是对他在堕胎权上的问题是有很大的异议的。
宗教这个问题吧，我觉得只能说你自己信，但你要说服我，说服别人，就不要讲了。没有什么说服力，我觉得。
>> 川普也不能代表整个共和党吧。即便那些投票给川普的共和党，也不代表他们都全面支持川普的观点和立场...
你说的对，但是反自然科学和反智其实是一部分共和党的基本盘，这个并不是川普时代发明了，里根当年就带着新自由主义右翼去和基督教福音派右翼合作的时候，就用右翼神棍给右翼自由市场去监管派添砖加瓦，形成互为犄角之势。自由市场去监管派要赚钱，然后找神棍包装一下欺骗愚民。
>> 宣传不是科学，他也不应该是科学，也不需要是科学，查理搞一些诡辩技巧在我看来并不是什么问题。但是...
是国会通过的吧，川普一个人“封圣”也是有限的，最多就是全国降降半旗这个他能决定。但即便这个决定，地方上也可以不执行吧。当然联邦机构肯定是要执行的。
>> 你说的对，但是反自然科学和反智其实是一部分共和党的基本盘，这个并不是川普时代发明了，里根当年就...
里根竟然是“新自由主义”啊。那民主党这个自由主义又是什么自由主义？“自由主义”真是个筐，什么思想都能往里套啊。“自由主义”真是被污名化了。
>> 国会可没通过关于kirk的任何决议看来我又被媒体给骗了？
>> 新自本来就是里根的，新保是小布什的而且民主党在里根之后也是采纳了新自的，克林顿就是新自
娘的，这些政治思潮太复杂了。偏偏还要起这些相似的名字。
你的意思是：民主党现在的自由主义的祖师爷是在里根头上？？里根明明是共和党啊。我得空的时候得去好好研究一下这个思想变化了。
>> 娘的，这些政治思潮太复杂了。偏偏还要起这些相似的名字。你的意思是：民主党现在的自由主义的祖师爷...
民主党的自由主义有新自，但很多也不是新自的内容
民主党还有不小的工会传统，这个在美国锈带衰退之后是被削了不少的，民主党随后是在都市少数族裔那里找回补了。
>> sorry,是最近的新闻，我没有跟上
好吧，我又被你给骗了。看我这个老实人。[doge]