日本首相原来没有连任限制啊
我惊讶的发现这一条，居然这个职位没有连任限制。
然而这个职位又几乎是最短命的职位，经常要换人。我印象中好像就安倍第二次上台的时候担任首相的时间长一些，其他我还真没有几个能超过4年的。
就近50年来说，除了安倍外，小泉任职最长，达1980天，5年左右吧。然后是中曾根康弘，就没有一个能够任职达到8年的。
理论上这个职位一个人可以无限期的担任下去。但偏偏实际上却是经常会换。
真是有意思的悖论啊。
然而这个职位又几乎是最短命的职位，经常要换人。我印象中好像就安倍第二次上台的时候担任首相的时间长一些，其他我还真没有几个能超过4年的。
就近50年来说，除了安倍外，小泉任职最长，达1980天，5年左右吧。然后是中曾根康弘，就没有一个能够任职达到8年的。
理论上这个职位一个人可以无限期的担任下去。但偏偏实际上却是经常会换。
真是有意思的悖论啊。
34 个评论
没有连任限制不一定代表就独裁。
对于民主本身从来不是看该国是否存在选举以及连任规定。独裁国家可以名义上存在选举，民主国家如果存在选举之外的制衡也并非不行。俄罗斯、朝鲜存在名义上的选举实际情况不用多说，日本和新加坡长期一党把持，但实际有党外制衡力量，且日本的情况比新加坡更好。
日本的自民党虽然长期执政，但议会制的领导权不在某一个人手里，且自民党也经常丢失一半席位并没有做到完全执政。
墙国主席可以连任不是本质错误，邓小平一直都是事实上的最高领导人但至少它的大方向是对的（六四抛开不谈）。
习要是真能利用权力进行逐步民主化，那他的功绩足够得两个诺贝尔和平奖。蒋经国也是如此所以人家连任到死没太多人反对。
制定民主首领连任限制主要是为了制衡权力被某些人滥用，而不是民主的目的。就如同司法规定的紧跟条文，被某些人解读为包庇犯罪分子，但实际上如果为了惩治犯罪分子开了不走法律程序的先例，就容易导致滥用。
对于民主本身从来不是看该国是否存在选举以及连任规定。独裁国家可以名义上存在选举，民主国家如果存在选举之外的制衡也并非不行。俄罗斯、朝鲜存在名义上的选举实际情况不用多说，日本和新加坡长期一党把持，但实际有党外制衡力量，且日本的情况比新加坡更好。
日本的自民党虽然长期执政，但议会制的领导权不在某一个人手里，且自民党也经常丢失一半席位并没有做到完全执政。
墙国主席可以连任不是本质错误，邓小平一直都是事实上的最高领导人但至少它的大方向是对的（六四抛开不谈）。
习要是真能利用权力进行逐步民主化，那他的功绩足够得两个诺贝尔和平奖。蒋经国也是如此所以人家连任到死没太多人反对。
制定民主首领连任限制主要是为了制衡权力被某些人滥用，而不是民主的目的。就如同司法规定的紧跟条文，被某些人解读为包庇犯罪分子，但实际上如果为了惩治犯罪分子开了不走法律程序的先例，就容易导致滥用。
