Tiktok禁不掉体现的是民主制度的问题吧

>> 1，台湾2300万人，就算把航班和船票排满，又有几个能离开台湾？能不能别站着说话不腰疼啊？2，...

一，你这里表意不明，不知道 你在说什么东西。 他们离开不了，那就离开不了好了。他们有自主权，选择抵抗，或者不抵抗，都是个人的权利。政府还是无权强迫他们送死。为了防止你未来被抢劫犯抢劫，或者杀人犯杀害，所以我就要强迫你现在去杀人犯搏斗。这不搞笑吗？ 为了保护 未来的你不被杀害，所以让你现在死掉算了。你的逻辑 不就是这个吗？
还是那句，跑不了，个人自行选择参军 还是不参军 都 可以，但是就是不能政府强迫你去参军。
什么叫站着说话不腰疼？我觉得你才是站着说话不腰疼，自己置身事外，然后高喊 ，你必须 为国家而死。

二，如果国家，或者说制度需要通过强迫手段，用你的命来保卫它。他就不是原来这个国家，他就不是原来这个制度了。简单的说，美式共和如果不惜一切代价了，那么他就不是美式共和。既然不是美式共和，那你不保卫他，不叫不为美式共和而死，而叫不为暴政而死。能懂吗？ 有些像啥，有些像欧洲，欧洲表面上是美国的盟友，但是如果欧洲不按盟友的标准去做，那他就不是盟友了，所说不管欧洲，或者说伤害 欧盟 ，就不是伤害盟友。逻辑 是这个。
继续说，如果在不强制的情况下，没人自愿叫什么？这叫美式共和下的人民选择。不抵抗才是捍卫民主（美式共和）。

三，关税问题。你这是扯蛋。还是引用影院失火事件的言论自由权与他人生命权的案件。 表面上，你虚假说失火了，这是你的言论自由，禁止你说，是侵犯了你的言论自由，虽然保护了他人的生命权。看上双方是对等的，但是权利互斥时，是以优先级更高的权利为判定依据的。生命权>言论自由。所以说结果 是保护生命权，而不是你的言论自由权。 如果保护你的言论自由权，那就是说言论自由优先级更高，高于生命。这显然是谬论，因为人的一切权利的基础是生命权。
回到关税，财产权与自由权也是同样道理，财产权高于自由权，比如你没权利说，我到你家里，这是我的自由，虽然你有财产权，但是我有自由权。财产权是高于自由权的，也就是说你自由选择商品碰到他人财产权时，要避让 。

四，生命最重要这是权涉及第二方，第三方时说的。也就是说你没有权利以任何理由来剥夺我的生命。 美国人自愿为保卫制度而死，那本身就是行驶生命权：我的生命我做主。