【thought-provoking】深度讨论系列（1）分裂还是统一？
拉美国父西蒙波利瓦（此人1783年生于南美西班牙殖民地，受启蒙运动影响很深）曾经在讨论南美到底应该采取什么制度的时候，这样说过——
“Mr. de Pradt has wisely divided America into fifteen or seventeen mutually independent states, governed by as many monarchs. I am in agreement on the first suggestion, as America can well tolerate seventeen nations; as to the second, though it could easily be achieved, it would serve no purpose. Consequently, I do not favor American monarchies. My reasons are these: The well-understood interest of a republic is limited to the matter of its preservation, prosperity, and glory. Republicans, because they do not desire powers, which represent a directly contrary viewpoint, have no reason for expanding the boundaries of their nation to the detriment of their own resources, solely for the purpose of having their neighbors share a liberal constitution. They would not acquire rights or secure any advantage by conquering their neighbors, unless they were to make them colonies, conquered territory, or allies, after the example of Rome. But such thought and action are directly contrary to the principles of justice, which characterize republican systems; and, what is more, they are in direct opposition to the interests of their citizens, because a state, too large of itself or together with its dependencies, ultimately falls into decay. Its free govemment becomes a tyranny. The principles that should preserve the government are disregarded, and finally it degenerates into despotism. The distinctive feature of small republics is permanence: that of large republics varies, but always with a tendency toward empire. Almost all small republics have had long lives. Among the larger republics, only Rome lasted for several centuries, for its capital was a republic. The rest of her dominions were governed by given laws and institutions.“
- 首先想一想如果是你，有一大块空白的土地在面前，你会希望建立什么样的统治，规划什么样的蓝图？
我随便翻了一下，功力有限，无法表达原文的精髓。
”Mr Pradt 希望把拉美分成15个或17个独立的国家，每个是不同的王国。我认为分成17个是可行的，但是我不同意变成王国，因为我认为只有共和国才能真正关心它自身的繁荣。共和国没有权力欲，所以不会花费大量代价去扩张自己的土地，尤其是当它们的邻居也是共和国的时候，他们不会通过扩张得到更多好处，除非他们想要建立殖民地。但是建立殖民地的想法同共和国的核心——正义的原则是相违背的，更重要的是，这跟它的公民的利益是相违背的……小的共和国是最好的，大的共和国容易往帝国和极权的方向发展，几乎所有小的共和国都很长寿……“
- 玻利瓦规划拉美的时候并没有往”大一统“上面去靠，而是提出”共和国不像王国那样具有扩张的欲望，而更关注自身“。生活在18/19世纪的他没有见证美国作为一个大的民主国家的成功，所以认为”小的共和国更有利于平衡，不会往极权的方向发展“ 这种说法有一定的道理。
- 曾经有学者提出中国四分五裂应该更好，那个学者被喷的很惨，很多反共的人也接受不了这种说法。事实是好多东西两三百年前人家就已经思考过了—— 我觉得玻利瓦的观点其实很可以多想很多。
- 民主国家的确不具有扩张性（领土上）也可以借此回答之前的一个问题——为什么中国”大一统“思维深入人心——极权具有扩张性
- 西藏和新疆应该放手吗？
- 传统上汉族的区域，若分成江浙沪、西南、东北之类的，像春秋战国一样小国林立，会不会更好？
我个人倾向于放弃新疆、西藏这样的地方（因为传统上无法融合，没有必要去殖民别人的地盘）
传统上的汉族区域可以像美国的州那样保持自治，但是有一个联合的federal gov
- 不是要指点江山，而是在思考“大一统”的问题 —— “分裂”到底有多可怕？
- 请理性讨论
【thought-provoking】深度讨论系列（2）古代中国的衰落与个人主义
https://pincong.rocks/article/2918
“Mr. de Pradt has wisely divided America into fifteen or seventeen mutually independent states, governed by as many monarchs. I am in agreement on the first suggestion, as America can well tolerate seventeen nations; as to the second, though it could easily be achieved, it would serve no purpose. Consequently, I do not favor American monarchies. My reasons are these: The well-understood interest of a republic is limited to the matter of its preservation, prosperity, and glory. Republicans, because they do not desire powers, which represent a directly contrary viewpoint, have no reason for expanding the boundaries of their nation to the detriment of their own resources, solely for the purpose of having their neighbors share a liberal constitution. They would not acquire rights or secure any advantage by conquering their neighbors, unless they were to make them colonies, conquered territory, or allies, after the example of Rome. But such thought and action are directly contrary to the principles of justice, which characterize republican systems; and, what is more, they are in direct opposition to the interests of their citizens, because a state, too large of itself or together with its dependencies, ultimately falls into decay. Its free govemment becomes a tyranny. The principles that should preserve the government are disregarded, and finally it degenerates into despotism. The distinctive feature of small republics is permanence: that of large republics varies, but always with a tendency toward empire. Almost all small republics have had long lives. Among the larger republics, only Rome lasted for several centuries, for its capital was a republic. The rest of her dominions were governed by given laws and institutions.“
- 首先想一想如果是你，有一大块空白的土地在面前，你会希望建立什么样的统治，规划什么样的蓝图？
我随便翻了一下，功力有限，无法表达原文的精髓。
”Mr Pradt 希望把拉美分成15个或17个独立的国家，每个是不同的王国。我认为分成17个是可行的，但是我不同意变成王国，因为我认为只有共和国才能真正关心它自身的繁荣。共和国没有权力欲，所以不会花费大量代价去扩张自己的土地，尤其是当它们的邻居也是共和国的时候，他们不会通过扩张得到更多好处，除非他们想要建立殖民地。但是建立殖民地的想法同共和国的核心——正义的原则是相违背的，更重要的是，这跟它的公民的利益是相违背的……小的共和国是最好的，大的共和国容易往帝国和极权的方向发展，几乎所有小的共和国都很长寿……“
- 玻利瓦规划拉美的时候并没有往”大一统“上面去靠，而是提出”共和国不像王国那样具有扩张的欲望，而更关注自身“。生活在18/19世纪的他没有见证美国作为一个大的民主国家的成功，所以认为”小的共和国更有利于平衡，不会往极权的方向发展“ 这种说法有一定的道理。
- 曾经有学者提出中国四分五裂应该更好，那个学者被喷的很惨，很多反共的人也接受不了这种说法。事实是好多东西两三百年前人家就已经思考过了—— 我觉得玻利瓦的观点其实很可以多想很多。
- 民主国家的确不具有扩张性（领土上）也可以借此回答之前的一个问题——为什么中国”大一统“思维深入人心——极权具有扩张性
- 西藏和新疆应该放手吗？
- 传统上汉族的区域，若分成江浙沪、西南、东北之类的，像春秋战国一样小国林立，会不会更好？
我个人倾向于放弃新疆、西藏这样的地方（因为传统上无法融合，没有必要去殖民别人的地盘）
传统上的汉族区域可以像美国的州那样保持自治，但是有一个联合的federal gov
- 不是要指点江山，而是在思考“大一统”的问题 —— “分裂”到底有多可怕？
- 请理性讨论
【thought-provoking】深度讨论系列（2）古代中国的衰落与个人主义
https://pincong.rocks/article/2918
27 个评论
不管是“大一统”，还是“分立而治”，本质上都是生产关系形态。
区别在于，这两种生产关系所对应的社会体现构型，一个是top down（自顶向下）的，一个是bottom up（自下而上）的。
“大一统”本质上是：自顶向下的中心化社会结构，所演化出的集体主义文化的一种体现。
其实不难理解，直白说，这就是农耕文明社会的体现。
农耕文明阶段，特殊的地理气候和作物驯化，演化出一套强有力的中心化的生产关系形态。尤其是以水稻为主要农作物的社会，单点生产力的落后，和对环境高度依赖，决定了中心化的生产关系更不容易被淘汰。
所以个体的价值从家庭的基本单元里就已经被舍弃，个体意志和价值，都必须让位于集体。个体的权益都需要借由集体来实现。
这不仅体现在基层村落，族群的宗族文化上，甚至整个社会的生产关系形态，也被这样的文化构成所决定。
从而决定了上千年的农耕文明时期，所有的生产关系均是top down的，也即自顶向下的政治体制，而文化层面“大一统”的情感认同，和中心化的思维方式也来源于此。
要说“大一统”和“分裂”这两者哪一个更优？
其在人类历史中一段时空区间内，是否是最优解，取决于此时空内的社会生产力水平。
如上所说，在农耕定居文明，乃至游猎采集时期，人类社会基本单元的生产力是很低下的。比如个体或者一个血亲纽带的家庭，在有限的时空里，极大的受地理气候等天然环境限制。而这时的生产关系形态最优解就是top down的。
这期间，农耕文明的出现，让人类社会快速演进，迅速席卷征服大片土地。
游猎采集生产关系的群落，迅速被农耕文明的部落酋邦淘汰。
因为在统计上，合作效率更高，综合生产力更高，碾压了游猎采集这种离散松散的生产关系。
同样的事情也发生在工业革命之后，自然科学的发展推动人类跨入工业文明社会，社会单点上生产力的跃升带来了全新的生产关系（资本主义萌芽），直接冲击了农耕文明时期的集体主义文化（新阶级和新专业化分工诞生）。
使得原先农业社会那套top down的生产关系形态不再是最优的，人类社会的合作模式被完全重构了。
最优解成了bottom up的，但这又是了另一个庞大故事了。
至于极权是否具有扩张性，我认为这是表面现象，其背后的本质逻辑，仍然逃不过内卷化的必然规律。
而就目前人类文明所处阶段而言，我的观点是bottom up的生产关系形态才是最优解，所以“大一统”这种执念，只不过像中医和传武一样，注定被淘汰的东西。
区别在于，这两种生产关系所对应的社会体现构型，一个是top down（自顶向下）的，一个是bottom up（自下而上）的。
“大一统”本质上是：自顶向下的中心化社会结构，所演化出的集体主义文化的一种体现。
其实不难理解，直白说，这就是农耕文明社会的体现。
农耕文明阶段，特殊的地理气候和作物驯化，演化出一套强有力的中心化的生产关系形态。尤其是以水稻为主要农作物的社会，单点生产力的落后，和对环境高度依赖，决定了中心化的生产关系更不容易被淘汰。
所以个体的价值从家庭的基本单元里就已经被舍弃，个体意志和价值，都必须让位于集体。个体的权益都需要借由集体来实现。
这不仅体现在基层村落，族群的宗族文化上，甚至整个社会的生产关系形态，也被这样的文化构成所决定。
从而决定了上千年的农耕文明时期，所有的生产关系均是top down的，也即自顶向下的政治体制，而文化层面“大一统”的情感认同，和中心化的思维方式也来源于此。
要说“大一统”和“分裂”这两者哪一个更优？
其在人类历史中一段时空区间内，是否是最优解，取决于此时空内的社会生产力水平。
如上所说，在农耕定居文明，乃至游猎采集时期，人类社会基本单元的生产力是很低下的。比如个体或者一个血亲纽带的家庭，在有限的时空里，极大的受地理气候等天然环境限制。而这时的生产关系形态最优解就是top down的。
这期间，农耕文明的出现，让人类社会快速演进，迅速席卷征服大片土地。
游猎采集生产关系的群落，迅速被农耕文明的部落酋邦淘汰。
因为在统计上，合作效率更高，综合生产力更高，碾压了游猎采集这种离散松散的生产关系。
同样的事情也发生在工业革命之后，自然科学的发展推动人类跨入工业文明社会，社会单点上生产力的跃升带来了全新的生产关系（资本主义萌芽），直接冲击了农耕文明时期的集体主义文化（新阶级和新专业化分工诞生）。
使得原先农业社会那套top down的生产关系形态不再是最优的，人类社会的合作模式被完全重构了。
最优解成了bottom up的，但这又是了另一个庞大故事了。
至于极权是否具有扩张性，我认为这是表面现象，其背后的本质逻辑，仍然逃不过内卷化的必然规律。
而就目前人类文明所处阶段而言，我的观点是bottom up的生产关系形态才是最优解，所以“大一统”这种执念，只不过像中医和传武一样，注定被淘汰的东西。
