稍微介绍一下持枪权的来龙去脉，以正视听

补充在开头，费拉文人想要通过玩弄文字定义游戏的方式来进行诡辩，想要把National Guard 定义成政府军，论据是National Guard 接受州长指挥。那么问题来了，Militia的定义是什么？接受地方行政长官指挥就不属于Militia了吗？Militia的定义就是完全不接受政府指挥的军队吗？费拉文人是不敢直接这么说的，他只敢拼命把各种军事组织开除militia民兵资格，但不敢给出自己的定义，因为根本不存在他想要的这种定义。

所谓的法律定义上的民兵Militia，是指由少部分退伍军人和职业军人为骨干，由来自各行各业的平民进行半脱产训练为基干，从而组成的军事组织。与之相对立的是正规军，而不是什么政府军，他和正规军的区别在于，正规军是完全由全职专业士兵组成的军队。而在战时，民兵Militia根据法律同样要接受政府的指挥进行作战，瑞士民兵，英国民兵，都是符合这样的定义的。从来就不存在什么，接受政府指挥就不算民兵的奇怪定义。而民兵对抗极权暴政的原理在于，由于民兵是主要由来自各行各业的半脱产平民组成的，它的等级意识和服从意识差，平等意识强，它是与人民的有机组合，它不会背叛自身乡土的根本利益

看到品葱上面又有人拿那些中国共产党文宣来污染环境的，说什么美国持枪权是用来让民众保护自身安全，美国警察没有保护民众义务云云的胡说八道

说明什么呢？说明这些人一口一个民主自由，却对美利坚合众国建国先贤的思想，对美国的宪法精神一无所知，满脑子共产党灌输的思维垃圾。任何人只要稍微读一读美国宪法，就不会发出这种荒谬的言论，徒然引人发笑

众所周知建国先贤对于联邦武装力量变为暴政工具是高度警惕的，在二战以前美国陆军都只能维持在三十万人以下的规模，是全世界规模最小的武装力量，而与之相对的就是各州更加强大的民兵力量。根据美国的建国思想，民兵组织才是保卫民主自由的力量核心。这种建国思想延伸到现代，则是美国联邦军队在美国国内的行动和部署仍然是收到高度地限制的。按照那些民小的观点，只要实现了民主宪政，军队国家化了，就不需要担心军队变成暴政工具了，那干嘛还不让联邦军队在国内随意行动部署呢，这不是白白给各种救灾活动增加困难吗，这当然是因为从哲学上讲，组织严密，等级鲜明的正规军队天然就是专制暴政产生的土壤，因而不得不对其加以严格限制，并建立起相应的力量予以制衡

美国宪法规定的持枪权是与遍布美国的各种民兵组织和各州国民警卫队紧密相连的关系，两者从不能分开单独论述

全民拥枪是建立广泛的民兵组织和国民警卫队的基础，没有人人持枪就不会有大量的民兵组织和国民警卫队存在的土壤，因为如果枪械不是一种触手可得的生活用品，实际上就难以从社会中招募到足够的兵员和志愿者，情况就类似于游牧民和马儿一样。反对持枪的人都是故意忽视这一点，然后拿一个人持着一支枪对抗一支军队的坦克飞机来诡辩

看穿这一点，你就知道他们所谓的人人持枪无法对抗暴政完全就是偷换概念的谎言，国民警卫队装备有最先进的战斗机f-35，艾布拉姆斯坦克等等，美国联邦武装力量和国民警卫队打起来，谁输谁赢事实上只会是五五开。

而再往下一层的各种小规模的民兵组织，装备虽然不如国民警卫队那样齐全，但常年接受半脱产的军事训练，由退伍军人组成或者训练，常年参加各类射击竞赛，防弹衣，夜视仪无线电这些基础的装备还是一应俱全的，在各项国际射击竞赛上，往往出现民间选手的成绩吊打美军参赛士兵的情况，作战水平事实上并不低于一般的美军大头兵，甚至还要超出。

一旦你对这些基本情况有所了解，那么那些共产党散步的谎言就无法对你产生任何蒙蔽的作用了，那种拿着一把枪去对抗整支军队的情景假设，就只能拿来欺骗那些对于美国的实际情况一无所知的人