起源于蝙蝠不等于否定实验室泄漏好不好？严谨一点别老一惊一乍的好不好？？
品葱首页好多个帖子说一会儿fuci打脸川普，一会儿美国情报局打脸川普。
我觉得首先是不是严谨一点，搞清楚各方到底说了什么？？
首先，川普从来没说过这个是合成病毒这个是生物武器，只说了这个病毒是实验室泄漏
其次，不管你说是这个病毒起源于蝙蝠还是不起源于实验室，都不能用来否定这个病毒实验室泄漏的可能性。
这两者组合一下就是，桂枝一开始从蝙蝠身上采集了这个病毒保存于实验室做实验，然后这个病毒泄漏了，现在多方的说法，我似乎并未看到必然的矛盾点。
我觉得首先是不是严谨一点，搞清楚各方到底说了什么？？
首先，川普从来没说过这个是合成病毒这个是生物武器，只说了这个病毒是实验室泄漏
其次，不管你说是这个病毒起源于蝙蝠还是不起源于实验室，都不能用来否定这个病毒实验室泄漏的可能性。
这两者组合一下就是，桂枝一开始从蝙蝠身上采集了这个病毒保存于实验室做实验，然后这个病毒泄漏了，现在多方的说法，我似乎并未看到必然的矛盾点。
41 个评论
当时1月份讨论的重点是, 这个病毒只有一个蛋蛋白质点位发生突变,其它的没有突变, 从而能够传染人, 这种突变在自然界中发生的机率, 无限接近于0.
所以结论是: 这个病毒必然经过了人工修改, 不论其原始目的是什么, 这种行为从结果上看是反人类的.
打个比方就是, 你在家里玩火, 村里人说别在家里玩火, 不安全, 你说没事,薰蚊子. 后面火起来了, 村长说, 着火了快点灭火, 你说没事,就是烟. 然后火就大了, 把别人家也点了, 你说这火不是我弄的,是村长点的. 现在全村都给烧了,你觉得这里面哪一点你能躲得了?
所以结论是: 这个病毒必然经过了人工修改, 不论其原始目的是什么, 这种行为从结果上看是反人类的.
打个比方就是, 你在家里玩火, 村里人说别在家里玩火, 不安全, 你说没事,薰蚊子. 后面火起来了, 村长说, 着火了快点灭火, 你说没事,就是烟. 然后火就大了, 把别人家也点了, 你说这火不是我弄的,是村长点的. 现在全村都给烧了,你觉得这里面哪一点你能躲得了?
