从美国内务部官方声明来看美国对《国安法》的严厉态度
我原本是从来不看这些官方公文的，今天随手打开瞟了一眼，从用词到列举的示例，语气真是超乎想象的严厉。原文非常短，也没有什么复杂词语和句子，我直接贴在下面。大家可以细细品品这几个我黑体加粗的细节：
The United States condemns the People’s Republic of China (PRC) National People’s Congress proposal to unilaterally and arbitrarily impose national security legislation on Hong Kong. The decision to bypass Hong Kong’s well-established legislative processes and ignore the will of the people of Hong Kong would be a death knell for the high degree of autonomy Beijing promised for Hong Kong under the Sino-British Joint Declaration, a UN-filed agreement.
Hong Kong has flourished as a bastion of liberty. The United States strongly urges Beijing to reconsider its disastrous proposal, abide by its international obligations, and respect Hong Kong’s high degree of autonomy, democratic institutions, and civil liberties, which are key to preserving its special status under U.S. law. Any decision impinging on Hong Kong’s autonomy and freedoms as guaranteed under the Sino-British Joint Declaration and the Basic Law would inevitably impact our assessment of One Country, Two Systems and the status of the territory.
We stand with the people of Hong Kong.
本来我认为一份正式的官方声明会少有一些看似个人化的，情绪化的判断和定义。简而言之，不会出现很多强烈的形容词。因为过于强烈的和极端的判断显然在大部分时候显得对事件本身的复杂性和涉及各方所面临的境况考虑不足，因而会让人感觉是非常主观的态度。但从上面这些用词，诸如unilaterally and arbitrarily，ignore中可以看出“中共是个幼稚，反人性，落后的政权”已经是个广泛认同的事实，也就是说这一事实本身的性质已经毋庸置疑地达成了普遍认同，并不需要客观地去论证，没有其他看法存在。这与后面对香港的形容well-established，high degree形成了鲜明对比。很显然这些叙述看似在说香港，实际上是在反说中共整个政权的幼稚和落后。
从整个声明来看，美国对于香港的支持和关注是毋庸置疑的。最后直接表态We stand with，已经表明了对整个事件中民众的所有反应表达认同和强烈支持。显然这对香港民众来说是非常利好的消息。整个黑暗之中总有些许光明。也希望香港民众能坚持。总有支持者与你们同在。
但除了这个声明外，我有一些比较悲观的看法：美国整体对香港的行动和帮助我认为远不会有品葱主流观点所认为的那么多。北京政府这个时机实际上挑得确实很好。美国现在疫情和由疫情引发的严重社会问题，以及对政府做法的异议，达到了一个高峰。简而言之，美国民意对政府的期待和中国民众对中国政府期待一样：他们希望政府多在国内所面临的危机上多作为，因为这切身关系到每个人的生活；而不是在其它国家的事务上投入资源，因为短期来看这些投入不见得会给国民带来非常切身的回报。这个点实际上长期贯穿在各国政府运作的各个方面。各国本来就是自私的，所以有人认为美国很伟大也就在于此，他们至少愿意去管其他国家人们的疾苦。但核心来看，这就是个善意的施舍，它不做并没有错。做了就是功德无量，你要求施舍太多就是无赖。因此，我不认为美国在这个时间点上能做太多，主要抗争还是需要香港民众自身的努力。况且，美国在政府层面投入太多对外国事务的关注，在这个时间点上容易形成一种转移内部矛盾的形象，并不利于拉拢民意。
其次，我想说一点非常细微的观察：美国对香港抗争的问题上，支持的角度是从民主和人权，而不是反共。这个只是我对各种发布会上的用词和回答方式做出的少量观测而产生的直观感受，可能不准， 欢迎举例论证。品葱主流态度是：“反共等于支持民主和人权。”这个等号很多时候我也会被动和主动的认同，但不代表这在全世界范围内得到广泛认同，而成为一个普世价值。也就是说这个关系是需要去论证和说明的，并不是所有人都能理解二者关系。因此在香港抗争的方式上，不管暴力和非暴力，美国支持的行为是建立在争取人权和民主之上的。从这个角度去抗争更容易得到美国的广泛支持。而如果建立在反共和香港独立这类的诉求下，这些抗争不见得能获得非常广泛的舆论优势。
贴一下BBC的翻译版本：https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52774062
我认为这个翻译没有原文语气那么激烈
The United States condemns the People’s Republic of China (PRC) National People’s Congress proposal to unilaterally and arbitrarily impose national security legislation on Hong Kong. The decision to bypass Hong Kong’s well-established legislative processes and ignore the will of the people of Hong Kong would be a death knell for the high degree of autonomy Beijing promised for Hong Kong under the Sino-British Joint Declaration, a UN-filed agreement.
Hong Kong has flourished as a bastion of liberty. The United States strongly urges Beijing to reconsider its disastrous proposal, abide by its international obligations, and respect Hong Kong’s high degree of autonomy, democratic institutions, and civil liberties, which are key to preserving its special status under U.S. law. Any decision impinging on Hong Kong’s autonomy and freedoms as guaranteed under the Sino-British Joint Declaration and the Basic Law would inevitably impact our assessment of One Country, Two Systems and the status of the territory.
We stand with the people of Hong Kong.
本来我认为一份正式的官方声明会少有一些看似个人化的，情绪化的判断和定义。简而言之，不会出现很多强烈的形容词。因为过于强烈的和极端的判断显然在大部分时候显得对事件本身的复杂性和涉及各方所面临的境况考虑不足，因而会让人感觉是非常主观的态度。但从上面这些用词，诸如unilaterally and arbitrarily，ignore中可以看出“中共是个幼稚，反人性，落后的政权”已经是个广泛认同的事实，也就是说这一事实本身的性质已经毋庸置疑地达成了普遍认同，并不需要客观地去论证，没有其他看法存在。这与后面对香港的形容well-established，high degree形成了鲜明对比。很显然这些叙述看似在说香港，实际上是在反说中共整个政权的幼稚和落后。
从整个声明来看，美国对于香港的支持和关注是毋庸置疑的。最后直接表态We stand with，已经表明了对整个事件中民众的所有反应表达认同和强烈支持。显然这对香港民众来说是非常利好的消息。整个黑暗之中总有些许光明。也希望香港民众能坚持。总有支持者与你们同在。
但除了这个声明外，我有一些比较悲观的看法：美国整体对香港的行动和帮助我认为远不会有品葱主流观点所认为的那么多。北京政府这个时机实际上挑得确实很好。美国现在疫情和由疫情引发的严重社会问题，以及对政府做法的异议，达到了一个高峰。简而言之，美国民意对政府的期待和中国民众对中国政府期待一样：他们希望政府多在国内所面临的危机上多作为，因为这切身关系到每个人的生活；而不是在其它国家的事务上投入资源，因为短期来看这些投入不见得会给国民带来非常切身的回报。这个点实际上长期贯穿在各国政府运作的各个方面。各国本来就是自私的，所以有人认为美国很伟大也就在于此，他们至少愿意去管其他国家人们的疾苦。但核心来看，这就是个善意的施舍，它不做并没有错。做了就是功德无量，你要求施舍太多就是无赖。因此，我不认为美国在这个时间点上能做太多，主要抗争还是需要香港民众自身的努力。况且，美国在政府层面投入太多对外国事务的关注，在这个时间点上容易形成一种转移内部矛盾的形象，并不利于拉拢民意。
其次，我想说一点非常细微的观察：美国对香港抗争的问题上，支持的角度是从民主和人权，而不是反共。这个只是我对各种发布会上的用词和回答方式做出的少量观测而产生的直观感受，可能不准， 欢迎举例论证。品葱主流态度是：“反共等于支持民主和人权。”这个等号很多时候我也会被动和主动的认同，但不代表这在全世界范围内得到广泛认同，而成为一个普世价值。也就是说这个关系是需要去论证和说明的，并不是所有人都能理解二者关系。因此在香港抗争的方式上，不管暴力和非暴力，美国支持的行为是建立在争取人权和民主之上的。从这个角度去抗争更容易得到美国的广泛支持。而如果建立在反共和香港独立这类的诉求下，这些抗争不见得能获得非常广泛的舆论优势。
贴一下BBC的翻译版本：https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52774062
我认为这个翻译没有原文语气那么激烈
29 个评论
我不知道，你所有媒体都不可信，那么你认为可信的民意是什么？为什么可信呢？你的看法恰恰是“美国会伸张正...
這樣看吧，民意並不是一種穩定的東西，它是充滿著各種變數的。你不能假定民意都是堅定，理智的。一個總統不可能跟著民意去做事。例如雷根，想想他當年跟蘇聯搞瘋狂軍備兢賽，起初一定劣評如潮的，認為他是個好戰份子。但他撐下來了，而蘇聯卻撐不住了。
然後，我用一個中國的例子去看待民意。在去年反送中時，中國主流民意是很敵對香港的，甚至美藉華人演員出面聲撐香港警察，對付暴徒。這其實真的是中國民意嗎？這可以是也可以不是。因為當年中國人就是這樣仇視爭取自由的香港人。它不是民意的理由是，中共控制了國內傳媒，餵食的是香港廢青和暴民，過往就是香港人如何輕視看賤大陸，培養族群分離和仇恨。然後民眾自然強烈反對「港毒」了。民意很多時候只是數學式，你給他一加一，自然他給你二。不是他判斷二，不是他天性想要二，不是他眼睛雪亮，所以他知道是二，而是你給他一加一，他自然給你二。
主流媒體一直都是憎恨川普的，至少在利益上不想他連任。川普破壞了一個傳媒和政客之間的不成文規定，那就是政客不攻擊傳媒，蓋一攻擊就是「打壓言論自由」。川普並沒有守這個固有規則，所以傳媒反咬一口，最後變成今天的完全敵視。
我的內文不是說我不用正義去理解國際間行為嗎？怎麼又變成我又認為美國要伸張正義了？它不是伸長正義，他是要伸張「雖遠必豬」（這句每次看見我自己都笑）政治家除了國事，另一個就是創造門面印像，所以習包子才打算親民吃包子（吃到自己變成了包子），所以習維尼才會禁維尼（結果自己變成了維尼），所以微博才要封薩格爾王，通商寬衣，潑雞。
同樣地，拜登上台的話，怎樣叫民眾嚥下這口烏氣？川普如果不在，他就需要另一個靶子，去發洩群眾的憤怒，而這個就是中共國。這是中共國應得的，但同時也是人性的自然走向。
尤其是，有甚麼比發動一場戰爭，更能團結國民，和推動國家供需？尤其中共不是蘇聯，中共的軍事力量其實今天很弱，它擅長的是輕工業而不是重工業。
更重要是，它對香港的處理令它很不利。如果留下香港，就能威脅美國。但如果香港完全輪陷，美國根本不怕軍事行動做成任何傷亡。過去，香港的精英和商人，會竭力阻止這一局面，但今天他們自身難保，真的要戰，已沒有人會想當中間人談和。
另外，我想要指出的是，推翻中共，正正是維護美國利益的最重要一步。我們可以去看看第一次鴉片戰爭，它實情不是為了鴉片而打，而是為了貿易和治外法權而打。起初英國對清廷的林則徐，採取的是懷柔和接受的態度，直到林則徐把事情升溫，威脅到他們的商貿才變成了戰爭。
現在中共，有甚麼甜頭可以給美國了？美國的貿差吃虧（等同白銀流出），它才巴不得打一場戰爭，改變本來就對它不利的局勢。
（那不是忽略複雜性，而是嘗試理清決定事物發展的最主要力量和方向。因為如果用你的方法，這世界早已經天下太和，人人和樂安康了。因為爭鬥就是兩敗俱傷的，為何人類還會做？用你的角度，甚至不會出現一戰二戰所有戰，因為每場戰爭背後，都損害了自己的利益和性命）
最後，我不是說戰爭一定會爆發，而是指出，對華強硬，才符合美國的利益。因為對華友好，並沒有好處反而虧大錢。
