我对郝海东公开挑战中共的一些看法
首先，郝海东是有产者。
中国历史上颠覆政权的，有产者基本没有。无产者本来就是光脚的，变革对无产者利远大于弊，但对于有产者呢？
有人拿民运和郝海东比，这很让我不解。大多数民运人士，都是无产者，比如64流亡的这几位做自媒体的，有哪个家里有钱？你们无产者对变革的渴望和有产者能相提并论吗？为什么有产者会放弃自己所取得的一切而公开发表抗议一党专政的言论？郝海东这言论一出，基本把自己全家所有的一切非物质的成就全都葬送了。他为了什么？
我要重申我的观点，中国的变革只可能自上而下从有产者开始进行。如果有更多的有产者像郭文贵，郝海东，任志强等一样能公开的发表抗议一党专政的言论，那么中国才有希望。
自下而上搞革命最后的结果一定是产生一个新的独裁政权，从历史上看，没有例外。所有搞革命的都是打着人民的旗号起事，但最后都和人民背离。试想一下如果法轮功夺权的话，是否会搞民主？内战的时候，毛泽东极力反对独裁，但事成以后怎样大家都知道。
很遗憾看到品葱有相当一部分人和恐怖主义分子享有相同的观点，就是用革命暴动推翻中共。革命暴动只会给中国人民带来灾难。我们要的绝不是一个破烂不堪的中国。而且你要是敢暴动，有产者会联合起来对付无产者。试想一下，一群无产者，他们高举着民主自由的大旗来到你家让你捐出你所有的钱跟他们一起干，尽管你也支持民主，你会怎么办？
中国必须走自上而下变革的道路。如果更多的有产者主动加入到变革的队伍，那么成功的几率要越来越大。
挣1000块钱的6亿中国人最好不要被煽动起来，他们属于无产阶级。不管他们支持谁，他们只能带来灾难。
中国历史上颠覆政权的，有产者基本没有。无产者本来就是光脚的，变革对无产者利远大于弊，但对于有产者呢？
有人拿民运和郝海东比，这很让我不解。大多数民运人士，都是无产者，比如64流亡的这几位做自媒体的，有哪个家里有钱？你们无产者对变革的渴望和有产者能相提并论吗？为什么有产者会放弃自己所取得的一切而公开发表抗议一党专政的言论？郝海东这言论一出，基本把自己全家所有的一切非物质的成就全都葬送了。他为了什么？
我要重申我的观点，中国的变革只可能自上而下从有产者开始进行。如果有更多的有产者像郭文贵，郝海东，任志强等一样能公开的发表抗议一党专政的言论，那么中国才有希望。
自下而上搞革命最后的结果一定是产生一个新的独裁政权，从历史上看，没有例外。所有搞革命的都是打着人民的旗号起事，但最后都和人民背离。试想一下如果法轮功夺权的话，是否会搞民主？内战的时候，毛泽东极力反对独裁，但事成以后怎样大家都知道。
很遗憾看到品葱有相当一部分人和恐怖主义分子享有相同的观点，就是用革命暴动推翻中共。革命暴动只会给中国人民带来灾难。我们要的绝不是一个破烂不堪的中国。而且你要是敢暴动，有产者会联合起来对付无产者。试想一下，一群无产者，他们高举着民主自由的大旗来到你家让你捐出你所有的钱跟他们一起干，尽管你也支持民主，你会怎么办？
中国必须走自上而下变革的道路。如果更多的有产者主动加入到变革的队伍，那么成功的几率要越来越大。
挣1000块钱的6亿中国人最好不要被煽动起来，他们属于无产阶级。不管他们支持谁，他们只能带来灾难。
80 个评论
不知道大家为什么要纠结“中国历史上颠覆政权的，有产者基本没有”这句话。楼主的意思是说，当有产者也开始反叛，这个政权就真的危险了。有产者、有权者，颠覆政权的动机更纯、成功率更高。
秦有陈胜吴广，汉有黄巾之乱，隋有瓦岗军，唐有黄巢起义，宋有梁山好汉，清有太平天国，可是这些无产者都失败了。反而是之后的有产者取得了成功：如项羽、曹操、李渊、袁世凯。历史上无产者颠覆政权的，如朱元璋、李自成、洪秀全、毛泽东，是内斗好手，却不善于治理国家。
为什么呢？因为从无产者到有产者，再到当权者、执政者，上升的道路太长，诱惑太多。一大票人在中途就被收买了。即便侥幸成功，那些经历过苦日子的人，要么骄奢淫逸（如洪秀全、李自成），要么恐惧失去（如朱元璋、毛泽东），他们更看重生前的权力地位，而不是死后的名声，所以把个人利益放在国家和人民利益之上。
很多人嘲笑郝海东，跟郭文贵混在一起，毁了毁了。法轮功在海外宣传了30年，遍布各个旅游景点、大使馆、市政厅，北京却越来越强。郭文贵反共三年，中美关系急转直下。16年高晓松曾感叹国运昌盛，西方民主式微，17年很多人认为中国快要超过美国了，现在谁还这么看？
颠覆政权，无非两条路：内部起义，外部干预。
刘晓波为墙内百姓开启民智；
郭文贵游说西方政商两界；
班农宣扬平民主义影响西方民众；
法轮功拉横幅吸引海外底层华人；
最具威胁的，一是国内的商界（有产者），二是国外的政界（有权者），三是国内的平民（无产者），四是国外的平民（无权者），最不重要的是海外华人（无权者）。法轮功虽然在海外影响力很大，但是30年来毫无成果，就是因为搞错了宣传对象，既不能影响美国政坛，又无法说服国内精英。
郭文贵说64北京覆灭，法轮功说每天几万人退党，毛泽东说要实现”美国的四大民主”，康有为的“光绪遗诏”，梁启超的“名为保皇，实则革命”，韩山童编造的民谣“石人一只眼，挑动黄河天下反”... ... 玩政治的，哪个不是在骗人？
不骗人的，别玩政治，回学校教书去。
秦有陈胜吴广，汉有黄巾之乱，隋有瓦岗军，唐有黄巢起义，宋有梁山好汉，清有太平天国，可是这些无产者都失败了。反而是之后的有产者取得了成功：如项羽、曹操、李渊、袁世凯。历史上无产者颠覆政权的，如朱元璋、李自成、洪秀全、毛泽东，是内斗好手，却不善于治理国家。
为什么呢？因为从无产者到有产者，再到当权者、执政者，上升的道路太长，诱惑太多。一大票人在中途就被收买了。即便侥幸成功，那些经历过苦日子的人，要么骄奢淫逸（如洪秀全、李自成），要么恐惧失去（如朱元璋、毛泽东），他们更看重生前的权力地位，而不是死后的名声，所以把个人利益放在国家和人民利益之上。
很多人嘲笑郝海东，跟郭文贵混在一起，毁了毁了。法轮功在海外宣传了30年，遍布各个旅游景点、大使馆、市政厅，北京却越来越强。郭文贵反共三年，中美关系急转直下。16年高晓松曾感叹国运昌盛，西方民主式微，17年很多人认为中国快要超过美国了，现在谁还这么看？
颠覆政权，无非两条路：内部起义，外部干预。
刘晓波为墙内百姓开启民智；
郭文贵游说西方政商两界；
班农宣扬平民主义影响西方民众；
法轮功拉横幅吸引海外底层华人；
最具威胁的，一是国内的商界（有产者），二是国外的政界（有权者），三是国内的平民（无产者），四是国外的平民（无权者），最不重要的是海外华人（无权者）。法轮功虽然在海外影响力很大，但是30年来毫无成果，就是因为搞错了宣传对象，既不能影响美国政坛，又无法说服国内精英。
郭文贵说64北京覆灭，法轮功说每天几万人退党，毛泽东说要实现”美国的四大民主”，康有为的“光绪遗诏”，梁启超的“名为保皇，实则革命”，韩山童编造的民谣“石人一只眼，挑动黄河天下反”... ... 玩政治的，哪个不是在骗人？
不骗人的，别玩政治，回学校教书去。
