围绕阎丽梦以及病毒人造说的争论不是科学问题
反对阎丽梦的学者肯定不都是被中共蓝金黄的，有一部分人肯定真心地反对“病毒人造说”，但他们反对的动机可能和科学无关。
现代科学很大程度建立在统计学的基础上，当某项发现99.9%的可能指向结论A，0.1%的可能指向结论B，我们就会认可结论A更符合事实，这是一种很常用很科学的方法论。但在一种情况下，人会选择抛弃这种方法论——当结论与伦理相悖的时候。
假定阎丽梦的研究99.9%指向“病毒人造”的结论，在这些反对者看来，该结论是对他人的恶意揣测或者冤枉好人，这与“不恶意揣测他人”或者“不冤枉好人”的伦理相悖，所以即使只有0.1%甚至0.0001%的可能病毒是天然的，也不该认可“病毒人造”论。科学问题此时变成了伦理学问题。
“阴谋论”这三个字有时候遮蔽了一些东西，这个世界本来就充满了阴谋，如果批判阴谋论成了政治正确，可能会使我们离真相更远。
(方便大家理解，我举个例子，虽然这个不是科学界人士)
现代科学很大程度建立在统计学的基础上，当某项发现99.9%的可能指向结论A，0.1%的可能指向结论B，我们就会认可结论A更符合事实，这是一种很常用很科学的方法论。但在一种情况下，人会选择抛弃这种方法论——当结论与伦理相悖的时候。
假定阎丽梦的研究99.9%指向“病毒人造”的结论，在这些反对者看来，该结论是对他人的恶意揣测或者冤枉好人，这与“不恶意揣测他人”或者“不冤枉好人”的伦理相悖，所以即使只有0.1%甚至0.0001%的可能病毒是天然的，也不该认可“病毒人造”论。科学问题此时变成了伦理学问题。
“阴谋论”这三个字有时候遮蔽了一些东西，这个世界本来就充满了阴谋，如果批判阴谋论成了政治正确，可能会使我们离真相更远。
(方便大家理解，我举个例子，虽然这个不是科学界人士)
26 个评论
其實病毒是人造的還是天然產生的，某種程度上本來就不算一個科學問題
這就像是這裡有一具屍體，你要判斷他是事故死亡還是他殺一樣。你需要的是偵探而不是法醫，法醫只能告訴你他生理上的死因，比方說死於溺水。至於他是別人推下河裡溺水的還是不小心掉進河裡溺水的，就是偵探回答的問題了
病毒也是同理，病毒學家只能通過研究病毒本身來試圖追尋他一路演化到此的路線，換句話說就像法醫只能通過檢查屍體來試圖找出他死亡的原因。但是為什麼會形成這路線，是單純的隨機事件還是百分百的故意事件，又是另一回事
最後病毒學家只能給出一個結論，比方說『如果是蝙蝠作為中間宿主，則通常病毒會展現出A特性，但現狀在武漢病毒裡未發現A特性，因此蝙蝠不是中間宿主的可能性大』不排除『本來A特性就不是定律，人類以為A特性是判斷標準只不過是沒發現武漢病毒』的可能性
所以只依賴完全中立的病毒學家是永遠無法證明這是人造還是天然的，尤其是當他是天然的情況下更無法證明
但如果是人造的，『偵探』就可能可以證明。假設說有人偷出了武漢研究室的機密文件，文件中寫到了人造病毒的開發，那就能百分百證明是人造的
人造的情況下，可能可以通過找到諸如秘密文件等實物證據證明它是人造的。天然的情況下永遠找不到證據且永遠找不到人造的證據，因而兩者都將不能證明
這就像是這裡有一具屍體，你要判斷他是事故死亡還是他殺一樣。你需要的是偵探而不是法醫，法醫只能告訴你他生理上的死因，比方說死於溺水。至於他是別人推下河裡溺水的還是不小心掉進河裡溺水的，就是偵探回答的問題了
病毒也是同理，病毒學家只能通過研究病毒本身來試圖追尋他一路演化到此的路線，換句話說就像法醫只能通過檢查屍體來試圖找出他死亡的原因。但是為什麼會形成這路線，是單純的隨機事件還是百分百的故意事件，又是另一回事
最後病毒學家只能給出一個結論，比方說『如果是蝙蝠作為中間宿主，則通常病毒會展現出A特性，但現狀在武漢病毒裡未發現A特性，因此蝙蝠不是中間宿主的可能性大』不排除『本來A特性就不是定律，人類以為A特性是判斷標準只不過是沒發現武漢病毒』的可能性
所以只依賴完全中立的病毒學家是永遠無法證明這是人造還是天然的，尤其是當他是天然的情況下更無法證明
但如果是人造的，『偵探』就可能可以證明。假設說有人偷出了武漢研究室的機密文件，文件中寫到了人造病毒的開發，那就能百分百證明是人造的
人造的情況下，可能可以通過找到諸如秘密文件等實物證據證明它是人造的。天然的情況下永遠找不到證據且永遠找不到人造的證據，因而兩者都將不能證明
