加州旧金山法院叫停特朗普禁令
美國政府18日要求各大App平台今天起下架微信（WeChat），不過今天美國加州舊金山法院今天作出判決，認定微信（WeChat）用戶主張美國政府封殺係違憲行為的說法成立，故發出臨時禁制令（Preliminary injunction），以阻止商務部依總統川普要求，將微信從iOS及Android上下架。
據《CNBC》報導，加州法院的臨時禁制令，還一併阻止了商務部限制微信在美國與當地企業等實體往來的命令，因為這會讓現行美國微信用戶對該App的可用性降低。
美國加州法院地方法官畢勒（Laurel Beeler）指出，微信用戶提起的訴訟，「反映了對美國憲法第一修正案立法意旨的嚴肅問題，而經過權衡之下，認定其對原告有利」。
「美國憲法第一修正案」確立美國對宗教及言論自由的保障，也就是說，法官認定微信用戶提起的訴訟中，有關侵犯自由的主張成立；發起訴訟的律師曾主張，這讓部分美國民眾失去與中國親友聯繫的機會，傷害這些用戶的言論自由。
美國商務部18日宣佈封殺微信當天，就有官員私下向《CNBC》透露，已在為長時間的法律戰作準備。
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3298089
墙内报道：
法官正式下达初步裁决 (preliminary injunction) 限制微信禁令的在全美国范围的实施。用户仍可以继续使用微信。
法官表示，商务部长仍可以继续考虑出台其他的禁令针对腾讯公司
背景：美国当地时间周五9月18日，由华人律师发起、牵头了对美国政府微信禁令诉讼的非盈利机构“美微联会”，向法院发起了新的动议，要求法院下达初步裁决，阻止商务部对微信的禁令。
原告方为了此案能够做出了巨大的牺牲。周六今天本是犹太新年 Rosh Hashana，也是美国法定节假日，原告的上庭主诉律师 Michael Bien 是犹太人，他依然带领团队赶在重要的族裔和信仰节日当天，继续全力以赴提交文书、出庭发言。
也正是因此，法官得以在周日禁令正式生效之前，于周五中午和周六下午分别召开了两次紧急听证会，详细听取了原告和美国政府方面表达的意见。
好消息是，法官在周六下午的听证会后，责成原告方面草拟并提交一份初步裁决 (preliminary injunction) 文本，等候她的审核和最终签名。
对此，法官于本文发稿前不久做出裁决：
叫停面向微信的总统令和商务部实施细则，禁止商务部禁令的实施。
这样意味着，8月6日的特朗普总统令和周五的商务部交易禁令中关于微信的部分，将不会生效。微信可以照常使用、也不会被下架。
法官认为：
8月6日的总统令及9月18日商务部实施细则，均实际造成了在美国境内全面禁封微信的效果，有违反微信用户宪法第一修正案程序正义条款等根本权利的嫌疑；对此美国政府指责微信构成国家安全威胁，证据不足，而细则从颁布到生效只有两天，造成了紧迫和无可挽回的伤害。
参考美国政府封杀微信造成的伤害，以及政府做出此行为的模糊不清的理由。法官判决，总统令和商务部细则均不得实施，等待法院最终判定这两者是否违宪。
此前，美国商务部于9月18日周五早上宣布，将从9月20日，也就是本周日午夜起，正式对微信和 TikTok 展开禁令。此令逼迫苹果和谷歌将微信从 App Store 和 Google Play 美区下架，老用户也将无法通过正常渠道更新微信。同时，商务部还将禁止微信内的金钱交易或付款处理功能。
但在今日的紧急听证会后，法官下达裁决阻止了这一禁令的继续实施。这也意味着，微信不会被禁，可以继续使用了。
禁令前夕，力挽狂澜
由于禁令将会在9月20日凌晨生效，事出紧急，法官决定在今天临时举行一场听政会，让作为原告的美微联会的律师团，和作为被告的美国政府律师团，再次上庭作证，以决定是否限制这一禁令。
美国政府的律师表示，禁令细则针对的是微信上企业之间的行为 (Business to Business)，个人用户的使用并不担责；而且禁止的是 App 的下载和升级，对于已经安装这个 App 的人来说没有影响。“虽然会因为不能升级，导致丢失一些功能和影响使用质量，但是人们还是可以用的。” 他们还表示，这是一个经济法案，针对的是服务提供商。
美微联会的律师则表示，禁令细则让人们都很疑惑。人们此前在微信上做很多事，现在并不了解什么可以做、什么不可以做，而且禁令对于“企业之间的行为”也没有很清晰的定义。
对于这个禁令有没有违法宪法第一修正案，美国政府的律师认为，用户还可以转移到其他通信平台上，并不会影响用户的沟通表达权利，但是美微联会的律师反驳了这一观点，称因为 Facebook 等平台在中国不能用，微信禁令会让身在美国的人没有办法和中国的亲友交流。
美微联会的律师还表示，不仅仅是中美民间交流会受限，在美华人之间的交流也会被严重影响。
很多美国的微信用户并不会英文，对于他们来说，没有任何一个服务可以取代微信，他们并没有别的选择。尤其在现在疫情的情况下，很多微信用户的不会英文，他们完全依赖这个 App。人们对于这个禁令感到很恐慌。不能因为某一个方面，就完全封禁美国一个少数群体严重依赖的App。
美微联会的律师还指出了关键的一点，禁令细则还给予了商务部可以改变“交易”一词定义的权力，而且对这一改变还不需要提供通知。这一权力可能会带来更多不可预料的后果，“尤其这个禁令涉及刑事后果，我们不能依赖政府的善意（good faith）来对待这件事。”
美国政府的律师一直在强调微信的使用会把敏感信息传输回中国，对于美国来说是一个涉及到国家安全的问题，但是美微联会的律师则表示，政府一方面称担心信息安全，另外一方面却允许个人使用，甚至没有像限制TikTok那样，禁止政府人员使用微信，这让这一论点并站不住脚。
此后，法官表示今日将做出判决，以决定是否会限制这一禁令。
就在发稿前，法官叫停了这一禁令。
自从禁令被颁布后，微信在周五的下载量增长了150%
这段话真的是恶心到我了🤮这些支那人怎么不去对中共这么说？
據《CNBC》報導，加州法院的臨時禁制令，還一併阻止了商務部限制微信在美國與當地企業等實體往來的命令，因為這會讓現行美國微信用戶對該App的可用性降低。
美國加州法院地方法官畢勒（Laurel Beeler）指出，微信用戶提起的訴訟，「反映了對美國憲法第一修正案立法意旨的嚴肅問題，而經過權衡之下，認定其對原告有利」。
「美國憲法第一修正案」確立美國對宗教及言論自由的保障，也就是說，法官認定微信用戶提起的訴訟中，有關侵犯自由的主張成立；發起訴訟的律師曾主張，這讓部分美國民眾失去與中國親友聯繫的機會，傷害這些用戶的言論自由。
美國商務部18日宣佈封殺微信當天，就有官員私下向《CNBC》透露，已在為長時間的法律戰作準備。
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3298089
墙内报道：
法官正式下达初步裁决 (preliminary injunction) 限制微信禁令的在全美国范围的实施。用户仍可以继续使用微信。
法官表示，商务部长仍可以继续考虑出台其他的禁令针对腾讯公司
背景：美国当地时间周五9月18日，由华人律师发起、牵头了对美国政府微信禁令诉讼的非盈利机构“美微联会”，向法院发起了新的动议，要求法院下达初步裁决，阻止商务部对微信的禁令。
原告方为了此案能够做出了巨大的牺牲。周六今天本是犹太新年 Rosh Hashana，也是美国法定节假日，原告的上庭主诉律师 Michael Bien 是犹太人，他依然带领团队赶在重要的族裔和信仰节日当天，继续全力以赴提交文书、出庭发言。
也正是因此，法官得以在周日禁令正式生效之前，于周五中午和周六下午分别召开了两次紧急听证会，详细听取了原告和美国政府方面表达的意见。
好消息是，法官在周六下午的听证会后，责成原告方面草拟并提交一份初步裁决 (preliminary injunction) 文本，等候她的审核和最终签名。
对此，法官于本文发稿前不久做出裁决：
叫停面向微信的总统令和商务部实施细则，禁止商务部禁令的实施。
这样意味着，8月6日的特朗普总统令和周五的商务部交易禁令中关于微信的部分，将不会生效。微信可以照常使用、也不会被下架。
法官认为：
8月6日的总统令及9月18日商务部实施细则，均实际造成了在美国境内全面禁封微信的效果，有违反微信用户宪法第一修正案程序正义条款等根本权利的嫌疑；对此美国政府指责微信构成国家安全威胁，证据不足，而细则从颁布到生效只有两天，造成了紧迫和无可挽回的伤害。
参考美国政府封杀微信造成的伤害，以及政府做出此行为的模糊不清的理由。法官判决，总统令和商务部细则均不得实施，等待法院最终判定这两者是否违宪。
此前，美国商务部于9月18日周五早上宣布，将从9月20日，也就是本周日午夜起，正式对微信和 TikTok 展开禁令。此令逼迫苹果和谷歌将微信从 App Store 和 Google Play 美区下架，老用户也将无法通过正常渠道更新微信。同时，商务部还将禁止微信内的金钱交易或付款处理功能。
但在今日的紧急听证会后，法官下达裁决阻止了这一禁令的继续实施。这也意味着，微信不会被禁，可以继续使用了。
禁令前夕，力挽狂澜
由于禁令将会在9月20日凌晨生效，事出紧急，法官决定在今天临时举行一场听政会，让作为原告的美微联会的律师团，和作为被告的美国政府律师团，再次上庭作证，以决定是否限制这一禁令。
美国政府的律师表示，禁令细则针对的是微信上企业之间的行为 (Business to Business)，个人用户的使用并不担责；而且禁止的是 App 的下载和升级，对于已经安装这个 App 的人来说没有影响。“虽然会因为不能升级，导致丢失一些功能和影响使用质量，但是人们还是可以用的。” 他们还表示，这是一个经济法案，针对的是服务提供商。
美微联会的律师则表示，禁令细则让人们都很疑惑。人们此前在微信上做很多事，现在并不了解什么可以做、什么不可以做，而且禁令对于“企业之间的行为”也没有很清晰的定义。
对于这个禁令有没有违法宪法第一修正案，美国政府的律师认为，用户还可以转移到其他通信平台上，并不会影响用户的沟通表达权利，但是美微联会的律师反驳了这一观点，称因为 Facebook 等平台在中国不能用，微信禁令会让身在美国的人没有办法和中国的亲友交流。
美微联会的律师还表示，不仅仅是中美民间交流会受限，在美华人之间的交流也会被严重影响。
很多美国的微信用户并不会英文，对于他们来说，没有任何一个服务可以取代微信，他们并没有别的选择。尤其在现在疫情的情况下，很多微信用户的不会英文，他们完全依赖这个 App。人们对于这个禁令感到很恐慌。不能因为某一个方面，就完全封禁美国一个少数群体严重依赖的App。
美微联会的律师还指出了关键的一点，禁令细则还给予了商务部可以改变“交易”一词定义的权力，而且对这一改变还不需要提供通知。这一权力可能会带来更多不可预料的后果，“尤其这个禁令涉及刑事后果，我们不能依赖政府的善意（good faith）来对待这件事。”
美国政府的律师一直在强调微信的使用会把敏感信息传输回中国，对于美国来说是一个涉及到国家安全的问题，但是美微联会的律师则表示，政府一方面称担心信息安全，另外一方面却允许个人使用，甚至没有像限制TikTok那样，禁止政府人员使用微信，这让这一论点并站不住脚。
此后，法官表示今日将做出判决，以决定是否会限制这一禁令。
就在发稿前，法官叫停了这一禁令。
自从禁令被颁布后，微信在周五的下载量增长了150%
对于这个禁令有没有违法宪法第一修正案，美国政府的律师认为，用户还可以转移到其他通信平台上，并不会影响用户的沟通表达权利，但是美微联会的律师反驳了这一观点，称因为 Facebook 等平台在中国不能用，微信禁令会让身在美国的人没有办法和中国的亲友交流。
美微联会的律师还表示，不仅仅是中美民间交流会受限，在美华人之间的交流也会被严重影响。
这段话真的是恶心到我了🤮这些支那人怎么不去对中共这么说？
132 个评论
>>微信必須死我想我們這裡的正常人都沒有意見，但關鍵是方法。設想一下，我想把肥豬習碎屍萬段，對吧？親手用...
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”但是，如果一种言论是被政府权力打压的，要承担后果；而另外一种是安全的，那本身就不存在言论自由。这个时候第二种言论只是政府和权力的帮凶而已。
https://pincong.rocks/article/11531
对民主国家限制专制势力的一些思考,兼谈"必要之恶"
一、背景
民主的本意是限制政府的权力并充分保障普通人民的合法权利，然而目前却有被滥用的趋势。某些专制势力利用民主国家保障不同声音的民主制度搞破坏，比如伪造舆论，挑拨离间制造对立，辱骂，利用金钱扶植代理人等，而且只要对方敢反制，就马上污蔑对方打压不同声音，民主是假的，天下乌鸦一般黑等，逼迫对方纵容自己的行为，直到最后消灭对方的民主；而自己却以专制为理由光明正大地打压异见，民主国家几乎无法渗透，从而造成一种对民主国家不公平的局面。
二、对民主定义的讨论
民主最经典的定义是保障不同声音，因为没有进一步描述如何保障，所以普遍的观点是无条件的保障。这是圣母的想法，是明显是错误的。还有一种观点就是只保障民主国家的声音，消灭一切不民主的力量，又称"防卫性民主"。这种观点最早是在德国产生的。当时希特勒就是利用民主制度上台，回头颠覆民主制度。之后德国人为了防止民主被颠覆而创造了这种定义。随着中国对外渗透的逐渐频繁，这种定义目前在台湾、澳大利亚等国家正在得到逐渐广泛的认同。我认为这也有问题，毕竟很多专制国家比如中国和朝鲜自称是民主国家，把限制不同意见解释为防止民主制度被颠覆。
我认为民主的定义应该是在遵守某些规则的情况下限制异见。
三、对第二部分谈到的"规则"和必要之恶的讨论
民主本来是应该绝对包容各种声音的，如果全世界都民主，那么绝对包容完全没问题，但问题是总有一些不民主的国家想利用民主搞破坏，如果绝对包容，当对方体量小，实力弱时尚不会很大的问题，而对方体量大，实力强时，就很容易被颠覆。因此，为了防止被颠覆，就不能绝对包容，而是必须对不民主的力量进行限制。不过既然是民主国家，就不能像专制国家那样任意打压，而是要遵守某些规则。我觉得规则有两点：
1.必须保证限制措施尽可能地宽松。如果某种措施能有效防止被颠覆，就不应该采取更严厉的措施，否则就不符合民主"包容各种声音"的理念。
2.必必须保证限制措施比对方的宽松。如果本国必须比对方采取更严厉的限制才能避免被对方颠覆，那么就说明导致本国有被颠覆的危险的主要原因在于自己，而不是对方。这时本国就应该反思到底什么地方做得不好，让人民讨厌。
所谓"必要之恶"就是指做小坏事以防止大坏事的发生。我认为满足上述条件的限制措施可以称为必要之恶。
四、基于此规则的分析举例
中国一直限制人民的自由以防止被欧美国家颠覆。1980年代是中国政治上最开放的时期，但只是相对开放，实际上仍然非常专制,结果1989年爆发学运,中共差点失去政权。我们可以把1980年代的限制看成是保证不被颠覆的最小限制，但即使是这种限制也远比欧美国家的严格。因此中国的限制措施不满足也无法满足规则2，中国不是民主国家。
戒严时期的台湾一直限制人民的自由以防止被中国颠覆。那时台湾的限制措施满足规则2(台湾至少还有选举和地下反对派),但显然超出了限度，不满足规则1，因此戒严时的台湾不是民主国家。
1950年代的美国搞了五六年麦卡锡主义以防止被苏联颠覆。那时只不过有一些人被怀疑是共产分子而已，被迫害致死的几乎没有，而且持续时间也很短，限制措施可以说是相当宽松，基本符合规则1，同时那时美国的限制措施比苏联的更宽松，符合规则2，因此美国是民主国家。