私有公司利用其平台干预选举属于表达性言论，受第一修正案保护
最近推特以及其他主流媒体对拜登邮件门的操控使很多人震惊，共和党参议员也已决定要传唤推特CEO到参议院听证会。我想说的是，如果推特把参议院告上最高法庭的话，保守派法官很有可能保护推特利用其平台干预选举的权利，因为私人用其公司干预选举可以被归类为表达性言论（Expressive Speech）。
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
58 个评论
推特公司和推特平台并不是同一个主体。
推特公司拥有大量服务器，维持着推特网络服务。而推特平台，是亿万用户的智慧在推特的网络服务上生成的。没有这亿万用户，推特什么也不是。
所以，理论上，推特有权利改变自己服务器上的数据，但是它是否有权力改变亿万用户形成的社区状态呢？
房东有权利取缔公寓内租户之间的交谈吗？如果一个公司靠免费提供纸张给出版社印书并且在书上印广告牟利，它有权利去书店烧书吗？
事实上就是推特对服务器有完全所有权，但是对智慧生成的知识产权没有所有权，知识产权属于发布文章的人。如果我有一个僵尸bot随机生成乱码数据发布，那么推特是可以删掉的。
推特公司拥有大量服务器，维持着推特网络服务。而推特平台，是亿万用户的智慧在推特的网络服务上生成的。没有这亿万用户，推特什么也不是。
所以，理论上，推特有权利改变自己服务器上的数据，但是它是否有权力改变亿万用户形成的社区状态呢？
房东有权利取缔公寓内租户之间的交谈吗？如果一个公司靠免费提供纸张给出版社印书并且在书上印广告牟利，它有权利去书店烧书吗？
事实上就是推特对服务器有完全所有权，但是对智慧生成的知识产权没有所有权，知识产权属于发布文章的人。如果我有一个僵尸bot随机生成乱码数据发布，那么推特是可以删掉的。
