“捍卫说话的权利不等于捍卫造谣说谎的权利！“ 是荒谬的。
美国互联网大资本家封禁川普的理由是川普说谎，所以要封禁川普
这个理由是非常荒谬的
第一 谎言的前提是有言， （禁言后）连言都没有，何谈谎言 ？
第二 基于人性(利益），反方一定会把说真相的人言论说成是谎言，
因此是否是谎言的判断，是一个复杂的过程。
所以，只要禁言，基于人性，强者一定会以谎言为理由剥夺弱者说出真相的机会。
这个理由是非常荒谬的
第一 谎言的前提是有言， （禁言后）连言都没有，何谈谎言 ？
第二 基于人性(利益），反方一定会把说真相的人言论说成是谎言，
因此是否是谎言的判断，是一个复杂的过程。
所以，只要禁言，基于人性，强者一定会以谎言为理由剥夺弱者说出真相的机会。
47 个评论
最主要的是什么是“谎言”，在绝大多数情况下并没有一个绝对客观的标准
即使是99%认同的，仍然可能在将来证明是错误的，更不必说像“美国选举没有舞弊”这种“官方”认同率略大于50%、真实认同率很可能不到50%的。
甚至于绝大多数科学家都认同的现象或“规律”，也不能保证绝对正确。所以科学界也不能禁止少数派的观点，只能提出质疑。
那些认为推特可以根据是否谎言而禁止言论的，实际上就是默认推特可以裁决真理，等于给了推特宗教裁判所的权力，相当于推翻启蒙时代以来一起进步。
当然，即使在现代社会，人们一般还是默认媒体和平台应当限制或禁止某些绝大部分人实在不能容忍的言行，如色情暴力，但这属于道德问题，不是真假问题（所有人都清楚，不是禁止传播了，这些就不存在了），并且其尺度也会因为国情、时代而发生变化。
即使是99%认同的，仍然可能在将来证明是错误的，更不必说像“美国选举没有舞弊”这种“官方”认同率略大于50%、真实认同率很可能不到50%的。
甚至于绝大多数科学家都认同的现象或“规律”，也不能保证绝对正确。所以科学界也不能禁止少数派的观点，只能提出质疑。
那些认为推特可以根据是否谎言而禁止言论的，实际上就是默认推特可以裁决真理，等于给了推特宗教裁判所的权力，相当于推翻启蒙时代以来一起进步。
当然，即使在现代社会，人们一般还是默认媒体和平台应当限制或禁止某些绝大部分人实在不能容忍的言行，如色情暴力，但这属于道德问题，不是真假问题（所有人都清楚，不是禁止传播了，这些就不存在了），并且其尺度也会因为国情、时代而发生变化。